Gå til innhold

snus får nei fra EU !


Duen

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Jeg hadde ikke klaget om snus, røyk, cola light og stratos ble bannlyst for evig og alltid, jeg nyter ikke disse produktene,

At man ikke liker noe er ikke noe grunnlag for å forby det. Det er irrasjonelt å akseptere rettighetskrenkende ulover bare fordi man ikke bryr seg om den enkelte saken. Det man må gjøre, er ikke å se hver enkelt sak for seg selv, men å se hvilket prinsipp som ligger bak. Bak et forbud mot snus ligger prinsippene at myndighetene har rett til å gripe inn i frivillig samkvem mellom mennesker «for det felles beste», og at individet ikke har rett til å bestemme over sin egen kropp og sitt eget liv. På sikt vil dette føre til at staten detaljregulerer folks liv, det blir livstidsstraff for ikke å følge den offentlig oppnevnte diett, etc. Selv er jeg motstander av alle former for rusgifter, men jeg forsvarer like fullt andre menneskers rett til å gjøre som de ønsker med sine liv. Ikke fordi det egentlig bryr meg hvorvidt folk kan ødelegge sin egen kropp, jeg hadde foretrukket ikke å bli utsatt for røyk, berusede mennesker og den forferdelige lukten av snus, men på lang sikt innser jeg at jeg ikke er tjent med at myndighetene påtar seg rollen som barnepike.

Lenke til kommentar
Hadde ikke snus vært solgt allment tilgjengelig i norge hadde jeg ikke begynt med det. En last mindre ;)

Så fordi du er et svakt menneske skal andre frarøves sin frihet?

Så jeg er et svakt menneske fordi jeg snuser?

Hadde det ikke vært solgt, hadde ikke folk snuset, så enkelt er det. Hvor mange tror du det er som snuser i Eu-land?

Uansett hvor mye du står på frihetstanken din, som jeg prinsipielt er enig i, har historien vist at mennesket må beskyttes mot seg selv.

Lenke til kommentar
Så jeg er et svakt menneske fordi jeg snuser?

Ikke nødvendigvis, men du er et svakt menneske fordi du trenger et forbud for å la være å bruke rusgifter.

 

Hadde det ikke vært solgt, hadde ikke folk snuset, så enkelt er det.

:!: Du har helt rett; det er for eksempel ingen som bruker narkotika i Norge, ettersom det er ulovlig.

 

Uansett hvor mye du står på frihetstanken din, som jeg prinsipielt er enig i, har historien vist at mennesket må beskyttes mot seg selv.

Jeg sier som Thomas Jefferson: «Sometimes it is said that man cannot be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others?»

Lenke til kommentar

 

 

 

Så jeg er et svakt menneske fordi jeg snuser?

Ikke nødvendigvis, men du er et svakt menneske fordi du trenger et forbud for å la være å bruke rusgifter.

Jeg påpeker poenget av at dersom det ikke hadde vært allmennt tilgjengelig og dagligdags hadde jeg nok ikke begynt.

 

Hadde det ikke vært solgt, hadde ikke folk snuset, så enkelt er det.

:!: Du har helt rett; det er for eksempel ingen som bruker narkotika i Norge, ettersom det er ulovlig.

Økt tilbud -> Økt behov

Økt tilgjengelighet er proposjonalt med økt bruk

 

Uansett hvor mye du står på frihetstanken din, som jeg prinsipielt er enig i, har historien vist at mennesket må beskyttes mot seg selv.

Jeg sier som Thomas Jefferson: «Sometimes it is said that man cannot be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others?»

Godt poeng. Men psykologisk, pedagogisk og pratisk er det enklere å tenke samfunnets beste felles interesser dersom man sitter i maktposisjon. Det er ikke med ondskap man bruker slike virkemidler det er i hensikt av å bidra til det felles beste. Som sagt, historien har vist at mennesket ikke er i stand til å se sitt eget beste. Tragedy of the commons, sier det deg noe?

Lenke til kommentar
Jeg påpeker poenget av at dersom det ikke hadde vært allmennt tilgjengelig og dagligdags hadde jeg nok ikke begynt.

Og jeg påpeker at det bare er svake mennesker som ikke klarer å motstå fristelser bare fordi de er lett tilgjengelige.

 

Økt tilbud -> Økt behov

Økt tilgjengelighet er proposjonalt med økt bruk

Feil. Du forutsetter da at innbyggernes verdier ikke endrer seg.

 

Godt poeng. Men psykologisk, pedagogisk og pratisk er det enklere å tenke samfunnets beste felles interesser dersom man sitter i maktposisjon. Det er ikke med ondskap man bruker slike virkemidler det er i hensikt av å bidra til det felles beste. Som sagt, historien har vist at mennesket ikke er i stand til å se sitt eget beste. Tragedy of the commons, sier det deg noe?

Historien har vist at mennesket i alle fall ikke blir ansvarlig av at staten agerer barnepike. Frihet medfører ansvarlighet; ufrihet medfører uansvarlighet.

Lenke til kommentar
Jeg hadde ikke klaget om snus, røyk, cola light og stratos ble bannlyst for evig og alltid, jeg nyter ikke disse produktene, og de som gjør det blir ikke akkurat sunnere eller i bedre form av det.

Forum-posting er heller ikke særlig helsebringende, kanskje burde det forbys det også?

Mindre sjans for å bli truffet av en bil hvis du er inne. ;)

 

 

:whistle:

Lenke til kommentar
Gleder meg til den dagen Norge går inn i EU og det blir totalt røyke og snusforbud.

vorfor gleder du deg til det ? Vist ikke du benytter deg av det så trenger du ikke kose deg over andres tap hva vist noen hygget seg over ett av dine behover uten grunn ( røyk kan jeg være enig i at noen irrterer seg over pga lukten men jeg ville aldri støttet høybråten eller noen andre om total forbud , er ikke relgiøs men det ligger noe viktig i bibelen om at mennesker er født ttil å velge fritt (selv ondskap :)))

Lenke til kommentar
Gleder meg til den dagen Norge går inn i EU og det blir totalt røyke og snusforbud.

og en ting til eu land har ikke total røyke forbud og land som har brukt snus lenge ( svergie) kan enda selge snus innefor sine egne grenser men får ikke slege utenlans innenfor EU

Lenke til kommentar

Forby dihydrogenmonoksid!

 

Det forekommer ikke bare i mange matvarer, store mengder av stoffet flyter også ukontrollert rundt om i miljøet. Dihydrogenmonoksid kan være dødelig hvis det inhaleres og kommer ned i lungene. I gassform kan det gi stygge forbrenninger, og hvis man treffes av stoffet i fast form kan man bli påført alvorlige fysiske skader. Dessuten er stoffet den viktigste bestanddelen i sur nedbør. I visse miljøer er det sågar svært populært å blande stoffet med karbonmonoksid, for så å bruke blandingen som tilsetning til rusmidler.

 

Hvordan kan politikerne sitte og se på at dette skjer uten å gjøre noe? :thumbdown:

Lenke til kommentar
Forby dihydrogenmonoksid!

 

Det forekommer ikke bare i mange matvarer, store mengder av stoffet flyter også ukontrollert rundt om i miljøet. Dihydrogenmonoksid kan være dødelig hvis det inhaleres og kommer ned i lungene. I gassform kan det gi stygge forbrenninger, og hvis man treffes av stoffet i fast form kan man bli påført alvorlige fysiske skader. Dessuten er stoffet den viktigste bestanddelen i sur nedbør. I visse miljøer er det sågar svært populært å blande stoffet med karbonmonoksid, for så å bruke blandingen som tilsetning til rusmidler.

 

Hvordan kan politikerne sitte og se på at dette skjer uten å gjøre noe? :thumbdown:

Bare tenk på at 100% av befolkningen også er uhelberedelig avhengig av denne substansen! Urovekkende for å si det mildt!

Lenke til kommentar
Forby dihydrogenmonoksid!

 

Det forekommer ikke bare i mange matvarer, store mengder av stoffet flyter også ukontrollert rundt om i miljøet. Dihydrogenmonoksid kan være dødelig hvis det inhaleres og kommer ned i lungene. I gassform kan det gi stygge forbrenninger, og hvis man treffes av stoffet i fast form kan man bli påført alvorlige fysiske skader. Dessuten er stoffet den viktigste bestanddelen i sur nedbør. I visse miljøer er det sågar svært populært å blande stoffet med karbonmonoksid, for så å bruke blandingen som tilsetning til rusmidler.

 

Hvordan kan politikerne sitte og se på at dette skjer uten å gjøre noe? :thumbdown:

Morro

Lenke til kommentar

 

 

 

Jeg påpeker poenget av at dersom det ikke hadde vært allmennt tilgjengelig og dagligdags hadde jeg nok ikke begynt.

Og jeg påpeker at det bare er svake mennesker som ikke klarer å motstå fristelser bare fordi de er lett tilgjengelige.

Vil ikke påstå at mennesker er svak selv om de begynner med tobakk.

 

Godt poeng. Men psykologisk, pedagogisk og pratisk er det enklere å tenke samfunnets beste felles interesser dersom man sitter i maktposisjon. Det er ikke med ondskap man bruker slike virkemidler det er i hensikt av å bidra til det felles beste. Som sagt, historien har vist at mennesket ikke er i stand til å se sitt eget beste. Tragedy of the commons, sier det deg noe?

Historien har vist at mennesket i alle fall ikke blir ansvarlig av at staten agerer barnepike. Frihet medfører ansvarlighet; ufrihet medfører uansvarlighet.

Mennesket innser ikke alltid sitt eget beste. Jfr. Tragedy of the commons

 

Økt tilbud -> Økt behov

Økt tilgjengelighet er proposjonalt med økt bruk

Feil. Du forutsetter da at innbyggernes verdier ikke endrer seg.

Finnes heller ingen grunn til å anta det heller.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...