Artig innslag på TV2-nyhetene

[mandela]

Men det har forøvrig ingenting med denne saken å gjøre. Jeg har hele tiden hevdet at GPL er dårlig løsning for bedrifter og personer som ønsker å tjener penger. For studenter og hobbyister er det greit, men ellers er det få som har nytte av det.

men ellers få har nytte av det? samfunnet som helhet har nytte av det, men da kan vi like gjerne forlate denne delen av forumet og entre offtopic->politikk

[slime mold]

Nå er det du som tolker det feil. Du blander plutselig inn videreslag av software. Hvor står det i teksten?

Det er da ganske tydelig. Hvis du har et stykke fri programvare (f.eks. GPL-lisensiert), kan du nekte å gi det videre med mindre den som vil ha det gir deg penger. Det kalles salg. Du må gjerne sitere meg stedet i GPL du mener motsier dette.

 

Men når en mottaker først har fått den frie programvaren (f.eks. fordi han har betalt), kan ikke du kreve at alle andre som mottar programmet gjennom andre kanaler enn deg må betale deg eller registrere seg hos deg eller tilsvarende, fordi dette ville gjort programvaren ufri.

 

Det finnes massevis av ærlige argumenter mot GPL (selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i dem). Man trenger ikke fare med uærlige tolkninger eller misforståelser som er ute av sync med virkeligheten.

[Cronius]

Påstand.

Motbevier påstand.

En hel del nye påstander.

Du tar feil. Du kan påstå at det er riktig så mye du vil, men de som argumenterer imot deg gir deg kilder som beviser at du tar feil. Du kommer bare med påstander dratt opp av en hatt som helt tydelig er feil. Om du ikke vil innse det så er du den eneste som leser denne tråden som ikke klarer å se sannheten inn i øynene (som du beskylder oss andre for ikke å klare, så fikk vi litt ironi her også).

 

Du har sagt så mye galt om open source nå at hvis du ikke begynner å underbygge påstandene dine med kilder så tar jeg det som en innrømmelse på at du ikke egentlig vet hva du snakker om.

 

Da begynner vi:

 

Og det de tjener penger på er Professional og Enterprise versjonene av Qt, ikke Open Source versjonen.

Nesten korrekt. Dette er hele poenget med dual licensing. De gir ut samme software under to lisenser: QPL og GPL. De de tjener penger på er A) å selge QPL lisensiert software, B) alle fordelene som GPL gir dem. GPL gir dem fordeler som vanskelig kan måles i penger, men hvis de ikke hadde tjent noe på dette hadde det vel ikke vært naturlig å gi ut programvare sin under to lisenser, eller hva? Er ikke dette hele poenget ditt, at det ingen som kan gjøre noe sånt og tjene penger på det?

 

Hvis du bruker Qt Open Source Edition kan du IKKE lage kommersiell software, altså kan du ikke tjene penger.

Dette er helt feil, og kan ikke diskuteres. Lisensen er GPL, og denne sier klart og tydelig:

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Forstå dette: At Trolltech skriver lite presist på sin side får være deres sak, men copyright er copyright, og lisensen sier klart og tydelig hva man har lov og ikke lov til å gjøre. Dersom du ønsker å selge kommersiell software under en annen lisens enn GPL (dersom du f.eks. ikke ønsker å gi bort kildekoden din) så må du kjøpe programvaren under QPL lisens fra Trolltech. Den kommersielle lisensen gjelder dersom du ikke ønsker å videreselge dine produkter under GPL (som igjen betyr at du må ha åpen kildekode). Dette kan ikke diskuteres, les kildene: Du tar feil.

 

Open Source versjonen har også enkelte begrensinger i forhold til Pro og Ent versjonene. Og det er kun Linux versjonen som er Open Source, ikke Windows versjonen. Hvorfor det tror du? Merkelig at et så OpenSource idealistisk selskap (din påstand) Trolltech ikke vil gi ut kildekoden sin når de ikke behøve det.

Jeg har aldri sagt at all programvare må være GPL lisensiert (noen andre har kommet med den påstanden og får gjerne stå for den). Det er ikke begrensninger i Linux versjonen av Qt, det er samme produktet, men det følger med mer software (ikke mer av Qt, men annen software) med Enterprise versjonen (som ikke finnes under GPL).

 

På trolltech sin side står det:

Why is there no Open Source (GNU GPL) version of Qt on Windows ?

 

We have regrettably not found a way of making GPL versions for Windows available without risking the very business model we depend upon to be able to further develop and support Qt.

 

Please note that if you make the source code for your project available and your license allows it, any holder of a commercial Qt Windows license can create binaries for your project.

Hvorfor dette er tilfellet er vanskelig å si ettersom det ikke står utdypt noe nærmere enn dette. Men jeg vil tro det er fordi open source miljøet rundt Windows foreløpig er så lite at de ikke så noen grunn til å frigjøre koden sin til det OSet. (Når man frigjør kildekoden er det alltid en risk for at noen ikke bryr seg om lisensen og rett og slett stjeler den. Det har skjedd flere ganger at kommersielle selskaper har fått problemer med Free Software Foundation etter at noen har funnet klare bevis på at de har lagt inn GPL lisensiert kode inn i produktene sine uten lov.)

 

Hele diskusjonen her går ut på om det er mulig å bruke open source i kommersiell sammenheng og tjene penger på det (mer enn lukket kildekode). Trolltech gjør akkurat dette, og er et bevis på at det er mulig og at din påstand om det ikke er mulig er feil. At de ikke lisensierer all sin programvare med to lisenser er et litt tynt argument å komme mot et så soleklart bevis mot din påstand. Det er ikke noe å disktuere her: De har en businessmodell som inkluderer GPL, og de tjener penger på det. Din påstand om at det ikke er mulig er herved motbevist.

 

Vi kan snakkes om noen år når du er ferdig å studere og må begynne å jobbe for livets opphold.

Det virker ikke som vi har så mye å snakke om hvis du nekter å gi etter for praktiske eksempler som motbeviser påstandene dine. Jeg sier ikke at GPL er for alle situasjoner (noen andre på forumet mener dette), men GPL lisensiert kode kan være en levedyktig måte å produsere programvare på (noe Trolltech beviser).

 

Rettelse: Den kommersielle lisensen til Trolltech heter ikke QPL, min feil.

Endret 26. november 2004 av Cronius

[kaffenils]

Men det har forøvrig ingenting med denne saken å gjøre. Jeg har hele tiden hevdet at GPL er dårlig løsning for bedrifter og personer som ønsker å tjener penger. For studenter og hobbyister er det greit, men ellers er det få som har nytte av det.

men ellers få har nytte av det? samfunnet som helhet har nytte av det, men da kan vi like gjerne forlate denne delen av forumet og entre offtopic->politikk

Ok, siste innlegg fra meg siden du mener vi sporer helt av.

Helt forenklet: Samfunnet har nytte av meg fordi jeg betaler skatt. Jeg betaler skatt fordi jeg tjener penger. Jeg tjener penger fordi jeg jobber i en bedrift som tjener penger. Og... surprise surprise... svæææært få firmaer kan basere seg på inntekter av GPL siden de ikke har rett til å kreve betalt for det.

 

End of discussion for min del.

[Cronius]

End of discussion for min del.

Jeg ville satt pris på om du svarte på mitt innlegg, så kan jeg godt la deg få siste ordet.

 

Edit: Misforstod, jeg ser nå at du svarer på de andre innleggene å tar meg derfor friheten til å ikke gi deg siste ordet

Endret 26. november 2004 av Cronius

[kaffenils]

Nå er det du som tolker det feil. Du blander plutselig inn videreslag av software. Hvor står det i teksten?

Det er da ganske tydelig. Hvis du har et stykke fri programvare (f.eks. GPL-lisensiert), kan du nekte å gi det videre med mindre den som vil ha det gir deg penger. Det kalles salg. Du må gjerne sitere meg stedet i GPL du mener motsier dette.

 

Men når en mottaker først har fått den frie programvaren (f.eks. fordi han har betalt), kan ikke du kreve at alle andre som mottar programmet gjennom andre kanaler enn deg må betale deg eller registrere seg hos deg eller tilsvarende, fordi dette ville gjort programvaren ufri.

 

Det finnes massevis av ærlige argumenter mot GPL (selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i dem). Man trenger ikke fare med uærlige tolkninger eller misforståelser som er ute av sync med virkeligheten.

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free

 

Kan du lese? La meg oversette for deg:

 

Spørsmål:Gir GPL meg tillatelse til å kreve betaling fra enhver som mottar programvaren?

Svar: Nei. Et slik krav vil medføre at programmet er ikke-åpent.

[slime mold]

Kan du lese?

Kan du diskutere uten ad hominem-angrep?

 

La meg oversette for deg:

 

Spørsmål:Gir GPL meg tillatelse til å kreve betaling fra enhver som mottar programvaren?

Svar: Nei. Et slik krav vil medføre at programmet er ikke-åpent.

Nøkkelordet er «enhver». Du kan kreve betaling fra alle som mottar programmet fra deg. Du må gjerne sitere meg stedet i GPL du mener motsier dette.

 

Du kan ikke kreve betaling fra alle som mottar programmet fra andre enn deg selv. Derav ordleggingen «enhver», siden mengden «enhver» bare delvis overlapper mengden «mennesker som mottar programmet fra deg».

[mandela]

Helt forenklet: Samfunnet har nytte av meg fordi jeg betaler skatt.

OT

 

et samfunn kan vel ikke utelukkende bestå av kapitalakkumulasjon? og samfunnsnytte kan vel ikke utelukkende måles i NOK?

[kaffenils]

De de tjener penger på er A) å selge QPL lisensiert software, B) alle fordelene som GPL gir dem

Det Trolltech tjener penger på er ikke salg av QPL lisensiert software. QPL lisensiert software kommer under Open Source lisensen av Qt.

Les selv: Open Source lisens og Commercial lisens.

 

 

Hvis du bruker Qt Open Source Edition kan du IKKE lage kommersiell software, altså kan du ikke tjene penger.

Dette er helt feil, og kan ikke diskuteres. Lisensen er GPL, og denne sier klart og tydelig:

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Her tar du feil igjen. Det denne teksten sier er at du har lov å ta imot betaling, men du kan ikke kreve det. Det kommer tydelig frem her.

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

 

Når man frigjør kildekoden er det alltid en risk for at noen ikke bryr seg om lisensen og rett og slett stjeler den.

Er ikke den risikoen til stede i Linux?

 

Jeg har aldri sagt at all programvare må være GPL lisensiert

Det var da godt å høre

 

Det virker ikke som vi har så mye å snakke om hvis du nekter å gi etter for praktiske eksempler som motbeviser påstandene dine. Jeg sier ikke at GPL er for alle situasjoner (noen andre på forumet mener dette), men GPL lisensiert kode kan være en levedyktig måte å produsere programvare på (noe Trolltech beviser).

Jeg ser jo at Trolltech tjener penger selv om de også har en GPL basert lisens. Men det er ikke denne lisensen som genererer direkte inntekter. At de har en GPL lisens er mer et trekkplaster for å skape interesse i GPL miljøet. Ren og skjær markedsføring med andre ord

[kaffenils]

Helt forenklet: Samfunnet har nytte av meg fordi jeg betaler skatt.

OT

 

et samfunn kan vel ikke utelukkende bestå av kapitalakkumulasjon? og samfunnsnytte kan vel ikke utelukkende måles i NOK?

Så skrev jeg da også "Helt forenklet:".

 

Å hjelpe hverandre er selvfølgelig også en verdi for samfunnet. Men en ytelse krever en motytelse. Hvis du skal bruke tiden din på å hjelpe andre må du få noe igjen. Dette kan være i form av en motytelse, penger eller en gjenstand (f.eks. mat). Men hvis du skal basere å overleve på gjenytelser i GPL miljøet blir du nok veldig sulten etterhvert. Kjøpmannen på hjørnet har nemlig ikke bruk for din kildekode. Det han er interessert i er en byttehandel: mat mot penger. Problemet er bare at du ikke har penger. Kildekode derimot har du masse av. Jaja, binærsuppe med floatbrød er sikkert godt

[mandela]

du mener:

?

 

jeg skal ikke spore av mer, jeg lover!

[kaffenils]

jeg skal ikke spore av mer, jeg lover!

 

Litt avsporing må jo være lov. Det er jo helg.

 

God helg alle sammen!

[fjotten]

Hmm...

 

kommersiell programvare betyr vel ikke det samme som at det ikke er open source?

 

Noe av det qt-lisensene går ut på, er ikke det at hvis man f.eks vil lage et ikke-gpl-lisensiert program så kan man ikke bruke gpl-qt. Hvis jeg har forstått rett her, synes jeg ikke gpl-lisensen gir spesielt mye frihet i det hele tatt.

[Cronius]

De de tjener penger på er A) å selge QPL lisensiert software, B) alle fordelene som GPL gir dem

Det Trolltech tjener penger på er ikke salg av QPL lisensiert software. QPL lisensiert software kommer under Open Source lisensen av Qt.

Les selv: Open Source lisens og Commercial lisens.

Min feil, jeg trodde den kommersielle lisensen til Trolltech het QPL. Den har visst ikke noe spesifikt navn.

 

Hvis du bruker Qt Open Source Edition kan du IKKE lage kommersiell software, altså kan du ikke tjene penger.

Dette er helt feil, og kan ikke diskuteres. Lisensen er GPL, og denne sier klart og tydelig:

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Her tar du feil igjen. Det denne teksten sier er at du har lov å ta imot betaling, men du kan ikke kreve det. Det kommer tydelig frem her.

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

Du misforstår, hvis man ser på alle fire spørsmålene ang. salg sammen og ikke individuelt kommer det klarere fram:

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

 

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my site?

Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide "equivalent access" to download the source--therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary.

 

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

 

The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

 

If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge?

No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public

Recieve betyr ikke "å bli solgt," men å få koden (på en valgfri måte). Svaret henviser til fri distribuering (hvis man først har GPL kode), ikke at man må distribuere det gratis i tillegg til eventuell salg.

 

Når man frigjør kildekoden er det alltid en risk for at noen ikke bryr seg om lisensen og rett og slett stjeler den.

Er ikke den risikoen til stede i Linux?

Jo det er klart, KISS (lager DVD-spillere) er et selskap som ser ut til å ha stjålet GPL kode (dvs: brutt opphavsrettighetene til MPlayer, som er GPL lisensiert). Jeg finner ingen Linux (kernel) eksempler i farta, jeg vet ikke om det er noen kjente.

 

Jeg har aldri sagt at all programvare må være GPL lisensiert

Det var da godt å høre

 

Det virker ikke som vi har så mye å snakke om hvis du nekter å gi etter for praktiske eksempler som motbeviser påstandene dine. Jeg sier ikke at GPL er for alle situasjoner (noen andre på forumet mener dette), men GPL lisensiert kode kan være en levedyktig måte å produsere programvare på (noe Trolltech beviser).

Jeg ser jo at Trolltech tjener penger selv om de også har en GPL basert lisens. Men det er ikke denne lisensen som genererer direkte inntekter. At de har en GPL lisens er mer et trekkplaster for å skape interesse i GPL miljøet. Ren og skjær markedsføring med andre ord

Kanskje verden (i dag) ikke kan leve av GPL alene, men GPL kan (heldigvis) være en del av den.

Om du ser på det som markedsføring eller noe annet er opp til deg, men å lage GPL lisensiert kode kan være veldig positivt for en bedrift innen programvare (selv noen norske bedrifter bruker flere hundre millioner kroner i året bare på markedsføring i Norge alene).

 

(Tok med all sitering siden din post manglet en "/quote")

[kaffenils]

Du misforstår, hvis man ser på alle fire spørsmålene ang. salg sammen og ikke individuelt kommer det klarere fram:

 

Ja, jeg ser det nå. Du har faktisk rett hva dette angår.

[kyrsjo]

En annen ting anngående GPL og programvareutvikling - i en "GPL-styrt" programvareverden, vil vi antagelig ikke ha mange *rene* software-selskaper av typen som selger programmvare ut. Du vil heller ha underavdelinger av andre selskaper som samarbeider med tilsvarende underavdelinger om å lage programvare selskapet trenger, der hvor det er nødvendig å finne på noe nytt eller vidreutvikle et annet program. Eventuellt kan de leie inn kunnskap utenfra. Denne måten vil jeg tro programvare-industrien i langt større grad vil bli organisert.

[slime mold]

En annen ting anngående GPL og programvareutvikling - i en "GPL-styrt" programvareverden, vil vi antagelig ikke ha mange *rene* software-selskaper av typen som selger programmvare ut.

Hvor mange sånne finne det i dag da? Hvor mange bedrifter lever av å selge hylleprogramvare? Man kan nok ramse opp noen, men det er få, og det har alltid vært få. De fleste som jobber med programutvikling i dag gjør det for bedriftens interne behov eller selger spesialløsninger til andre bedrifter for å dekke spesielle behov. Slik virksomhet vil enten bare ha godt av fri programvare, eller ikke påvirkes av den.

[boza]

[quote name='Goophy' date='20/11/2004 : 20:39'] [quote name='boza' date='20/11/2004 : 21:31'] "di" kan faktisk brukes, det er dialekt og akseptert skrivemåte. [/quote]
Beklager for off topic, men liker ikke folk som "tror" ting...

Det eneste "di" kan brukes som er verb imperfektum av "die" og en eller annen snodig form av "din".
Ikke som "de", det har du ikke lov til...
Dialekt eller ei, talemål er ikke det samme som skriftmål. [/quote]
Ser at du har vært på sprakrad.no, hvis du sjekker nynorskordboka(som man forøvrig har [i]lov[/i] å bruke som skriftmål):

[b]Di[/b]

"III dess el. III di adv (høvesvis av II dess og I di) føre komp: så mykje ho sa lite, men tenkte d- meir / føre to komp: dess - dess el. di - di / d- galnare, d- betre / konj: etter (kvart) som - så d- lenger dei gjekk, d- varmare vart det .

I di pron (norr þ(v)í; eigl dat av *det) dativ av det, no særleg i konjunksjonane av di, etter di, for di og med di .

II di adv (sm o s I di) derfor det var di dei ikkje ville vere her .

III di adv el. III dess s d .

IV di eigedomspron: sjå *din .
"

Så da kan du fortsette å "like" meg, da jeg ikke "tror" ting .... Endret 26. november 2004 av boza

[kyrsjo]

*kremt* *host* Topic utta banen? */kremt* */host*

[boza]

hehe....

 

Ja nå har jo denne kommet langt utenfor emnet, men for å få en litt "renere" samvittighet, så kan jeg fortelle om min arbeidssituasjon ++

Skal ikke argumentere mot eller for noen i denne diskusjonen da dette er en religionskrig som egentlig bunner i Windows vs Linux diskusjon, men jeg personlig er et yppelig eksempel, eller en "kilde" som kan brukes for erfaring med overgang til Linux på et større område.

 

La meg presentere jobben min, og det er Konsulent innen IKT, så fint står på det min kommunale lønnslipp og den er fra Hurum, dvs for de som skumleser igjennom dette, at jeg jobber i Hurum kommune's IKT avdeling.

 

Vi har 6 skoler i kommunen, 1 skole for våre nye landsmenn, 1 kommunalt bibliotek, kveldsklubb etc som bruker skolelinux ... alle disse virksomhetene har fiber til våre sentrale servere, så vi er i en veldig hyggelig situasjon med tanke på sentralisering av data/IKT løsninger.

 

Kommunen tok over driften på ikt siden ifjor, og før det så "seilte de sin egen sjø", selvfølgelig jobbet skolene med hverandre med tanke på løsninger og kjøp av HW. Og dere kan gjette hva vi sto foran?

 

Jo så og si alle skolene hadde Win98 på REC "AMD 300-400Mhz pc'r ++ div", men majoriteten på hw var beklagelig dårlig, og tilogmed lokale "servere", fildere på skolene var 400Mhz, Ja, jeg vet at det går bra med slike hastigheter på ren fildeling", men hw kunne ryke nårsomhelst, dvs de var "råtne".

 

Men for å se på den lyse siden med de "gamle" pc'ene så var det fra vårt sted en heldig situasjon, da disse fungere ypperlig som tynneklienter! Så vi har demontert, tatt ut HD/CD-ROM strømkabel og blåst de rene, og satt de ut igjen, med desto lengre levetid.

 

På noen skoler har vi også satt ut "ekte" tynneklienter.

 

Tilbake til erfaringene, så kan dere egentlig søke etter Hurum kommune på denne websiden: http://www.skolelinux.org/no/user_experien...st_schools_list

 

For at vi har SLX på skolene idag er av flere forskjellige grunner:

 

- Økonomi

- Fritt

- Stabilt

- "Norsk utviklet", av skolefolk, for skolene.

- God hjelp av slx "samfunnet"

- Monopolismen og lisensiering av Win OS

 

 

Økonomi

 

Servere er billig nå til dags, og uten lisenser på toppen av OS så blir regnestykket formidabelt.

Med 1600 brukere av skolelinux systemet, så kan dere tenke hva det hadde kostet med WIN OS.

 

Fritt

 

Trenger jeg å utdype det noe mer?

 

Stabilt

 

Her er det en hake-

SLX baserer seg på stabile utgaver, noe som jeg forstår fullt ut, men da vil GUI/KDE osv...se litt "gammeldags", men for min del som drifter dette, så tar jeg hatten av for dette, da min prioritet er av samme genre innen IKT.

"Fancy" GUI og unstable programvare er ikke akkurat det jeg vil "trøkke" inn ved første anledning, nei her kommer stabilitet først, kan skryte av at 1 av de 6 skolene har hatt 100% oppetid siden start for 7-8 mndr siden.

Jeg måtte dra ut dit denne uka, fordi jeg ikke hadde hørt av dem på altfor lenge for å sjekke.... hadde det vært det gamle systemet dems jeg skulle drifte, skal jeg love dere at jeg hadde hatt egen kaffekopp på skolen.

 

"Norsk"

God hjelp av slx "samfunnet"

 

 

Dere forstår vel dette?

Det er sabla lekkert å kunne ringe en eller annen SLX utvikler å spørre om hjelp, eller tilogmed besøke skolen dems for å sjekke løsningene etc ... Lokal kontakt med slx samfunnet som er så utrolig engasjert i dette arbeidet er et trumfkort som jeg aldri før har opplevd.

 

 

Monopolismen og lisensiering av Win OS

 

Ja, med 1600 brukere av systemet så skjønner dere lisens "problematikken" - økonomi.

Det finns flere grunner til å _ikke_ velge Win OS for min del, jeg er mildt tatt litt "sjokkert" av det faktisk finns firmaer som _kun_ tilbyr å lette lisensiering, sjekke, foreslå, rette opp i lisensrotet til andre firmaer, dvs et firma baserer sitt arbeid på å rydde i andre firmaer's lisenrot.

Jeg deldrifter også WIn/Citrix system, og finner lisensieringen altfor ofte vanskelig å installere rett og slett, og ikke bare det, så er det et sabla rot i hva slags lisenser du skal ha, og noen lisenser må du ha oppå hverandre.

Dette tar altfor mye tid, og gir meg suuur smak i munnen. MS RYDD OPP!!!

På et Microsoft seminar, så fikk skolene/kommunene (Government license) en mye mye billigere lisens pris, og jeg fikk inntrykk av at MS var altfor vennlige mot skolene når det gjaldt av hva konsekvensen kunne være hvis man blei "tatt", fikk litt sånn " Det ekke så nøye" ifra seminarleder, men derimot for bedrifter som var på samme seminar, så var det full pris, og hvis man blei "tatt" for juks der, så skulle helvete renner over... dette føltes ut som en ren "Microsoft inn med barneskje" mentalitet fra MS... og jeg blir kvalm av sånn forskjellsbehnadling...

Hvorfor kan ikke _akkurat_ samme type OS koste det samme, om man er Selvstendig/AS/ASA/eller skole?

 

 

 

 

Litt kort:

 

 

Jeg har fortsatt den dag i dag hva man kan kalle en light bruker av GNU/Linux og har kun erfaring med Linux siden 2003, men å drifte 6 skoler +++ har og er overraskende gått veldig bra, vi har hatt konsulenter inne for hjelp av og til med litt forskjellig, men det er et så lite kostnadsspørsmål i tatt i betraktning på hvor mye vi sparer på alt "annet".

 

At Stjørdal kommune's ikt leder "skylder" på lite Linux kompetanse er vagt for min del, jeg mener at man burde kaste seg ut i det, og kompetanse i Linux er mye billigere og tilogmed gratis i visse tilfeller i Utvikler sammenkomster feks, og at skoler samarbeider så bra, at på de siste brukermailene på SLX, så foreslås det at skoler skal kurse andre skoler, da noen av skolene har bedre erfaring og kompetanse på Linux/SLX ... så her er det et slett utsagn av IKT leder som minner om ren imkompetanse.

 

 

Stay Open!

Endret 26. november 2004 av boza