Atomutstyr forsvunnet fra Irak

[Gjest medlem-23990]

Seixon; Din påstand om at de som var imot krigen mente disse tingene i hendene til Saddam betydde at de var ubrukelig er rett og slett bare tåpelig. Trodde du var tilhenger av saklige debatter.

Desverre er det en god del av de som er imot krigen som sa nettopp dette, kanskje ikke du, og det er bra. En del av de hevdet at Saddam ikke var farlig i det hele tatt, at han ikke hadde noen ting, sann som Kerry og Edwards sier hver gang de taler na "30 countries were more dangerous than Iraq" som selvfolgelig er en eneste stor logn. Sa ikke fortell meg at anti-krigs-siden ikke har brukt dette argumentet, for det har de.

 

Jeg gjentar; man fant absolutt ingen bevis for at Saddam brukte disse tingene til å produsere atomvåpen. Got it? Good.

Nei. Sa da ikke jeg heller.

 

Nå er utstyret forsvunnet. Ingen har kontroll på det, ingen vet hvem som har det eller hva de bruker det til. Er det ikke litt paradoksalt at disse tingene som var påskuddet for hele krigen, etter invasjonen har falt i hendene til potensielt mye farligere mennesker?

Mye farligere mennesker? Her kommer vi nettopp tilbake til det jeg snakket om, som det ser ut som du og media og andre ikke klarer a tenke gjennom saklig og logisk:

 

Er en anonym gjeng terrorister farligere enn Saddam Hussein var, med akkurat det samme utstyret?

 

Jeg gjentar: var en gjeng med terrorister, uten et regime, uten vesentlige inntekter, uten en haer, uten en hel stat full av industrimaskineri.... er de farligere mennesker enn Saddam Hussein med milliarder av dollar, en hel haer, et helt land full and industri og ressurser?

 

 

Vitner det ikke om den mangelen på kontroll USA og de allierte sammen med irakiske sikkerhetsstyrker har i Irak, når så sensitivt utstyr bare forsvinner? Hele bygninger forsvinner?

Jeg har ikke fatt lest om akkurat nar disse tingene forsvant, men jeg tror det var rett etter krigen begynte. Det er selvfolgelig dumt at dette utstyret har blitt borte, det sier jeg meg ikke imot i det hele tatt.

 

Men som jeg poengterte over, som er hele poenget mitt i denne traden, er at media (som har tydeligvis lurt deg trill rundt) fremstiller dette som at dette utstyret i hendene pa noen terrorister er plutselig farligere enn det var i hendene til Saddam Hussein.

 

Det er ikke noe annet a si enn at dette er noe av det mest latterlige jeg har lest i media den siste tiden. Det er, for a bruke et engelsk ord, "disingenuous".

[Thlom]

Saddam var ikke en fare for hverken USA eller noen andre enn innbyggerne i Irak.

[Feynman]

Er en anonym gjeng terrorister farligere enn Saddam Hussein var, med akkurat det samme utstyret?

 

Jeg gjentar: var en gjeng med terrorister, uten et regime, uten vesentlige inntekter, uten en haer, uten en hel stat full av industrimaskineri.... er de farligere mennesker enn Saddam Hussein med milliarder av dollar, en hel haer, et helt land full and industri og ressurser?

Vanskelig å vite, og det er nok den største bekymringen. Om terroristene får fatt på utstyret til Irak blir dette bare en liten del av den stor "lage atombombe"-dugnaden. Hva et regime og en hær skal brukes til for å lage en atombombe vet jeg ikke helt, men inntekter har de og maskineriet kan skaffes. Heldigvis er det vanskelig. Vitenskapsfolk er det uheldig nok ikke noe mangel på. Misfornøyde atomforskere fra det gamle Sovjet har ingen skrupler med å selge sine tjenester.

 

Men det farligste er at, om terroristene skulle klare å lage en atmbombe og detonere den, så vil det være langt vanskeligere å ta de ansvarlige. USA klarte å erobre Irak, men har ennå ikke klart å knekke al-Qaida som faktisk har klart å gjennomføre flere angrep på amerikansk jord.

 

Skal man tenke saklig og logisk er det verdt å ta med litt mer informasjon enn det som kommer frem av en enkelt artikkel.

[Gjest medlem-23990]

Saddam var ikke en fare for hverken USA eller noen andre enn innbyggerne i Irak.

Ikke en direkte fare for USA, nei. Men tenk deg om litt, hvis al-Qaida er en fare for USA... Da er ogsa Irak en fare for USA pa akkurat samme mate. Hussein hadde uendelig mer ressurser enn al-Qaida. Det eneste problemet er at han ikke kunne utfore noen terroristangrep pa amerikanske mal som etterlot spor til han, for da kunne USA angripe han. Dette er noe al-Qaida ikke bekymret seg for i lik grad. Sa pa den maten, var al-Qaida en storre terroristfare for USA enn Irak under Hussein.

 

Men jeg ma ta deg til rette pa "noen andre enn irakere" kommentaren din. Inntil mars 2003, sa hadde Irak stridshoder med sennepgass. Disse kunne de enkelt fyrt av mot Kuwait (de traff jo Kuwait med bomber under krigen, sa de var jo under fare fra Irak de...).

 

Men det farligste er at, om terroristene skulle klare å lage en atmbombe og detonere den, så vil det være langt vanskeligere å ta de ansvarlige. USA klarte å erobre Irak, men har ennå ikke klart å knekke al-Qaida som faktisk har klart å gjennomføre flere angrep på amerikansk jord.

 

Skal man tenke saklig og logisk er det verdt å ta med litt mer informasjon enn det som kommer frem av en enkelt artikkel.

 

Problemet er at terrorister ikke har alle de tingene som trengs for a lage et atomvapen. Man trenger jo tusenvis av sentrifuger for a anrike uran. Terrorister har rett og slett ikke anledningen til a lage atomvapen uten en stottende stat som har alle de nodvendige maskinene, osv, osv.

 

Det er ingen stater jeg vet om som ville latt terroristene bruke dem for a gjore dette, siden da hadde USA kunnet angripe de hvis terroristene brukte vapenet, siden de var medskyldig. Dette var trolig den eneste grunnen til at Hussein ikke turte a utfore terroristangrep pa USA (selv om vi egentlig ikke vet om han var helt uskyldig i 9/11).

[Thlom]

Saddam var ikke en fare for hverken USA eller noen andre enn innbyggerne i Irak.

Ikke en direkte fare for USA, nei. Men tenk deg om litt, hvis al-Qaida er en fare for USA... Da er ogsa Irak en fare for USA pa akkurat samme mate. Hussein hadde uendelig mer ressurser enn al-Qaida. Det eneste problemet er at han ikke kunne utfore noen terroristangrep pa amerikanske mal som etterlot spor til han, for da kunne USA angripe han. Dette er noe al-Qaida ikke bekymret seg for i lik grad. Sa pa den maten, var al-Qaida en storre terroristfare for USA enn Irak under Hussein.

 

Men jeg ma ta deg til rette pa "noen andre enn irakere" kommentaren din. Inntil mars 2003, sa hadde Irak stridshoder med sennepgass. Disse kunne de enkelt fyrt av mot Kuwait (de traff jo Kuwait med bomber under krigen, sa de var jo under fare fra Irak de...).

Makan til spekulasjoner. Du tror virkelig Saddam var en ondskapsfull jævel som kun ønsket å bombe USA hinsides.

 

Angående denne sennepsgassen så var vel den ubrukelig? Og det at man har stridshoder med sennepsgass betyr ikke at man har planer om å bruke de. USA har atomvåpen i bøtter og lass, det betyr ikke at de vil bruke de. . .

[alexf]

Du tror virkelig Saddam var en ondskapsfull jævel som kun ønsket å bombe  USA hinsides.

Det er da liten tvil om at Saddam er en ondskapsfull jævel?

Endret 14. oktober 2004 av alexf

[Gjest medlem-23990]

Du tror virkelig Saddam var en ondskapsfull jævel som kun ønsket å bombe USA hinsides.

Eh... hvis ikke det hadde medfort at Saddam ble kraftig feiet over etterpa, ja. Hvis han kunne gjort det uten a bli rort etterpa, hadde han sa klart gjort det.

 

Angående denne sennepsgassen så var vel den ubrukelig?

Tja, hvis du anser 97% pur sennepgass som ubrukelig. Men det gjor ikke jeg. Les punkt 119 av UNMOVICs 30. mai 2003 rapport du, og si hva du laerer fra det.

 

Og det at man har stridshoder med sennepsgass betyr ikke at man har planer om å bruke de. USA har atomvåpen i bøtter og lass, det betyr ikke at de vil bruke de. . .

Sa jeg at det var planer om a bruke de? Nei. Jeg sa bare at Irak var en fare for Kuwait. USA er ogsa en fare for hvem som helst i verden. Det er ikke akkurat en hemmelighet. Endret 14. oktober 2004 av medlem-23990

[Thlom]

Du tror virkelig Saddam var en ondskapsfull jævel som kun ønsket å bombe USA hinsides.

Eh... hvis ikke det hadde medfort at Saddam ble kraftig feiet over etterpa, ja. Hvis han kunne gjort det uten a bli rort etterpa, hadde han sa klart gjort det.

Og dette vet du fordi?

 

Angående denne sennepsgassen så var vel den ubrukelig?

Tja, hvis du anser 97% pur sennepgass som ubrukelig. Men det gjor ikke jeg. Les punkt 119 av UNMOVICs 30. mai 2003 rapport du, og si hva du laerer fra det.

Noen trussel mot amerika var den ihvertfall ikke, antakeligvis ikke mot kuwait eller noen andre stater heller. Kanskje var denne sennepsgassen (som jeg har hørt var ubrukelig) en trussel mot kurderne og andre motstandere av Saddams regime, men ikke mot andre nasjoner.

 

Og det at man har stridshoder med sennepsgass betyr ikke at man har planer om å bruke de. USA har atomvåpen i bøtter og lass, det betyr ikke at de vil bruke de. . .

Sa jeg at det var planer om a bruke de? Nei. Jeg sa bare at Irak var en fare for Kuwait. USA er ogsa en fare for hvem som helst i verden. Det er ikke akkurat en hemmelighet.

Så, USA får lov å være en trussel mot hele verden, men Irak får ikke lov å være en trussel mot ett eneste land?

Makan.

[Feynman]

Problemet er at terrorister ikke har alle de tingene som trengs for a lage et atomvapen. Man trenger jo tusenvis av sentrifuger for a anrike uran.

Hva vet du om det? Nå har de fått mer utstyr og de hadde garantert noe fra før. Anriket uran kan de muligens skaffe uten å produsere det selv. Det er uansett ikke snakk om en kvalitetsbombe som skal masseproduseres. En enkel og primitv bombe vil gjøre nok skade.

Det er ingen stater jeg vet om som ville latt terroristene bruke dem for a gjore dette, siden da hadde USA kunnet angripe de hvis terroristene brukte vapenet, siden de var medskyldig.

Trenger de i det hele tatt hjelp fra en stat? Alle bidrag til al-Qaida kommer i stor grad fra privatpersoner.

[Nimzo]

Poenget er at Saddam hadde man kontroll på. Uansett hva Bush sier, har man IKKE kontroll på al-Qaida.

 

Det sier seg selv da at utstyr til å lage atomvåpen er farligere i hendene til en usynlig og hensynsløs fiende, enn en kjent diktator krøplet av sanksjoner og inspeksjoner.

[Gjest medlem-23990]

Noen trussel mot amerika var den ihvertfall ikke, antakeligvis ikke mot kuwait eller noen andre stater heller. Kanskje var denne sennepsgassen (som jeg har hørt var ubrukelig) en trussel mot kurderne og andre motstandere av Saddams regime, men ikke mot andre nasjoner.

Jeg ba deg lese punkt 119 av 30. mai 2003 UNMOVIC rapport, men du har fremdeles ikke gjort det. Sennepgassen var 97% pur. Du har hort at noe annet var ubrukelig, nemlig de bombene som ble funnet etter krigen. Disse var stridshoder fylt med til sammen 49 liter sennepgass. Kan du ikke bare ga bort pa unmovic.org og lese rapporten da? Hvorfor kunne ikke Irak lastet en av disse stridshodene inn i de rakettene de fyrte av pa Kuwait i begynnelsen av krigen?

 

Så, USA får lov å være en trussel mot hele verden, men Irak får ikke lov å være en trussel mot ett eneste land?

Makan.

Na vrir du nok en gang pa det jeg sa og prover a slippe unna a svare pa det jeg sa. Jeg snakket ikke noe om hvem som far lov til hva. Du prover a ro deg vekk ved a skifte tema. Kom igjen...

 

Hva vet du om det? Nå har de fått mer utstyr og de hadde garantert noe fra før. Anriket uran kan de muligens skaffe uten å produsere det selv. Det er uansett ikke snakk om en kvalitetsbombe som skal masseproduseres. En enkel og primitv bombe vil gjøre nok skade.

Vi vet jo ikke om det er terrorister som det har tatt det engang. De skal skaffe seg anriket uran? Ja, med alle de millionene de har, ikke sant? Hvordan skal de frakte dette og fa det fra hvem? IAEA skal holde styr pa alle kilder av uran og anriket uran, og hvis en stat selger noe av dette til terrorister, far man vite om det senere, og det er ingen stater som vil risikere og bli funnet medskyldig, siden det innebaerer automatisk slakting av iallefall USA, om ikke andre.

 

En "enkel" bombe? Igjen, sa ser vi at man har tro pa koffertbombene som er egentlig ganske mye av et eventyr. Jeg sier ikke at det er umulig at terrorister kunne laget en atombombe, men det er hoyst utvilsomt. Kjemiske og biologiske vapen hadde vaert langt enklere. De hadde trengt betydelig stotte fra en eller annen stat for a lage et atomvapen, enkelt og greit.

 

Trenger de i det hele tatt hjelp fra en stat? Alle bidrag til al-Qaida kommer i stor grad fra privatpersoner.

Na vet ikke jeg hvor mye alt koster som man trenger for a lage atomvapen... men jeg skal ikke tvile at det er en ganske stor sum...

 

Poenget er at Saddam hadde man kontroll på. Uansett hva Bush sier, har man IKKE kontroll på al-Qaida.

Hadde man kontroll pa Saddam? Man hadde en del kontroll, men bra nok? Man har ikke kontroll pa al-Qaida nei, men poenget er at al-Qaida er en diffus gruppe som ikke har lignende ressurser som Hussein, Iran, osv.

 

Det sier seg selv da at utstyr til å lage atomvåpen er farligere i hendene til en usynlig og hensynsløs fiende, enn en kjent diktator krøplet av sanksjoner og inspeksjoner.

Igjen, sa later du som om a lage et atomvapen er som a bygge Lego. En gjeng terrorister har ikke muligheten til a gjore det samme som Hussein, enkelt og greit.

[perpyro]

 

Det sier seg selv da at utstyr til å lage atomvåpen er farligere i hendene til en usynlig og hensynsløs fiende, enn en kjent diktator krøplet av sanksjoner og inspeksjoner.

Igjen, sa later du som om a lage et atomvapen er som a bygge Lego. En gjeng terrorister har ikke muligheten til a gjore det samme som Hussein, enkelt og greit.

Jeg ser med stor forundring på at du ikke forstår at det kan være mulig for privatpersoner med nok resusjer å lage en a-bombe, som nevnt tidligere i denne tråden kunne de ha fått plutonium fra andre steder en Irak.

Det at ikke det er dokumentert at Al-Qaida har slike muligheter kan det vel hende at de faktisk har det.

Hadde alt Al-Qaida fåretatt seg vert dokumentert så hadde de vert oppløst for lenge siden

[Gjest medlem-23990]

Jeg ser med stor forundring på at du ikke forstår at det kan være mulig for privatpersoner med nok resusjer å lage en a-bombe, som nevnt tidligere i denne tråden kunne de ha fått plutonium fra andre steder en Irak.

Det at ikke det er dokumentert at Al-Qaida har slike muligheter kan det vel hende at de faktisk har det.

Hadde alt Al-Qaida fåretatt seg vert dokumentert så hadde de vert oppløst for lenge siden

Jeg ser med stor forundring pa at du ikke vet hvor vanskelig det er a lage en atombombe, og hva man ma ha for a gjore det. Og den artikkelen som du linker til sier ogsa folgende:

 

Spokesman Alan Hughes said the figures for “unaccounted for” plutonium were normal.

 

“It is impossible to measure absolutely exactly that amount of material going into the plant and the amount coming out because of the changes material undergoes in the process.

 

“There is also a degree of uncertainty in the measuring process and some material may remain in the internal pipe system. We would expect to see a slightly larger figure at Sellafield than for other reprocessing plants because of the huge amount of material that is put through it each year.”

 

When asked how he could be sure no substances had been taken away from the plant, Hughes said the strict security measures employed at Sellafield would make it “virtually impossible” for radioactive material to be stolen.

 

Tror ikke du at hvis de faktisk trodde plutionium hadde blitt stjalet sa hadde de sagt i fra om det og myndighetene hadde gatt helt amok for a prove a finne de? Jo. At sa og sa mange kg plutonium har blitt "tapt" kan vaere sa enkelt som en registreringsfeil av en enkelt person en eller annen gang over aret, eller et par ganger over hele aret.

[perpyro]

Selvsagt er det jeg viser til indisier men såpas menge indisier burde taes til følge.

Jeg vil i allefal ikke avfeie teorien om at terrorister har nå eller i nær framtid har kjernefysiske våpen.

Endret 16. oktober 2004 av perpyro

[Gjest medlem-23990]

Jeg vil i allefal ikke avfeie teorien om at terrorister har nå eller i nær framtid har kjernefysiske våpen.

Neivel, da er du enig med Cheney og Bush om dette da. Men det er ikke jeg.

[perpyro]

Jeg vil i allefal ikke avfeie teorien om at terrorister har nå eller i nær framtid har kjernefysiske våpen.

Neivel, da er du enig med Cheney og Bush om dette da. Men det er ikke jeg.

Ja!

[Thlom]

Noen trussel mot amerika var den ihvertfall ikke, antakeligvis ikke mot kuwait eller noen andre stater heller. Kanskje var denne sennepsgassen (som jeg har hørt var ubrukelig) en trussel mot kurderne og andre motstandere av Saddams regime, men ikke mot andre nasjoner.

Jeg ba deg lese punkt 119 av 30. mai 2003 UNMOVIC rapport, men du har fremdeles ikke gjort det. Sennepgassen var 97% pur. Du har hort at noe annet var ubrukelig, nemlig de bombene som ble funnet etter krigen. Disse var stridshoder fylt med til sammen 49 liter sennepgass. Kan du ikke bare ga bort pa unmovic.org og lese rapporten da? Hvorfor kunne ikke Irak lastet en av disse stridshodene inn i de rakettene de fyrte av pa Kuwait i begynnelsen av krigen?

Det gidder jeg ikke faktisk. Jeg tar ditt ord på det.

 

Uansett så ser jeg ikke problemet med at Irak har noen liter sennepsgass når verdens største krigsmakt bomber landet ukentlig i 10 år.

 

Na vrir du nok en gang pa det jeg sa og prover a slippe unna a svare pa det jeg sa. Jeg snakket ikke noe om hvem som far lov til hva. Du prover a ro deg vekk ved a skifte tema. Kom igjen...

Jeg vrir ikke på noe som helst. Faktum er at USA er en teoretisk trussel mot hele verden, og en reell trussel for en bråte land. Irak er en svak trussell for Kuwait, og vips så er Irak verdens ondeste land. makan.

[Gjest medlem-23990]

Uansett så ser jeg ikke problemet med at Irak har noen liter sennepsgass når verdens største krigsmakt bomber landet ukentlig i 10 år.

Igjen sa skifter du tema fullstendig, isteden for a innromme at Irak var en fare for Kuwait, med kjemiske vapen.

 

Jeg vrir ikke på noe som helst. Faktum er at USA er en teoretisk trussel mot hele verden, og en reell trussel for en bråte land. Irak er en svak trussell for Kuwait, og vips så er Irak verdens ondeste land. makan.

Ja, USA er en fare for alle land i verden. Irak var en fare for Kuwait. Det er alt jeg ville fram til. Irak var ikke verdens ondeste land, og det er det heller ingen som har sagt bortsett fra du akkurat her. Strawman, strawman, olsen likes you!

[Thlom]

Uansett så ser jeg ikke problemet med at Irak har noen liter sennepsgass når verdens største krigsmakt bomber landet ukentlig i 10 år.

Igjen sa skifter du tema fullstendig, isteden for a innromme at Irak var en fare for Kuwait, med kjemiske vapen.

 

Jeg vrir ikke på noe som helst. Faktum er at USA er en teoretisk trussel mot hele verden, og en reell trussel for en bråte land. Irak er en svak trussell for Kuwait, og vips så er Irak verdens ondeste land. makan.

Ja, USA er en fare for alle land i verden. Irak var en fare for Kuwait. Det er alt jeg ville fram til. Irak var ikke verdens ondeste land, og det er det heller ingen som har sagt bortsett fra du akkurat her. Strawman, strawman, olsen likes you!

Jeez. Og Norge er en fare for Sverige. Irak ble først en trussel for Kuwait når "koalisjonen av villige" angrep.

 

Og ja, jeg byttet tema, vi var enige i at det ble funnet sennepsgass i Irak, vil du at jeg heller skal nekte for det så vi kan fortsette en meningsløs diskusjon?

 

Hva i all verden er det du snakker om igrunn? Irak var innlemmet i ondskapens-akse, og følgelig ett av verdens ondeste land skulle en tro. Det eneste jeg vil fram til er at krigen ikke handlet om MØV, avtalebrudd og det som værre er (ja makan).

 

EDIT: hersketeknikk: latterligjøring ("Strawman, strawman, olsen likes you!")

Endret 16. oktober 2004 av olsen

[Gjest medlem-23990]

Hva i all verden er det du snakker om igrunn? Irak var innlemmet i ondskapens-akse, og følgelig ett av verdens ondeste land skulle en tro. Det eneste jeg vil fram til er at krigen ikke handlet om MØV, avtalebrudd og det som værre er (ja makan).

 

EDIT: hersketeknikk: latterligjøring ("Strawman, strawman, olsen likes you!")

Ja, det vil si at Iran og Nord Korea er ondere enn Irak. Krigen handlet om a avsette Saddam Hussein, og USA fikk med 1441 en god nok grunn til a gjore dette nar Hussein brot denne. Men du skal vel nok igjen ha det til at det handlet om olje, selv om jeg har motbevist det et par hundre ganger na.

 

Det er ikke en herseteknikk a si at du bruker strawmen, nar du faktisk gjor det.