Atomutstyr forsvunnet fra Irak

[Thlom]

Du er bra naiv om du tror USA har brukt enorme ressurser for å være snill og god. Dette handler som det meste annet om økonomi og dominans.

[Gjest medlem-23990]

Du er bra naiv om du tror USA har brukt enorme ressurser for å være snill og god. Dette handler som det meste annet om økonomi og dominans.

Det du glatt overser at a gjore gode gjerninger ofte gir man goder etterpa. Dette er selvfolgelig tilfellet i Irak ogsa. Tenk, apne opp et nytt marked i Irak for vestens teknologi og produkter! Med andre ord: USA har alt a tjene pa et Irak uten Saddam Hussein.

[Evil Eye]

 

Tror ikke du at hvis de faktisk trodde plutionium hadde blitt stjalet sa hadde de sagt i fra om det og myndighetene hadde gatt helt amok for a prove a finne de? Jo. At sa og sa mange kg plutonium har blitt "tapt" kan vaere sa enkelt som en registreringsfeil av en enkelt person en eller annen gang over aret, eller et par ganger over hele aret.

Jeg tror at hvis noen hadde blitt frastjålet plotonium eller uran, så hadde de holdt helt kjeft om det, for å slippe å få skylden for en atom katastrofe.

 

Dette bør være innlysende.

[Thlom]

Du er bra naiv om du tror USA har brukt enorme ressurser for å være snill og god. Dette handler som det meste annet om økonomi og dominans.

Det du glatt overser at a gjore gode gjerninger ofte gir man goder etterpa. Dette er selvfolgelig tilfellet i Irak ogsa. Tenk, apne opp et nytt marked i Irak for vestens teknologi og produkter! Med andre ord: USA har alt a tjene pa et Irak uten Saddam Hussein.

Og det var motivasjonen for krigen. Det er det som er hovedpoenget mitt.

 

At krigen var positiv for irakere flest tviler jeg på, men det er en annen diskusjon.

[Polarbastard]

 

At krigen var positiv for irakere flest tviler jeg på, men det er en annen diskusjon.

Shi‘a muslimene, og Kurderne i Nord Irak, er nok svært glade for at Saddam Hussein ble styrtet. Nå blir de ikke hånet, torturert og systematisk utryddet som de ble under Saddam regimet.

 

Den konflikten man ser mellom "Irakere" og USA er ikke bare en konflikt som dreier seg om hvorvidt USA har okkupert landet, men i stor grad hvem av Sunni muslimene eller Shi‘a muslimene som klarer å reorganisere seg kjappest og overta makten etter at USA har forlatt Irak.

 

Også innad i disse to grupperingene ( Shi‘a og Sunni) er det interne maktkamper mellom de forskjellige stammene og familiene. De som satser og vinner vil vinne stort! Det dreier seg om enorme ressurser og landområder som skal fordeles, og ikke minst makten til å forvalte disse ressursene.

 

Så hvis noen klarer å drive USA ut av Irak før USA har brukt sin innflytelse på struktureringen av maktapparatet, så kan gevinsten være enorm, i og med at denne grupperingen da kan valse inn og ta full kontroll over Irak.

 

Da er det kanskje ikke så rart at Iran gir så mye støtte til Shi‘a muslimenes kamp mot USA .... ?

[Rubber]

Påminnelse: Hvorfor USA invaderte Irak

[Polarbastard]

Påminnelse: Hvorfor USA invaderte Irak

Elendig "Anti-Bush" reklame

 

Hvis noen tror at Bush ALENE invaderte Irak er man temmelig naiv, og ikke særlig bevandret i oppbyggingen av politiske strukturer og mekanismer!

 

Har bare en ting å si... "Flertall i Senatet!" Det var flertallet i Senatet, med anbefalinger fra militære og utenrikspolitiske rådgivere som gav grønt lys til å frata Saddam makten! Ikke Bush eller hans administrasjon alene som avgjorde om amerikanske soldater skulle sendes til Irak!

 

Jeg er værken Bush eller Kerry tilhenger, jeg reagerer bare på en stor mengde pisspreik og synsing.

[SilverKhan]

Påminnelse: Hvorfor USA invaderte Irak

Seixon: Er det ikke du som påstår at den amerikanske administrasjonen aldri har sagt at de vet at saddam hussein hadde MØV..?

 

Jeg er klar over "intelligence(, evidence, proof"-forskjellen, men SOLID INTELLIGENCE, synes de får begynne å uttrykke seg litt mer nyansert...

 

Du sittr på all objektiv fakta, fyr løs

 

edit: jeg driter i selve filmen i sin helehet, jeg tenker på sitatene i begynnelsen.

Endret 20. oktober 2004 av SilverKhan

[Feynman]

Angående terroristers muligheter til å produsere eller anskaffe atomvåpen kan dere lese litt om her. Det er et referat fra et foredrag fra NIDS II holdt av professor Povl L. Ølgaard.

[Gjest medlem-23990]

Jeg tror at hvis noen hadde blitt frastjålet plotonium eller uran, så hadde de holdt helt kjeft om det, for å slippe å få skylden for en atom katastrofe.

 

Dette bør være innlysende.

Ja, vi far hape at folk her i verden, spesielt de ansatt i slike steder som har dette, ikke er sa uansvarlig som du vil ha det til... Uansett ville myndigheten fatt vite om dette, og ville gatt helt crazy etter a finne det som hadde blitt borte, hvis det var en reel fare, uten a matte si det offentlig.

 

Og det var motivasjonen for krigen. Det er det som er hovedpoenget mitt.

Sa hvorfor ventet man til 2003 da? Hva var motivasjonen i Kosovo? Vietnam? Sor-Korea? Dinne pastander holder ikke olsen, fordi de forblir alltid det, pastander.

 

Påminnelse: Hvorfor USA invaderte Irak

Jada, bare ga rundt og tro det du, orker ikke si noe mer til folk som deg.

 

Seixon: Er det ikke du som påstår at den amerikanske administrasjonen aldri har sagt at de vet at saddam hussein hadde MØV..?

Ehm, nei. Jeg har sagt at de aldri sa at Irak hadde atomvapen. De sa gjentatte ganger at Irak hadde kjemiske og biologiske vapen. Irak hadde faktisk kjemiske vapen inntil mars 2003, nar FN odela 49 liter sennepgass. Merkelig at jeg aldri fikk hore om det pa nyhetene.

 

Angående terroristers muligheter til å produsere eller anskaffe atomvåpen kan dere lese litt om her. Det er et referat fra et foredrag fra NIDS II holdt av professor Povl L. Ølgaard.

Tja, den professoren stotter opp om min side iallfall. Han sier nesten akkurat det jeg har sagt i denne traden. Hmm, merkelig nok, siden jeg ikke er en professor i det hele tatt. :!:

[Thlom]

Sa hvorfor ventet man til 2003 da? Hva var motivasjonen i Kosovo? Vietnam? Sor-Korea? Dinne pastander holder ikke olsen, fordi de forblir alltid det, pastander.

Antakeligvis fordi man da hadde større mulighet til å legitimere en okkupasjon ved å linke Saddam opp mot terrorisme og nevne 9/11 8 ganger per pressekonferanse. Muligens passet det best politisk på det tidspunktet. Eller kanskje de hadde gitt opp å legitimere krigen for FN.

 

Kosovo og Sør-Korea kjenner jeg ikke så godt til, så det skal jeg ikke uttale meg om. I saken Vietnam, så var motivasjonen å knuse kommunismen.

 

Selvfølgelig blir det påstander, det blir jo også dine meninger, påstander.

[Feynman]

Tja, den professoren stotter opp om min side iallfall. Han sier nesten akkurat det jeg har sagt i denne traden. Hmm, merkelig nok, siden jeg ikke er en professor i det hele tatt. :!:

Ja selv blinde høner kan finne korn! Selv om konklusjonen var den samme syns jeg begrunnelsen fra professoren side var et par hakk mer troverdig og seriøs. Fikk i hvert fall lært litt mer om hvorfor alternativ 2 og 3 (de eneste jeg antok var mulig) var mer urealistisk enn først antatt.

[Gjest medlem-23990]

Tja, den professoren stotter opp om min side iallfall. Han sier nesten akkurat det jeg har sagt i denne traden. Hmm, merkelig nok, siden jeg ikke er en professor i det hele tatt.  :!:

Ja selv blinde høner kan finne korn! Selv om konklusjonen var den samme syns jeg begrunnelsen fra professoren side var et par hakk mer troverdig og seriøs. Fikk i hvert fall lært litt mer om hvorfor alternativ 2 og 3 (de eneste jeg antok var mulig) var mer urealistisk enn først antatt.

Ja, for all del ikke si at jeg sa mye av det samme som professoren, som at det trengs et infrastruktur for a lage slike vapen, at det er usannsynlig at uran/plutonium blir stjelt, osv, osv. Jeg sa nesten alt han sa, men isteden for insinuerer du at jeg er som en blind hone. Tragisk Feynman, veldig tragisk.

[Feynman]

Today, it is mostly ultracentrifuge plants that are used to enrich uranium. However, they are expensive to develop, build and operate. A small plant costs hundreds of millions of USD, and the need for natural uranium as a feed material is about 10 tons per nuclear weapon. Such plants consume vast amounts of electricity, and they require great technological expertise to operate

Problemet er at terrorister ikke har alle de tingene som trengs for a lage et atomvapen. Man trenger jo tusenvis av sentrifuger for a anrike uran.

Ser du forskjellen?

 

Det med "blind høne" er et såkalt ordtak. Jeg er ikke interessert i å vite om terrorister kan skaffe atomvåpen, men hvorfor de ikke kan (eller kan) skaffe dem.

[Gjest medlem-23990]

Today, it is mostly ultracentrifuge plants that are used to enrich uranium. However, they are expensive to develop, build and operate. A small plant costs hundreds of millions of USD, and the need for natural uranium as a feed material is about 10 tons per nuclear weapon. Such plants consume vast amounts of electricity, and they require great technological expertise to operate

Problemet er at terrorister ikke har alle de tingene som trengs for a lage et atomvapen. Man trenger jo tusenvis av sentrifuger for a anrike uran.

Ser du forskjellen?

 

Det med "blind høne" er et såkalt ordtak. Jeg er ikke interessert i å vite om terrorister kan skaffe atomvåpen, men hvorfor de ikke kan (eller kan) skaffe dem.

Ja, jeg ser forskjellen: jeg sa det han sa men kortere. Jeg sa ogsa i andre deler av mine innlegg at terrorister ikke hadde resursser til alt dette her, som han sier ogsa her, etc.

 

Jeg sa jo nettopp hvorfor terrorister ikke kan skaffe seg atomvapen. Men du gadd ikke hore pa meg, selv om en professor sa noyaktig det jeg sa, men kanskje litt mer detaljert.