Firefox's behandling av <img>

[JohnRichard]

Hei!

 

Var litt i tvil om jeg skulle skrive dette her eller i Programvare, men tror det passer best her, er i allefall mest relevant her - over til "problemet"

 

<img alt="Test" class="border" height="270" src="#" width="360" />

 

I FireFox (0.9.3) vises ikke bildetag'en i riktig størrelse pga ugyldig link, men det gjør det i IE og Opera. Hvorfor? Feil? Bug? Dette er da standardkoder, eller? Validerer som XHTML 1.0 Strict hvertfall.

[Haraldson]

Jeg tror ikke height er valid kode på sånt noe lenger. Uansett, dette setter du i piksler i CSS, siden du allerede har gitt bildet en klasse og greier.

[Simon Zimmermann]

<img alt="Test" class="border" style="height:270px;" src="#" width="360" /> -fungerer.

Det er vel fordi height er utdatert, men som Mr.Berg sier så er det ingen vits i å gjøre dette i HTMLen

Endret 16. september 2004 av Waldmeister

[enden]

Height er ikke utdatert, men det hadde kanskje vært en fordel med en gyldig src

 

Edit; det er greit å slå opp i referansematerialet før du uttaler deg Berg. Trodde da virkelig at du visste dette

http://www.w3schools.com/tags/tag_img.asp

 

Argumentet til Waldmeister om at det ikke er vits å gjøre dette i HTML-en står og faller på sin egen urimelighet. Et bilde er en fast del av en markup og vil ikke (logisk sett) endres. Height som plasseres i HTML-delen er ikke styling av elementet, men informasjon om dets egenskaper.

[JohnRichard]

Mulig den rendrer siden riktig så lenge src er gyldig, det har jeg ikke testa.

 

Bare tenker, at jeg gjerne vil at designet tegnes riktig, selv om bildet ikke er lastet, men kan jo være at jeg bare burde hive bilder i en egen div/class

 

Nå er jeg i allefall sikker på at koden er gyldig, og ikke på vei ut :-)

[Simon Zimmermann]

Man kan riktignok bruke <table width="500" style="height: 300px">, men height-attributtet er altså ikke å anbefale selv om det fortsatt fungerer i visse browsere.

Baserte innlegget mitt på noe som Mikka skrev igår, men uten å tenke gjennom det..

enden: jeg tror argumentet mitt faller; i og med at faktisk er tåpelig!

Tenkte ikke på at det img taggen det var snakk om (bruker jo height selv når jeg definerer størrelsen på et bilde).

[Haraldson]

enden: Beklager, overførte noe arve87 sa nylig om height og at det ikke var valid (i en eller annen sammenheng), så det ble visst litt feil.

 

*Notere at man ikke skal poste i forum mens man skriver en lang og kjedelig rapport *

 

Edit: Eller var det Mikka, som Waldmeister sa? (Jaja... Samme kan det være)

Endret 16. september 2004 av Mr.Berg

[Marvil]

Blame it on the boogie.

[JohnRichard]

Mr.Berg: Takk for omtanken men du tenkte nok på <table height="">

[Haraldson]

Mr.Berg: Takk for omtanken men du tenkte nok på <table height="">

Jeje... Men hvorfor viser Opera, men ikke FF bildet riktig selv om koden ikke var rett? Trodde Opera var ganske streng på sånt jeg?

 

Marvil:

[Marvil]

@MrBerg: Fordi skalaen går slik;

 

IE -> Opera -> FF

 

 

Da stikker jeg på skolen, 2 timers foredrag om webproduksjon, av mannen bak www.ukul.no. Om han er flink eller ei vet jeg ikke, han virka litt stilig. (Ja, jeg er homo.)

[PoleCat]

www.ukul.no

Mer sugen navigering skal du lete lenge etter.

 

EDIT: Trodde jeg var i kafeen. Sorry.

Endret 16. september 2004 av PoleCat

[JohnRichard]

Jeje... Men hvorfor viser Opera, men ikke FF bildet riktig selv om koden ikke var rett? Trodde Opera var ganske streng på sånt jeg?

Koden er jo ikke feil !!!

 

Er jo det som er hele poenget!

 

Argh...

[enden]

Bare av ren nyskjerrighet; hvordan ser css-klassen border ut?

 

Forresten; er ikke # det samme som "denne/samme" eller noe i HTML-sammenheng?

<a href="#">

viser i alle fall til samme dokument. Da lurer jeg fælt på hva som skjer hvis man fjerner #.

 

Har aldri forstått bruken av # som en midlertidig URL anyway

[Simon Zimmermann]

Da lurer jeg fælt på hva som skjer hvis man fjerner #.

Den eneste forskjellen er at siden lades på nytt når # ikke er der.

Tror jeg i hvert fall.

[Haraldson]

Koden er jo ikke feil !!!

Det var ikke med noen source, ergo kunne ikke browseren vite hvordan ting skulle se ut. Bilder er også inline-elementer, om jeg har forstått det rett fra bl.a htmlhelp.com, og dermed vises ikke bildet som et blokk-element.

 

 

enden: Om man linker til "#", kommer man da i alle fall til toppen av den samme siden

[JohnRichard]

Det er jeg med på, men koden var riktig

Endret 16. september 2004 av JohnRichard

[jorgis]

Argumentet til Waldmeister om at det ikke er vits å gjøre dette i HTML-en står og faller på sin egen urimelighet. Et bilde er en fast del av en markup og vil ikke (logisk sett) endres. Height som plasseres i HTML-delen er ikke styling av elementet, men informasjon om dets egenskaper.

Hva hvis man vil gjøre alle bilder 20px mindre for å tilpasse dem PDA-format? Eller hvis headerbildet er en <img> som må få en annen størrelse under redesign?

 

enden: Om man linker til "#", kommer man da i alle fall til toppen av den samme siden smile.gif

 

Fordi # refererer til et anker i dokumentet (<a id="fisk">fisk</a> hentes via <a href="#fisk">fisk</a>), og da det ikke finnes noe anker uten navn i dokumentet, går den til toppen.

 

(tror jeg)

[enden]

Og dette relateres hvordan til src-en til et bilde? Kilden til bildet = toppen av siden? Logisk feil, ergo koden er feil

 

Jeg mente heller ikke at man ikke kan style bilder med css, men da endrer du parametre, mens man i HTML-en oppgir egenskapene til bildet. De to tingene kan virke like, men den praktiske forskjellen er ganske stor.

[haugsand]

height og width trenger bare å settes dersom bildet skal skaleres, er dette tilfellet?

Endret 16. september 2004 av satyrium