Hvilken teknikk ble brukt?

[hifiking 4]

I "28 days later" er filmingen i regnet helt syk. En ser liksom hver eneste dråpe. Hva har de gjort for å få til dette?

[Guest Slettet+9817234daf]

Husker ikke det du nevner fra filmen, men de har nok brukt veldig gode linser og muligens filmet akkurat det med film. 28 days later ble som kjent filmet digitalt.

[hifiking 4]

Det er ikke bare god kvalitet, det er noe rart også. Ikke saktefilm, men skjønner ikke hva der er.

[AKIRAx77 32]

Du filmer med et kamera som tar opp EKSTREMT hurtig. 100 frames i sekundet. Da får du den effekten.

 

filmen må også være hurtig (høy iso verdi).

 

Slike kameraer er ekstremt spesialiserte. Du kan få til det samme med et vanlig stillbilde kamera når du tar opp med sports modus. Tenk deg så et kamera som gjør det 100 ganger på 1 sekund.

 

AKIRA

[hifiking 4]

Med andre ord er det ikke store sjanser for at hjemmevideoene mine skal bli like bra :- (

[highlander 7]

Da skal man ha ett VELDIG bra kamera. 100 frames i sekundet og bra linse så får du nok super regner ditt

[hifiking 4]

Det er ikke regnet som er det mest spennende, hvis du ser på beveglesen til fyren er de også rare. Kan ikke noen ta en titt på filmen, dette er stor kunst.

 

Finnes det digitale kameraer til ca 10-15000,- som filmer 50 fps?

[freerider 0]

28 Days Later ble filmet med PAL Canon XL1 kameraer. Opptil 8 i enkelte sener. De brukte veldig gode linser fra Canon som en må benytte en adapter for å kunne bruke.

 

Filmen er skutt 4:3 i frame mode, altså pseudo-progressiv funksjonen til XL1. For nærbilder av zoombiene som går amok så har de brukt rask lukkertid. Filmen er også undereksponert ca 1 - 2 f-stops og ND filtere er benyttet for å få en dybdeskarphet som ligner mer på film.

 

Jeg leste en artikkel om filmingen en gang, skal se om jeg kan finne den.

Edited September 14, 2004 by freerider

[Bytex 8578]

Det er forsåvidt en ganske ekkel film, et klart hint til hva som KAN skje dersom militante dyreværnere valser inn i feil laboratorium for å befri de stakkars forskningsapene (som er infisert med et virus som gjør dem ultra-aggressive, hjernedøde og blodtørstige, og som smitter via bloddråper til mennesker på under ett minutt)

[Guest Slettet-EkRmMDKFIU]

Konseptet er faktisk ganske bra....Og utførelsen er glimrende...

Må si at jeg ikke likte ripoffen "Dawn of the dead" som nettop kom ut...

 

Quintilian

[Guest Slettet+9817234daf]

Må si at jeg ikke likte ripoffen "Dawn of the dead" som nettop kom ut...

Så Dawn of the Dead er en rip-off av 28 days later, ikke av denne?

[Velmont 4]

Konseptet er faktisk ganske bra....Og utførelsen er glimrende...

Må si at jeg ikke likte ripoffen "Dawn of the dead" som nettop kom ut...

 

Quintilian

Haha, morsomt sagt Må hacke litt med tidsmaskin osv for å få slike ting til...

 

-- Men jeg har hørt at de brukte film til noen av scenene - er dette sant? Ellers

synes jeg det er dårlig å filme slikt på video, - men rent sånn "at det går an"-

messig så er det jo supert. - Stilig at de kan få så bra bilder ut av et konsument

(prosumer) kamera! Men video (PAL/NTSC/SECAM) er og blir dårlige format i

forhold til oppløsningen og den dynamiske lysbredden til film.

 

(men så har man jo andre faktorer som penger osv.)

[freerider 0]

Konseptet er faktisk ganske bra....Og utførelsen er glimrende...

Må si at jeg ikke likte ripoffen "Dawn of the dead" som nettop kom ut...

 

Quintilian

Haha, morsomt sagt Må hacke litt med tidsmaskin osv for å få slike ting til...

 

-- Men jeg har hørt at de brukte film til noen av scenene - er dette sant? Ellers

synes jeg det er dårlig å filme slikt på video, - men rent sånn "at det går an"-

messig så er det jo supert. - Stilig at de kan få så bra bilder ut av et konsument

(prosumer) kamera! Men video (PAL/NTSC/SECAM) er og blir dårlige format i

forhold til oppløsningen og den dynamiske lysbredden til film.

 

(men så har man jo andre faktorer som penger osv.)

Nei det er faktisk video hele veien igjennom. Kun Canon XL1 faktisk men med vanvittige linser da. Årsaken var jo pengemessig og at kameraene var mer kompakte og lettere å frakte rundt i Londons gater tidlig på morgenen.

 

Husker jeg leste artikkelen i American Cinematographer.

 

Edit : Fant artikkelen på nettet også. http://www.theasc.com/magazine/july03/sub/

Edited September 14, 2004 by freerider

[Ar`Kritz 1931]

Må si at jeg ikke likte ripoffen "Dawn of the dead" som nettop kom ut...

Så Dawn of the Dead er en rip-off av 28 days later, ikke av denne?

Det er hva jeg vil kalle remake, ikke ripoff. Synes forresten ikke Dawn of The Dead var så ille. God stemning, og ganske spennende. Men for all del, 28 days later var nok litt bedre.

[Guest Slettet+9817234daf]

Men video (PAL/NTSC/SECAM) er og blir dårlige format i

forhold til oppløsningen og den dynamiske lysbredden til film.

Er mulig å scanne video også da, for å få "evig" oppløsning.

[Velmont 4]

Men video (PAL/NTSC/SECAM) er og blir dårlige format i

forhold til oppløsningen og den dynamiske lysbredden til film.

Er mulig å scanne video også da, for å få "evig" oppløsning.

Faktisk oppløsning. Du kan ikke skalere PAL opp til 10 000 pixler bred for å så si at dette

er flotte skarpe bilder med syk oppløsning. - Sånne innlegg man kaller kverulering?

Kan man gjøre det med video kan man også gjøre det med film, og da har vi 2 argumenter

som får den greia der til å falle vekk.

 

Du kunne heller sagt at det fins HiDef kamera som har samme oppløsning som film,og

det hadde vært rett. - Men jeg sa ikke at film var bedre enn video generelt, snakka om

TV-formatene våre. Og alle forbruker/prosumer kameraene.

 

- Vel, har ikke sett så mye av 28days later, - så kan ikke komme med en formening om

hva de kan ha gjort for å få så spektakulære bilder på akuratt den scenen :]

[Guest Slettet+9817234daf]

Men video (PAL/NTSC/SECAM) er og blir dårlige format i

forhold til oppløsningen og den dynamiske lysbredden til film.

Er mulig å scanne video også da, for å få "evig" oppløsning.

Faktisk oppløsning. Du kan ikke skalere PAL opp til 10 000 pixler bred for å så si at dette

er flotte skarpe bilder med syk oppløsning. - Sånne innlegg man kaller kverulering?

Kan man gjøre det med video kan man også gjøre det med film, og da har vi 2 argumenter

som får den greia der til å falle vekk.

Det var på ingen måte meningen å kverulere. Det er mulig å øke oppløsningen på mini-dv f.eks.

 

*lete etter overbevisende bevis*

 

[Velmont 4]

Men video (PAL/NTSC/SECAM) er og blir dårlige format i

forhold til oppløsningen og den dynamiske lysbredden til film.

Er mulig å scanne video også da, for å få "evig" oppløsning.

Faktisk oppløsning. Du kan ikke skalere PAL opp til 10 000 pixler bred for å så si at dette

er flotte skarpe bilder med syk oppløsning. - Sånne innlegg man kaller kverulering?

Kan man gjøre det med video kan man også gjøre det med film, og da har vi 2 argumenter

som får den greia der til å falle vekk.

Det var på ingen måte meningen å kverulere. Det er mulig å øke oppløsningen på mini-dv f.eks.

 

*lete etter overbevisende bevis*

 

Men kan du gjøre det på MiniDV kan du gjøre det på film også. Snakker du om

interpolering? Eller sånn hax der du bygger et svært bilde av flere frames, fordi bildet

beveger seg litt? - Ingen av disse er noe skikkelige greier. Men opplys meg om det er

kommet noe så revolusjonerende som kan tegne detaljer der detaljer ikke fins

 

(utenom et menneske som gjør det manuelt da!).. Jeg må si at jeg betviler dine ord sterkt

wh1te Hehe... Man kan ikke hente ut flere detaljer enn dét som er lagret allerede,

på ekte vis. -- Men jeg får se ditt overbevisende bevis da, - og få med hvorfor dette ikke

funker på film også i samme slengen ;p

[Lch 105]

Nei det er faktisk video hele veien igjennom. Kun Canon XL1 faktisk men med vanvittige linser da.

Faktisk så er sluttscenen skutt på film. Det går også absurd klart fram av HD-versjonen, alt fram til sluttscenen ser ut som en helt middels dvd, og så kommer sluttscenen og bare treffer midt i mellomgulvet, PQ-messig.

[Guest Slettet+9817234daf]

Nå begynner jeg å bli litt småirritert Velmont. Når sa jeg at det ikke funket på film? Poenget er bare at film koster mange penger.

 

Hvis du tar et passbilde, et lite et, og scanner det med veldig stor DPI, vil det ikke da dukke opp på skjermen din som veldig mye større enn hva det er i utgangspunktet?