Jump to content

freerider

Medlemmer
  • Content Count

    55
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0
  1. Prostituerte vil vel som regel ha betalt Men litt mer seriøst så er det alltid en masse innspillinger i oslo. På de proffe er det vanskelig å få noe annet enn ubetalte prod.ass jobber hvis du ikke kjenner folk og har mye å vise til. Du kan eventuellt ta runden på produksjonsselskapene med showreelen din og se. Men da bør den være bra. Men det er masse amatørfilm greier hvor det burde være greit å få være med. Jeg hadde absolutt hatt bruk for en med så stor entusiasme ,hvis jeg ikke hadde vært så sinnsykt langt unna Oslo for tiden. Lykke til, håper du får noen tilbud.
  2. Ingen gratisløsninger som jeg vet om, men det er noen programmer som lar deg bruke firewire kameraer som webkamera. http://www.download.com/DVdriver/3000-2348-10282141.html http://www.orangeware.com/endusers/webcamdv.html
  3. Burde ikke være noe problem å få jobbe. Problemet er som regel å få betaling
  4. Tøft ! Synes den var veldig kult. Minner meg mye om mange filmer jeg lagde med kamerater i "gamle" dager Jeg liker at dere ikke forsøker å gjøre den realistisk, det ville aldri ha fungert uansett. Melkesjokolade reklame referansen synes jeg kanskje ikke passet helt. NickFalk og jeg er nok ikke helt enig med hensyn til Michael Bay Sjelden har jeg hatt et bredere smil enn etter jeg så Armageddon Men ellers så er jeg enig med NickFalk i hans kommentarer. Kort sagt, veldig bra første film !
  5. Filmen som sådan kan jeg som sagt ikke si noe om da jeg ikke har sett den. Det jeg skrev om, er hvilket inntrykk traileren ga meg av filmen. Mitt inntrykk var at jeg ved å se traileren allerede vet handlingen i filmen, uansett om traileren egentlig ikke har klipp fra mer enn halvparten. Det kan godt være det er helt feil, men traileren ga meg det inntrykket og da fikk jeg ikke så veldig lyst til å se hele filmen. Og igjen så aner jeg ikke om filmen er noen skjennepreken eller ikke, men fra traileren og da spesiellt fortekstene i kombinasjon med tittelen "I skyggen av sannheten", så står den i fare for å bli oppfattet slik. Skjennepreken er egentlig ikke akkuratt det rette ordet, poenget mitt var mer at det blir så veldig tydelig på hvilken side filmen står. Hva filmen som en slags tredjepart vil at jeg skal synes. Og når budskapet med filmen er så overtydelig i traileren, så blir iallefall jeg en smule nervøs for å se hele filmen. Vil hele filmen være en eneste lang hamring på at du må leve og følge "sannheten" ? Det kan godt hende filmen ikke er det, men spørsmålet melder seg etter å ha sett traileren. Det er da spesiellt de veldig beskrivende og meningbærende forteksetene som "...ignorerte sannheten" og "..men det gikk ikke alltid like bra", og tittelen selv som gir dette inntrykket. Synes bare at det blir litt å hamre budskapet inn med slegge. Ville ha tonet ned budskapet i traileren og fokusert på det personlige dramaet. Når det står "broren hennes var urolig", så får jeg litt sånn stumfilmsfølelse. Stumfilmer hadde beskrivende plakater mellom hver scene. Synes ikke det fungerer så bra idag, og hvis mulig burde hans forhold til henne etableres på en annen måte. Å lage en skikkelig god trailer er vanvittig vanskelig. Du må fange interessen, tydeliggjøre konflikten samt overbevise tilskueren om at det ligger noe mer her. Noe som han ikke har sett i traileren og som vil gi ham noe følelsessmessig tilbake når han ser hele filmen. Hvis du viser for mye er det ikke noen grunn til å se filmen, viser du for lite fanger du neppe interessen. Hvis du fikk inntrykk av jeg syntes alt var feil så stemmer ikke det altså. Det som skinner igjennom er at den er gjort med hjerte, og det er bra. Filmen passer sikkert veldig bra i konfirmajons sammenheng. Men for å få meg som mer eller mindre nøytral tilskuer inn i kinosalen på denne filmen, må du tydeliggjøre dramaet og konflikten i historien, gjøre den spennende, hinte til senere handling og få meg til å lure på hva som vil skje. Budskapet er sjelden grunnen til at jeg ser en film, og budskapet er iallefall best levert til meg når jeg ser filmen
  6. Svært vanskelig å gi så mye tillbakemelding basert på en trailer men det her er førsteinntrykkene av både selve traileren og filmen. Kan godt hende jeg bommer på hvordan filmen er, men det er dette jeg sitter igjen med etter å ha sett traileren. Teknisk sett synes jeg at dere spesiellt må jobbe med lyssetting. Den er for mørk og gjør at endel av bildene grumsete og detaljene forsvinner. Kan ikke kommentere stort om klipp og slikt på bakgrunn av traileren, men det virket som om det er endel lange halvnære statiske bilder. Jeg ville ha variert kamerautsnittende og vinklene mer, og forsøkt å bruke kamera som noe mer enn en nøytral tilskuer. Rent dramaturgisk så skurrer det for meg når hun sier" Jesus, elsker deg, pøh". Å la en person snakke med seg selv på film, er sjelden en god måte å illustrere en persons sinnstemming på. Det blir for overtydig og virker for lettvint. Illustrer heller hennes indre tanker og følelser gjennom handling, så blir det mer troverdig. Synes heller ikke at det er noen god ide å legge premissene så klart frem i en trailer som dere gjør ved å bruke enkelte av de fortekstene. Nå vet jeg at filmen handler om en ung jente som etter filmens mening, svikter sannheten ved å prøve å leve sitt eget liv, og at det kommer til å gå dårlig. Jeg trenger ikke å se filmen, jeg vet allerede hva som skjer. Det hele blir for lineært og uspennende. I en trailer må det antydes hva som skjer , for mye informasjon er ikke bra. En mer spennende trailer hadde foreksempel kunne begynt med å vise hennes lykkelige liv i vennegjengen og familien. Etterfulgt av den dramatisk hendelsen/hendelsene som får henne til å tvile på om dette er veien for henne. Så noen klipp av familiens fortvilelse ettersom hun driver bort fra dem. Men la slutten stå åpen. La publikum få en grunn til å se filmen. Ikke fortell dem hvordan det går. Jeg får også inntrykk av at den er svært moraliserende, både fra fortekstene og tittelen. Moral i film må behandler med respekt. Det har ingenting å gjøre med om den er kristen eller ikke. Du må gjerne ha en sterk moral du ønsker å uttrykke i filmen, men vis meg den gjennom filmens handling. Få meg til selv å komme til konklusjonen at at det hun gjorde var et galt valg og at hun skulle ha fulgt "sannheten", etter at jeg har sett filmen. Når du legger ut denne moralen så tydelig med fortekseter i traileren, forteller du ditt publikum hva du ønsker at de skal få ut av filmen. Det er ikke din jobb, det er opp til deg å gjøre filmen så bra at konklusjonen gir seg selv. Jeg vil aldri bruke 1 time på å se en film jeg både vet handling på, og som så tydelig har signalisert filmens konklusjon. Husk at når jenta kommer i et dilemma, så bør publikum kunne identifisere seg med det dilemmaet. På den måten vil de føle for henne, og ønske at hun tar de riktige valg. Hvis du i utgangspunktet tar en ovenfra og ned holdning, blir filmen en 1 times skjennepreken og det er ikke spesiellt spennende å se på, iallefall ikke for den vanlige publikummer. Jeg har sett mange filmer hvor filmskaperen ønsker å komme med noe som står hjertet hans nært. Ofte går de i fella med å gjøre ting overtydlige og det gjør filmen mindre trovedig. En slik film må være troverdig hvis den skal kunne påvirke sitt publikum. Og spesiellt hvis den ønsker å appellere til de utenfor sitt kjernepublikum. Less iss more. La så mye som mulig foregå inne i hodet på ditt publikum.
  7. Jeg er for det meste enig med KennyBoy. Synes det blir altfor mye tørr informasjon i den videoen, både talemessig og billedmessig. Jeg datt helt av lasset tidlig. Og hvis du skal bruke denne videoen videre, så MÅ du få en annen til å ta voiceoveren. De 50% opacity klippene dine fungerer ikke i det hele tatt. Det hverken ser bra ut, eller presenterer informasjonen på noe bra måte. Jeg så på de andre videoene fra siden din og det er tydelig at du har et godt grep. Mye fine bilder med bra komposisjon og relativt bra klipp. Tror kanskje problemet ditt på denne siste videoen er at du skal få med så mye informasjon at du har mistet litt fokus på å finne frem til aller vesentligste og presentere det på best mulig måte. Er fullt klar over at publikummet for denne videoen sikkert er mer forsvarteknologisk kyndige enn meg men jeg synes at poenget må være å promotere den tekniske dokumentaren ved å hinte om alt det spennende som finnes i den, ikke ved å sammenfatte den på 2 minutter KennyBoy, tror nok utrykket er "Kill your Darlings". "Killing your babies", ble liksom litt vel makabert
  8. Du kan absolutt bruke et slikt kamera som bare holder sync i korte perioder. Robert Rodriguex filmet El Mariachi med et slikt. Tok så opp lyd separat etter bilde og dubbet det etterpå for hånd. Masse jobb men ikke umulig
  9. Helt enig at GS400 absolutt burde vist 16:9 i en slags letterbox format på LCD skjermen. Hadde gjort komposisjon lettere. Men de som har brukt det en stund sier at man blir vant til det og at det ikke er så ille i bruk. Det blir som å bruke et filmkamera med anamorphic linse, da er også bildet i søkeren presset sammen på samme måte.
  10. Pris er desverre nesten umulig å svare på. Nesten som å spørre hva det koster å kjøpe bil. Billigst er gamle 16mm kameraer med opptrekksfunksjon. De er billige men holder ikke synk i mer en noen sekunder om gangen. Eldre motoriserte kameraer får du med kabelsync til en Nagra båndopptager. Skal du ha krystallsynket kamera (hvor kameraet sykroniserer internt) blir det dyrere. Andre faktorer som typisk bestemmer pris er linser, max antall bilder pr sekund, funksjoner, merke, rykte, alder etc. Du kan få kameraer til nær sagt alle prisnivåer. Det kommer helt an på hva slags kamera du trenger og hvilke funsjoner du vil ha. Du kan høre med Oslo Kameraservice. Har hørt at de har solgt noen eldre 16mm kameraer.
  11. Enig med de andre. Motivet er kult men komposisjonen litt rotete.
  12. Haha, morsomt sagt Må hacke litt med tidsmaskin osv for å få slike ting til... -- Men jeg har hørt at de brukte film til noen av scenene - er dette sant? Ellers synes jeg det er dårlig å filme slikt på video, - men rent sånn "at det går an"- messig så er det jo supert. - Stilig at de kan få så bra bilder ut av et konsument (prosumer) kamera! Men video (PAL/NTSC/SECAM) er og blir dårlige format i forhold til oppløsningen og den dynamiske lysbredden til film. (men så har man jo andre faktorer som penger osv.) Nei det er faktisk video hele veien igjennom. Kun Canon XL1 faktisk men med vanvittige linser da. Årsaken var jo pengemessig og at kameraene var mer kompakte og lettere å frakte rundt i Londons gater tidlig på morgenen. Husker jeg leste artikkelen i American Cinematographer. Edit : Fant artikkelen på nettet også. http://www.theasc.com/magazine/july03/sub/
  13. 28 Days Later ble filmet med PAL Canon XL1 kameraer. Opptil 8 i enkelte sener. De brukte veldig gode linser fra Canon som en må benytte en adapter for å kunne bruke. Filmen er skutt 4:3 i frame mode, altså pseudo-progressiv funksjonen til XL1. For nærbilder av zoombiene som går amok så har de brukt rask lukkertid. Filmen er også undereksponert ca 1 - 2 f-stops og ND filtere er benyttet for å få en dybdeskarphet som ligner mer på film. Jeg leste en artikkel om filmingen en gang, skal se om jeg kan finne den.
  14. Vel så enkelt er det desverre ikke. TRV950 er etter sigende mer lysfølsom enn GS400 selv om de har samme spesifikasjonene på CCD brikkene. Hvorfor vet jeg ikke men Sony er kjent for å ha god opptikk på kameraene sine. Desverre er jo TRV950 på vei ut og erstatteren HC1000 virker ikke å være en verdig etterfølger.
  15. Enig med Velmont. Barnevogn er det beste. Ser kanskje litt dust ut sittende i en, men fjæring og hjul gjør at det blir mykt og fint.
×
×
  • Create New...