302 not found hos w3.org

[slimboy]

Vi sliter litt på jobben med siden vår, og når jeg tester den på w3.org får jeg: 302 not found.

 

Jeg har lastet opp siden, og fikk ikke mindre enn 300++ feil, men det er vel ikke derfor jeg får : 302 not found.

 

En annen ting, hvorfor hater Google siden, den har 0/10 i pagerank, og så mye dårligere enn det kan det vel ikke bli

 

Siden vår laget på .Net plattformen, og er vel bygget rundt samme motor som Netshop, Digital Impuls og Mpx, dvs et produkt fra Multicase i Sandefjord.

 

Er det noen som har noen tanker rundt dette

[Loomy]

Rart.. Får samme feilen på mpx og netshop. Har ikke prøvd digital impuls.. Det du kan prøve er å fjerne noen av de rare meta-tagsene du har på siden. Aner ikke om det skal ha noe å si, men det er verdt et forsøk

[slimboy]

Mmmmm, det er ikke vi som utviklet den, så kildekoden ser ut som ei fi**e, men jeg kan se om jeg får funnet frem i kaoset. Er det noen spes meta tag du synes er rar: <meta content="Microsoft Visual Studio.NET 7.0" name="GENERATOR">

[Cucum(r)]

Hm, sjekk om dette scriptet gjør jobben:

<?php
header("HTTP/1.1 200 OK");
?> 

 

Legg det helt i toppen av koden din, altså over DOCTYPE-deklarasjon og alt annet.

[slimboy]

Hva gjør dette for noe? Det krasher vel ikke siden ettersom den er .aspx?

[Cucum(r)]

Hva gjør dette for noe? Det krasher vel ikke siden ettersom den er .aspx?

Det fungerer fint om du har støtte for PHP på serveren.

ASP har sikkert en lignende funksjon om denne ikke vil virke

[slimboy]

Får se om jeg finner noe for .aspx, tror ikke de har lagt opp til støtte for PHP på web serveren. Ellers, hva gjør scriptet, sender en http header?

[Cucum(r)]

Ja, den sender HTTP-headeren 200 OK.

[Lokaltog]

Får se om jeg finner noe for .aspx, tror ikke de har lagt opp til støtte for PHP på web serveren. Ellers, hva gjør scriptet, sender en http header?

Jepp, den sender en HTTP-header med innhold 200 OK slik at validatoren leser innholdet istedenfor bare å stoppe ved en 302 Found-header.

 

Har sett et liknende problem med en annen side på forumet her som også brukte ASP på sidene sine. Kan være at serveren sender en 302 Found-header uansett hvilken fil som spørres etter, og at nettlesere klarer å tolke denne, mens validatoren krever en 200 OK-header?

[mohuhau]

Siden din sender en http 302 header (som egentlig er en redirect header) og som validatoren normalt sett takler helt fint, for et eks se http://google.com som redirecter til http://www.google.com. Problemet med din side er at du blir sent i en endeløs løkke. http://www.fotovideo.no sender deg nemlig til http://www.fotovideo.no/default.aspx som igjen sender deg til http://www.fotovideo.no/aspx/login.aspx?Re...%2fdefault.aspx Det er her problemet oppstår, denne siden sender deg nemlig tilbake til http://www.fotovideo.no/default.aspx !!! Grunnen til at dette fungerer i vanlige nettlesere er at det blir sendt en cookie til nettleseren, som det blir sjekket for i default.aspx og det blir bare sendt en 302 header dersom du ikke har registrert denne cookien. Du kan prøve dette i din egen nettleser ved å disable cookies. Da vil du se at du etter en stund får opp en feilmelding.

 

Dette er jo helt klart grusom webpraksis, det er flere som skrur av cookies, selv om dette er lite vanlig pga det store antall nettsider som trenger cookies for å fungere. Det største problemet er nok google og validatoren, og andre boter som ikke har støtte for cookies. Hvordan et så stort selskap som Multicase kan tillate seg å ikke la google indekse sidene de lager, er for meg helt uforstålig. Var jeg deg (eller Netshop, Digital Impuls eller Mpx for den sags skyld) ville jeg snarest slutte og bruke Multicase. Dersom dette ikke er mulig, ville jeg vertfall tatt kontakt med dem for å få de til å rette opp dette problemet så hurtig som mulig.

[slimboy]

Takker for alle svar

 

Da det ligger over min makt å forandre så store deler av kildekoden, sender jeg problemet over de som laget den

[nomore]

<minner>hater multicase! </minner>

 

har selv jobbet med multicase og websidene som de pusher ut.

og ærlig talt, de er noe dritt...

 

dårlig koding og dårlig design.

 

dessuten må du enten betale multicase eller bruke hundrevis av timer

for å endre/tilpasse design med din egen side.

 

dessuten er multicase altfor dyrt, selv om det har mange bra funksjoner.

skulle tro de hadde klart noe bedre en det.

 

og ja, eg har brukt multicase i over 1 og et halvt år, på godt og vondt...

 

ps: det finnes rimeligere løsninger som gjør samme nytten...

[slimboy]

<minner>hater multicase! </minner>

 

har selv jobbet med multicase og websidene som de pusher ut.

og ærlig talt, de er noe dritt...

 

dårlig koding og dårlig design.

 

dessuten må du enten betale multicase eller bruke hundrevis av timer

for å endre/tilpasse design med din egen side.

 

dessuten er multicase altfor dyrt, selv om det har mange bra funksjoner.

skulle tro de hadde klart noe bedre en det.

 

og ja, eg har brukt multicase i over 1 og et halvt år, på godt og vondt...

 

ps: det finnes rimeligere løsninger som gjør samme nytten...

Var det mine ord

 

Alle som kan lese html, kan ta view src på hvilken som helst løsning fra multicase, og se en helt salig blanding av inline styling mixed med css

 

Og jeg vet ikke hva XHTML gutta kommer til å si når de får se alle tabellene

[Haraldson]

Bare for å ha det på det klare; divs og css er ikke noe som er eksklusivt for XHTML, ei heller er semantikk det.

[slimboy]

Det er noe jeg er klar over, men jeg vekket da en av dere, gi meg heller en kort konklusjon av om hva du synes om html'n

[Haraldson]

slimboy: Jeg har vært våken i fire og en halv time

 

En kort konklusjon om hva jeg syns om HTML-en?

 

- Det er et eneste rot av tables, inline-styles og diverse annet.

- Den er ikke oversiktlig satt opp på noen måte

 

For å nevne noe.

[slimboy]

Takk, trengt bare litt mer dokumentasjon.

Sjefen lurte bare hvorfor vi betalte masse, masse penger for en ny løsning, uten å få et treff på Google. Når vår gamle løsning ga oss mange hundre treff på Google, og hadde en pagerank på 4/10 på sitt beste.

[harald_]

Om koden:

- tables/inline styling makes me sick

- ekstern CSS kor?

 

- _Helt_ uoversiktilig kode, finnes ikke gjennomtenkt

- enkelte alt for lange linjer

- linjeskift der det ikke trengs, og ikke linjeskift der det trengs

- tager i uppercase

- generell uorden i koden.

Endret 24. august 2004 av harald_

[slimboy]

de sa det var den mest moderne web shoppen på markedet

[jorgis]

Når de sannsynligvis er vant til å selge produktet sitt til halv-kyndige mennesker, er det lett å si noe sånt. Forresten: Hva er definisjonen på "moderne" HTML? Eller "moderne" aspx? Tror ikke du kan si at software er "moderne", jeg.