300gb 2mb cache -vs- 250gb 8mb cache

[Skurupu]

Hvilken av disse harddiskene ville du valgt. Og hvorfor?

Den skal kun brukes til lagring av filmer og .bin filer.

Legg også merke til at 300gb disken er billigst.

 

300gb 2mb cache

 

250gb 8mb cache

[GauNodachi]

300gb har lavere hastighet så å stappe inn filmer tar lengre tid å overføre hvis man forflytter saker.

Mens på 250 gb disken går det kjappere å stappe inn ting og tang.

[Goophy]

Skal du ha filer på over 8mb på disken vil du ikke merke noen som helst forskjell, da den ikke kan bruke cachen på så store filer.

Cache kan man si er "hurtigminne" der den lagrer små filer så det går raskere å jobbe med dem.

Men siden du sier du skal ha ganske store filer på den burde du gå for 300GB'en.

Er vel tilnærmet lik søketid osv på dem, altså ingen forskjell til ditt bruk...

[-Teddy-]

Ville ha valgt 250Gb'en. Den er raskere, og 50GB er vel verdt å ofre for høyere overføringshastighet? (Kan vel egentlig ikke noe om dette, men 7200rpm 8Mb cache vs 5400rpm 2 mb cache burde vel merkes....

[Goophy]

Oj, den var bare 5400rpm ja.

Da endrer jeg også mening.

 

Kjøp 250Gb'en.

 

(Tullete å ikke sjekke opp litt mer )

[Ninjahamster]

Tenk på hva du har i andre enden da... har du en 5400 RPM i andre enden vil du ikke kunne overføre raskere til den eksterne harddisken uansett... Har du derimot 7200 RPM i begge endene vil det ha betydning Dette med mye cache vil jeg si har mest å si hvis man bruker harddisken til OS og lignende. Ved overføring av store (eller små filer) fra A til B tror jeg neppe du merker mye forskjell mellom 2 MB og 8 MB cahce...

[covah]

Gå for 300GB disken. 5400 betyr mindre støy og varme. Dessuten lever 5400 diskene lengre enn 7200 disker.

 

Dersom du bare skal bruke den til lagring, trenger du heller ikke verdens raskeste disk.

[Pysj`n]

Helt enig med covah.

Jeg ville hvertfall valgt 300gb disken. Når det gjelder lagring av filmer og slike ting syns jeg kapasitet går foran hastighet.

[Simen1]

300gb har lavere hastighet så å stappe inn filmer tar lengre tid å overføre hvis man forflytter saker.

Mens på 250 gb disken går det kjappere å stappe inn ting og tang.

Feil!

 

Begge har ca den samme teoretiske maksimale overføringshastigheten. Dvs. ca 60MB/s på begynnelsen av disken og ca 35MB/s på slutten.

 

Omdreiningshastighet har kun noe å si for aksesstiden, ikke overføringshastigheten på store filer. Begge diskene vil altså være ca like raske til lagring av filmer.

 

Fordelene som 250GB-disken har (høy omdreiningshastighet = kort gjennomsnittlig aksesstid, og mer cache = ennå kortere gjennomsnittlig aksesstid) har kun invirkning på ytelsen dersom filene er små nok til at aksess opptar mye av tiden. Typisk vil dette si filer under 1MB. Dersom bruksmønsteret ditt ikke innebærer mye lesing og skriving av filer under ca 1MB så vil du altså ikke merke forskjell på ytelsen på de to diskene.

 

Alt i alt bunner det ut i at den eneste praktiske forskjellen på de to diskene (til ditt bruksmønster) er de 50GB med ekstra plass det er på 300GB-disken.

 

Konklusjon: kjøp 300GB-disken.

[Ueland]

Cache kan man si er "hurtigminne" der den lagrer små filer så det går raskere å jobbe med dem.

For å presisere så lagrer den all data som blir sendt ut der, er filene større blir segmenter av filen lagt i minnet da disken "gjetter" seg til hvilke data du skal jobbe med.

[B-Man]

Nå er jo begge disse diskene USB/FireWire da, vil ikke DET være begrensningen i overføringshastighet. Og at RPM da kunn vil ha noe å si for søketid

[MrVilla]

Jeg ville ikke vært i tvil.......300GB'en!

 

Den er større. 50GB er ca 10 filmer og kommer godt med når det begynner å bli fullt.

Den er billigere

Den er mindre støyende

Den utvikler mindre varme

 

Rotasjonshastighet, aksesstid og cache ville jeg ikke brydd meg om på en lagringsdisk. Reelt i tid så tipper jeg det har lite å si.