Athlon 64 3200+ m/ 1 MB Cache.... ?

[z00l]

Heisann !!!

 

En ting jeg lurer på. Ser at komplett ikke lenger har AMD Athlon 3200+ med 1 mb cache.... noen som vet hvorfor ?

Er denne prosessoren på vei ut ?

Det eneste de har er med 512 kb cache

Hvor stor forskjell er det egentlig på 1 mb og 512 kb når det gjelder cache på disse prosessorene ?

 

Takker for alle svar

 

Mvh

 

z00l

[z00l]

Ingen som vet ? Ingen andre som har fundert på det samme ?

 

-z00l-

[Lacim]

versjonen med 512kb cache kjører på 200MHz høyere frekvens, så den er vel litt bedre til tross for mindre cache

[Falcon_]

versjonen med 512kb cache kjører på 200MHz høyere frekvens, så den er vel litt bedre til tross for mindre cache

[jossy]

Siden socket 939 skal klare å selge "stjeler" de cache fra socket 754. Men socket 754 oppgraderer frekvensen nå.

[C4STOR]

versjonen med 512kb cache kjører på 200MHz høyere frekvens, så den er vel litt bedre til tross for mindre cache

Enn, når du overklokker den med 1MB cache 200MHz høyere da??

[Falcon_]

versjonen med 512kb cache kjører på 200MHz høyere frekvens, så den er vel litt bedre til tross for mindre cache

Enn, når du overklokker den med 1MB cache 200MHz høyere da??

Når du overklokker den med 512kb cache 200MHz høyere da??

[Lacim]

Hehe, da blir jo den bedre igjen, men da kan man jo bare klokke den med 512kb cache enda mer opp, så dette er jo bare en smakssak. Sitter du med heftig kjøling (vann eller bedre) er kanskje den med 1MB cahce bedre, slik at man kan klokke opp skikkelig langt. Dette er jeg ikke helt sikker på, jeg ville selv ha hatt den med 1MB cache. Noen spesiell grunn til det har jeg ikke egentlig. Den frister enkelt og greit bare mer.

[C4STOR]

versjonen med 512kb cache kjører på 200MHz høyere frekvens, så den er vel litt bedre til tross for mindre cache

Enn, når du overklokker den med 1MB cache 200MHz høyere da??

Når du overklokker den med 512kb cache 200MHz høyere da??

Tja, er det noen tester på dette?? Hvis det viser seg at begge klokker til samme frekvens så vil jo den med 1MB cache ha et fortrinn

[Falcon_]

Tja, er det noen tester på dette?? Hvis det viser seg at begge klokker til samme frekvens så vil jo den med 1MB cache ha et fortrinn

Husk at A64 skalerer veldig bra på MHz da

[crownjewel]

Tror den med 512kb cache har en lavere multiplyer, dvs klokkefrekvensen er den samme.

[C4STOR]

Tror den med 512kb cache har en lavere multiplyer, dvs klokkefrekvensen er den samme.

Du mener vel omvendt? Og klokkefrekvensen er ikke den samme

Endret 19. mai 2004 av C4STOR

[Falcon_]

Tror den med 512kb cache har en lavere multiplyer, dvs klokkefrekvensen er den samme.

De nye 3200+ og 3400+ med 512kb har 200MHz høyere klokkefrekvens.

 

Altså høyere multiplyer

Endret 19. mai 2004 av Falcon_

[Vice]

Heisann !!!

 

En ting jeg lurer på. Ser at komplett ikke lenger har AMD Athlon 3200+ med 1 mb cache.... noen som vet hvorfor ?

Er denne prosessoren på vei ut ?

Fordi jeg kjøpte den siste i går

 

Jeg valgte 2.0 mhz med tanke på at den sikkert skalerer bedre enn 2.2 versjonen. Vil tro at man kan klokke 2.0 versjonen nøyaktig like mye som 2.2 CPU'n, og da vinner jo 1mb versjonen på minnet..

[zaico]

Heisann !!!

 

En ting jeg lurer på. Ser at komplett ikke lenger har AMD Athlon 3200+ med 1 mb cache.... noen som vet hvorfor ?

Er denne prosessoren på vei ut ?

Fordi jeg kjøpte den siste i går

 

Jeg valgte 2.0 mhz med tanke på at den sikkert skalerer bedre enn 2.2 versjonen. Vil tro at man kan klokke 2.0 versjonen nøyaktig like mye som 2.2 CPU'n, og da vinner jo 1mb versjonen på minnet..

Tror ikke du skal være så sikker på det, duron cpuer hvor man kan låse opp den ekstra cachen klokker langt bedre med lav cache.

[Prizefighter]

Vel jeg tror høyere Cache vil være lurere enn høyere mhz i flere ting. Men det er vel bare meg..

[MrAHB]

Tester viser at Athlon64 3000 (512KB) bare er marginalt dårligere enn Athlon64 3200 m/1MB cache og samme klokkefrekvens.

-Jeg ville valgt den med 512KB cache da den er av nyere stepping, og antakeligvis er bittelitt raskere pr MHz + den muligens går litt høyere om du skal overklokke.

 

-AMD har funnet det ut, og etterhvert flere: -Dagens programmer (spill) trenger ikke så mye cache på den meget effektive Athlon64. -Saken er en helt annen for Pentium4 som har en mye lenger pipeline, og har ekstern minnekontroller. -P4 EE er ganske mye raskere enn vanlig P4 med "vanlig" cache.

[C4STOR]

Tester viser at Athlon64 3000 (512KB) bare er marginalt dårligere enn Athlon64 3200 m/1MB cache og samme klokkefrekvens.

-Jeg ville valgt den med 512KB cache da den er av nyere stepping, og antakeligvis er bittelitt raskere pr MHz + den muligens går litt høyere om du skal overklokke.

 

-AMD har funnet det ut, og etterhvert flere: -Dagens programmer (spill) trenger ikke så mye cache på den meget effektive Athlon64. -Saken er en helt annen for Pentium4 som har en mye lenger pipeline, og har ekstern minnekontroller. -P4 EE er ganske mye raskere enn vanlig P4 med "vanlig" cache.

Sant nok, men det AMD også har "funnet ut" er at det er billigere å lage cpu'er med mindre cache, og med et minimalt ytelsestap så er det jo to fluer i en smekk

[Falcon_]

og med et minimalt ytelsestap så er det jo to fluer i en smekk

De øker ytelsen

[MrAHB]

Det er billigere å lage cpu'er med mindre cache, og med et minimalt ytelsestap så er det jo to fluer i en smekk

Enig

 

Og om det er noen brikker med 1MB cache hvor noe av cachen ikke virker er det sikkert kanskje mulig og selge denne som en brikke 512 cache...