TEST: Den store LCD-testen: Del 1

[Arodin]

Bare et lite spørsmål: Eizo 17" LCD FlexScan L557K Sort er den samme som dere testet?....at de har slengt på en K er bare pga fargen eller noe?

[Ni kon]

arodin: ja, det er jeg temmelig sikker på. Ser i hvertfall ikke noe annet om dette på eizo sine sider.....

 

legger til at i lcd guiden ser du garantien til eizo (som er drit bra)

Endret 12. februar 2004 av oivind_dahle

[Prizefighter]

Dette var utrolig godt gjennomført, flott jobbet!..

Venter nå på Del 2, det blir spennende. Stå på Dahle!

[Sneglen]

Ut ifra denne herlige testen ser det ut til at valget faller på NEC skjermen, eneste jeg lurer på er om det følger med DVI kabel eller om jeg må kjøpe dette i tillegg? Total pris på skjermen [u]kan[/u] ikke overstige 5500. Jeg kan såklart sende mail til MPX å spørre også...

[turb0man]

Det står ingenting i testen av den beste spill-LCD'en om

hvorvidt den matcher CRT skjermer, eller om den fortsatt

er et stykke bak

Noen med peiling som kan fortelle meg litt om dette ?

[Ni kon]

Det står ingenting i testen av den beste spill-LCD'en om

hvorvidt den matcher CRT skjermer, eller om den fortsatt

er et stykke bak

Noen med peiling som kan fortelle meg litt om dette ?

Jeg vil ikke ha dette til å bli en crt vs lcd tråd!!

 

Så ikke diskuter det her, men jeg kan sittere tanguero som er en av testerne:

 

Hei

 

Tenkte jeg skulle komme med et par erfaringer vedrørende crt vs. lcd og spill.

 

Jeg regner meg selv som en som spiller mye, vanligvis flere timer daglig og i helgene opp i 20-25 timer. (Har en forståelsesfull samboer  )

Jeg har spilt RTCW aktivt i OGL,TWL og CAL samt turneringer. Også en kort periode på RTCW.no serie.

Har også spilt Q3 RA3 i OGL

(OGL, TWL og CAL er Amerikanske serier/laddere)

Foruten dette spiller jeg alt mulig RTS, RPG, SIM osv., og ikke minst (med tanke på responstid)Q3 CPMA som kanskje er den raskeste FPS varianten som eksisterer.

 

Før jeg byttet til LCD satt jeg med en 21" NEC, og var ganske fornøyd med den bortsett fra at den tok opp hele skrivebordet og veide 42Kg.

 

For vel et år siden gikk jeg over til en Samsung 191T og observerte følgende:

Det fantes ghosting og tearing som var plagsomt en kveld eller 2. Etter det har jeg knapt lagt merke til det. Jeg er også mindre plaget av såre øyne etter en 10 timers økt.

 

Her er et par forsøk på konklusjoner etter mine opplevelser:

 

Responstid: Dette er fremdeles et relevant tema, men man skal være ganske sensitiv før dette spiller noen rolle. Dessuten er dette et minkende problem med de nyeste skjermene. Videre er dette noe mange reagerer på de første dagene og siden spiller det ingen rolle lenger for dem. Personligser jeg ikke noen god grunn til at spillere ikke kan bruke en god LCD skjerm nå.

 

Fargegjengivelse: Hmmm, det jeg har lært om tweaking for spilling er å skru ned til 16bit farge, justere gamma og kontrast slik at det ser utvasket ut og fjerne mest mulig av teksturer og detaljer, bort med skygger og tåke. Alt for å se det viktigste best (motstanderen). Hva en diskusjon om fargegjengivelse har med dette å gjøre vet ikke jeg. Dersom det er hobbyspilleren som skal spille penest mulig spill er det ingen fornuftig grunn til å velge CRT fremfor LCD ettersom kvalitetsforskjellene etterhvert er minimale.

 

Oppløsning: Ja det er en ulempe at LCD ikke egner seg tilå kjøre flere oppløsninger. For det første er det mange gamle spill som ikke støtter dette (Hvor lenge har du tenkt å spille dem? ) Videre er det en utfordring at en høy fast oppløsning krever en god maskin til å drive dette. Likevel, utviklingen av maskinvare går så fort at det er et minkende problem. Saken er at du mest sansynlig har skjermen i mange år, skjermkortet/maskinen blir gjerne byttet mange ganger i løpet av denne tiden.........

 

Konklusjon:

Om du er opptatt av spill og har en CRT du er fornøyd med tåler du å vente.

Om du ikke er ekstremt opptatt av spill og må/vil kjøpe ny skjerm er LCD rette valget for 95%) (Forbehold om personer med synshemming som trenger store bokstaver.) Og ekstreme grafiske brukere CAD etc.

Om du er ekstremt opptatt av spill og må/vil kjøpe ny skjerm er LCD det rette valget for 90 - 95%. Unntakene KAN være de som er i verdenseliten, men optimalt utstyr er ikke en forutsetning for å være best. (Noen av verdens beste i RTCW satt med helt ordinære maskiner, en av verdens beste i CPMA er finsk og spiller med 100+ ms responstid på nettet etc. etc.)

 

Og ja, jeg har testet en del LCD-skjermer med CPMA i det siste........... 

 

 

[Tjohei]

Jeg kan ikke si annet enn: KUDOS!!! Godt skrevet, god faglig kompetanse og grundig testing. Den beste testen jeg har lest på lenge!

 

På tide å begynne å sikle på 173T...

[Ahagmann2000]

Dette var kjempebra lesning!

Jeg kan pent innrømme at jeg ikke hadde den villeste anelse av hva slags skjerm jeg skulle ha valgt uten denne testen. Denne testen har gitt meg en mye bredere innsikt i LCD skjermens verden, godt jobbet!

 

Mvh

 

Hagmann

 

Edit: Skriveleif

Endret 13. februar 2004 av Ahagmann2000

[Ni kon]

Gøy å høre responsen. Det gir mersmak for flere slike tester.

 

Vi i testpanelet takker for all tilbakemelding og retter også et stort takk til howard som har gjort en kjempe jobb med denne her.

[c-man]

Kanonbra test.

 

Jeg har byttet fra en 17" crt til en 17" lcd (amitech model 715) og er kjempefornøyd. Var en lysende grønn pixel på skjermen når jeg startet opp første gang, men denne har forsvunnet. Skjermen har innebygget høyttaler, usb-hub og dvi. Alle kabler er "løse". Skjermen er ganske stilig i fargene, bra justeringsmuligheter og mulighet for å henges på vegg.

 

Vet ikke noe særlig om specsene på skjermen, men spill som call of duty og cs1.6 og nfs underground funker fint. Den er også god å se film på.

 

Har aldri sett denne skjermen i noen test, er dette fordi den er sjelden/lite kjent? Lurer litt på hvordan den hadde hevdet seg i denne testen... Jeg er i allefall meget fornøyd.

[Ni kon]

amitech er en dansk produsent mener jeg. Er usikker på hvilken prodsent de henter panelene sine fra, men skulle tro det var samsung.

Skjermen din er tco 99 og ISO 13604-2 sertifisert og det er et kavlitetsstempel.

 

Det viktigste er allikevel at du er fornøyd Og det er du jo

 

Skal se om jeg i et fremtidig prosjekt får med skjermer fra disse

Endret 13. februar 2004 av oivind_dahle

[Martin Lie]

Vet ikke noe særlig om specsene på skjermen, men spill som call of duty og cs1.6 og nfs underground funker fint. Den er også god å se film på.

Er det model 615 du mener?

http://www.amitech.dk/support/startside/in...on=vis&aid=2067

 

Er i så fall 25 ms responstid, dvs. dårligere enn mange i testen. I teorien. Ikke så veldig god innsynsvikel heller. Men fint at du er fornøyd.

 

Jeg har hatt 15" LCD-skjerm i 2,5 år... Den gangen kostet 15-tommere over 5k og hadde elendige specs; 35ms responstid, dårlige farger, baklys som er ujevnt fordelt, kjip kontrast og innsynsvinkel som er såpass lav at man merker fargeforskjeller etter hvor lang ned i stolen man synker.

 

Likevel var det high-end den gangen, så skarpheten er glimrende (gråter hver gang jeg ser de håpløst diffuse CRT-ene til venner og bekjente). Glimrende skjerm til mitt bruk (hovedsaklig windows/programmering) og antakelig det komponent-kjøpet jeg har vært mest fornøyd med noen sinne.

 

Jeg visste etter 1 måned at det aldri ble noe CRT på meg igjen, og bestemte meg for en god stund siden at neste oppgradering blir en 1600x1200-skjerm (hopper over 17"-ere og 19"-ere). Synd man må opp i minst 20" for å få den oppløsningen, for de er foreløpig litt dyre. Har siklet i 1 år allerede, og satser på å kjøpe ny skjerm om 1 år til eller noe sånt. Håper store skjermer faller i pris i løpet av året.

Endret 13. februar 2004 av Pureblade

[Geir M]

meget fornøyd med den testen!

fikk pluttselig veldig lyst på lcd skjerm nu!

[lhegdal]

Når kommer del 2 ?

[MrLee]

digg test da! glimrende!

 

btw, du nevner 1600x1200 skjermer? kan du gi eksempler?

 

gleder meg til del 2 (19'' )

[Tørpærn]

Når kommer del 2 ?

Ja når kommer den?

 

Klarer ikke vente...

[Ni kon]

Når det gjelder del II så sitter jeg å skriver på den. Men da jeg har fulltids jobb ved siden begrenser skrivingen seg kun til kveldstid (og på lørdag er det valentines, så da blir nok fokusen mot samboer)

 

Alle 20" og større skjermer har 1600 x 1200, mens alle 19" har 1280 x 1024 (av de vi testet)

 

Jeg lover å levere et lignende produkt som del I i del II.

 

Jeg kan dessverre ikke komme med noen dato. Men jeg har kommet et lite stykke på vei der:)

[Da_Assassin]

Når det gjelder del II så sitter jeg å skriver på den. Men da jeg har fulltids jobb ved siden begrenser skrivingen seg kun til kveldstid (og på lørdag er det valentines, så da blir nok fokusen mot samboer)

 

Alle 20" og større skjermer har 1600 x 1200, mens alle 19" har 1280 x 1024 (av de vi testet)

 

Jeg lover å levere et lignende produkt som del I i del II.

 

Jeg kan dessverre ikke komme med noen dato. Men jeg har kommet et lite stykke på vei der:)

<offtopic>hvis din det er din samboer du har som avatar...</offtopic>

 

Veldig bra test, nå begynte jeg å vurdere LCD faktisk... men slo tanken fra meg igjen, jeg klarer meg greit med min NOKIA 445PRO 21" med flate bilderør (trinitron). Kjører vanligvis 1800x1440x32@85Hz i windows og kan ikke tenke meg noe annet...

[_Xorcist]

Utrolig bra test

 

Jeg lurer på en ting bare, i LCD-guide tråden står det at dere skulle teste ViewSonic VP171 og VP191. Jeg ser jo at VP171 ikke var med i 17"-testen så jeg lurer på om VP191 er med i 19"-testen. Jeg har nemlig denne skjermen selv, og lurer på hvor i landskapet den er rent bildemessig. Må si den i alle fall er helt topp til mitt bruk.

[Martin Lie]

Respondtida på crter er ca 2ms.

Jeg tror du er gal! Tilsvarende 500 Hz oppdatering er det i hvertfall ikke.

 

Skjermer med 100Hz oppdaterer bildet 100 ganger per sekund (altså hvert 10 ms) så noe raskere enn det er det i hvertfall ikke.

Nå skal jeg ikke påstå for mye her, men slik jeg har forstått det er er oppfriskningsrate (Hz) og responstid (ms) forskjellige, og ikke direkte relatert.

 

LCD-skjermer kjører typisk med oppfriskningsrate på 60 Hz (tilsvarende nytt bilde hvert 16,67. ms) uavhengig av responstid.

 

Min tolkning av dette er at oppfriskningsraten er hvor ofte PC-en (dvs. skjermkortet) sender et nytt bilde gjennom skjermkabelen til skjermen. Responstiden, derimot, er hvor fort skjermen klarer å reagere, dvs. hvor fort den switcher fra det "gamle bildet" til det nye.

 

Oppfriskningsraten er altså hvor mange bilder PC-en behandler og sender til skjermen hvert sekund, mens responstid er et mål på et hvor lenge skjermen henger etter. Førstnevnte bestemmes av windows/skjermkortets drivere, mens sistnevnte bestemmes av skjermens fysiske egenskaper.

 

Jeg antar at selv om oppfriskningsraten ikke direkte har noe med skjermens responstid å gjøre, så stilles de inn delvis i forhold til hverandre. Hvis en LCD-skjem kunne stilles til 100 Hz (nytt bilde hvert 10. ms), så ville skjermen få det nye bildet før den var ferdig med å switche fra det gamle, og i situasjoner med mye bevegelse ville hele skjermen kontinuerlig være i ferd med å bytte fra en farge til en annen, og det ville blitt opplevd som temmelig "blurry".

 

Hvis det stemmer at CRT-er har 2ms responstid, så måtte man opp mot 500 Hz før man opplevde samme "blurriness" som på LCD-skjermer. I praksis er ikke dette en problemstilling, såklart, siden 500 Hz er meningsløst.

 

Spekulering fra min side; grunnen til at CRT-skjermer kan ha så mye lavere responstid enn LCD-skjermer er forskjeller i måten bildet blir skapt:

 

CRT-skjermer har et bilderør projiserer et bilde på skjermen. Når en pixel skal byttes fra én farge til en annen, trenger man bare sende ut lys med en annen farge - tiden det tar å generere en annen lyspartikkel kan f.eks. være 2ms, derav kort responstid.

 

LCD-skjermer derimot har et bakpanel som konstant lyser hvitt. Utenpå ligger et lag som filtrerer vekk forskjellige bølgelengder, og dermed blir ulike farger skapt. Dette laget inneholder mikromekanikk som tar lenger tid å "snu" på (ved å sette forskjellige spenninger på partiklene) for å vise andre farger, enn det tar for CRT-skjermer å sende ut nye lyspartikler. Derav dårligere responstid. Når det er sagt, så har LCD-skjermer totalt flimmerfritt bilde (selv ved 60 Hz), fordi den fysiske skjermen i seg selv kontinuerlig sender ut lys/bildet (selv om bildet egentlig er litt forsinket).

 

Dessuten varierer det fra farge til farge hvor lang tid det tar å switche til/fra dem (for LCD-skjermer). Derfor er det litt usikkerhet i LCD-industrien hvordan man skal måle responstid. En vanlig metode er å måle tiden det tar å switche fra hvitt til sort og til hvitt igjen. Andre mener det er bedre å måle fra én gråfarge til en annen og tilbake. Gråfarger er visst noe mange skjermer bruker lang tid på.

 

I alle fall forklarer dette hvorfor man i testen opplevde at noen farger (rød?) var "tregere" enn andre, og hvorfor noen 16ms-paneler i praksis oppleves som tregere enn noen 20ms-paneler. På samme måte som hifi-entusiaster vil si det er forskjell på watt, og bil-entusiaster vil si det er forskjell på hestekrefter, så vet LCD-entusiaster at det er forskjell på millisekundene.