"Prescott" treffer nettet

[ØysteinI]

Dette kan da ikke stemme. Intel kan umulig ha gjort pipen` enda lengre.

Hvorfor kan de umulig ha gjort den større ?

 

Lengere pipelines er jo et kjent triks for å kunne oppnå høyere frekvens. Det er kanskje ikke snakk om spesielt "matnyttige" steg som er lagt til... det kan jo bare være snakk om såkalte drive-stages eller ventesteg som er lagt inn for at signalene skal rekke å komme fram til målet før neste klokkepuls kommer. Northwood har et par av dem allerede...

[Knick Knack]

Dette kan da ikke stemme. Intel kan umulig ha gjort pipen` enda lengre.

Er snakk om 2 steg lengre, men jeg vet ikke hvor mye som er bekreftet. Lengre pipeline er forøvrig ikke ensbetydende med lavere IPC.

 

"All of the people who complained about the 20-stage pipeline will complain again," said Peter Glaskowsky"

 

"Glaskowsky speculated that the longer pipeline could exist to provide other performance benefits. The complete underlying architecture of Prescott at this point is not fully understood outside of Intel, he said. "

 

Selv om noe tror motsatt...

 

snorreh: P4 og celeron over en og samme kam? Var det noe humor vi skulle få med oss her også?

[pskard]

Er snakk om 2 steg lengre, men jeg vet ikke hvor mye som er bekreftet. Lengre pipeline er forøvrig ikke ensbetydende med lavere IPC.

 

Selv om noe tror motsatt...

 

snorreh: P4 og celeron over en og samme kam? Var det noe humor vi skulle få med oss her også?

2 steg lengre pipeline vil bety 10% høyere branch misprediction kostnad når først en branch går "feil". Jeg synes det er naivt å tro at Intel ikke har lagt inn det for å få mer MHz jmf det UFO sier.

 

Mer MHz og mindre IPC. Når det er sagt så har Prescott mange forbedringer som motvirker de to ekstra stegene i pipelinene som mer cache, SSE3, forbedret branch prediction osv. Jeg tror fortsatt at Prescott vil yte 5-10% bedre jevnt over enn NW.

 

Er du fortsatt sikkert på at jeg tar feil her og at Prescott blir så mye raskere enn det?

[stigfjel]

Skal ikke utelukke at neste PC jeg kjøper blir AMD64-basert...

En SCSI-basert Athlon64/Athlon64 FX-maskin klinger veldig bra i mine ører.

[Knick Knack]

Er du fortsatt sikkert på at jeg tar feil her og at Prescott blir så mye raskere enn det?

Jeg er sikker på at du tar feil, men tror ikke at P4E vil yte mer enn 5-10% over NW.

 

Er litt usikker på hvordan du regner, må jeg si. lavere IPC, men 5-10% høyere ytelse enn NW. Jaha, greit... enig i konklusjonen, men argumentasjonen er jeg ikke med på. Forklar gjerne.

 

Det jeg mener er naivt, er å inbille seg at Intel satser aksjonærenes penger på et design som er dårligere enn NW i et marked som begynner å få reell konkurranse.

 

"2 steg lengre pipeline vil bety 10% høyere branch misprediction kostnad når først en branch går "feil"." Dette er kun riktig om data ligger i L1 cache. I snitt vil økningen i straffen bli langt mindre. Skulle det være HT inn i bildet så vil den andre tråden bli opp prioritert slik at så mange sykluser ikke går i vasken.

Endret 22. januar 2004 av Knick Knack

[Simen1]

Jeg er enig med Progressum.

Lengre pipeline vil definitivt bety negativt på IPC, men posistivt på MHz.

Men den negative effekten på IPC vil sansynligvis langt på vei oppveies av effekten av den større L2 cachen. (SSE3 vil ikke ha noen innvirkning før programvare kompileres med SSE3-kompatible kompilatorer, noe som kan vise seg å ta like lang til som det tar å innføre AMD's x86-64)

[snorreh]

snorreh: P4 og celeron over en og samme kam? Var det noe humor vi skulle få med oss her også?

Ja, begge blir markedsført først og fremst pga. MHz og ikke reell ytelse

[Knick Knack]

Lengre pipeline vil definitivt bety negativt på IPC, men posistivt på MHz.

Men den negative effekten på IPC vil sansynligvis langt på vei oppveies av effekten av den større L2 cachen.

Dette er en total selvmotsigelse, med mindre du ikke mener IPC når du sier IPC.

 

Ytelse = IPC * Hz, ref. Hennesy & Patterson - Computer Architecture (i tilfelle jeg må dokumentere opplagte faktum)

[pskard]

Jeg er sikker på at du tar feil, men tror ikke at P4E vil yte mer enn 5-10% over NW.

 

Er litt usikker på hvordan du regner, må jeg si. lavere IPC, men 5-10% høyere ytelse enn NW. Jaha, greit... enig i konklusjonen, men argumentasjonen er jeg ikke med på. Forklar gjerne.

 

Det jeg mener er naivt, er å inbille seg at Intel satser aksjonærenes penger på et design som er dårligere enn NW i et marked som begynner å få reell konkurranse.

Jeg har tydeligvis ikke vært klar nok i posten min.

 

Prescott med 22 steg pipeline vil få en høyere "straff" for misprediction enn NW. Det sier seg selv.

 

Jeg poengterer (som jeg har gjort i 6 mnd nå) at Prescott er langt mer enn kun 2 nye stegs pipeline og at de andre forberingene veier opp. Videre at jeg tror Prescott jenvt over vil bli 5-10% raskere pr MHz. Trolig mer 5% enn 10%.

 

Lavere IPC får en kun når det er snakk om oppgaver som har høy grad av branching ref det jeg skrev over. På multimedia o.l. vil prescott styrke P4 NW sin gode posisjon. I det hele tatt kan en vel si at Prescott vil bli bedre der NW er god og muligens dårligere til en del av oppgavene NW er dårlig på.

[Simen1]

Lengre pipeline vil definitivt bety negativt på IPC, men posistivt på MHz.

Men den negative effekten på IPC vil sansynligvis langt på vei oppveies av effekten av den større L2 cachen.

Dette er en total selvmotsigelse, med mindre du ikke mener IPC når du sier IPC.

 

Ytelse = IPC * Hz, ref. Hennesy & Patterson - Computer Architecture (i tilfelle jeg må dokumentere opplagte faktum)

Jess! Var det noe du ikke forsto?

• Mer L2 cache vil gi høyere IPC (instructions per cycle)
  
• lengre pipeline vil gi lavere IPC (instructions per cycle)
  
• lengre pipeline vil gi flere MHz (Million cycles per second)
  

Man går altså ett "IPC-skritt" fram med L2 cachen og ett "IPC-skritt" tilbake med den lengre Pipelinen. Totalt blir altså IPC omentrent stående på stedet hvil. Dermed er det flere MHz som driver ytelsen merkbart fremover, ikke IPC.

[Knick Knack]

Jess! Var det noe du ikke forsto?

Mulig jeg feiltolket deg noe. Beklager eventuell sykling på jordet

 

Uansett ser jeg det er en vanlig missforståelse her at lengre pipelines = lavere IPC. Dette er ikke nødvendig vis riktig. Den eneste effekten som fører til at IPC kan bli lavere ved lange pipelines er at en får større straff ved misspredict. i dette tilfellet 2 cpu sykluser mer enn NW, gitt at en ignorerer effekten av HT. Straffen for misspredict i NW ligger mellom ca 20 og 100-200 cpu sykluser (igjen om en ignorerer at en annen tråd kan bruke cpu i dette tidsrommet pga HT) 2 ekstra sykluser (Edit: av og til, ikke alltid) på toppen her vil altså få så marginale utslag at det er rent pirk å ta det med. Andre effekter av lengre pipeline kan overskygge denne negative effekten i sin helhet.

Endret 22. januar 2004 av Knick Knack

[Simen1]

Andre effekter av lengre pipeline kan overskygge denne negative effekten i sin helhet.

Hvilke andre effekter av lengre pipeline er det du prater om? (For så vidt jeg vet er det ingen andre positive ting enn at det blir lettere å få flere MHz ut av den.)

 

HT vil ikke overskygge ytelsetapet en tråd får når den stopper opp. Det er fordi de frigjorte ressursene skjelden kan brukes fullt ut av den andre tråden likevel. x86-Tråder er ikke lette å paralellisere og det gjelder også den tråden som ikke har stoppet. HT vil dermed kunne motvirke noe av den dårligere IPC'en som lengre pipeline gir, men ikke på langt nær alt.

[Knick Knack]

Hvilke andre effekter av lengre pipeline er det du prater om? (For så vidt jeg vet er det ingen andre positive ting enn at det blir lettere å få flere MHz ut av den.)

Finn noe kvalitets litteratur på temaet om du virkelig ønsker å finne ut av det. Jeg har ikke tid til å drive fjernundervisning.

 

Edit: Ikke for å være arrogant, men det tar en del tid å sette seg inn i pipelining. (det er en del mer enn å dele opp oppgaver) Og det tar veldig mye tid å skrive noe fornuftig om det på et så teknisk nivå du ønsker jeg skal gå.

Endret 22. januar 2004 av Knick Knack

[tbend]

Finn noe kvalitets litteratur på temaet om du virkelig ønsker å finne ut av det. Jeg har ikke tid til å drive fjernundervisning.

Samme hær... dette er grønt for meg, men jeg gleder meg virkelig... kjøper maskin 1march.. da bør den være kommet...

 

Den blir nok det samme som P4 er i forhold til P3 kan jeg tippe.

[snorreh]

Simen1: Du glemmer et viktig poeng her, nemlig at alt Intel rører blir til gull

 

Alle andre blir bare som amatører å regne til sammenligning. Jeg tror jammen meg at det var Intel som oppfant hjulet også

[Knick Knack]

Simen1: Du glemmer et viktig poeng her, nemlig at alt Intel rører blir til gull

 

Alle andre blir bare som amatører å regne til sammenligning. Jeg tror jammen meg at det var Intel som oppfant hjulet også

Du finner kategorien "søppel" en annen plass her på forumet. Jeg Argumenterer kun for at Prescott ikke kommer til å bli dårligere enn NW, noe de fleste med AMD logo i avataren prøver å innbille seg selv og andre. Da er det vel ikke mindre enn rimelig at jeg tar meg retten til å motsi meningsløst tullprat.

[snorreh]

Knick Knack: Du har tydeligvis ingen sans for humor

 

Skremmende!

[Knick Knack]

Knick Knack: Du har tydeligvis ingen sans for humor

 

Skremmende!

Jeg har kun sans for god humor, ikke forutsigbare gjentakelser. Mer behøver jeg ikke si.

[iron_knuckle]

Syns ikke jeg ser så mye til det store varmetapet det har vert så mye snakk om. 32 Grader (hvis den viser rett da) Dette lukter seriøs overklokking

[!alex!]

i den testen på http://www.pconline.com.cn/pchardware/tpyl...1/298500_5.html

ser du jo fort at prescott 2,8GHz klarer seg fint opp mot northwood 3,2GHz. hvis dere ser etter så ser dere at de har målt opp mot 2 SMT, men hvis du sjekker i sisoftsandra så ser dere at hvis man velger uten 2 SMT så vil prescott 2,8 akkurat klare å henge med northwood 3,2 utifra den testen.