Installere 2000 eller XP

[Gjest Slettet+9817234daf]

Kjører XP av hovedsaklig to grunner; det ser fordømt mye bedre ut enn Win 2k og man slipper å stresse med drivere. Det enkle er ofte det beste.

[knutby]

Det er nok av beviser her på dette forumet. Hvis man søker på, hmmm... la meg si f.eks. "Loffelur", så finner man sikkert noen timers lesing av poster(bevis).

Tror du jeg kan stifte dem sammen å utgi dem til et forlag?

Vel... tror ikke det. Tror ikke de gir ut bøker som er større enn leksikon og bibelen.

Da er det på tide å sette nye grenser vettu.. Skal vi utgi bok sammen? "idioti i hverdag"

[Ravenlord]

...Hva bør jeg installere, XP eller 2000? har ikke hatt noe prob med 2000 og har lyst til å fortsette å kjøre dette hvis win2000 klarer å utnytte hardware'n min.

 

Eller burde jeg gå for XP?...

"If it works, don't fix it."

liker bedre denne varianten av ordtaket "If it ain't broken, break it, and fix it"

[dominus]

2.det er mer stabilt enn windows 2000

hvor er xp mer stabilt enn w2k? og nt4 for den saks skyld? hvor???

[dominus]

Kjører XP av hovedsaklig to grunner; det ser fordømt mye bedre ut enn Win 2k og man slipper å stresse med drivere. Det enkle er ofte det beste.

ser mye bedre ut? om det er kriteriet kan jeg lage noe "ræl" til deg. og hva er fordeln (rent funksjonellt) med at noe er enklere med drivere? det bare tuller til ting.. kjære deg, bruk W2K en stund, eller NT4/NT3.51, og føl hvordan et OS funker..eller os/2 for den del..

[WeeR]

Har ett lang tid gått over fra Win2k til XP, og det er ærlig talt ikke store forandringene..

Ang stabilitet, vil jeg si de er like.

Hovedargumnetet mitt var at jeg synes den innebyggede remote administratoren i xp er veldig deilig (mstsc).

Ellers er vel XP litt bedre på spill, etter det jeg har merket..

Ellers må man jo forandre "looken" på XP til så nærme 2000 som man kommer, for å slippe å være i eventyrland, og slippe alle animerte drtigreier

[Kjetil Lura]

dominus:

Har brukt win2k veldig lenge, og det er bra. Men i dag bruker eg winxp pro, det liker eg bedre enn win2k.

Men anngående stabiliteten så er det ikke noen forskjell.

Win2k installerte eg ikke lenge etter at det kom ut, bare problemer med driverne. Winxp pro engelsk installerte eg i slutten av 2002, alt funket, første gangen eg har opplevd det ved å installere et os.

Om du velger windows 2000 eller windows xp er en smak sak.

 

PS: Ser at det er mye krangling, drittkasting, + mye annet tull, forsetter dere med det, blir ikke denne tråden gammel.

[IIIvolt]

Jeg er så sinnsykt lei folk som påstår at Win2k er _SÅ_ mye bedre og stabilt enn WinXP, jeg er i det hele tatt så lei av denne diskusjonen at jeg snart må spy.. Men jeg kjeder meg...

 

Det er tydeligvis ingen som tar hensyn til at det er forskjellig fra maskin til maskin hva som er stabilt og ikke... På noen maskiner som har en viss maskinvarekombinasjon er ingen OS stabile i det hele tatt (da er man egentlig ganske uheldig).

 

Jeg har dessuten brukt både Win2k og WinXP siden lansering... Og jeg kan si av egen erfaring med min egen maskin at det er liten eller ingen forskjell i stabilitet så lenge man følger opp med viktige oppdateringer etc.. Slik vil det alltid være, det har ikke noe med smakssaker å gjøre!

 

Dessuten er det ikke noe problem å konfigurere WinXP på samme måte som Win2k.. Hvis man har litt peil på hva man driver med da.

 

Og det er jo bare å være ignorant når man påstår at det kreves så _ufattelig_ mye tid for å få WinXP til å oppføre seg og se ut som Win2k.

 

 

Edit: Jeg må bare legge til at jeg ville valgt XP pga. at det er det OS'et som er prioritert høyest av MS i forhold til drivere etc. Hvilket har en del å si hvis man driver med videoredigering, siden de fleste produsenter av diverse maskinvare også konsentrerer seg om å lage best mulig drivere til XP.

Endret 20. januar 2004 av IIIvolt

[StiHal]

En fordel med XP siden det støtter Hyper Threading, noe flere snille video redigerings programmer gjør.

[Rkskaar]

Siden du ikke vet hvilket OS du skal bruke, så må mitt svar bli XP.

[dominus]

dominus:

Har brukt win2k veldig lenge, og det er bra. Men i dag bruker eg winxp pro, det liker eg bedre enn win2k.

Men anngående stabiliteten så er det ikke noen forskjell.

Win2k installerte eg ikke lenge etter at det kom ut, bare problemer med driverne. Winxp pro engelsk installerte eg i slutten av 2002, alt funket, første gangen eg har opplevd det ved å installere et os.

Om du velger windows 2000 eller windows xp er en smak sak.

 

PS: Ser at det er mye krangling, drittkasting, + mye annet tull, forsetter dere med det, blir ikke denne tråden gammel.

der jeg merker forskjellen mellom w2k og xp er oppetiden. med samme pc, samme alt har jeg en langt høyere opptid med w2k enn xp, ca + 30% (p4/850/2gb rdram/scsi). når det kommer til tung rendring av 3d-modeller (autocad) eller d-base kjøring er det ingen tvil; det er ikke kjernen av xp laget for.. derfor mitt utsagn..

[dominus]

Jeg er så sinnsykt lei folk som påstår at Win2k er _SÅ_ mye bedre og stabilt enn WinXP, jeg er i det hele tatt så lei av denne diskusjonen at jeg snart må spy.. Men jeg kjeder meg...

 

Det er tydeligvis ingen som tar hensyn til at det er forskjellig fra maskin til maskin hva som er stabilt og ikke... På noen maskiner som har en viss maskinvarekombinasjon er ingen OS stabile i det hele tatt (da er man egentlig ganske uheldig).

 

Jeg har dessuten brukt både Win2k og WinXP siden lansering... Og jeg kan si av egen erfaring med min egen maskin at det er liten eller ingen forskjell i stabilitet så lenge man følger opp med viktige oppdateringer etc.. Slik vil det alltid være, det har ikke noe med smakssaker å gjøre!

 

Dessuten er det ikke noe problem å konfigurere WinXP på samme måte som Win2k.. Hvis man har litt peil på hva man driver med da.

 

Og det er jo bare å være ignorant når man påstår at det kreves så _ufattelig_ mye tid for å få WinXP til å oppføre seg og se ut som Win2k.

 

 

Edit: Jeg må bare legge til at jeg ville valgt XP pga. at det er det OS'et som er prioritert høyest av MS i forhold til drivere etc. Hvilket har en del å si hvis man driver med videoredigering, siden de fleste produsenter av diverse maskinvare også konsentrerer seg om å lage best mulig drivere til XP.

at du er lei forstår jeg. men det er mange, håper jeg, som fremdeles sverger til stabile OS, som OS/2 og NT4. når det kommer til en "gamers/hobby" synspunkt kan jeg være enig. mine standpunkt kommer fra en som bruker pc'n til noe nevenyttig...

[IIIvolt]

at du er lei forstår jeg. men det er mange, håper jeg, som fremdeles sverger til stabile OS, som OS/2 og NT4. når det kommer til en "gamers/hobby" synspunkt kan jeg være enig. mine standpunkt kommer fra en som bruker pc'n til noe nevenyttig...

 

Jeg derimot håper at det er mange som snart gir opp å holde igjen utviklingen med å sverge til gamle OS'er som OS/2, NT4 og Win2k. Spesielt hvis man har råd og mulighet til å oppgradere eller bytte ut systemer. Det at folk hadde gjort det ville jo bare ført til at diverse OS'er ble enda mer stabile enn det de allerede er, fordi utviklere ville fått flere tilbakemeldinger fra sine brukere på ting som burde fikses/endres. Hvorfor tror du MS har integrert automatisk feilrapportering i WinXP? - - Nettopp...

 

Og jeg bruker også PC'en til noe "nevenyttig". Slik som semi-proff. produksjon av musikk og websider (i tillegg til vanlig kontorarbeid og spilling av krevende spill). Kan ikke si at jeg har noen som helst problemer med stabilitet, noe som er ytterst nødvendig å ha når man produserer musikk.

 

 

En annen ting... Alt som har med stabilitet å gjøre, har i svært mange tilfeller å gjøre med brukerene av et system. Og ikke systemet i seg selv.

Endret 21. januar 2004 av IIIvolt

[SilverCRX]

Kan ikke la være å legge merke til alle postene der folk sier "WinXP føkker opp hele maskina mi!" og "Har bare hatt trøbbel siden jeg la inn WinXP".

Hva i all verden er det dere gjør for å få Windows til å bøgge så voldsomt? Jeg har ikke hatt en eneste bluescreen i XP siden jeg først begynte å bruke det (hvilket var Januar '02).

Klar over at enkelte programmer er laget av fullstendige idioter som kan lage krøll både her og der, men slike problem som dere har må vel være til en viss grad deres egen feil?

 

Problemet er ikke at et OS er dårligere enn et annet OS, problemet må vel være de som bruker det?

 

Just my two cents..

[Thorvald]

Hadde eg ikke brukt pc`en min til spill så ville Win2K vært OS valget mitt.

Bruker mindre resurser. Litt vel mye automatik i XP. Liker det veldig godt i noen

samenhenger eks, drivere. Koble til digital kamera,

 

Ny maskinvare funnet

Fujifilm xp et eller annet

Maskinvaren er ferdig innstalert og klar til bruk.

 

PÅ UNDER 3 sek.

 

Det er imponerende, men Win2K er fremdeles Arbeidshesten til Microsoft da.

[zaico]

WinXP etter sp1 og alle andre oppdateringene er like stabilt som win2000. Om dere bare har prøvd en tidlig alpha versjon av winxp som har vært like stabil som win95 på en 486sx så kan dere ikke uttale dere om denne saken, så enkelt er det. Jeg har selv kjørt win2000 lenge, ingen kan komme her å si at dette var en åpenbaring fra starten?! Men det værste av alt er at dere anbefaler han å instalere win2000 på en high end maskin med HT, det blir bare for dumt. Hva i h** skal han med HT når det ikke utnyttes?

 

Hva bruker jeg PC til?

1) IRC, BRENNING, CONVERTERING AV FILER, UNRARING, VIDEOREDIGERING OSV.

Les det med tykk skrift, sier bare HT ja takk.

Hadde dette vært et athlon basert system så kunne kanskje win2000 vært løsningen iom at han ikke skal spille.

Endret 21. januar 2004 av zaico

[Rayline TWB]

Hva i h** skal han med HT når det ikke utnyttes?

 

Hva i h*** skal han med HT i det hele tatt, når ytelsesøkningen for HT ligger mellom 3-5 %.......?

[knutby]

Kan ikke la være å legge merke til alle postene der folk sier "WinXP føkker opp hele maskina mi!" og "Har bare hatt trøbbel siden jeg la inn WinXP".

Hva i all verden er det dere gjør for å få Windows til å bøgge så voldsomt? Jeg har ikke hatt en eneste bluescreen i XP siden jeg først begynte å bruke det (hvilket var Januar '02).

Klar over at enkelte programmer er laget av fullstendige idioter som kan lage krøll både her og der, men slike problem som dere har må vel være til en viss grad deres egen feil?

 

Problemet er ikke at et OS er dårligere enn et annet OS, problemet må vel være de som bruker det?

 

Just my two cents..

I have seen the light! bra noen forstår det...

 

og til Rayline TWB: ht øker bare ytelsen i multitasking og den er en god del mere enn 3-5% Sjekk hw sin artikkel om ht. (mener det var hw da)

[el_cash]

Kan ikke la være å legge merke til alle postene der folk sier "WinXP føkker opp hele maskina mi!" og "Har bare hatt trøbbel siden jeg la inn WinXP".

Hva i all verden er det dere gjør for å få Windows til å bøgge så voldsomt? Jeg har ikke hatt en eneste bluescreen i XP siden jeg først begynte å bruke det (hvilket var Januar '02).

Klar over at enkelte programmer er laget av fullstendige idioter som kan lage krøll både her og der, men slike problem som dere har må vel være til en viss grad deres egen feil?

 

Problemet er ikke at et OS er dårligere enn et annet OS, problemet må vel være de som bruker det?

 

Just my two cents..

[gastingen]

Skal eg ha eit stabilt OS frå Microsoft so ville eg ha lagt inn DOS 6.2, men eg klarar meg med eit litt mindre stabilt OS og køyrer XP.