Fordummende journalistikk om lån

[knipsolini]

https://www.nrk.no/vestland/august-_29_-utsatte-nedbetaling-til-lanekassen-i-ett-ar_-det-kostet-ham-106.000-kroner-i-renter-1.17979667

August føler seg lurt. Han fant denne geniale løsningen hvor man kunne slippe å betale ned på studielånet et helt år og få råd til å bruke mer på andre ting, men det viste seg å koste. Over 100.000kr koster det han, nå er vi ikke lenger sikker på om studielån virkelig er så bra som alle skal ha det til. Ok studielånet er kanskje greit for August likevel, det er et lite offer han er villig til å gjøre for å kunne tjene samfunnet som lege. Men det beste rådet han kan gi til andre studenter er: ikke be om utsettelse av studielånet.

Noen tanker her. Legens beste råd er altså at man ikke må be om utsettelse av lånet, men han skriver tidligere at han følte det ikke var noe valg. La oss være ærlige, om vedkommende er i jobb som lege så er ikke lønnslippen borte etter husleie og matvarer. Og denne "kostnaden" på 100.000 kr er over 20 år og ikke justert for inflasjon. Sett gjerne opp et fiktivt regnestykke hvor August brukte pengene på aksjefond i stedet for forbruk og fortell oss hva kostnaden over 20 år blir. Og ikke minst til slutt... Løsningen er så jævla enkel, det er bare å redusere betalingstid på Lånekassen.no eller betale inn et ekstra beløp så er dette i praksis reversert. 

[Fnugle]

Jeg synest det mest dumme med det hele er at det står ganske tydelig i vedtaksbrevene man får fra Lånekassen etter søknad, hvor mye renter som legges til på lånet pga. utsettelse. Det kan ikke akkurat komme som noen overraskelse i ettertid.

Det er valgfritt hvor mange måneder man søker om av gangen, en kan søke om bare 1 måned om gangen, og det virker usannsynlig dumt å søke om 1 år om gangen om man først vurderer utsettelse. 

At han i ettertid føler seg lurt, fordi ha ikke har lest brevene han har fått hvor det står tydelig hva det koster, og hadde hatt mange muligheter i løpet av det året til å vurdere om han skal fortsette å utsette eller ikke, er på hans egen kappe. Betalingsplanene på på siden til Lånekassen oppdateres også med det samme man har fått utsettelse, og man vil dermed også kunne se der også hva det koster. Det er ekstremt mange muligheter til å holde seg oppdatert på konsekvensene underveis. 

Om du først finner ut etter 1 år med utsettelse hvor mye det koster, ja da er du bra dum. 

Han har også et relativt høyt studielån sammenlignet med den gjengse person som har tatt utdanning, og dermed blir konsekvensen av utsettelse i renter mye større enn for gjennomsnittsbefolkningen. 

Nå er jeg klar over at privat skoler og/eller utdanning i utlandet er dyrere, men jeg har selv makset antall år med studier og studielån på offentlig universitetet/høyskole i Norge, har hatt en god del utsettelser og likevel så har jeg bare halvparten i studielån av det han har. Han har tatt medisinutdanning i utlandet, og må hele tiden har vært klar over at dette koster betraktelig mye mer enn annen utdanning i Norge.

Som lege har han gode muligheter til å flytte til et av stedene som gir avskriving på studielånet hvert år, kanskje spesielt Nord-Norge for å få slettet mest mulig.

Personlig synest jeg det er litt skremmende at en lege som skal være såpass høyt utdannet og oppegående ikke klarer noe så grunnleggende som å sette seg inn i konsekvensen av utsetting av studielån, lese vedtaksbrev og attpåtil gå ut i media og sutre om det, og at han ikke skjønner at dette ikke er lurt yrkesmessig. Jeg hadde vært veldig skeptisk til å velge han som lege når han er såpass dårlig til å gjøre egen research på noe som enkelt som grunnleggende økonomi.

Enig i at dette er fordummede journalistikk.

 

[Mag ne]

Flytende rente på studielån er 4,6% og gir fradrag i skatt. 

Etter skatt er det ikke så mye høyere enn inflasjonen, som de ser helt bort ifra, og det er der de bommer. 

Den reelle kostnaden ved utsettelse er minimal for du utsetter betalingen til senere når hver krone er mindre verdt.

[Zeph]

Tenkte same tanke då eg las artikkelen. Voksne (om så i den unge enden av skalaen) som studerer høgare utdanning bør klare å lese informasjon dei får når dei søker om utsetjing.

Det burde nok vore meir økonomi i skulen, spesielt i vidaregåande og oppover, sidan det er då dei fleste får gjeld, inntekt og i større grad må ta ansvar for eigen økonomi.

Skulane kan droppe formlane for å rekne ut renter, renters rente og alt det der. Me har kalkulator til sånt i dag. Fokuser på konsekvensane og korleis økonomi fungerer.

Kanskje Lånekassen burde hatt eit skjema der du måtte svare på nokre spørsmål før dei fekk lagt inn søknad om utsetjing.

”Du søker nå om å utsette tilbakebetaling av ditt lån på 830 000,- kroner.

Hvor stort vil lånet ditt være om du utsetter tilbakebetalingen med 12 måneder?

a: 830 000,-

b: 1 200 000,-

c; 940 000,-

d: 800 000,-

Endret 22 timer siden av Zeph

[knipsolini]

Legen vil fremstille seg som et offer som har blitt lurt, og det er jo flaut for alle som forstår grunnleggende økonomi. Det som irriterer meg langt mer er at en NRK-journalist får lov til å lage så svak journalistikk. Artikkelen er vinklet på nøyaktig samme måte som når noen har blitt svindlet og lurt. Dette er så lite urettferdig og svindel som du får det. Lånetaker får tydelig opplyst at rentekostnader vil øke når han velger å utsette betalingen et år, som også er så jævla opplagt. Og lånetaker har all verdens muligheter til å redusere lånetiden eller gjøre en ekstra nedbetaling, og på denne måten "spare renter" som journalisten ville kalt det og løst hele problemet, men det passer vel ikke å nevne når man skal koke suppe på en spiker.

Endret 21 timer siden av knipsolini