For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Ja, sette er Basic biologi, of ikke minst basis for all prevensjon

Nei det er det ikke, du bestemmer åpenbart selv hva som er verdig liv og ikke. Sædceller er levende akkurat som en zygote, men verdien er den samme, null og niks.

I den hellige boka du liker er det ingen tvil om at sædceller er levende, å spille sin sæd på marken straffes med døden. 

[Griever]

Abigor skrev (1 time siden):

Men om vi snakker om en zygote

Det er bare du som snakker om zygoter.

[Griever]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

I den hellige boka du liker er det ingen tvil om at sædceller er levende, å spille sin sæd på marken straffes med døden. 

Er ikke det fordi han ikke hørte på gud og lot være å komme i kona til broren eller noe? Jeg husker ikke historien, men tror ikke det var spilt sæd som var hovedproblemet der 🤔

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Nei det er det ikke, du bestemmer åpenbart selv hva som er verdig liv og ikke. Sædceller er levende akkurat som en zygote, men verdien er den samme, null og niks.

I den hellige boka du liker er det ingen tvil om at sædceller er levende, å spille sin sæd på marken straffes med døden. 

Du har misforstått hele poenget med den historien, men jeg ser at du er mer ute etter å irritere enn diskutere. Noe som er idiotisk tatt i betraktning at ikke en eneste zygote dør i abort. Og det er alltid dere som  blander inn religion. Jeg foretrekker å diskutere biologi og ikke religion, så du kan ta det med noen andre

Da går jeg på jobb

[Tussi]

Griever skrev (Akkurat nå):

Er ikke det fordi han ikke hørte på gud og lot være å komme i kona til broren eller noe? Jeg husker ikke historien, men tror ikke det var spilt sæd som var hovedproblemet der 🤔

Jo, Gud sa han skulle gjøre henne gravid, og han gjorde det ikke

[Griever]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jo, Gud sa han skulle gjøre henne gravid, og han gjorde det ikke

Stemmer, det var det jeg trodde 👍 

[skaftetryne32]

Griever skrev (2 minutter siden):

Er ikke det fordi han ikke hørte på gud og lot være å komme i kona til broren eller noe? Jeg husker ikke historien, men tror ikke det var spilt sæd som var hovedproblemet der 🤔

Den spilte sæden var absolutt en greie, fordi spunk var barn, dette er moralen i historien, som religiøse senere har formet til å bare gjelde kvinner, og ikke menn å deres bidrag. 

 

Tussi skrev (4 minutter siden):

Du har misforstått hele poenget med den historien, men jeg ser at du er mer ute etter å irritere enn diskutere.

Nei jeg har forstått den, du misforstår den åpenbart med vilje, så hvem er det som er ute etter å irritere? 

[skaftetryne32]

Griever skrev (4 minutter siden):

Stemmer, det var det jeg trodde 👍 

Likevel er moralen at en ikke skal spille sin frø på bakken eller noe lignende tull, det stemmer dette, at guden drepte fordi noen ikke vil gjøre sin døde brors kone gravid og alt det derre, men moralen er altså det forannevnte. 

[Griever]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Den spilte sæden var absolutt en greie, fordi spunk var barn, dette er moralen i historien, som religiøse senere har formet til å bare gjelde kvinner, og ikke menn å deres bidrag. 

 

Nei jeg har forstått den, du misforstår den åpenbart med vilje, så hvem er det som er ute etter å irritere? 

Helvette mann! Ikke tving meg til å finne frem bibelen!

😂

Jeg er nesten helt sikker på at du misforstår dette. Jeg tror ikke guds sinne hadde noe å gjøre med onani, og alt å gjøre med at han trosset gud. Jeg tror historien har blitt brukt for å fremme relgiøses avsky mot berøring av kjønnsorgan (som ikke er så vanlig lengre), men jeg tror ikke det faktisk er noe i den historien som taler i den retningen.

[skaftetryne32]

Griever skrev (4 minutter siden):

Jeg er nesten helt sikker på at du misforstår dette. Jeg tror ikke guds sinne hadde noe å gjøre med onani, og alt å gjøre med at han trosset gud. J

Nei ingenting med onani, onan hoppa av i svingen fordi han ikke ville ha barn som ble ansett som hans bror sine, men jeg er temmelig sikker på at moralen er at dette spunket var barn som ble spruta ut, og man myrder ikke barn, Men det er mulig jeg har misforstått ja. Det er jo den moralen vi har fra onan, onani fælt, hvorfor ikke onani? Ingen god grunn, eller en god grunn? Selv om grunnene er eventyr fra ende til annen selvfølgelig, men moralen har aldri vært at vi skal adlyde gudene så vidt jeg har forstått.

[leticia]

Tussi skrev (2 timer siden):

KrF har i stor grad vært pådriveren for å øke den økonomiske støtten til kvinner som føder uten å være i jobb f eks

Joda, målet til KRF er vel ikke akkurat å få flest mulig kvinner i jobb, så det gir mening at de vil gi mer støtte for kvinner som ikke jobber. Kontantstøtten som de også kjempet frem er enda et godt eksempel på deres kvinnefiendtlige politikk hvor kvinner blir minstepensjonister... Det er også et hinder for at muslimske kvinner blir integrert i samfunnet, når de kan gå hjemme med kontantstøtte i stedet for. 

[Griever]

skaftetryne32 skrev (12 minutter siden):

Ingen god grunn, eller en god grunn?

Kanskje de er redd det skal føre til dans? 

Jeg husker ikke historien så godt, og jeg har ikke tenkt å faktisk finne frem bibelen 😅 Et uløst mysterium. 😊

[Griever]

leticia skrev (14 minutter siden):

Kontantstøtten som de også kjempet frem er enda et godt eksempel på deres kvinnefiendtlige politikk hvor kvinner blir minstepensjonister... Det er også et hinder for at muslimske kvinner blir integrert i samfunnet, når de kan gå hjemme med kontantstøtte i stedet for. 

Kontantstøtte er en kortvarig og liten støtte som gjør det bittelitt enklere å utsette barnehagestart.

Maksimal kontantstøtte er totalt på 52 500kr, per barn. Ingen blir minstpensjonister eller hindret i å bli integrert fordi de kan gå hjemme på 50 000kr.

Endret onsdag kl 14:29 av Griever

[leticia]

Griever skrev (48 minutter siden):

Kontantstøtte er en kortvarig og liten støtte som gjør det bittelitt enklere å utsette barnehagestart.

Maksimal kontantstøtte er totalt på 52 500kr, per barn. Ingen blir minstpensjonister eller hindret i å bli integrert fordi de kan gå hjemme på 50 000kr.

Kontantstøtten er en støtte for å holde kvinner utenfor arbeidslivet. Ingen vits i å late som noe annet. Hvorfor er det omtrent bare kvinner som benytter seg av støtten? 

Gammel artikkel, likevel veldig relevant

https://www.forskning.no/arbeid-velferdsstat-hus-og-hjem/kontantstotte-sinker-kvinners-karriere/704380

Summen av velferdsordningane som skal gi familiar meir fleksibilitet, kan slik sett bli ein bumerang for kvinner. Kvinnene kan fort ende opp som minstepensjonistar, for oftast er det mødrene som nyttar seg av både lange fødselspermisjonar, kontantstøtte og deltidsarbeid.

Endret onsdag kl 15:17 av leticia
utdrag fra artikkelen

[Griever]

leticia skrev (34 minutter siden):

Kontantstøtten er en støtte for å holde kvinner utenfor arbeidslivet. Ingen vits i å late som noe annet

Det er ikke meningen å være respektløs, men det fremstår for meg som en like tullete formulering som "reduksjon av kontantstøtte handler om å holde mødre borte fra barna sine".

Jeg vet at du setter kvinners yrkesaktivitet høyere enn det meste, men virkeligheten er at mange ikke har samme ønsker, prioriteringer eller behov som du har, eller du synes de skal ha. Det er helt tydelig et stort antall kvinner som ønsker mer tid med barna i deres første leveår. Det er ikke noe kvinnefiendtlig ved å legge til rette for økt fokus på familie, og nyere forskning viser det er bra for barna.

Uansett er det som jeg sa, det er ingen som blir minstepensjonist eller holdt utenfor arbeidslivet for 52 500 x 1,4, eller hva gjennomsnittet for barn pr kvinne er nå. Artikkelen din er utdatert, det er gjort store endringer på kontantstøtten siden den gang.

Edit: Mulig jeg husker feil angående tidspunkt for endring av kontantstøtten.

Endret onsdag kl 15:49 av Griever

[Abigor]

2 hours ago, Griever said:

Det er bare du som snakker om zygoter.

Så du tror kristne abortmotstandere ikke inkluderer zygoter? Per definisjon setter de menneskeverdet til 100% fra første sekund. Har du ikke fått med deg det? Ganske relevant del av diskusjonen når man diskuterer med ekstremister. Det er ikke snakk om å flytte abortgrensen, men å fjerne den fullstendig.

[Abigor]

3 hours ago, Griever said:

Jeg er usikker på hva du spør etter. Tema er abort. Vi var enige i at et ufødt barn er et menneskeliv. Drap er å ta et liv, altså abort er drap. Abortdebatten går altså ut på om når vi mener det er greit å drepe og ikke.

Jeg er ikke engang enig at vi snakker om "barn" her. Hvert ord er ekstremt ladet. De som er mot (eller sympatiserer med de som er imot) bruker ord som "barn", "drap", "mord", også gjerne menneskeliv hvor det implisitt betyr menneskeverd.

Jeg er enig i menneskeliv. Der stopper det. Det er ikke noe automatikk at abort uansett stadie innebærer de andre begrepene.

[leticia]

Griever skrev (10 minutter siden):

Det er ikke meningen å være respektløs, men det fremstår for meg som en like tullete formulering som "reduksjon av kontantstøtte handler om å holde mødre borte fra barna sine".

Jeg vet at du setter kvinners yrkesaktivitet høyere enn det meste, men virkeligheten er at mange ikke har samme ønsker, prioriteringer eller behov som du har, eller du synes de skal ha. Det er helt tydelig et stort antall kvinner som ønsker mer tid med barna i deres første leveår. Det er ikke noe kvinnefiendtlig ved å legge til rette for økt fokus på familie, og nyere forskning viser det er bra for barna.

Uansett er det som jeg sa, det er ingen som blir minstepensjonist eller holdt utenfor arbeidslivet for 52 500 x 1,4, eller hva gjennomsnittet for barn pr kvinne er nå. Artikkelen din er utdatert, det er gjort store endringer på kontantstøtten siden den gang.

Edit: Mulig jeg husker feil angående tidspunkt for endring av kontantstøtten.

Jo, det er kvinnefiendtlig når man legger til rette for at "mer tid til familie" betyr at det er åpenbart bare er kvinner som skal bruke denne tiden.  F.eks ved at de vil fjerne fedrekvoten / pappapermen. Så det er faktisk ikke bare kvinnefiendtlig, politikken deres er fiendtlig mot fedre også. Politikken deres samlet burde ikke levne noen tvil hvilket samfunn de ønsker. 

Det burde ikke være så vanskelig å forstå at de vil ha deres religiøse "tradisjonelle rollefordeling" hvor kvinner blir økonomiske tapere, og avhengig av menn. For menn så betyr en slik fordeling at de blir møtt med store forventninger og krav. Så ikke så positivt for menn heller m.a.o. 

Syns forøvrig at det er ekstremt merkelig at noen som påstår de ikke er religiøse går så til de grader til forsvar for et kristelig parti. 

 Forskningen viste at selv etter at kontantstøtteperioden var over, så ble kvinnene gående hjemme, henge etter karrieremessig. Det blir litt for ignorant for min del at man ikke ønsker å se sammenhengene i hva politikken til KRF fører til. Men om man ønsker et slikt samfunn er det jo forståelig at man ikke reagerer. Heldigvis er partiet igjen,  godt plassert under sperregrensa. Det er tydelig at politikken deres bare er for "spesielt interesserte". 

[Abigor]

3 hours ago, Griever said:

Nei, ut ifra min nåværende forståelse bryr jeg meg ikke om zygoter da jeg har vanskelig for å se at det har noen praktisk betydning i abortdebatten. 

Her er den praktiske betydningen: Kristne abortmotstandere definerer menneskeverd til å starte 100% ved første sekund, dette er biologisk definert som zygote. Det er altså ikke snakk om hvilken uke man skal sette grensen, men at det ikke skal være noen grense.

Ser du ikke betydningen i det?

[Abigor]

3 hours ago, Griever said:

Hjertet pumper vanlig blod i uke seks.

Hjerte, hjerne og hjernedød er irrelevant for abortmotstandere. Det eneste som betyr noe er at sædcelle og eggcelle er smeltet sammen (befruktning --> zygote). Da har det i følge dem like mye verdi som deg og meg. En person i koma er kanskje hjernedød, men et nytt menneskeliv er ikke nødvendigvis bare hjernedød, det har ikke engang utviklet noen hjerne!