Skader påført på bil av ødelagt tak

[andg]

Under stormen Amy for ett par uker siden fløy taket fra søppelskuret som står i innkjørselen inn i min egen bil. Søppelskuret deler jeg med naboen. Taket fra søppelskuret knuste den ene sideruten, samt skrapte opp en av de andre kraftig og lagde mange riper i lakken på bilen. Bilen er kun forsikret med delkasko, så forsikringsselskapet vil bare erstatte glasskadene og ikke skadene på karosseriet. Reparasjon av taket på søppelskuret blir dekket av husforsikringen, men jeg hadde jo i min naivitet tenkt at denne også ville dekke følgeskader på grunn av dette, noe den ikke gjør i følge forsikringsselskapet.

Er det riktig at man som huseier ikke har noe ansvar for å dekke skader påført andre på grunn av feks. ett tak som har løsnet og truffet noen andres eiendom? Da må du selv passe på at dine egne hus og biler er tilstrekkelig forsikret og risikerer bonustap pga. naboens tak som kommer flygende? 

Er ikke snakk om noe voldsomme beløp for bilen uansett, er en grunn til at den bare har delkasko i utgangspunktet, men er bare litt overrasket likevel over at husforsikringen min og naboens ikke dekker følgeskader av taket som fløy. 

[barfoo]

Spørsmålet er vel om huseigar har handla aktlaust. Har huseigar handla aktlaust kan det vere grunnlag for erstatningsansvar. 

[andg]

Siden vi får erstattet taket av forsikringsselskapet mener de vel ikke at vi i utgangspunktet har handlet uaktsomt da. 

[The Avatar]

Med delkasko så er det nok riktig at det berre er vinduet du får dekt på denne. Delkasko dekker også naturskade, men då definert som flom, ras og liknande ikkje vind.

Følgeskader vil vanlegvis være dekt av husforsikringa, men her kan det nok være ulike avtalar ute og går. Om det viser seg at du faktisk ikkje har dekning for denne følgeskaden så er det ei moglegheit å gå via naturskadefondet, men med ein eigenandel på 8000 kr så er det nok ikkje verdt det i dette tilfellet.

Det kan også være at det at søppelskuret er i felleseige skaper litt ekstra problemer. Hadde det vært naboen som var eigar av skuret så ville naboen kunne brukt ansvarsdelen i sin innboforsikring til å dekke eit erstatningskrav frå deg.

[Herr Brun]

Det er jo først og fremst stormen, og ikke bygget, som har forårsaket denne skaden. Stormen har ikke noen ansvarsforsikring, og du må selv vurdere om dine ting skal være forsikret mot hendelige uhell og skader som ingen kan klandres for. Det kunne like gjerne vært en grein som kom flyvende som et tak. Dersom taket var uaktsomt konstruert så kunne man rettet krav mot takets eier eller dennes forsikringsselskap. Da hadde du muligens fått noen ytterligere problemstillinger knyttet til at det er din egen ansvarsforsikring du vil bruke. 

Så kort fortalt: 

Sitat

Da må du selv passe på at dine egne hus og biler er tilstrekkelig forsikret og risikerer bonustap pga. naboens tak som kommer flygende? 

Det stemmer, det er en risiko du må forsikre selv. Så kan du gå på naboen om naboen har vært uaktsom, men normale byggekrav dekker ikke enhver tenkelig naturskade, fordi samfunnets kostnad med å sikre seg mot skader da vil overstige den avvergede skaden.