Kansellert Assassin's Creed skulle ta for seg slaveri og Ku Klux Klan i USA

[Drunkenvalley]

Dagens Republikanere var ikkje slaveri-tidens Republikanere. Det er mest openbart med å peke ut at Konfederasjonen var fødd av Demokrater i den tid, men i dag hylles av Republikanerne. 

[Iki]

Boss-Znakemaster skrev (På 10.10.2025 den 11.49):

spiller man da som en faktisk asiater som kan noe om historikken om sitt eget land?

Om man har lyst så kan man det. Det er to karakterer i spillet.

Boss-Znakemaster skrev (På 10.10.2025 den 11.49):

Silent Hill f. Historien handler bokstavelig om at figuren driver å hallusinerer pga piller fordi dem er bekymret for å gifte seg

Da har du missforstått en betydelig del av historien, med tanke på hvor de pillene kommer fra.

Samt settingen til hele spillet.

Boss-Znakemaster skrev (På 10.10.2025 den 11.49):

Ja jøss om jeg har interesse av å støtte ett spill hvor vedkommende som spiller hovedpersonen går rett ut å sier at de er Antifa

Er det noe galt i å være mot nazisme?

 

[Peter Johansen]

Lanken skrev (7 timer siden):

Her er det nok du som demonstrerer en vanlig feilaktig forståelse av amerikansk historie, siden ideologien og velgermasse til partiene har byttet gjennom årene. https://www.studentsofhistory.com/ideologies-flip-Democratic-Republican-parties

Nei, du tar feil. Sjekk igjen. Temaet var slaver på 1800-tallet. Det fantes ikke slaveri i USA på 1900-tallet. Har du hørt om den amerikanske borgerkrigen?

For øvrig tillot flere land i Afrika fremdeles slaveri på 1900-tallet (i ett tilfelle helt fram til 1981), lenge etter at Vesten sluttet med slaveri. Når skal afrikanere "ta et oppgjør" med sin egen historie, mon tro?

Endret søndag kl 11:07 av Peter Johansen

[Red Frostraven]

Drunkenvalley skrev (57 minutter siden):

Dagens Republikanere var ikkje slaveri-tidens Republikanere. Det er mest openbart med å peke ut at Konfederasjonen var fødd av Demokrater i den tid, men i dag hylles av Republikanerne. 

Og dette er ekstremt viktig å bare dokumentere grundig, da tullinger sprer misinformasjon om temaet, og forsøker å innbille folk at rasismen ikke skiftet parti.

Demokratene pleide å være det mest rasistiske partiet, frem til det flippet.
De flippet ikke så mye på økonomiske spørsmål, men i spørsmål om rettigheter, hvor det republikanske partiet ble det nye partiet for rasisme.

https://www.studentsofhistory.com/ideologies-flip-Democratic-Republican-parties

...

Det illustreres best av republikanere som bruker sørstatsflagget.

Endret søndag kl 10:27 av Red Frostraven

[Peter Johansen]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

Og dette er ekstremt viktig å bare dokumentere grundig, da tullinger sprer misinformasjon om temaet, og forsøker å innbille folk at rasismen ikke skiftet parti.

Demokratene pleide å være det mest rasistiske partiet, frem til det flippet.
De flippet ikke så mye på økonomiske spørsmål, men i spørsmål om rettigheter, hvor det republikanske partiet ble det nye partiet for rasisme.

https://www.studentsofhistory.com/ideologies-flip-Democratic-Republican-parties

...

Det illustreres best av republikanere som bruker sørstatsflagget.

Det er riktig at det var en "flip" mht. demokrat vs republikaner i Sørstatene, men det var fremdeles mye rasisme innenfor det demokratiske partiet også på 1900-tallet. Ta f.eks. demokraten Robert Byrd (den lengst-sittende senatoren i USAs historie - fram til han døde i 2010), som var en Grand Dragon i KKK på 1940-tallet.

For en person som vokste opp på 80-tallet, og husker hvordan sørstatsflagget ble brukt i filmer, populærkulltur osv., så var det i all hovedsak et patriotisk flagg, som representerte folks tilhørighet til Sørstatene - ikke et spesifikt uttrykk for rasisme. Dette er mer historierevisjonisme fra venstresiden og demokratene. Jeg kan huske hvordan narrativet rundt dette flagget ble forandret på 2010-tallet (da "woke" tok av).

Det er alarmerende hvordan vår historie stadig blir redefinert av aktivister, og dessverre har vi i Vesten et media og akademia gjennomsyret av aktivister. Bare se på de historiske dramaseriene BBC produserer for tiden, hvor de forfalsker den etniske og kulturelle sammensetningen i England fra tidligere århundrer.

Endret søndag kl 11:12 av Peter Johansen

[Føniks]

Vurderes som for politisk av Ubisoft. Da kan man være sikre på at det absolutt var for politisk.

[Red Frostraven]

Peter Johansen skrev (1 time siden):

For en person som vokste opp på 80-tallet, og husker hvordan sørstatsflagget ble brukt i filmer, populærkulltur osv., så var det i all hovedsak et patriotisk flagg, som representerte folks tilhørighet til Sørstatene - ikke et spesifikt uttrykk for rasisme. Dette er mer historierevisjonisme fra venstresiden og demokratene. Jeg kan huske hvordan narrativet rundt dette flagget ble forandret på 2010-tallet (da "woke" tok av).

Hvor lenge var flagget konføderasjonen faktisk i bruk -- og hva handlet kampen deres om..?

Det var "State rights" ...men for å selv avgjørehvorvidt slaveri var lovlig i disse statene.

 

Goodheart said:

When you go back and you look at the actual documents, many people have said since then that it was about states' rights, but really the only significant state right that people were arguing about in 1860 was the right to own what was known as slave property — property and slaves unimpeded — and to be able to travel with that property anywhere that you wanted to. So it's clear that this was really about slavery in almost every significant way, but we've sort of pushed that to the side because of course we want to believe that our country is a country that's always stood for freedom. And ... certainly it's difficult for some Southern Americans to accept that their ancestors fought a war on behalf of slavery. And I think that Northerners really, for the cause of national reconciliation, decided to push that aside — decided to accept Southerners' denials or demurrals."

 

https://www.npr.org/sections/itsallpolitics/2011/04/12/135353655/slavery-not-states-rights-was-civil-wars-cause

Endret søndag kl 11:52 av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

Vanskelig å sjå korleis ein er patriotisk Amerikaner ved å fly ein forræders flagg. Også må ein hugse følgende:

"States rights" som motivasjon var ein løgn. Sørstatene ville ikkje at stater skulle ha eit val! Dei ville at heile landet skulle følge deiras lover! Det var ikkje bare statenes rett til å fortsette med slaveri, men også å nekte stater friheten til å velge seg ut av slaveri tvert. Dette er openbart via to ting spesielt:

• Grunnloven til Konføderasjonen nektet alle medlemmer frå å kunne avvikle slaveri.
• Dei ynskja kunne kidnappe svarte menn og kvinner som hadde flyktet staten, og dermed no var fri i mottakerstaten.

På tvers av planka så var Konføderasjonens mål å opprettholde slaveri, og tvinge slaveriet på hele landet. Det var intet om "states rights" i dette - det er renspikka løgn.

Forøvrig sluttet beklagelig nok ikkje slaveri heller sjølv når det var lovlig avviklet. Ein rekke mekanismer medførte at slaveri i praksis fortsatte:

• Slaver som blei løslatt blei lurt inn i fæle avtaler som i praksis fortsatte slaveriet. Ettersom svarte menn og kvinner ikkje hadde tilgang til utdanning var det mykje lettere å lure dei inn i disse vilkårene.
• Pga grunnlovens 13. Amendment så kunne man framleis ha slaver - via kriminell straff. Dette medførte såkalt "black codes" - lover som i praksis kunne håndheves arbitrært, eller som veldig spesifikt og eksplisitt siktet seg på svarte. Arbeidet blei så solgt til private.

Det var ikkje før Pearl Harbor at Amerika virkelig tok tak i å avvikle gjenstående slaveri.

 

[Atib Azzad]

1 hour ago, Peter Johansen said:

Det er riktig at det var en "flip" mht. demokrat vs republikaner i Sørstatene, men det var fremdeles mye rasisme innenfor det demokratiske partiet også på 1900-tallet. Ta f.eks. demokraten Robert Byrd (den lengst-sittende senatoren i USAs historie - fram til han døde i 2010), som var en Grand Dragon i KKK på 1940-tallet.

For en person som vokste opp på 80-tallet, og husker hvordan sørstatsflagget ble brukt i filmer, populærkulltur osv., så var det i all hovedsak et patriotisk flagg, som representerte folks tilhørighet til Sørstatene - ikke et spesifikt uttrykk for rasisme. Dette er mer historierevisjonisme fra venstresiden og demokratene. Jeg kan huske hvordan narrativet rundt dette flagget ble forandret på 2010-tallet (da "woke" tok av).

Siden du ser problemet ved at det sitter en tidligere Ku-klux-klan-leder i senatet, bør du vel stille deg åpen for at dette flagget også kommer med en bakhistorie.

Selv om den ikke var kjent for deg på det tidspunktet, og det er ikke rart hvis du bare observerer gjennom populærkulturen, så forstår du vel at måten du får det fremstillt kan være et produkt av hvem som har bærende stemmer og perspektiv i USAs medielandskap på 80'-tallet.
Den dominante idéen preger hvordan ting fremstår, særlig for dem som ikke har noen tilknytning til symbolene, men det var likevel mange på 80'-tallet som husker hvordan flagget ble brukt som protest til borgerettighetsbevegelsen fra 1948, opp til 1960, dem er det nok ikke like lett å sjarmere bare ved å male flagget på General Lee i Dukes of Hazzard.

At du synes det var harmløst, er faktisk ikke det samme som at det vár det, du var bare ikke ennå kjent med kritikken.

Ja, det er flere grupper som brukte flagget uten noen intensjon om å fremme segregering, lost cause, eller slaveri, men det kan ikke dermed avskrives at mange også kjenner flaggets historie og bruker det i henhold, ei heller at tvetydigheten i budskapet kan være en nyttig måte å hundefløyte, samtidig som man kan gjemme seg bak at man bare er en patriot.

At det bare markerer tilhørighet til sørstatene, slik du sier kommer jo med samme tvetydighet, hva skal man legge í det?
Nei, det er ikke fælt å føle tilhørighet og stolthet til der man kommer fra, men hva betyr det når man utrykker denne stoltheten gjennom et symbol som peker på sørstatene i sin konfederat-form, sørstatene som løsrev seg for å bevare sin slaveri-plantasje-økonomi, hvorfor markere sin stolthet gjennom akkurat slike symboler, hva er det å lese ut av det?

Du må gjerne være misfornøyd med hvordan de som annerkjente flagget som problematisk fikk en større stemme etter 80'-tallet, men de har ikke endret innholdet i flagget, men fått gjennomslag for hvor rart det er å insistere på å hvitvaske et symbol som kommer med så mange rasistiske implikasjoner.
Det er egentlig du som risikerer å revisjonere historien her, slik du fremstiller det.

[Drunkenvalley]

Forøvrig så er det ikkje å stikke under stolen at rasisme lev i beste velgående enda - båe blant republikanere og demokrat.

Forskjellen i stor grad er at progressive veljere erkjenner at rasismen eksisterer, at mykje av det er drivi av fordommer, og at denne rasismen - sjølv om ein kanskje ikkje har meint vondt - medfører harm på minoriteter som er dømt på forhånd før du har fakta på bordet. Det er forøvrig verdt å hugse at slike fordommer ikkje er installert hos kun ein demografi, men alle - sjølv minoritene - har ofte slike skadelige fordommer om andre, inklusivt fordommer mot eige demografi.

Eit klassisk eksempel på dette er korleis CVer sendt til arbeidsgivere fikk vesentlig forskjellig respons sjølv om det einaste som endret seg var om namnet endra seg fra typisk kvit persons namn til svart persons namn.

Dette er eit kjent fenomen - så kjent at mange populære kvinnenamn i dag var mannlige namn. Lenge før nokon studier kom ut var me obs på at kvinner blei behandla annleis frå menn, sjølv om dei hadde identiske kvalifikasjoner elles, til den grad at mange namn gjekk frå å vera assosiert med eit kjønn til eit anna.

Edit:

Dette er forsåvidt eit klassisk eksempel på tradisjonell "woke" - å vera obs på urettferdigheter i samfunnet pga systematiske problemer.

Endret søndag kl 12:39 av Drunkenvalley