Tradwife-debatten

[Mr.M]

leticia skrev (15 timer siden):

Hva mener du med at man "nedgraderer" seg?

Ung ufør handler om ung uføretillegget som vil  gjøre en vesentlig forskjell i økonomien til den uføre.  Dette tillegget i trygden har man til man blir pensjonist, og betyr ikke noe annet enn at man ble varig ufør med alvorlig sykdom før man ble 26 år. Derav betegnelsen ung ufør.

vel, men når den merkelappen gis retroaktivt til godt voksne personer som har fungert både sosialt og i arbeidslivet etc. så vil jeg si man nedgraderer alt hva personen har fått til "på tross av" evt. skjær i sjøen tidligere i livet. Det er her & nå som gjelder og hva man kan gjøre med livet fremover.

hvor mange (voksne) hadde giddet "sloss" for å bli erklært som "ung ufør" hvis det ikke var penger med i bildet?

[Drunkenvalley]

11 minutes ago, Mr.M said:

vel, men når den merkelappen gis retroaktivt til godt voksne personer som har fungert både sosialt og i arbeidslivet etc. så vil jeg si man nedgraderer alt hva personen har fått til "på tross av" evt. skjær i sjøen tidligere i livet. Det er her & nå som gjelder og hva man kan gjøre med livet fremover.

hvor mange (voksne) hadde giddet "sloss" for å bli erklært som "ung ufør" hvis det ikke var penger med i bildet?

Kva faen er det du snakker om egentlig?

[leticia]

Mr.M skrev (17 minutter siden):

vel, men når den merkelappen gis retroaktivt til godt voksne personer som har fungert både sosialt og i arbeidslivet etc. så vil jeg si man nedgraderer alt hva personen har fått til "på tross av" evt. skjær i sjøen tidligere i livet. Det er her & nå som gjelder og hva man kan gjøre med livet fremover.

hvor mange (voksne) hadde giddet "sloss" for å bli erklært som "ung ufør" hvis det ikke var penger med i bildet?

Beklager, men jeg ser ikke hva du vil frem til her. 

Uansett så blir dette uføresporet en avsporing,  som jeg ikke ønsker å følge videre i tråden, om man ikke da skal anse tradewifes som ikke arbeidsdyktige, siden de ikke jobber... 

 

[Mr.M]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Kva faen er det du snakker om egentlig?

vet du hvordan dette systemet fungerer? tror du det kun er folk som mangler en arm eller et par bein som får ung-ufør tillegg, eller mennesker som ble psykisk syke i ung alder?

en tidligere bekjent/kompis av meg (han er dessverre gått bort nå) var rundt 37 år når han og psykologen plutselig fant ut at han var ung-ufør fordi han hadde vært 8-9 måneder på barnehjem når han var 2-3 år gammel. Moren kunne av en eller annen grunn ikke ta seg av ham den perioden, og pga. det kokte de i sammen en historie om "traumer" pga "forlatt av mor" og masse klisjeer, slik psykologer kan når de settes i sving, slik at han fikk ung-ufør tillegg i trygden sin.

[Drunkenvalley]

15 minutes ago, Mr.M said:

vet du hvordan dette systemet fungerer? tror du det kun er folk som mangler en arm eller et par bein som får ung-ufør tillegg, eller mennesker som ble psykisk syke i ung alder?

Har eg sagt noko slikt?

Igjen, kva faen snakker du egentlig om her?

Endret torsdag kl 16:30 av Drunkenvalley

[Mr.M]

Drunkenvalley skrev (13 minutter siden):

Igjen, kva faen snakker du egentlig om her?

det var en diskusjon i tidligere poster om hvor vanskelig det kunne være å få ung-ufør?

jeg skjønner ikke engang at (voksne) folk streber for å få merkelappen, og det er vel penger som er drivkraften.

[Drunkenvalley]

13 minutes ago, Mr.M said:

det var en diskusjon i tidligere poster om hvor vanskelig det kunne være å få ung-ufør?

Eg har vore her heile tida, du gjer ikkje meir meining her med å peika at du dundra inn her og sa rare greier.

13 minutes ago, Mr.M said:

jeg skjønner ikke engang at (voksne) folk streber for å få merkelappen, og det er vel penger som er drivkraften.

...Sjølvsagt?

Kva trudde du det var for?

Endret torsdag kl 17:02 av Drunkenvalley

[Mr.M]

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Kva trudde du det var for?

del av en diagnose?

[leticia]

Mr.M skrev (16 minutter siden):

del av en diagnose?

Oh my... 🙄 

 

[Drunkenvalley]

Eg klare ikkje byrje begripe kvifor du driv med vagt skitsnakk, @Mr.M, men skitsnakk er det. Dei søkte ikkje nokon "status" ved å bli erkjent som ufør, det var reint behovsbasert.

Ein uføregrad er i seg sjølv ubrukelig om du ikkje bruke den for å få støtten du treng. Dette er normalt økonomisk. Eksempelvis fordi du ikkje har lov til å kjøre bil, treng tilpasset bolig, osv. Dette er for å løse behov pasienter har.

Å få uføretrygd fra Nav spesifikt er skikkelig drit.

[Duriello]

Mr.M skrev (44 minutter siden):

jeg skjønner ikke engang at (voksne) folk streber for å få merkelappen, og det er vel penger som er drivkraften.

Så når man uansett blir erklært ufør så er det ikke greit å krangle seg til det man har krav på? 🤷

 

[Mr.M]

Duriello skrev (3 minutter siden):

Så når man uansett blir erklært ufør så er det ikke greit å krangle seg til det man har krav på? 🤷

 

i tilfelle noen misforstår meg, jeg snakker ikke om mennesker som er syke i ung alder og får ung-ufør i den forbindelse. Det skal de selvsagt ha.

det jeg synes er tvilsomt vedr. ung-ufør, er når godt voksne personer som både har jobbet i årevis, drevet firma med ansatte, etc. (og som aldri var i kontakt med helsevesenet når de var unge) ved hjelp av psykolog finner et eller annet fra barndommen som brukes til å få denne ekstra økonomiske støtten.

[Duriello]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

i tilfelle noen misforstår meg, jeg snakker ikke om mennesker som er syke i ung alder og får ung-ufør i den forbindelse. Det skal de selvsagt ha.

det jeg synes er tvilsomt vedr. ung-ufør, er når godt voksne personer som både har jobbet i årevis, drevet firma med ansatte, etc. (og som aldri var i kontakt med helsevesenet når de var unge) ved hjelp av psykolog finner et eller annet fra barndommen som brukes til å få denne ekstra økonomiske støtten.

Aah. Okei.

Men det er ikke veldig mange godt voksne personer som har jobbet i årevis som får tillegget. Om noen. 😅

Ett av kravene faller jo automatisk bort dersom man har hatt fast jobb lengre en 'sett inn tilfeldig antall mnd/år her'.

[leticia]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

i tilfelle noen misforstår meg, jeg snakker ikke om mennesker som er syke i ung alder og får ung-ufør i den forbindelse. Det skal de selvsagt ha.

det jeg synes er tvilsomt vedr. ung-ufør, er når godt voksne personer som både har jobbet i årevis, drevet firma med ansatte, etc. (og som aldri var i kontakt med helsevesenet når de var unge) ved hjelp av psykolog finner et eller annet fra barndommen som brukes til å få denne ekstra økonomiske støtten.

Hvis dette du sier enda handler om samme person, så går det en maksgrense ved 36 år for å søke om dette tillegget i situasjonen du beskriver.  Han kan da altså ikke få dette innvilget når han var 37. 

Det høres ut som du ikke har nok innsikt i situasjonen (som mange med lignende påstander faktisk ikke har). 

[Duriello]

leticia skrev (8 minutter siden):

Han kan da altså ikke få dette innvilget når han var 37. 

Njaa. Mitt søsken som er ufør fikk dette da h*n var 38 uten at det var nevnt i det hele tatt. (Familie ble ganske overrasket) Skal nevnes at vedkommende aldri har hatt lønnet inntekt annet en AAP og tilsvarende, og at dette sikkert gjorde utslag på ett eller annet vis. (Og godt dokumenterte diagnoser fra oppvekst)

Endret torsdag kl 18:03 av Duriello

[Mr.M]

leticia skrev (4 minutter siden):

Hvis dette du sier enda handler om samme person, så går det en maksgrense ved 36 år for å søke om dette tillegget i situasjonen du beskriver.  Han kan da altså ikke få dette innvilget når han var 37. 

Det høres ut som du ikke har nok innsikt i situasjonen (som mange med lignende påstander faktisk ikke har). 

vel, han fikk det og han var vel 36 da, ikke 37 som jeg skrev.

[leticia]

Duriello skrev (7 minutter siden):

Njaa. Mitt søsken som er ufør fikk dette da h*n var 38 uten at det var nevnt i det hele tatt. Skal nevnes at vedkommende aldri har hatt lønnet inntekt annet en AAP og tilsvarende, og at dette sikkert gjorde utslag på ett eller annet vis. (Og godt dokumenterte diagnoser fra oppvekst)

Forskjellen i ditt søsken sin sak og den saken @Mr.M referer til, er at det virker som om i Mr.M sitt eksempel så har personen jobbet minst 50 % etter fylte 26 år. Da er grensen absolutt, at det må søkes før personen fyller 36 år. 

Det kan være litt annerledes hvis man aldri har kommet seg ut i jobb, da kan man få det hvis man er eldre enn 36 når man søker. 

Endret torsdag kl 18:07 av leticia

[leticia]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

vel, han fikk det og han var vel 36 da, ikke 37 som jeg skrev.

Det høres mer riktig ut. 

[Drunkenvalley]

Eg ville ansett det som mogleg at ein har søkt, men ikkje innvilget før ei tid etter 36 og. Spesielt når eg ser kor lenge uføretrygd tar å motta til å byrje med.

[leticia]

For å dra det tilbake til tradewife - diskusjonen. 

Jeg har sett flere videoer på dette forumet hvor kvinner nedsnakkes fordi de har så mange krav, mannen skal bl.a  ha masse penger. Slike kvinner blir sett på som golddiggere. 

Men plutselig så skal slike kvinner idylliseres? Kvinner som bare går hjemme, ikke bidrar til familiens inntekt, hvor hennes fremste kompetanse er flittig bruk av mannens kredittkort? 

Nå snakkes det ikke så mye om at disse golddiggerne skal få barn og gå hjemme og stelle hus, men hva annet skal de brukes til når de går etter en mann fordi de  ønsker å bli forsørget? 

Hva er forskjellen på en golddigger (som latterliggjøres og demoniseres) og en tradwife (som idylliseres)? 

For at en tradwife skal kunne bli forsørget må hun nødvendigvis også være en golddigger, for en mann med en vanlig inntekt vil aldri greie å forsørge både henne , barna og seg selv i dagens samfunn.