Attentatet på Charlie Kirk

[Snikpellik]

Reuters har en svært grundig artikkel om politisk vold og drap i USA siden angrepet på Kongressen 6. januar 2021.

Artikkelen ble publisert i august, før drapet på Kirk.

https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-politics-violence/

«In 13 of the incidents, accounting for 34 deaths, the perpetrators or suspects articulated clear right-wing motives or views. Another four people died in four incidents that were political, but not tied to partisan U.S. politics. These include a May 2022 shooting in which police said a suspect, enraged by China-Taiwan political tensions, opened fire at a Taiwanese church in California, killing one worshiper and injuring five.

Only one of the fatal incidents was perpetrated by a suspect clearly identified with the political left: a case last year in which Robert Telles, a Democratic public administrator in Clark County, Nevada, is accused of stabbing and killing a Las Vegas journalist who had written critical stories about Telles’ conduct in office. Telles has pleaded not guilty and is awaiting trial.»

Endret 1 time siden av Snikpellik

[Griever]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Du får ikke lov til å slenge ut ubegrunnede påstander.
Begrunn påstandene dine.

Nei, du får ikke lov til å spore av. Vi snakker nå om venstresidens oppførsel, og jeg faller ikke for billige triks som at "begrunn påstandene dine", når jeg spesifikt uttrykker at det du nå biter deg fast i er irrelevant. La oss først ta det jeg presenterer, så kan vi heller de om jeg har undervurdert relevansen av dette senere.

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Fakta og kontekst er irrelevant synes du..?

I denne konteksten? 

Griever skrev (24 minutter siden):

Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å påpeke det ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der.

Hat avler hat. Avsky avler avsky. Polarisering. Dem mot oss. 

Jeg har aldri i mitt liv sett et eksempel på at personangrep og nedsettende oppførsel har ført til enighet. Jeg har sett utallige eksempler på at det fører til eskalering av uheldige mønster og handlinger. Og den fremgangen slik bølleoppførsel kan lede til, er gjerne ledsaget av følelsen av sinne og urettferdighet. Slikt skaper gjerne en motreaksjon, som igjen leder meg tilbake til min opprinnelige påstand om at venstresiden har deltatt kraftig i denne utviklingen selv.

Absolutt.

Fint om vi kan gå tilbake på hva påstandene mine handler om.

[Red Frostraven]

Griever skrev (9 minutter siden):

Nei, du får ikke lov til å spore av. Vi snakker nå om venstresidens oppførsel, og jeg faller ikke for billige triks som at "begrunn påstandene dine", når jeg spesifikt uttrykker at det du nå biter deg fast i er irrelevant. La oss først ta det jeg presenterer, så kan vi heller de om jeg har undervurdert relevansen av dette senere.

I denne konteksten? 

Absolutt.

Fint om vi kan gå tilbake på hva påstandene mine handler om.

...ja, du påstår noe uten å ha belegg for det.

Jeg sier du må ha belegg for påstandene dine for at de skal være verdt å diskutere.

[Griever]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...ja, du påstår noe uten å ha belegg for det.

Jeg sier du må ha belegg for påstandene dine for at de skal være verdt å diskutere.

Ber du meg om å dokumentere at ad hominem argumentasjon er en dårlig argumentasjonsteknikk, at hat og sinne ikke avler hat og sinne, eller at venstresiden ikke bedriver og har bedrevet nøyaktig den oppførselen du bedriver?

[Red Frostraven]

Griever skrev (Akkurat nå):

Ber du meg om å dokumentere at ad hominem argumentasjon er en dårlig argumentasjonsteknikk

Hvis du gjør noe dumt, som å kjøpe slangeolje fra en sjarlatan, er det galt å si i fra -- eller er det ufint og ad hominem?
 

Sitat

at hat og sinne ikke avler hat og sinne

Er det hat å forsøke å hjelpe mennesker som behøver hjelp, når utfordringene deres ligger i det kognitive og deres forståelse av hva som foregår?

 

Sitat

at venstresiden ikke bedriver og har bedrevet nøyaktig den oppførselen du bedriver?

Vi er fundamentalt uenige om hva jeg gjør. Jeg behandler andre slik jeg ønsker å selv bli behandlet, uten dobbeltmoral eller ondsinn.

Jeg vil dog kritisere politiske venstre og sentrum for å ha tolerert spredningen av misinformasjon så alt for inderlig vel -- for nå er vi her hvor politiske høyre i USA er 'cooked' av misinformasjon, og det er praktisk umulig å hjelpe dem.
Så.
Kritikken min mot politiske venstre er at de har vært alt for dumsnille -- og du kan gjerne forsøke å dokumentere at politiske venstre har forsøkt å hjelpe misinformerte republikanere i stor grad.

Eller dokumentere at de har behandlet dem mer eller like ufint enn politiske høyre har behandlet politiske venstre, retorisk.

[Boing_80]

Dette er bare latterlig. Hvorfor protesterer ikke de ekte kristne på dette tullet? Kirk er tydeligvis mer verdt død enn levende. 

https://www.vg.no/nyheter/i/gw57v5/her-hylles-charlie-kirk-som-en-martyr

– På sine korte 31 år klarte Charlie å gjenopplive en vekkelsesånd i nasjonen vår. Han har styrket kraften til kristne menn og kvinner, og reddet de unge og gjenforent dem med Gud. Det er arven etter Charlie.

Endret akkurat nå av Boing_80