Hva kan dataspill lære oss om politikk og styresett?

[Spillredaksjonen]

Hva kan dataspill lære oss om politikk og styresett?

I forkant av valget ser spillpodkasten «Reboot» nærmere på hvordan spill kan si noe om politiske spørsmål i vår egen tid.

Les hele saken på Gamer.no»

[oleto]

At denne artikkelen får denne overskriften får meg til å lure på om ikke gamer har blitt litt for tabloide. Alt for et klikk eller @Fredrik Olimb_Gamer.no?

[Boing_80]

Herlig artikkel!

Paradox Interactive spillene Europa Universalis 4 og Crusader Kings er begge ansvarlige for min å vekke interessen min for historie. Jeg har lært ord og begreper jeg tidligere ikke visste noe om (for eks. primogenitur). Ayn Rands objektivisme er noe som florerer av i en rekke spill.

God oppsummering

Endret 16 timer siden av Boing_80

[Krig og fred]

7 minutes ago, Boing_80 said:

Ayn Rands objektivisme er noe som florerer av i en rekke spill.

 

Objektivisme er morsomme greier. Mannen til Ayn Rand lå med en annen kvinne, og da Rand spurte hvordan han kunne gjøre noe slikt mot henne, svarte mannen at elskerinnen var "objektivt sett mer attraktiv". 

[Boing_80]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Objektivisme er morsomme greier. Mannen til Ayn Rand lå med en annen kvinne, og da Rand spurte hvordan han kunne gjøre noe slikt mot henne, svarte mannen at elskerinnen var "objektivt sett mer attraktiv". 

Herlig eksempel

Samme person valgte å få offentlig dekket operasjon for sin medisinske tilstand. Samme personen som latterliggjorde kollektivet i makkverket av en bok Atlas shrugged.

[Cuneax]

Krig og fred skrev:

7 minutes ago, Boing_80 said:

Ayn Rands objektivisme er noe som florerer av i en rekke spill.

 

Objektivisme er morsomme greier. Mannen til Ayn Rand lå med en annen kvinne, og da Rand spurte hvordan han kunne gjøre noe slikt mot henne, svarte mannen at elskerinnen var "objektivt sett mer attraktiv". 

Har du noen kilder på disse påstandene? Bioshocks inspirasjon av Objektivismen har lite med Ayn Rands filosofiske system å gjøre. For de som er interesserte i fakta og ikke bare sine egne fordommer, anbefales å lese dette: https://objectivismindepth.com/2016/11/23/what-bioshock-gets-wrong-about-ayn-rands-objectivism/ Og angående at Rand tok imot sosiale stønader, anbefales dette: https://aynrand.no/ayn-rand-mottok-offentlig-pensjon

[Reg2000]

34 minutes ago, Boing_80 said:

Ayn Rands objektivisme er noe som florerer av i en rekke spill.

Objektivisme appellerer ofte til tenåringer, men de fleste vokser det av seg. 

[Boing_80]

Cuneax skrev (11 minutter siden):

Har du noen kilder på disse påstandene? Bioshocks inspirasjon av Objektivismen har lite med Ayn Rands filosofiske system å gjøre. For de som er interesserte i fakta og ikke bare sine egne fordommer, anbefales å lese dette: https://objectivismindepth.com/2016/11/23/what-bioshock-gets-wrong-about-ayn-rands-objectivism/ Og angående at Rand tok imot sosiale stønader, anbefales dette: https://aynrand.no/ayn-rand-mottok-offentlig-pensjon

Kildene dine imponerer ikke meg. Den første artikkelen er ikke skrevet av lærd, men er heller en mening av en helt vanlig person.

[Cuneax]

Reg2000 skrev:

34 minutes ago, Boing_80 said:

Ayn Rands objektivisme er noe som florerer av i en rekke spill.

Objektivisme appellerer ofte til tenåringer, men de fleste vokser det av seg. 

Hvor godt kjenner du til systemet?

[Boing_80]

Cuneax skrev (9 minutter siden):

Hvor godt kjenner du til systemet?

Nok til å vite at den eksisterer i det amerikanske samfunnet. Objektivismen er et angrep på kollektivismen. Den sterkestes rett. Jeg vet nok til at jeg vil motarbeide det til jeg dør. Jeg vet at mange av politikerne våre på høyresiden ser med beundring det Ayn Rand skrev og sa.

https://www.aftenposten.no/kultur/i/BG5g/er-ayn-rand-en-politikkens-darth-vader-eller-en-glitrende-ledestjerne

Ironisk nok synes den samme kompromissfiendtligheten som Rand selv kritiseres for, å prege mottakelsen av Rands tanker. Enten er man for, eller så er man mot. Det er ikke overraskende, gitt hva hun stod for: Et svart-hvitt moralsk univers som forkastet selv det minste snev av velferdsordninger som ondskap satt i system. Hun hånet massene – og politikere og andre eliter som påstod å tjene dem. Den reneste kapitalisme, fullstendig renset for sosialistiske tendenser, var idealet – og de sterke, produktive og talentfulle individene var heltene, atlasene som bærer samfunnet.

https://www.minerva.no/hvem-er-redd-for-ayn-rand/155240

Endret 19 timer siden av Boing_80

[Cuneax]

Boing_80 skrev:

Cuneax skrev (11 minutter siden):

Har du noen kilder på disse påstandene? Bioshocks inspirasjon av Objektivismen har lite med Ayn Rands filosofiske system å gjøre. For de som er interesserte i fakta og ikke bare sine egne fordommer, anbefales å lese dette: https://objectivismindepth.com/2016/11/23/what-bioshock-gets-wrong-about-ayn-rands-objectivism/ Og angående at Rand tok imot sosiale stønader, anbefales dette: https://aynrand.no/ayn-rand-mottok-offentlig-pensjon

Kildene dine imponerer ikke meg. Den første artikkelen er ikke skrevet av lærd, men er heller en mening av en helt vanlig person.

Så det er viktigere med en tittel fremfor faktiske argumenter og kilder? En menigmann fra massene skal automatisk avvises til fordel for eliten (de mektige)? Det er meget interessant, spesielt mtp det du skrev i det andre svaret om massene og kollektivet mot "makta". Og den andre kilden inneholder mange referanser til primærkilder og intervjuer med folk med førstehånds kjennskap til temaet. Og det er ikke god nok kilde for deg?

[Boing_80]

Cuneax skrev (8 minutter siden):

 Og den andre kilden inneholder mange referanser til primærkilder og intervjuer med folk med førstehånds kjennskap til temaet. Og det er ikke god nok kilde for deg?

Det hjelper ikke. Jeg forstår grunnfundamentet til Ayn Rand til å skjønne at hennes syn er forkastelig og egoistisk. Og kolliderer 110% med verdigrunnlaget mitt.

Endret 18 timer siden av Boing_80

[Cuneax]

Boing_80 skrev:

Cuneax skrev (9 minutter siden):

Hvor godt kjenner du til systemet?

Nok til å vite at den eksisterer i det amerikanske samfunnet. Objektivismen er et angrep på kollektivismen. Den sterkestes rett. Jeg vet nok til at jeg vil motarbeide det til jeg dør. Jeg vet at mange av politikerne våre på høyresiden ser med beundring det Ayn Rand skrev og sa.

https://www.aftenposten.no/kultur/i/BG5g/er-ayn-rand-en-politikkens-darth-vader-eller-en-glitrende-ledestjerne

Ironisk nok synes den samme kompromissfiendtligheten som Rand selv kritiseres for, å prege mottakelsen av Rands tanker. Enten er man for, eller så er man mot. Det er ikke overraskende, gitt hva hun stod for: Et svart-hvitt moralsk univers som forkastet selv det minste snev av velferdsordninger som ondskap satt i system. Hun hånet massene – og politikere og andre eliter som påstod å tjene dem. Den reneste kapitalisme, fullstendig renset for sosialistiske tendenser, var idealet – og de sterke, produktive og talentfulle individene var heltene, atlasene som bærer samfunnet.

https://www.minerva.no/hvem-er-redd-for-ayn-rand/155240

Etter å ha studert Objektivismen seriøst i 15 år, kan jeg med hånden på hjertet si at det amerikanske (og norske) samfunnet inneholder forsvinnende lite av Rands idéer. Grupper mot grupper, lobbyisme, sterk regulering av alt, og en stadig sterkere tendens mot bananrepublikk. Dette er for øvrig det Rand advarer mot i Atlas Shrugged. Objektivismen er ikke primært et angrep mot kollektivisme, men mot irrasjonalitet. Rand er først og fremst en forkjemper for fornuften, og hennes syn på rasjonell egoisme og laissez-faire-kapitalisme er følger av dette. Hvis man har litt kjennskap til Rands system, så er det klart at hun ikke er for den sterkestes rett eller håner massene (hvor gjør hun dette sistnevnte? Jeg utfordrer deg til å finne én eneste kilde). Hun er tvert imot sterkt kritisk til maktmennesker uavhengig av sosialt lag, og hun fremstiller vanlige folk som Mike i The Fountainead og Eddie i Atlas Shrugged som anstendige og gode mennesker. Kjernen i Rands filosofi er at vi har ett liv på denne Jorda, og hvis vi ønsket å leve lykkelig som mennesker må vi bruke fornuften i produktivt og formålsrettet virke som vi virkelig tjener på i det lange løp. Og statens oppgave er å beskytte denne grunnleggende retten til vårt eget liv.

[Cuneax]

Boing_80 skrev:

Cuneax skrev (8 minutter siden):

 Og den andre kilden inneholder mange referanser til primærkilder og intervjuer med folk med førstehånds kjennskap til temaet. Og det er ikke god nok kilde for deg?

Det hjelper ikke. Jeg forstår grunnfundamentet til Ayn Rand til å skjønne at hennes syn er forkastelig og egoistisk. Og kolliderer 110% med verdigrunnlaget mitt.

Hennes verdigrunnlag er at hvert menneske er et mål i seg selv og er ikke et verktøy for andre, og at vi bør leve for å fremme våre egne liv så vi virkelig tjener på det på lang sikt (dvs. ikke er kortsiktige hedonister eller bøller). Interessant at dette er 110% mot ditt verdigrunnlag. Eller kanskje ikke likevel?

[Boing_80]

Cuneax skrev (15 minutter siden):

Hennes verdigrunnlag er at hvert menneske er et mål i seg selv og er ikke et verktøy for andre, og at vi bør leve for å fremme våre egne liv så vi virkelig tjener på det på lang sikt (dvs. ikke er kortsiktige hedonister eller bøller). Interessant at dette er 110% mot ditt verdigrunnlag. Eller kanskje ikke likevel?

Hva Ayn Rand ser på som irrasjonalitet er følelser. I hennes verden er følelser svakhet. Og ditto kollektivisme er for henne svake mennesker drevet av følelser. Hennes tanker oser av egoisme. Individualisme er en fin ting på papiret, men vi for å finne gode løsninger og utjevne forskjeller er vi nødt til å samarbeide. Irrasjonalitet 

Hun var utvilsomt preget av det som skjedde under oppveksten hennes i Russland og familien flyttet til USA. 

Verdigrunnlaget mitt som jeg for øvrig har skrevet veldig lite omer det ingen som kan vurdere kun fordi jeg ytrer meg negativt om Ayn Rand. Jeg har lest nok henne til å vite at hun utvilsomt støttet den sterkestes rett. Det vil si at Israel ble ukritisk støttet av henne samt at hun hun var veldig negativ innstilt til homofile og deres rettigheter.

Vi blir nok ikke enige og det er heller ikke mitt mål å overbevise andre om mitt syn. 

Endret 17 timer siden av Boing_80

[Cuneax]

14 hours ago, Boing_80 said:

14 hours ago, Cuneax said:

Hennes verdigrunnlag er at hvert menneske er et mål i seg selv og er ikke et verktøy for andre, og at vi bør leve for å fremme våre egne liv så vi virkelig tjener på det på lang sikt (dvs. ikke er kortsiktige hedonister eller bøller). Interessant at dette er 110% mot ditt verdigrunnlag. Eller kanskje ikke likevel?

Hva Ayn Rand ser på som irrasjonalitet er følelser. I hennes verden er følelser svakhet. Og ditto kollektivisme er for henne svake mennesker drevet av følelser. Hennes tanker oser av egoisme. Individualisme er en fin ting på papiret, men vi for å finne gode løsninger og utjevne forskjeller er vi nødt til å samarbeide. Irrasjonalitet 

Hun var utvilsomt preget av det som skjedde under oppveksten hennes i Russland og familien flyttet til USA. 

Verdigrunnlaget mitt som jeg for øvrig har skrevet veldig lite omer det ingen som kan vurdere kun fordi jeg ytrer meg negativt om Ayn Rand. Jeg har lest nok henne til å vite at hun utvilsomt støttet den sterkestes rett. Det vil si at Israel ble ukritisk støttet av henne samt at hun hun var veldig negativ innstilt til homofile og deres rettigheter.

Vi blir nok ikke enige og det er heller ikke mitt mål å overbevise andre om mitt syn. 

Ayn Rand mente at følelser var svært viktige og gjorde livet verdt å leve, men samtidig er de ikke en primær kilde til kunnskap. Det er fornuften med grunnlag i sansene. Det er altså helt feil å påstå at følelser for henne er svakhet og irrasjonelt.

Ayn Rand flyttet alene til USA. Hun prøvde å få familien over, men det ble avslått av de sovjetiske myndighetene. Samarbeid er viktig i et laissez-faire-samfunn, men hvert individ har til syvende og sist et ansvar for sitt eget liv.

Det er ingen motsetning mellom individualisme og fredelig sameksistens. Tvert imot, det er en avgjørende bestanddel.

Å si at hun ukritisk støttet Israel er også feil. Hun skrev ikke mye om Israel, men hun var kritisk til landets tilbøyelighet mot sosialisme. Samtidig støttet hun selvsagt en sivilisert rettsstats forsvar mot blodtørstige barbarer.

Hennes syn på homofili var hennes private syn. Hun mente selvsagt at de hadde individers rettigheter og måtte beskyttes av rettsstaten som alle andre.

Igjen: Rand støttet ikke den sterkestes rett. Hun støttet den minste minoriteten som finnes: individet. Jeg deltar her fordi jeg har god kjennskap til Ayn Rand og Objektivismen. Se for deg at du har studert masse om Romerriket i årevis. Så støter du på en debatt der folk kommer med det ene falsumet etter det andre. Ville du ikke selv ha bidratt med fakta i dette tilfellet?

Endret 3 timer siden av Cuneax

[Boing_80]

Cuneax skrev (36 minutter siden):

Ayn Rand mente at følelser var svært viktige og gjorde livet verdt å leve, men samtidig er de ikke en primær kilde til kunnskap. Det er fornuften med grunnlag i sansene. Det er altså helt feil å påstå at følelser for henne er svakhet og irrasjonelt. Ayn Rand flyttet alene til USA. Hun prøvde å få familien over, men det ble avslått av de sovjetiske myndighetene. Samarbeid er viktig i et laissez-faire-samfunn, men hvert individ har til syvende og sist et ansvar for sitt eget liv. Det er ingen motsetning mellom individualisme og fredelig sameksistens. Tvert imot, det er en avgjørende bestanddel. Å si at hun ukritisk støttet Israel er også feil. Hun skrev ikke mye om Israel, men hun var kritisk til landets tilbøyelighet mot sosialisme. Samtidig støttet hun selvsagt en sivilisert rettsstats forsvar mot blodtørstige barbarer. Hennes syn på homofili var hennes private syn. Hun mente selvsagt at de hadde individers rettigheter og måtte beskyttes av rettsstaten som alle andre. Igjen: Rand støttet ikke den sterkestes rett. Hun støttet den minste minoriteten som finnes: individet. Jeg deltar her fordi jeg har god kjennskap til Ayn Rand og Objektivismen. Se for deg at du har studert masse om Romerriket i årevis. Så støter du på en debatt der folk kommer med det ene falsumet etter det andre. Ville du ikke selv ha bidratt med fakta i dette tilfellet?

Selv Hitler klarte å rettferdiggjøre sitt syn i Mein Kampf. Gjør det ikke mer rett av den grunn. For meg er Ayn Rand en kvasi-filosof hvis filosofi absolutt ikke samsvarer med mine verdier. Elitistisk og et forsvar for grådighet. Jeg synes ikke hun er en tenker som det er verdt å kaste bort tiden på. Til det er det langt flere som har mye bedre filosofi. For eks. Michel Focault.

Endret 16 timer siden av Boing_80

[Cuneax]

12 hours ago, Boing_80 said:

13 hours ago, Cuneax said:

Ayn Rand mente at følelser var svært viktige og gjorde livet verdt å leve, men samtidig er de ikke en primær kilde til kunnskap. Det er fornuften med grunnlag i sansene. Det er altså helt feil å påstå at følelser for henne er svakhet og irrasjonelt. Ayn Rand flyttet alene til USA. Hun prøvde å få familien over, men det ble avslått av de sovjetiske myndighetene. Samarbeid er viktig i et laissez-faire-samfunn, men hvert individ har til syvende og sist et ansvar for sitt eget liv. Det er ingen motsetning mellom individualisme og fredelig sameksistens. Tvert imot, det er en avgjørende bestanddel. Å si at hun ukritisk støttet Israel er også feil. Hun skrev ikke mye om Israel, men hun var kritisk til landets tilbøyelighet mot sosialisme. Samtidig støttet hun selvsagt en sivilisert rettsstats forsvar mot blodtørstige barbarer. Hennes syn på homofili var hennes private syn. Hun mente selvsagt at de hadde individers rettigheter og måtte beskyttes av rettsstaten som alle andre. Igjen: Rand støttet ikke den sterkestes rett. Hun støttet den minste minoriteten som finnes: individet. Jeg deltar her fordi jeg har god kjennskap til Ayn Rand og Objektivismen. Se for deg at du har studert masse om Romerriket i årevis. Så støter du på en debatt der folk kommer med det ene falsumet etter det andre. Ville du ikke selv ha bidratt med fakta i dette tilfellet?

Selv Hitler klarte å rettferdiggjøre sitt syn i Mein Kampf. Gjør det ikke mer rett av den grunn. For meg er Ayn Rand en kvasi-filosof hvis filosofi absolutt ikke samsvarer med mine verdier. Elitistisk og et forsvar for grådighet. Jeg synes ikke hun er en tenker som det er verdt å kaste bort tiden på. Til det er det langt flere som har mye bedre filosofi. For eks. Michel Focault.

Jeg tviler på at Hitlers "rettferdiggjøring" er spesielt rasjonell eller overbevisende, men deg om det. Rand har et integrert system bestående av idéer innen metafysikk, epistemologi, etikk, politikk og estetikk.

Hun bygde videre på idéene til Aristoteles, Thomas Aquinas, Francis Bacon og andre, og innoverte en del selv. Hvor mye mer skal det egentlig til for å bli ansett som en "ekte" filosof?

Focault er en av de fem store innen postmodernisme (sammen med Derrida, Lacan, Lyotard og Rorty). Ifølge disse finnes det ingen objektiv sannhet, og det forklarer en del.

Endret 3 timer siden av Cuneax

[0ter]

9 hours ago, Cuneax said:

Etter å ha studert Objektivismen seriøst i 15 år, kan jeg med hånden på hjertet si at det amerikanske (og norske) samfunnet inneholder forsvinnende lite av Rands idéer. Grupper mot grupper, lobbyisme, sterk regulering av alt, og en stadig sterkere tendens mot bananrepublikk. Dette er for øvrig det Rand advarer mot i Atlas Shrugged. Objektivismen er ikke primært et angrep mot kollektivisme, men mot irrasjonalitet. Rand er først og fremst en forkjemper for fornuften, og hennes syn på rasjonell egoisme og laissez-faire-kapitalisme er følger av dette. Hvis man har litt kjennskap til Rands system, så er det klart at hun ikke er for den sterkestes rett eller håner massene (hvor gjør hun dette sistnevnte? Jeg utfordrer deg til å finne én eneste kilde). Hun er tvert imot sterkt kritisk til maktmennesker uavhengig av sosialt lag, og hun fremstiller vanlige folk som Mike i The Fountainead og Eddie i Atlas Shrugged som anstendige og gode mennesker. Kjernen i Rands filosofi er at vi har ett liv på denne Jorda, og hvis vi ønsket å leve lykkelig som mennesker må vi bruke fornuften i produktivt og formålsrettet virke som vi virkelig tjener på i det lange løp. Og statens oppgave er å beskytte denne grunnleggende retten til vårt eget liv.

Har ikkje lese Rand sjølv, men skal vera ærleg og seia at eg ikkje har eit godt inntrykk. Sidan du har sett deg mykje inn i dette, vil eg likevel spørje:

Er ikkje Rand berre endå ein idealist (meir vanleg på sosialistisk side), der ideane hennar i praksis går ut på at om alle oppfører seg fint etter hennar filosofi, så blir verda topp? Full fridom til alle høyrest jo bra ut, heilt til ein innser at låg grad av kontroll frå styresmaktene ofte fører til korrupsjon – som igjen gjer at styresmaktene innfører kontroll på vegner av dei sterke aktørane. Eg ser ikkje heilt korleis ein skal klare å hindre polarisering av makt og ressursar i eit system med mest mogleg fridom. Som igjen fører til undertrykking. At alle kun skal tenke på seg sjølve hjelper vel heller ikkje, for å seia det mildt.
 

 

Endret 9 timer siden av 0ter

[Cuneax]

5 hours ago, 0ter said:

14 hours ago, Cuneax said:

Etter å ha studert Objektivismen seriøst i 15 år, kan jeg med hånden på hjertet si at det amerikanske (og norske) samfunnet inneholder forsvinnende lite av Rands idéer. Grupper mot grupper, lobbyisme, sterk regulering av alt, og en stadig sterkere tendens mot bananrepublikk. Dette er for øvrig det Rand advarer mot i Atlas Shrugged. Objektivismen er ikke primært et angrep mot kollektivisme, men mot irrasjonalitet. Rand er først og fremst en forkjemper for fornuften, og hennes syn på rasjonell egoisme og laissez-faire-kapitalisme er følger av dette. Hvis man har litt kjennskap til Rands system, så er det klart at hun ikke er for den sterkestes rett eller håner massene (hvor gjør hun dette sistnevnte? Jeg utfordrer deg til å finne én eneste kilde). Hun er tvert imot sterkt kritisk til maktmennesker uavhengig av sosialt lag, og hun fremstiller vanlige folk som Mike i The Fountainead og Eddie i Atlas Shrugged som anstendige og gode mennesker. Kjernen i Rands filosofi er at vi har ett liv på denne Jorda, og hvis vi ønsket å leve lykkelig som mennesker må vi bruke fornuften i produktivt og formålsrettet virke som vi virkelig tjener på i det lange løp. Og statens oppgave er å beskytte denne grunnleggende retten til vårt eget liv.

Har ikkje lese Rand sjølv, men skal vera ærleg og seia at eg ikkje har eit godt inntrykk. Sidan du har sett deg mykje inn i dette, vil eg likevel spørje:

Er ikkje Rand berre endå ein idealist (meir vanleg på sosialistisk side), der ideane hennar i praksis går ut på at om alle oppfører seg fint etter hennar filosofi, så blir verda topp? Full fridom til alle høyrest jo bra ut, heilt til ein innser at låg grad av kontroll frå styresmaktene ofte fører til korrupsjon – som igjen gjer at styresmaktene innfører kontroll på vegner av dei sterke aktørane. Eg ser ikkje heilt korleis ein skal klare å hindre polarisering av makt og ressursar i eit system med mest mogleg fridom. Som igjen fører til undertrykking. At alle kun skal tenke på seg sjølve hjelper vel heller ikkje, for å seia det mildt.
 

 

Det er ikke rart at du har et dårlig inntrykk. De få gangene Rand nevnes i norske medier er det i 99% av tilfellene alltid et lite stikk (som nettopp i denne Gamer-artikkelen: "– Og selvfølgelig synes Elon Musk at den åpenbare Ayn Rand-satiren Bioshock er et skikkelig bra spill, og hele internett bare «really?!»"), misforståelser, svartmaling eller regelrette løgner (sånn som i denne tråden).

Det er vanskelig å gi et godt svar på det andre du skriver uten å legge ut en hel avhandling, men jeg får prøve å gi noen hint. Politisk filosofi bygger på etikk (som igjen bygger på epistemologi (læren om kunnskap) og metafysikk (læren om virkelighetens natur)).

For å forstå Rands politiske syn må man altså forstå hennes etikk. Etikken begrunnes i epistemologien, men det må vi hoppe over her. For Rand har mennesket en spesifikk natur: Vi er rasjonelle og viljestyrte, og lever fysiske liv i en lovmessig verden. For å både overleve og leve et liv som fullverdige mennesker, må vi gjøre visse handlinger og ikke andre. Vi må spise, hvile, finne ly, lage klær og verktøy osv., og ikke drikke søle, gå nakne i isødet eller oppsøke rovdyr som om de var kosedyr.

Mennesket bør altså bruke sin egen fornuft og handlinger for å leve et formålsrettet, produktivt og lykkelig liv – altså i tråd med sin egen natur. Det er dette etiske fundamentet som utgjør grunnlaget for den politiske filosofien: Menneskets rett til sitt eget liv, eiendom og søken etter lykke.

Og det er nettopp fordi mennesker er viljestyrte at vi kan gjøre feil, misforstå eller være regelrett onde. Derfor vil Rand ha en begrenset, men sterk stat som er ansvarlig for domstoler, politi og militær. Domstolene for å løse konflikter mellom både rasjonelle og produktive mennesker (ja, det kan og vil selvsagt oppstå av utallige grunner) og for å dømme kriminelle, politi for å beskytte individer mot forbrytere, og militær for å beskytte individer mot fremmede makter.

Så nei, det er ikke så enkelt som at "hvis alle oppfører seg fint så blir verden topp". Virkeligheten er tøff, ærlige mennesker kan havne i konflikt med hverandre, og man må virkelig jobbe for å skape verdier og fremme sin egen lykke. Jeg vil ikke si at dette er verken spesielt utopisk eller "idealistisk".

Jeg forstår ikke hvorfor en begrenset, men sterk stat skal bli så korrupt kontra en oppblåst stat med pressgrupper, utallige reguleringer innen alt, og hvor byråkrater får stadig mer makt innen et regelverk som er så komplisert og uforståelig at det er nærmest umulig å ikke bryte én eller flere lover og forskrifter bare ved å starte en bedrift.

Formålsrettede og produktive mennesker har ingen grunn til å ødelegge for andre. De er mest opptatt av å skape verdier og løse vanskelige oppgaver. Det er mennesker uten formål og selvaktelse som handler for å knuse andre (Hitler, Stalin og Mao er klassiske eksempler).

En rettsstat skal beskytte individers rettigheter som retten til eget liv, eiendomsretten, ytringsfrihet, osv., men en slik stat kan ikke eksistere uten et etisk grunnlag i befolkningen. Det er derfor meningsløst å starte med politikken, med partipolitikk, for å endre samfunnet.

Det er selvsagt vanskelig å se for seg en konstitusjonell rettsstat som dette etter 2000 år med judeo-kristen etikk og 100 år med velferdsstat. Det er fullt forståelig. Tok meg mange år selv, og jeg var virkelig en ridder i skinnende rustning for å forsvare velferdsstaten.

Endret 3 timer siden av Cuneax