Vannskade og huseiers krav om erstatning

[SpecialForce]

rozon skrev (1 time siden):

Hvordan kan du mene at situasjonen skyldes huseiers handlinger? Handlingen som forårsaket at vann kom ut er at kranen ble åpnet og ikke stengt. Det vil være uaktsomt å forlate et badeværelse med en kran åpen.

Jeg foreslår at du leser det som jeg skriver. Situasjonen startet med manglende kommunikasjon. Det som skjedde videre er en blanding av uaktsomhet som henger sammen med barns utvikling og erfaring. 
 

Foreldrene hadde garantert tatt en prat med barna om vannet ikke var på plass, eller sørget for et annet oppholdssted.
 

Selvfølgelig har man da et visst ansvar i situasjonen når den utløsende faktoren er at man gjør inngrep i en av de faktorene som avgjør om et hus defineres som beboelig. Men du har vel ikke vann i springen kanskje? Påvirker det din evne til å reflektere over konsekvensene av å endre bostedets karakteristikker?

Det er ikke mye forlangt med en SMS eller en telefon når man stenger vannet. Også i nødstilfeller. Det er ikke den telefonen som gjør at huset må kondemneres, ved vannskade. Da er det allerede gått for langt. 

[Gjest 54189...6eb]

rozon skrev (3 timer siden):

Vi vet ikke hvorfor huseier stengte vannet. Det kan være gode grunner til at det måtte gjøres "nå med en gang".

Hvordan kan du mene at situasjonen skyldes huseiers handlinger? Handlingen som forårsaket at vann kom ut er at kranen ble åpnet og ikke stengt. Det vil være uaktsomt å forlate et badeværelse med en kran åpen.

Vi fikk stengt av vannet i vår del fordi huseier ikke ante at hovedkranen påvirket vår del av huset som vi leier. Vi har sagt til han tidligere at hovedkran ikke ligger ikke hos oss da vi har søkt og spurt etter den tidligere grunnet vedlikehold. I utgangspunktet skulle han stenge av vannet til hyblene, men det påvirket som sagt vår leiedel også. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[rozon]

15 hours ago, SpecialForce said:

Jeg foreslår at du leser det som jeg skriver. Situasjonen startet med manglende kommunikasjon. Det som skjedde videre er en blanding av uaktsomhet som henger sammen med barns utvikling og erfaring.

Den siste direkte handlingen, og den eneste utløsende handlingen, er åpning av kranen. Dersom ikke dette ble gjort, eller den ble lukket forsvarlig, ville ene og alene hindret skaden i å oppstå. Uenig i dette?

Du som leietaker har ansvaret for aktsomheten til de du gir tilgang til leieobjektet. Dersom du gir tilgang til at barn er tilstede aleine, så er det fortsatt ditt ansvar. Jeg har oppdratt nok små til å skjønne handlingene som skjer, og at det ikke er naturlig for et barn å lukke kranen når det likevel ikke kommer vann. Men det ansvaret overføres til meg som voksen. 

Quote

Det er et voksent familiemedlem som er student.

Jeg mener dette grenser mot grov uaktsom opptreden, men det er nok dyrere for forsikringsselskapet å bevise dette enn det er å bare betale renoveringen. 

15 hours ago, SpecialForce said:

Selvfølgelig har man da et visst ansvar i situasjonen når den utløsende faktoren er at man gjør inngrep i en av de faktorene som avgjør om et hus defineres som beboelig. Men du har vel ikke vann i springen kanskje? Påvirker det din evne til å reflektere over konsekvensene av å endre bostedets karakteristikker?

Beboeligheten til et hus endres ikke av at vannet stenges i 1 time. 

14 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Vi fikk stengt av vannet i vår del fordi huseier ikke ante at hovedkranen påvirket vår del av huset som vi leier. Vi har sagt til han tidligere at hovedkran ikke ligger ikke hos oss da vi har søkt og spurt etter den tidligere grunnet vedlikehold. I utgangspunktet skulle han stenge av vannet til hyblene, men det påvirket som sagt vår leiedel også.

En hoved(stopp)kran skal per definisjon stenge vannet til hele bygningen. Det er også anbefalt stoppkran til hver boenhet, men det er ikke et krav dersom boenhetene har tilgang til hovedstoppkran i eksempelvis fellesareal. Det er litt "dumt" når huseiere ikke vet hva en hovedstoppkran gjør, men sånn er verden blitt.

Du ringte huseier, og denne ringte deg tilbake og gav deg et varsel om at vannet var borte i ytterligere 30-60 minutter. Det er ikke opplyst om årsak til bortfallet, men det er ikke urimelig å anta at huseier hadde et aktverdig formål med å stenge vannet. Dere hadde ingen direkte skader som følge av uvarslet vannstopp, så dette er relativt greit.

Dersom det er installert et dusjkabinett, så regnes dette som et lukket system. Vann skal kun komme ut av et dusjkabinett fra avløpslangen. Hvis dette er eksempelvis bygget før TEK10, så er det ingen krav til dokumentert fall på gulvet. Dette er med god grunn endret i TEK10 og TEK17...

Ditt barn, senere nevnt som "voksent familiemedlem som er student", må du ha vurdert til å være moden nok til å overta ditt ansvar for boenheten mens dere er på ferie. Det blir som at jeg på snart 50 er fortsatt min mors barn. Å bruke barn som beskrivelse er misvisende i så fall.

Du/dere visste at vannet ville komme tilbake og dere hadde en rimelig tid. Det er uheldig at kran på dusjen ble stående åpen, og det er uheldig at dusjen ble stående åpen. Det er uheldig at ingen sjekket at alt var OK når vannet kom tilbake. 

Til gjengjeld så visste du at vannet kom tilbake, du burde skjønt at man ikke alltid sørger for god lukking av kraner og husker å lukke dusjkabinett når det ikke kommer vann. Du eller din proxy kunne forhindret dette med en sjekk. Så derfor mener jeg dette er uaktsomt.

Når vannet som gjør skade kommer fra din leilighet, hvordan tenker du at du ikke har ansvar for dette?

Du har krav på innsyn i takstrapport dersom du anklages for skyld.

[Gjest 54189...6eb]

rozon skrev (På 29.7.2025 den 10.39):

Den siste direkte handlingen, og den eneste utløsende handlingen, er åpning av kranen. Dersom ikke dette ble gjort, eller den ble lukket forsvarlig, ville ene og alene hindret skaden i å oppstå. Uenig i dette?

Du som leietaker har ansvaret for aktsomheten til de du gir tilgang til leieobjektet. Dersom du gir tilgang til at barn er tilstede aleine, så er det fortsatt ditt ansvar. Jeg har oppdratt nok små til å skjønne handlingene som skjer, og at det ikke er naturlig for et barn å lukke kranen når det likevel ikke kommer vann. Men det ansvaret overføres til meg som voksen. 

Jeg mener dette grenser mot grov uaktsom opptreden, men det er nok dyrere for forsikringsselskapet å bevise dette enn det er å bare betale renoveringen. 

Beboeligheten til et hus endres ikke av at vannet stenges i 1 time. 

En hoved(stopp)kran skal per definisjon stenge vannet til hele bygningen. Det er også anbefalt stoppkran til hver boenhet, men det er ikke et krav dersom boenhetene har tilgang til hovedstoppkran i eksempelvis fellesareal. Det er litt "dumt" når huseiere ikke vet hva en hovedstoppkran gjør, men sånn er verden blitt.

Du ringte huseier, og denne ringte deg tilbake og gav deg et varsel om at vannet var borte i ytterligere 30-60 minutter. Det er ikke opplyst om årsak til bortfallet, men det er ikke urimelig å anta at huseier hadde et aktverdig formål med å stenge vannet. Dere hadde ingen direkte skader som følge av uvarslet vannstopp, så dette er relativt greit.

Dersom det er installert et dusjkabinett, så regnes dette som et lukket system. Vann skal kun komme ut av et dusjkabinett fra avløpslangen. Hvis dette er eksempelvis bygget før TEK10, så er det ingen krav til dokumentert fall på gulvet. Dette er med god grunn endret i TEK10 og TEK17...

Ditt barn, senere nevnt som "voksent familiemedlem som er student", må du ha vurdert til å være moden nok til å overta ditt ansvar for boenheten mens dere er på ferie. Det blir som at jeg på snart 50 er fortsatt min mors barn. Å bruke barn som beskrivelse er misvisende i så fall.

Du/dere visste at vannet ville komme tilbake og dere hadde en rimelig tid. Det er uheldig at kran på dusjen ble stående åpen, og det er uheldig at dusjen ble stående åpen. Det er uheldig at ingen sjekket at alt var OK når vannet kom tilbake. 

Til gjengjeld så visste du at vannet kom tilbake, du burde skjønt at man ikke alltid sørger for god lukking av kraner og husker å lukke dusjkabinett når det ikke kommer vann. Du eller din proxy kunne forhindret dette med en sjekk. Så derfor mener jeg dette er uaktsomt.

Når vannet som gjør skade kommer fra din leilighet, hvordan tenker du at du ikke har ansvar for dette?

Du har krav på innsyn i takstrapport dersom du anklages for skyld.

Takk for svar.

Her er problemet slik jeg ser det:

Som leietaker har man plikt til å begrense skade, men den plikten forutsetter at man har muligheten til det. Vi har som sagt tidligere etterspurt lokasjon for hovedkran. Dermed har vi ikke hatt muligheten til å stenge vannet da den åpenbart lå i annen boenhet. Dette er vel i husleieloven §5-6.

Vi har også krav om varsel før vannstegning §5-3, og jo dette påvirker normal bruk av boligen, noen som påførte at det i første omgang ble oppdaget av vannet var stengt. Når huseier var upresis og varslet om 30-60 minutter så mener jeg ikke man kan forvente at noen står og passer på. Uansett så hadde ikke huseier noen forutsetning for at det faktisk var noen hjemme. Jeg mener dette kan svekke grunnlaget for å legge ansvaret på oss. 

Selv om badet var bygget før TEK10 gjelder fortsatt generelle krav om at vann skal renne mot sluk og ikke dørterskel. Så hvorfor huseier overdriver og sier vannet stod 2 cm opp på bad, aner vi ikke. Dersom det er tilfelle så er det et huseieansvar å sørge for at fall på gulvet oppfyller standard. 

Skaden oppstod fordi vannet ble stengt og senere åpent uten varsel. 
 

Vi ba spesifikt om utsettelse av besøk av takstmann, men huseier mente at siden det var HANS hus kunne vi ikke kreve det. Vi mener derimot at det ikke var pågående vannlekkasje som hastet eller var synlig, og i følge han en lekkasje gjennom ventilasjonsanlegget, så har har ikke lov å låse seg inn pga dette. Ja, jeg forstår at han vil ha dette taksert så fort som mulig, men om loven er enig i at han kan låse seg inn er jeg mer usikker på.

Vi har nok også krav på innsyn i rapport spesielt  pr vi anklages for skyld, men også for å kunne vurdere faktagrunnlaget og eventuelt fremme krav om kompensasjon. Men den har han åpenbart fått muntlig og ikke sendt oss.

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[SpecialForce]

Gjest 54189...6eb skrev (9 minutter siden):

Vi ba spesifikt om utsettelse av besøk av takstmann, men huseier mente at siden det var HANS hus kunne vi ikke kreve det. Vi mener derimot at det ikke var pågående vannlekkasje som hastet eller var synlig, og i følge han en lekkasje gjennom ventilasjonsanlegget, så har har ikke lov å låse seg inn pga dette. Ja, jeg forstår at han vil ha dette taksert så fort som mulig, men om loven er enig i at han kan låse seg inn er jeg mer usikker på.

Er du virkelig så blåst at du skal trenere et skadeoppgjør? Når du forhindrer taksering så skaper du merarbeid og hindrer at eiendommen kan settes i stand igjen. Da åpner du deg jo opp for masse unødvendig spetakkel, og hadde jeg vært din huseier så hadde jeg sagt deg opp grunnet uaktsomhet og fare for husrommet. Ikke bare det. Men jeg ville vunnet i rettssystemet også om noe gikk videre. 
 

Begrensning av skade og tilrettelegging for tilbakeføring er ikke noe man trenerer. Maken til oppførsel!

[Gjest 54189...6eb]

SpecialForce skrev (4 timer siden):

Er du virkelig så blåst at du skal trenere et skadeoppgjør? Når du forhindrer taksering så skaper du merarbeid og hindrer at eiendommen kan settes i stand igjen. Da åpner du deg jo opp for masse unødvendig spetakkel, og hadde jeg vært din huseier så hadde jeg sagt deg opp grunnet uaktsomhet og fare for husrommet. Ikke bare det. Men jeg ville vunnet i rettssystemet også om noe gikk videre. 
 

Begrensning av skade og tilrettelegging for tilbakeføring er ikke noe man trenerer. Maken til oppførsel!

Når huseier påstod at vi ikke hadde skyld i dette og at det var helt og holdent hans feil som førte til en «rekke uheldige hendelser» for senere å kreve penger av oss, så ønsket vi selvfølgelig å være til stede for å kunne stille spørsmål til takstmann om skadene var slik han påstod. Dette var for å beskytte våre interesser. Jeg forstår jo hvorfor det var ønskelig å få gjort, men mener likevel at når det likevel gikk over en uke før han tok tak i dette og laget en avtale når han visste vi skulle reise igjen, så var det antakelig ikke så hastverk. Nei, jeg er ikke blåst, så trenger ikke ta den tonen. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[rozon]

4 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Selv om badet var bygget før TEK10 gjelder fortsatt generelle krav om at vann skal renne mot sluk og ikke dørterskel. Så hvorfor huseier overdriver og sier vannet stod 2 cm opp på bad, aner vi ikke. Dersom det er tilfelle så er det et huseieansvar å sørge for at fall på gulvet oppfyller standard. 

Når et bad ble laget med dusjkabinett så er det ikke våtsone rundt sluk. Setninger i gulv fører ofte til at fall blir ugunstig. Det er ingen plikt til å utbedre dette.

4 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Skaden oppstod fordi vannet ble stengt og senere åpent uten varsel. 

Stenging og åpning av hovedkranen kan ikke under noen omstendigheter føre til lekkasje uten en funksjonssvikt.

4 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Vi ba spesifikt om utsettelse av besøk av takstmann, men huseier mente at siden det var HANS hus kunne vi ikke kreve det. Vi mener derimot at det ikke var pågående vannlekkasje som hastet eller var synlig, og i følge han en lekkasje gjennom ventilasjonsanlegget, så har har ikke lov å låse seg inn pga dette. Ja, jeg forstår at han vil ha dette taksert så fort som mulig, men om loven er enig i at han kan låse seg inn er jeg mer usikker på.

Dere har ingen rett til å delta med takstmann utenfor deres boenhet. Dere kan ikke hindre eier i å takstere skader.

Takstmann sendes normalt fra forsikringsselskapet og man får et klokkeslett. Ved vannskader er dette høyt prioritert, ved andre skader kan det ta en måneds tid av erfaring.

Dere har neppe noe rett til å bedømme hvorvidt dette haster eller ikke.

Hvorfor er dere vanskelige med huseier? Han virker jo til å ønske å gjøre alt riktig slik du forklarer. 

5 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Vi har nok også krav på innsyn i rapport spesielt  pr vi anklages for skyld, men også for å kunne vurdere faktagrunnlaget og eventuelt fremme krav om kompensasjon

Krav om kompensasjon? For at dere manglet vann i 1 time? At dere lot kranen stå åpen er utenfor huseier sin kontroll, og dermed ikke uaktsomt fra hans side.

5 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Men den har han åpenbart fått muntlig og ikke sendt oss.

Takstmann fra forsikringsselskapet sender rapporten til forsikringsselskapet. De gir forsikringstaker en vurdering. Man får takstrapport dersom forsikringstaker spør.

Du virker å forsøke å fremstille at huseier har ond intensjon, mens det du forklarer er rett og slett en huseier som gjør sitt beste. 

Det er snakk om en fille sum på 8000 kroner? Det finnes sånn 1 time gratis advokater som kan gi deg en vurdering, men av erfaring går 1 time fort i å beskrive saken og informasjon om kontonummer til klientkonto.

Neste skritt vil være å bestride kravet fra huseier. Huseier har nok forsikring mot dette, så antageligvis blir neste brev fra advokat med saks grunnlag. Dere kan da danse litt, og til slutt ender saken i forliksrådet.

Dersom du er uheldig så kan forsikringsselskapet oppfatte hendelsen som uaktsom fra din side. Da vil de rette regress mot deg på hele summen. Bestrider du dette, så kan saken faktisk i verste fall ende i retten. Ikke sannsynlig, men ikke umulig.

[Gjest 54189...6eb]

rozon skrev (16 timer siden):

Når et bad ble laget med dusjkabinett så er det ikke våtsone rundt sluk. Setninger i gulv fører ofte til at fall blir ugunstig. Det er ingen plikt til å utbedre dette.

Stenging og åpning av hovedkranen kan ikke under noen omstendigheter føre til lekkasje uten en funksjonssvikt.

Dere har ingen rett til å delta med takstmann utenfor deres boenhet. Dere kan ikke hindre eier i å takstere skader.

Takstmann sendes normalt fra forsikringsselskapet og man får et klokkeslett. Ved vannskader er dette høyt prioritert, ved andre skader kan det ta en måneds tid av erfaring.

Dere har neppe noe rett til å bedømme hvorvidt dette haster eller ikke.

Hvorfor er dere vanskelige med huseier? Han virker jo til å ønske å gjøre alt riktig slik du forklarer. 

Krav om kompensasjon? For at dere manglet vann i 1 time? At dere lot kranen stå åpen er utenfor huseier sin kontroll, og dermed ikke uaktsomt fra hans side.

Takstmann fra forsikringsselskapet sender rapporten til forsikringsselskapet. De gir forsikringstaker en vurdering. Man får takstrapport dersom forsikringstaker spør.

Du virker å forsøke å fremstille at huseier har ond intensjon, mens det du forklarer er rett og slett en huseier som gjør sitt beste. 

Det er snakk om en fille sum på 8000 kroner? Det finnes sånn 1 time gratis advokater som kan gi deg en vurdering, men av erfaring går 1 time fort i å beskrive saken og informasjon om kontonummer til klientkonto.

Neste skritt vil være å bestride kravet fra huseier. Huseier har nok forsikring mot dette, så antageligvis blir neste brev fra advokat med saks grunnlag. Dere kan da danse litt, og til slutt ender saken i forliksrådet.

Dersom du er uheldig så kan forsikringsselskapet oppfatte hendelsen som uaktsom fra din side. Da vil de rette regress mot deg på hele summen. Bestrider du dette, så kan saken faktisk i verste fall ende i retten. Ikke sannsynlig, men ikke umulig.

 

Husleieloven krever varsel ved vannstening og manglende varsel om både dette og gjenåpning svekker jo påstanden om uaktsomhet fra vår side. Fall mot sluk har vært krav om også før TEK10? Kravet vårt handler mer enn om selve vannstoppen (ferieavbrudd, skader, ulemper). Skal forsikringselskapet kjøre regress mot oss så må de nesten bevise at dette har skjedd uaktsomt. Men det foreligger ikke bevis for at det var dusjen som skapte oversvømmelse, hverken bilder eller noe. Sønnen vår så heller ikke dette. Det kan jo bestrides spesielt når huseier mener det var 2 cm med vann på hele badegulvet etter 10 minutter?

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[rozon]

13 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Husleieloven krever varsel ved vannstening og manglende varsel om både dette og gjenåpning svekker jo påstanden om uaktsomhet fra vår side.

Du sier selv huseier ikke visste at han stengte vannet for dere. Dere fikk varsel om gjenåpning i følge deg selv (30-60 min).

13 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Fall mot sluk har vært krav om også før TEK10?

Ja, men før TEK10 var dette mer "funksjonelt" enn et krav. Siden dusjkabinett egentlig kan stå i stuen din, blir det ikke våtsone rundt sluk der du har dusjkabinett, og uten våtsone ble ofte kravet sett på som at så lenge vannet ikke renner ut dørstokken så har man "nok" fall. All mulighet for synsing som dette er fjernet i nyere TEK, så det har blitt bedre  

13 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Kravet vårt handler mer enn om selve vannstoppen (ferieavbrudd, skader, ulemper).

Det er jo forårsaket av deres handling. Reiseforsikringen kan dekke det.

13 hours ago, Guest 54189...6eb said:

Skal forsikringselskapet kjøre regress mot oss så må de nesten bevise at dette har skjedd uaktsomt. Men det foreligger ikke bevis for at det var dusjen som skapte oversvømmelse, hverken bilder eller noe. Sønnen vår så heller ikke dette. Det kan jo bestrides spesielt når huseier mener det var 2 cm med vann på hele badegulvet etter 10 minutter?

Nja. De trenger bare sannsynliggjøre at vannet kom fra deres uaktsomhet. Det spiller ingen rolle om det var ett vannglass, en stripe langs flisefugen eller vannhøyde på 30 cm sålenge det er sannsynliggjort årsak og konsekvens..

[Salvesen.]

Gjest 54189...6eb skrev (18 timer siden):

 

Husleieloven krever varsel ved vannstening og manglende varsel om både dette og gjenåpning svekker jo påstanden om uaktsomhet fra vår side. Fall mot sluk har vært krav om også før TEK10? Kravet vårt handler mer enn om selve vannstoppen (ferieavbrudd, skader, ulemper). Skal forsikringselskapet kjøre regress mot oss så må de nesten bevise at dette har skjedd uaktsomt. Men det foreligger ikke bevis for at det var dusjen som skapte oversvømmelse, hverken bilder eller noe. Sønnen vår så heller ikke dette. Det kan jo bestrides spesielt når huseier mener det var 2 cm med vann på hele badegulvet etter 10 minutter?

Anonymous poster hash: 54189...6eb

Dere fikk jo beskjed! Herregud er dere helt ute å sykler? Dere fikk sms at vannet kom på innen tid x og kom på innen/etter denne tiden. Du har selv bekreftet å ha mottatt denne informasjonen.

[SpecialForce]

rozon skrev (På 31.7.2025 den 1.41):

Krav om kompensasjon? For at dere manglet vann i 1 time? At dere lot kranen stå åpen er utenfor huseier sin kontroll, og dermed ikke uaktsomt fra hans side.

Mulige krav kan jo være timebruk for opptørking, utforming av beskjeder til alle parter med mer. Men det er så klart filleting og ikke lurt å gjøre noe nummer ut av.