Vannskade og huseiers krav om erstatning

[Gjest 54189...6eb]

Hei, trenger råd:

Leier en del av en enebolig der vår leilighet er i 2. etg og hybler i underetasje.

Hovedkranen er utenfor vår leiedel. Vi har tidligere etterspurt info om kranen, men aldri fått tilgang da huseier ikke visste hvor den var. Dette pga vedlikehold og bytte av dusjkabinett. 

For to uker siden stengte huseier vannet uten å varsle oss på forhånd. Fikk kun beskjed etterpå, da eldstebarn var hjemme og sa det ikke var vann. Ringte huseier, men han svarte ikke. Fikk deretter telefon om at vannet ville være tilbake “innen 30–60 minutter”. Da vannet kom tilbake sto dusjen åpen, og vann rant utover badegulvet og inn mot soveromsdør (dårlig fall mot sluk). Hjemmeværende barn hadde vært og skudd på kranene for å sjekke om det var vann i huset og glemt å stenge igjen. Huseier ringer oss og sier det er 2 cm med vann på badegulv og at vi hadde lekkasje. Han låste seg inn og sa det hadde runnet vann i hodet på han gjennom list mot ventilasjonsanlegget som går ned til hyblene. 

Vi måtte avbryte ferie og kjøre hjem for å håndtere dette.

Huseier fikk tørket opp og brukte alt av håndklær på badet. Eldste hjemme sa det overhodet ikke var lekkasje mot soverom, men at det var fukt. Dette ble tørket opp straks. Deretter ønsket huseier å holde takstbefaring uten oss, selv om vi spurte om dette kunne vente til etter ferien da vi ønsket å være til stede. Dette ønsket han å få gjort i full fart. Vi har ikke mottatt rapport på dette, men nå krever han at vi betaler egenandelen hans (8 000 kr) i forbindelse med forsikring som er anslått til 70-80000. Han krevde også at vi hadde byggtørker på soverommet i sommervarmen (35 grader), rommet ble ulevelig, og vi hadde betydelige ulemper. Det er et lite soverom der barn også sover. 

 

Spørsmål:

• Har vi krav på innsyn i takstrapporten?
• Kan han kreve at vi dekker egenandel?
• Har vi krav på prisavslag for ulempe (sovero­m ute av bruk, ferieavbrudd)?
• Er det normalt å ikke ha tilgang til hovedkranen?

Henviser til husleieloven § 5-3 og § 5-6 om varsel og skadebegrensning – men hva er praksis i slike saker?

 

Alle råd mottas!

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[Salvesen.]

Nå skal jeg ikke kommentere noe juridisk her, men skal dere ikke bare være sjeleglad for at dere "kun" må dekke en egenandel på selvforskyldt lekkasje? 

Normalt sett vill vell en forsikring si at dette var selvforskyldt og dere får 0 i dekning? 

[^fmj]

Samtidig ville alt gått bra om badet ikke hadde hatt konstruksjonsfeil. Lite info her, er badet konstruert av faglærte? Takst uten dere tilstede er også spesielt.

Jeg kan heller ikke det juridiske, men saken har i alle fall nyanser. La dessuten barnet betale noe av summen om det blir sluttresultatet, fin lærdom.

Sidekommentar, hvorfor slurves det så jævlig med fall til sluk? En bekjent fikk også vannlekkasje på grunn av dette i et hus som var bygd for få år siden. Sjekk alltid dette selv!

[Gjest 54189...6eb]

Salvesen. skrev (26 minutter siden):

Nå skal jeg ikke kommentere noe juridisk her, men skal dere ikke bare være sjeleglad for at dere "kun" må dekke en egenandel på selvforskyldt lekkasje? 

Normalt sett vill vell en forsikring si at dette var selvforskyldt og dere får 0 i dekning? 

Både ja, og nei. Men i følge husleieloven har vi krav om varsel? Dette unnskyldte han seg med at han ikke visste hovedkran var til vår leiedel. Samtidig fikk vi heller ikke varsel på at vannet ble satt på igjen. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[Gjest 54189...6eb]

^fmj skrev (13 minutter siden):

Samtidig ville alt gått bra om badet ikke hadde hatt konstruksjonsfeil. Lite info her, er badet konstruert av faglærte? Takst uten dere tilstede er også spesielt.

Jeg kan heller ikke det juridiske, men saken har i alle fall nyanser. La dessuten barnet betale noe av summen om det blir sluttresultatet, fin lærdom.

Sidekommentar, hvorfor slurves det så jævlig med fall til sluk? En bekjent fikk også vannlekkasje på grunn av dette i et hus som var bygd for få år siden. Sjekk alltid dette selv!

Har for lite kunnskap til å vite noe om konstruksjon da han påstod det var 2 cm vann på gulv. Vi hadde nettopp renset sluk og han påstod selv vannet hadde stått på i 10 minutter. Nå mener han skaden skyldtes dusj som stod mot dør. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[Salvesen.]

Gjest 54189...6eb skrev (1 minutt siden):

Både ja, og nei. Men i følge husleieloven har vi krav om varsel? Dette unnskyldte han seg med at han ikke visste hovedkran var til vår leiedel. Samtidig fikk vi heller ikke varsel på at vannet ble satt på igjen. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

Dere fikk beskjed 30-60 minutt. Når kom vannet på? 

[toralfb]

Flere forhold i saken som må vurderes. Huseier varselet ikke om vannet var borte. Ei heller om vannet var tilbake. Ved varsling på forhånd til den som var hjemme ville det trolig ikke oppstått. Når huseier satte vannet på igjen var det trolig mye lyd i kranen. Huseier burde undersøkt hvorfor lyden ikke stoppet.

Skade skal ikke oppstå ved bruk, selv om kran står åpen. Det må være feilkonstruert eller avløp blokkert?

Tilgang på stoppekran bør en ha, selv om det ikke ville være til hjelp i dette tilfellet.

At barnet ikke oppdaget vannet rant er også uheldig. Var ikke barnet til stede når vann ble satt på igjen?

Alder til barn vil trolig også være av betydning. Ved at barnet var hjemme alene, med foreldre på ferietur er alder trolig såpass høy det kan forventes større aktsomhet enn med småbarn.

En annen tråd som har noe av samme problemstilling med uaktsomhet av barn:

 

 

Endret 9 timer siden av toralfb
Skrivefeil

[toralfb]

Gjest 54189...6eb skrev (23 minutter siden):

Har for lite kunnskap til å vite noe om konstruksjon da han påstod det var 2 cm vann på gulv. Vi hadde nettopp renset sluk og han påstod selv vannet hadde stått på i 10 minutter. Nå mener han skaden skyldtes dusj som stod mot dør. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

Dusj mot dør vil forklare hvordan vann kommer ut fra bad. Da renner vann ned langs dør og ut. Bad er ikke bygget for å tåle dette.

Forsikring dekker skader selv om årsaken er uaktsomhet. Det er ubetenksomhet som er årsaken i dette tilfellet.

Er årsaken grov uaktsomhet kan det bli foretatt avkortning på utbetaling fra forsikringsselskapet. Eksempelvis vannlekkasje som oppstår på rør som fryser pga manglende varme kan føre til avkortning.

Endret 9 timer siden av toralfb

[Gjest 54189...6eb]

toralfb skrev (2 timer siden):

Skade skal ikke oppstå ved bruk, selv om kran står åpen. Det må være feilkonstruert eller avløp blokkert?

Usikker på hva du mener med dette? Hadde vi visst at vannet skulle av hadde vi hatt mulighet til å kontrollere vanntilførselen til leiedelen. Men det hadde vi ikke. Heller ikke ved påskrudd vann. Han varslet ikke.

Det er et voksent familiemedlem som er student. Jo, var hjemme, men satt og jobbet når dette skjedde. Han mener derimot ikke å ha sett noe dusj mot dør eller oversvømmelse mot soverom. Døra har vannskade nederst mot list, og ikke lenger opp. Tøy som hang på knagg på dør var tørt. Jeg er enig at dette aldri skulle skjedd om det er slik at dusjen ble glemt på. Til mitt barns forsvar så mente han at han kjente på krana for å se om det var vann og deretter skrudde «noe» tilbake av ren refleks.

I tillegg fikk vi ikke delta på tilsyn med takstmann da dette ikke kunne utsettes og hadde forulemping i forhold til skade på kommode/klær på bad og sovemiljø i tillegg til avbrudd av ferie. 
 

 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[Gjest 54189...6eb]

toralfb skrev (2 timer siden):

Dusj mot dør vil forklare hvordan vann kommer ut fra bad. Da renner vann ned langs dør og ut. Bad er ikke bygget for å tåle dette.

Forsikring dekker skader selv om årsaken er uaktsomhet. Det er ubetenksomhet som er årsaken i dette tilfellet.

Er årsaken grov uaktsomhet kan det bli foretatt avkortning på utbetaling fra forsikringsselskapet. Eksempelvis vannlekkasje som oppstår på rør som fryser pga manglende varme kan føre til avkortning.

Men burde ikke gulv på andre siden av dør være skadet? Det var det ikke. Heller ikke oversvømmelse på soveromsgulvet. Bare fukt. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[Gjest 54189...6eb]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Dere fikk beskjed 30-60 minutt. Når kom vannet på? 

Vannet kom på etter 55 minutter, men hadde da vært stengt av 10 minutter før vi fikk tak i han. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[Salvesen.]

Gjest 54189...6eb skrev (7 minutter siden):

Vannet kom på etter 55 minutter, men hadde da vært stengt av 10 minutter før vi fikk tak i han. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

Så da fikk dere jo beskjed, hen sa 30-60 minutt og det kom på etter 55? Det er innenfor det som ble sagt og ikke før. 

[Gjest 54189...6eb]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Så da fikk dere jo beskjed, hen sa 30-60 minutt og det kom på etter 55? Det er innenfor det som ble sagt og ikke før. 

Ja. Fikk beskjed om det etter vannet var stengt av. Forhørte meg med huseier ang takstrapport, men han sier han ikke har mottatt dette enda. Men han ber likevel oss betale egenandel på forsikringen. Han har lenge snakket om å bytte yttervegg på huset og har generell dårlig vedlikehold på huset. Vi har klaget på fukt lenge, så mistenker dette er for at han skal få dekket mest mulig med minst utlegg selv. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb

[SpecialForce]

Jeg tenker at det å la en kran stå åpen i seg selv kan anses som moderat uaktsomt, men nå vet jeg ikke hvilken aldersgruppe dine barn er i, så det kan være at dette ikke gjelder. 

 

I denne saken er det viktig å se helheten. Her var det huseier som stengte vanntilførselen uten forvarsel, og det var nettopp det som førte til at barnet testet kranene og at dusjen ble stående åpen. At en dusjkran står åpen under en midlertidig vannstans er i seg selv ikke noe som automatisk tilsier skyld – særlig ikke når leietaker aldri har fått informasjon om hvor hovedkranen er eller at den skulle stenges.

 

At huseier stenger vannet uten å gi beskjed, og i tillegg ikke er tilgjengelig på telefon når problemet oppdages, tyder på at det mangler rutiner for kommunikasjon. Det er en plikt etter husleieloven å varsle ved slike inngrep, og manglende varsling kan i seg selv være grunnlag for at leietaker fritas for ansvar.

 

Når det gjelder selve skaden: Hvis det er sendt inn forsikringssak, og huseier får dekket kostnadene gjennom forsikringen, så er det ikke gitt at du/dere automatisk skal dekke egenandelen. Det krever at det er dokumentert at leietaker har vært uaktsom og dermed er erstatningspliktig. Det har jeg vanskelig for å se er oppfylt her, særlig når hele situasjonen skyldes huseiers handlinger. Her kan man anføre at huseier har vært uaktsom. 

 

Samtidig skjønner jeg at man kan ha lyst til å finne en pragmatisk løsning for å bevare et levelig forhold til utleier. Å tilby å dekke en andel av egenandelen – for eksempel 50–80 % – kan være en løsning, men det bør i så fall presiseres at det skjer som et frivillig kompromiss, og ikke fordi man erkjenner ansvar, rent formelt.

 

For øvrig er det helt rimelig å be om innsyn i takstrapporten før man vurderer om man skal bidra økonomisk. Og etter min mening har man også et godt grunnlag for å be om prisavslag for perioden der deler av boligen var ute av bruk, særlig soverommet med byggtørker midt i sommervarmen. Dette kan ses i sammenheng med det økonomiske kravet til eier.

 

Alt i alt virker dette som en situasjon som bunner i mangelfull kommunikasjon og lite forståelse fra huseier for hvordan slike tiltak påvirker de som faktisk bor i huset.

 

Men: skal du fortsette leieforholdet så forsøk å være smidig. Håper dette er til hjelp. 

Endret 2 timer siden av SpecialForce

[SpecialForce]

toralfb skrev (5 timer siden):

Skade skal ikke oppstå ved bruk, selv om kran står åpen. Det må være feilkonstruert eller avløp blokkert?

Hvis det har vært 2cm vann på badet så er det sannsynlig at dette har rent over terskelen, eller at membranen/avløp har sviktet. En normal terskel er gjerne 20-25mm meg forstått. 

[Gjest 54189...6eb]

SpecialForce skrev (45 minutter siden):

Hvis det har vært 2cm vann på badet så er det sannsynlig at dette har rent over terskelen, eller at membranen/avløp har sviktet. En normal terskel er gjerne 20-25mm meg forstått. 

Men jeg kan ikke helt se for meg at dette har skjedd. Sluket var nettopp renset og at ti minutter med vann ville fylt badegulvet. Ergo ville kanskje dør 2 på bad også vært oversvømt? Vet ikke om dette har noe å si.  Hørte egentlig mer ang dette bare at dusjen har stått ut mot dør til soverom. Kanskje huseier overdrev og hadde panikk, men det fikk vi aldri se noe bilder på. 

Anonymous poster hash: 54189...6eb