EU truer Norge med toll på ferrolegeringer

[Ankor]

4 hours ago, leticia said:

Jeg er enig i din første setning. 

Utover det, så mener jeg at vi ikke har juridisk grunnlag for å påberope oss artikkel 112 i strømspørsmålet. Og angående gass har vi iallefall ikke noe grunnlag, da vi nesten ikke trenger noe av gassen vår selv. Norge er også avhengig av strøm fra andre land i perioder, selv om vi eksporterer mer enn vi importerer. 

Vi har minst like god grunn til å fatte slike tiltak som EU har for å ilegge oss toll. Det er ikke vår skyld at USA innførte toll, men når EU gjør det så betyr det at energieksport til EU skader vår industri og hjelper EUs. At vi importerer strøm i perioder betyr ikke nødvendigvis at vi er avhengige av det, bare at de av og til er konkurransedyktige med norske priser. Vannkraft kan spares og brukes ved behov i mye større grad enn EUs vind og solkraft, så vi har større mulighet til å tilpasse oss.

[Ankor]

3 hours ago, halnes1 said:

Norge har jo allerede beskyttelses toll mot EU på mange landbruks produkter.
Hvis vi har mangel på f.eks. egg så senker staten tollen på egg, men med en gang vi har nok egg så økes tollen igjen.

Landbruket er spesifikt unntatt EØS-avtalen, så det er ikke relevant.

[halnes1]

Ankor skrev (9 minutter siden):

Landbruket er spesifikt unntatt EØS-avtalen, så det er ikke relevant.

Og EU tollunion er også ikke i EØS avtalen.

[Ankor]

3 minutes ago, halnes1 said:

Og EU tollunion er også ikke i EØS avtalen.

Jeg er ikke noen jusekspert, men når de må bruke en unntaksregel for å innføre det så er det åpenbart at intensjonen er å ikke ha toll.

Endret fredag kl 00:50 av Ankor

[Neptun1]

Mens EU-servile i kjent stil logrer for alt fra overnasjonale EU har noen advokater og spesialister på EU/EØS andre betraktninger om den alvorlige saken som bærer bud om et paradigmeskifte i EUs syn på EØS avtalen:
 

For Norge ble det dramatisk da EU denne uken for første gang tok i bruk EØS-avtalens nødbrems. EØS-avtalens artikkel 112 åpner for unntak fra et kjernepunkt i avtalen, nemlig fri flyt av varer – helt uten toll.

Det brennhete spørsmålet nå er om dette er et engangstilfelle eller et taktskifte fra EU. Mens vi venter på svar, må norske EØS-eksperter ta frem gamle lærebøker for å finne ut om tollen på ferrolegeringer overhodet er lovlig

EØS-avtalen brakte Norge, Island og Liechtenstein inn i EUs indre marked. Avtalen forbyr toll og andre hindringer for fri handel mellom landene og gjelder de aller fleste industrivarer. Produktkatalogen omfatter ferrolegeringer, som nå er ilagt en (svært begrenset) toll.

Beskyttelsestiltaket handler altså ikke om rekkevidden av EØS-avtalens produktvirkeområde og heller ikke direkte om fraværet av en felles tollunion. Den hviler i stedet på artikkel 112, som tillater «beskyttelsestiltak» – slik som toll – ved «alvorlige økonomiske, samfunnsmessige eller miljømessige vanskeligheter» i en sektor eller region.

Artikkel 112 er bare blitt brukt en gang før, og aldri av EU. Forrige gang var da Lichtenstein ble medlem i EØS i 1998. Årsaken var at åpningen av grensene ble utfordrende for et land sentralt i Europa med en befolkning på størrelse med Ålesund. Det er ikke vanskelig å se for seg at dette kunne by på alvorlige vanskeligheter i en overgangsperiode.

I EU sysselsetter denne sektoren bare rundt 1800 personer, en beskjeden størrelse i EU-målestokk. Og selv om situasjonen kan være alvorlig for denne industrien, er den ikke nødvendigvis alvorlig for EU. Større industrier er blitt utkonkurrert før.

At Kommisjonen har børstet støvet av artikkel 112 for å beskytte denne beskjedne industrien, reiser derfor spørsmålet: Hvorfor kommer dette nå?

Det er nærliggende å spørre om beskyttelsestollen på ferrolegeringer er et uttrykk for et større skifte i EUs handels- og sikkerhetspolitikk og dermed også i EUs tilnærming til EØS-avtalen.

Grepet vitner om økt vilje til beskyttelse av strategisk viktige næringer, både basert på økonomisk og sikkerhetspolitisk fundert proteksjonisme. Beskyttelsestollen bekrefter at EU tidvis vil anlegge et rendyrket EU-perspektiv i disse spørsmålene, i alle fall når interessemotsetninger mellom EU- og Efta-siden av EØS-avtalen oppstår.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/oELKQR/at-eoes-avtalens-noedbrems-tas-i-bruk-mot-norge-tyder-paa-et-mer-selvsentrert-eu

 

[leticia]

Ankor skrev (9 timer siden):

Jeg er ikke noen jusekspert,

Og likevel kan du komme med en påstand som dette:

Ankor skrev (9 timer siden):

Vi har minst like god grunn til å fatte slike tiltak som EU har for å ilegge oss toll.

 

[Ankor]

1 hour ago, leticia said:

Og likevel kan du komme med en påstand som dette:

Da kan kanskje du som er ekspert forklare hvorfor det er feil? Det er helt åpenbart at EU gjør det for å beskytte sin egen industri, så hvorfor skulle ikke Norge kunne gjøre det samme? Det delte synet i avstemningen deres viser at det overhodet ikke er noe de måtte gjøre.

[leticia]

Ankor skrev (1 time siden):

Da kan kanskje du som er ekspert forklare hvorfor det er feil? Det er helt åpenbart at EU gjør det for å beskytte sin egen industri, så hvorfor skulle ikke Norge kunne gjøre det samme? Det delte synet i avstemningen deres viser at det overhodet ikke er noe de måtte gjøre.

Ingen grunn til å bli så defensiv. Jeg har aldri sagt at jeg er noen ekspert. Min juridiske bakgrunn er beskrevet tidligere i tråden. Jeg har noen juridiske eksamener, men valgte å hoppe over EØS retten. Har likevel pensumboka hjemme.

Men hvis Norge skulle brukt artikkel 112, hvordan ser du det skulle gått for seg? Innføre toll på den strømmen EU - land innfører til Norge? Hva er poenget, da vi eksporterer mye mer enn vi importerer? Vi kan ikke innføre toll på egen eksport akkurat... 

Spørsmålet blir om vi har rett til å bruke artikkel 112 og 113. Det nytter ikke å komme med påfunn som ikke har lovhjemmel. 

Litt mer ydmykhet, om at dette er et juridisk vurderingsgrunnlag som må til rettslig prøving før man kan være bastant den ene eller andre veien, hadde vært på sin plass. Der står mitt standpunkt, altså at det ikke er noen fasit på hva som er riktig, før EU - domstolen har hatt saken oppe til vurdering og konkludert. Det gjelder både i saken om ferrolegeringer, og i evt andre saker EØS / EU land vil påberope seg artikkel 112. 

[Krig og fred]

14 hours ago, Hamglock said:

 

Skjedde ingen endringer her når høyrepartiene styrte heller for å være fair. Noen som vet hvorfor eller er det bare fordi vi er nisselandet som tror vi er best i verden?

Fordi høyresidens snakk om marked og konkurranse og effektivitet er ren løgn. Høyre «og venner» er partier som tjener kapitalinteressene, og kapitalinteressene er oligarker og karteller. Og disse er ideologiske motstandere av alt som heter fri konkurranse.

Det eneste de bryr seg om er profitt. Det er alt som teller. Det er den eneste ideologien og den eneste verdien de har. Profitt. Og for å få profitt, så er de villige til å forgifte innsjøer, selge deg produkter som gir kreft, selge din personlige informasjon, bestikke politikere, sponse diktatorer. Det finnes ingen ting disse folka ikke er villige til å gjøre, så lenge de tror de kommer unna med det. 

[Ankor]

40 minutes ago, leticia said:

Men hvis Norge skulle brukt artikkel 112, hvordan ser du det skulle gått for seg? Innføre toll på den strømmen EU - land innfører til Norge? Hva er poenget, da vi eksporterer mye mer enn vi importerer? Vi kan ikke innføre toll på egen eksport akkurat... 

Hvorfor kan vi ikke ha avgift på eksport eller sette begrensning på hvor mye som kan eksporteres, slik EU har satt grense på import av ferrolegeringer??

Endret fredag kl 13:19 av Ankor

[leticia]

Ankor skrev (2 timer siden):

Hvorfor kan vi ikke ha avgift på eksport eller sette begrensning på hvor mye som kan eksporteres, slik EU har satt grense på import av ferrolegeringer??

Dette spørsmålet har allerede blitt stilt fra en SP - politiker. Jeg legger ved spørsmålet , samt svaret fra olje- og energiministeren. 

Legg merke til at spørsmålet ble stilt i 2021, så dette var før EU satte toll på den andelen utover de 75 % Norge fremdeles kan importere tollfritt til EU.  

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qnid=67623

[Vokteren]

leticia skrev (1 time siden):

Dette spørsmålet har allerede blitt stilt fra en SP - politiker. Jeg legger ved spørsmålet , samt svaret fra olje- og energiministeren. 

Legg merke til at spørsmålet ble stilt i 2021, så dette var før EU satte toll på den andelen utover de 75 % Norge fremdeles kan importere tollfritt til EU.  

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qnid=67623

Et spennende sitat fra kilden din: «Det følger av EØS-avtalen artikkel 10 at toll på import og eksport av varer, samt avgifter med tilsvarende virkning, er forbudt mellom avtalepartene.»

[leticia]

Vokteren skrev (6 minutter siden):

Et spennende sitat fra kilden din: «Det følger av EØS-avtalen artikkel 10 at toll på import og eksport av varer, samt avgifter med tilsvarende virkning, er forbudt mellom avtalepartene.»

Hva er det som er så spennende med det? Unntaksbestemmelsen i artikkel 112 går foran denne bestemmelsen. 

[leticia]

https://www.dn.no/innlegg/toll/proteksjonisme/handelskrig/det-er-ikke-eu-som-bryter-eos-avtalen-det-er-norge/2-1-1906400?zephr_sso_ott=hSNWbJ

Til @Ankor siden vi snakket om å være jusekspert. Denne artikkelen er skrevet av en professor ved senter for Europarett, UIO... 

[trikola]

3 hours ago, Vokteren said:

Et spennende sitat fra kilden din: «Det følger av EØS-avtalen artikkel 10 at toll på import og eksport av varer, samt avgifter med tilsvarende virkning, er forbudt mellom avtalepartene.»

Artikkel 10 ligger i "Kapittel 1. Grunnleggende prinsipper." Da er det naturlig at det finnes andre artikler som kan gjøre at avvik er tillatt i særlige situasjoner.

(Jeg var først litt forundret over at det ikke står noe om unntak i selve artikkel 10 - det skjer noen ganger i andre lovtekster at det står for eks. "Kongen [les regjeringen] kan gi dispensasjon .... eller liknende). Men så var det her altså at angående kapittel definerer at dette bare er de grunnleggende prinsippene.)

[Mars2029]

For de som har greie på jussen her.

Har Norge samme mulighet til å ta i bruk en lignende unntaksregel på områder der vår produksjon er truet?

[leticia]

Mars2029 skrev (1 time siden):

For de som har greie på jussen her.

Har Norge samme mulighet til å ta i bruk en lignende unntaksregel på områder der vår produksjon er truet?

Hvis du tar bort ordet "lignende". Vi kan bruke samme unntaksregel i EØS - avtalen som vi har skrevet under på, altså artikkel 112. Når det gjelder fiskeriet, så gir protokoll 9 i EØS - avtalen oss tollfri handel med hvit fisk i EU, og nedsatt toll på endel andre fiskeprodukter. 

På hvilket område tenker du at norsk produksjon er truet? Hvis det er på energiområdet du tenker så eksporterer vi 95 % av gassen vår, og vi eksporterer mer strøm enn vi importerer, så vi kan ikke akkurat si at produksjonen vår er truet på det området. Er det andre områder du tenker på? Altså andre enn fisk og energi? 

[Mars2029]

leticia skrev (16 minutter siden):

Hvis du tar bort ordet "lignende". Vi kan bruke samme unntaksregel i EØS - avtalen som vi har skrevet under på, altså artikkel 112. Når det gjelder fiskeriet, så gir protokoll 9 i EØS - avtalen oss tollfri handel med hvit fisk i EU, og nedsatt toll på endel andre fiskeprodukter. 

På hvilket område tenker du at norsk produksjon er truet? Hvis det er på energiområdet du tenker så eksporterer vi 95 % av gassen vår, og vi eksporterer mer strøm enn vi importerer, så vi kan ikke akkurat si at produksjonen vår er truet på det området. Er det andre områder du tenker på? Altså andre enn fisk og energi? 

Tenkte ikke på noen spesiell næring. Men det må da være noen som sliter i konkurranse med import fra EU?

[leticia]

Mars2029 skrev (1 time siden):

Tenkte ikke på noen spesiell næring. Men det må da være noen som sliter i konkurranse med import fra EU?

Altså, det er alltid bedrifter som vil slite av diverse årsaker, mange bedrifter som går konkurs hvert eneste år. 

Men bestemmelsen i artikkel 112 er veldig inngripende, det er en unntaksbestemmelse, og artikkel 113 gir ganske strenge beskrivelser om fremgangsmåten. 

Det holder altså ikke at enkeltstående bedrifter vil slite. Det må være vedvarende problemer i en sektor eller et distrikt. Jeg kan ikke se for meg på hvilket område noe slikt kunne være gjeldende i Norge per nå. Men jeg utelukker heller ikke at det en gang i fremtiden kan komme til å skje, evt at det er ting jeg ikke er klar over. 

Det området som sannsynligvis ville ha slitt i fri konkurranse med EU,  er vårt eget landbruk, som vi har valgt å beskytte ved å holde oss utenfor tollunionen for å hindre at dette kan skje. 

Jeg ser altså ikke hvorfor vi skal bli så sinte på EU når de vil beskytte sine interesser, når vi også har valgt å beskytte våre interesser. 

Vi kan være uenige om EU har rett til å påberope seg artikkel 112 / 113, og det må evt vurderes juridisk, men jeg syns ikke vi skal lage et fiendebilde av EU av den grunn når vi selv har valgt å stå utenfor EU sin tollunion, og skrevet under på EØS avtalen i den form den er. 

 

[Tycho Urke]

Lurer på hva som skal til for at nordmenn faktisk forstår at det vil være bedre for oss å bli med i EU enn å stå utenfor

Det er langt flere fordeler enn ulemper.

Som jeg har skrevet før Sverige og Finland forstod at det er bedre å bli med i NATO, nordmenn ser ikke ut til å ha samme selvinnsikt som svenskene og finnene når det kommer til EU.