Radioaktive kilder ønskes.

[Woff]

barfoo skrev (2 timer siden):

Eg ville heilt ærleg sett ein knapp på at du har kjøpt kinesium som ikkje funker. Geigertellere er ganske følsomme saker, så om du får null utslag så... er røret ditt kaputski.

Neida, kinavaren fungerer den. Siden jeg er så teknisk anlagt at jeg vet opp og ned på en skrutrekker så tok det meg bare noen sekunder å løsne lokket rundt instrumentet.
DA reagerte det momentant med tikking og gikk raskt over til en alarm med rødt lys og fast hyling! Instrumentet viste 426 μR/h... Så joda, den alfakilden (røykdetektor, Am-241) som det ikke virket på grunnet millimetere med plast fungerte meget bra uten! 😊
Men det er jo derfor jeg ønsker meg andre kilder som stråler beta og gamma da! Vil gjerne slippe å skru av lokket hver gang jeg skal teste! 🧐😆  

Endret 11. juni av Woff

[Woff]

Mr.M skrev (1 time siden):

brw, har en link til

Tusen takk for hjelpen! Jeg sender de en mail og spør!

[Woff]

Maskinfører skrev (58 minutter siden):

Haglepatroner Bismuth/Vismuth skal være Radioaktivt

Verdt å teste hvis ingen har noe erfaring med dette, men også her er vel strålingen helt minimal tipper jeg? (Nei, har ikke peiling! 😉)

[Maskinfører]

Woff skrev (12 minutter siden):

Verdt å teste hvis ingen har noe erfaring med dette, men også her er vel strålingen helt minimal tipper jeg? (Nei, har ikke peiling! 😉)

Aner ikke hadde en pakke Vismuth til 20 kaliber,n og så at det var merke for radioaktivt står sånn merke på Røykvarsleren også 😀

[barfoo]

1 hour ago, Gouldfan said:

Er slitsomt å lete men jeg vet det er på en sn eu kommisjonens side, den amerikanske målingene som viste nedfall over Norge med jetstrøm både fra Kosovo og Irak og Afghanistan er derimot fjernet.

Tingen er at nedfall av utarma uran er ikkje midlertidig. Uran-238 har halveringstid på fire milliarder år. Dvs. at strålinga i dag og om ti tusen år for alle praktiske formål er identisk. Om nedfallet var så stort så ville det vere ekstremt farlig - mykje verre enn nedfallet etter Tsjernobyl. Tsjernobyl-nedfallet var veldig radioaktivt fordi det var kortliva isotoper, ikkje fordi det var store mengder.

Men ettersom du ikkje kan vise til kjelde og googling etter t.d. "Depleted uranium levels europe iraq war" ikkje gir relevante treff så tenker eg det er nærliggande å avvise det; du har misforstått en plass.

[Gouldfan]

barfoo skrev (24 minutter siden):

Tingen er at nedfall av utarma uran er ikkje midlertidig. Uran-238 har halveringstid på fire milliarder år. Dvs. at strålinga i dag og om ti tusen år for alle praktiske formål er identisk. Om nedfallet var så stort så ville det vere ekstremt farlig - mykje verre enn nedfallet etter Tsjernobyl. Tsjernobyl-nedfallet var veldig radioaktivt fordi det var kortliva isotoper, ikkje fordi det var store mengder.

Men ettersom du ikkje kan vise til kjelde og googling etter t.d. "Depleted uranium levels europe iraq war" ikkje gir relevante treff så tenker eg det er nærliggande å avvise det; du har misforstått en plass.

Jeg antar det ikke er å finne mer fordi uroen om at det var skadelig i Norge, Sverige og Finland ikke er bevist.

[barfoo]

4 minutes ago, Gouldfan said:

Jeg antar det ikke er å finne mer fordi uroen om at det var skadelig i Norge, Sverige og Finland ikke er bevist.

Dette er special pleading. Som nevnt over er ikkje påstanden plausibel på grunn av halveringstider.

[Gouldfan]

barfoo skrev (10 timer siden):

Dette er special pleading. Som nevnt over er ikkje påstanden plausibel på grunn av halveringstider.

Allikevel hadde EUs kommisjoner uro for dette før da det stod listet opp som bekymret miljø forurensning, det er fortsatt nevnt som bekymring i landene rundt Kosovo feks.

[barfoo]

1 minute ago, Gouldfan said:

Allikevel hadde EUs kommisjoner uro for dette før da det stod listet opp som bekymret miljø forurensning, det er fortsatt nevnt som bekymring i landene rundt Kosovo feks.

At utarma uran kan vere bekymring lokalt er noko heilt anna enn at det fall ned relevante mengder radioaktivitet i Noreg. Hovudproblemet lokalt er nok at det er eit tungmetall, og som så mange andre tungmetall kjemisk giftig.

Så ja, det er absolutt relevant problemstilling der ammunisjon med utarma uran er brukt, men det førte ikkje til stort radioaktivt nedfall i Noreg.

[Gouldfan]

barfoo skrev (4 minutter siden):

At utarma uran kan vere bekymring lokalt er noko heilt anna enn at det fall ned relevante mengder radioaktivitet i Noreg. Hovudproblemet lokalt er nok at det er eit tungmetall, og som så mange andre tungmetall kjemisk giftig.

Så ja, det er absolutt relevant problemstilling der ammunisjon med utarma uran er brukt, men det førte ikkje til stort radioaktivt nedfall i Noreg.

Som sagt det var en bekymring EU kommisjon hadde, men er mulig det er avist da det har kommet mer forskning eller informasjon..

Jeg finner det ikke nå lenger, men amerikanerne målte dette mtp Jetstream. (Altså været som var slik at regnet fra Midtøsten havnet i Skandinavia)

Og det lakk ut til pressen.

Endret 12. juni av Gouldfan

[Gouldfan]

Her ser du en måling som nok istemmer med den amerikanske målingene fra Halliburton søster firma som nå er forsvunnet der Norge utpekte seg spesielt med nedfall..

Dette står på Wikipedia.....

 

Utdrag.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium

Atmospheric contamination

edit

Elevated radiation levels consistent with very low level atmospheric depleted uranium contamination have been found in air samples taken by the UK Atomic Weapons Establishment at several monitoring sites in Britain. These elevated readings appear to coincide with Operation Anaconda in Afghanistan, and the Shock and Awe bombing campaign at the start of the Second Gulf War.^[172][173]

^{https://royalsociety.org/-/media/policy/publications/2001/10023.pdf}

^{Utdrag merk fra et nøye AI søk på google.}

The UK Atomic Weapons Establishment has detected elevated, but very low level, radiation in air samples collected at monitoring sites in Britain and Northern Europe. These levels are consistent with atmospheric contamination from depleted uranium. While the U.S. Environmental Protection Agency (.gov) notes that depleted uranium (DU) emits radiation, these emissions are not considered a significant health hazard. DU's potential health effects, like those of other heavy metals, are primarily due to its chemical toxicity rather than its radioactivity. 

Selvom dette nok veldig sikkert ikke er langvarig, slik som radioaktiv Tjernobyl ulykke, så kan det i løs teori i øyeblikket ha påvirket de som var ute i regnet i Norge og pustet inn DU de dagene Shock and Awe pågikk.

Men det kan selvsagt aldri bevises, det kan det ikke at jeg og søsknene mine i foreldrenes tvil pga dårlig informasjon fra Nrk samanliknet med Covid som tok heeelt av..

Dvs vi stod ute i regnet etter Tjernobyl ulykken i Ukraina og ventet på skolebussen... Om vi får kreft om 20-30 år også etter Tjernobyl vet vi ikke... Det kan ikke bevises, annet enn økninger i kreft i befolkningen totalt sett.

Endret 12. juni av Gouldfan

[Woff]

Gouldfan skrev (24 minutter siden):

så kan det i løs teori ha påvirket de som var ute i regnet i Norge og pustet inn DU de dagene Shock and Awe pågikk

Håper dette er slutten på den diskusjonen, som du selv siterer så "depleted uranium (DU) emits radiation, these emissions are not considered a significant health hazard" er altså ikke dette veldig problematisk.. 
Kjemisk så er vel bly langt farligere, det som var tilsatt all bensinen før.. 😁

😇
Nå til steinselgere: Jeg fikk et veldig positivt svar fra den andre @Mr.M anbefalte, får litt mer info til neste uke. Nr tre har ikke svart enda.

[barfoo]

27 minutes ago, Gouldfan said:

Her ser du en måling som nok istemmer med den amerikanske målingene fra Halliburton søster firma som nå er forsvunnet der Norge utpekte seg spesielt med nedfall..

Skal vi minne om påstanden din?

17 hours ago, Gouldfan said:

En fun fact er at vi fikk like mye radioaktivt nedfall fra Tsjernobyl som under Amerikanske Shock and Awe bombing med uran granater og raketter mot Irak under Bush 2.

At det var målbart nedfall ("elevated, but very low") tviler eg ikkje eit sekund på. Men det underbygger jo på ingen måte at det var like mykje som frå Tsjernobyl. Heller tvert om. Om du les argumentasjonen eg har framført så har eg konsekvent avvist at det kunne vere snakk om like mykje, så det er rart du ignorerer det.

29 minutes ago, Gouldfan said:

Dvs vi stod ute i regnet etter Tjernobyl ulykken i Ukraina og ventet på skolebussen... Om vi får kreft om 20-30 år også etter Tjernobyl vet vi ikke... Det kan ikke bevises, annet enn økninger i kreft i befolkningen totalt sett.

Problemet med Tsjernobyl er ikkje at du sto ute i regnet. Det er bio-akkumulering, der radioaktivt cesium vert tatt opp av planter, spist av dyr, ogs spiser du dyret. Nedfallet du fekk på deg er garantert heilt uvesentleg.

[Woff]

barfoo skrev (Akkurat nå):

garantert heilt uvesentleg

Vi utsettes DAGLIG for ymse stråling som finnes over alt. I tillegg så utsettes vi for direkte stråling, men TRYGT, ved røntgen hos sykehus / tannlege og stråling fra MR samt tilleggsstråling på flyturer..

[Gouldfan]

barfoo skrev (9 minutter siden):

Skal vi minne om påstanden din?

At det var målbart nedfall ("elevated, but very low") tviler eg ikkje eit sekund på. Men det underbygger jo på ingen måte at det var like mykje som frå Tsjernobyl. Heller tvert om. Om du les argumentasjonen eg har framført så har eg konsekvent avvist at det kunne vere snakk om like mykje, så det er rart du ignorerer det.

Problemet med Tsjernobyl er ikkje at du sto ute i regnet. Det er bio-akkumulering, der radioaktivt cesium vert tatt opp av planter, spist av dyr, ogs spiser du dyret. Nedfallet du fekk på deg er garantert heilt uvesentleg.

Jeg hadde min informasjon fra en veldig kritisk tror abstrakt som kom ut etter Shock and Awe.

Den kom fra Storbritannia målingene tror jeg som også amerikanerne var interessert i. Det stod det spesielt at Norge fikk værste været.

Hvorfor de ville spesifikt nevne Norge kan man jo lure på.

Jeg husker nok mest spørsmålet som siden stilte, det var et åpent spørsmål.

Did Norway get similar downfall from the Shock and Awe Irak bombing as the Tjernobyl accident?

 

Det at det var et åpent spørsmål gjorde at det festet seg, men det var fysiske målinger og greier med grafer.

Ting kan ha endret seg, og vi vet mer om Depleted Uranium nå, og det blir vel nermest bannlyst som bruk i krig nå, mest pga de lokale skadene det forårsaker samt soldater etc.

Men da var det fortsatt mye man ikke viste om DU i krig, og nå vet man mer.

Endret 12. juni av Gouldfan

[Gouldfan]

barfoo skrev (16 minutter siden):

Skal vi minne om påstanden din?

At det var målbart nedfall ("elevated, but very low") tviler eg ikkje eit sekund på. Men det underbygger jo på ingen måte at det var like mykje som frå Tsjernobyl. Heller tvert om. Om du les argumentasjonen eg har framført så har eg konsekvent avvist at det kunne vere snakk om like mykje, så det er rart du ignorerer det.

Problemet med Tsjernobyl er ikkje at du sto ute i regnet. Det er bio-akkumulering, der radioaktivt cesium vert tatt opp av planter, spist av dyr, ogs spiser du dyret. Nedfallet du fekk på deg er garantert heilt uvesentleg.

Hadde full regnjakke da, noe mor var veldig nøye med det, de andre Europeiske nyhetene rådet barn og voksne til å holde seg innendørs.

Idag mener de som kan dette, dvs forskningen at Nrk burde holdt folk hjemme, akkurat som de gjorde i covid.

En av årsakene til at det var så mye uvisshet var jo at Sovjet lenge nektet for at det var en ulykke og dysset det ned.

 

Igjen AI mener du har litt feil..

Ja, det radioaktive nedfallet etter Tsjernobyl-ulykken hadde en viss effekt på mennesker i Norge, selv om det ikke var like dramatisk som i områder nærmere ulykkestedet. Målinger viste at det radioaktive innholdet i matvarer var betydelig lavere i Norge enn i andre land, og at det ikke utgjorde en signifikant helserisiko for befolkningen. 

Endret 12. juni av Gouldfan

[Gouldfan]

Woff skrev (32 minutter siden):

Vi utsettes DAGLIG for ymse stråling som finnes over alt. I tillegg så utsettes vi for direkte stråling, men TRYGT, ved røntgen hos sykehus / tannlege og stråling fra MR samt tilleggsstråling på flyturer..

Røntgen er bare trygt å ta om du ikke gjør det for ofte, derfor de bruker blyfrakk/krage på pasienten, Og legene er påpasselig på at du ikke tar røntgen hele tiden.

Flyr du mye så utsetter du deg også for mye unødvendig kosmisk stråling.

MR har så vidt jeg vet ikke stråling, det vel magnetisk, iallefall sa en helsesøster til min kone at det ikke var bruk av stråling..

Google AI er enig med meg..

Nej, magnetkameraundersökningar (MR) avgir ingen strålning i form av röntgen eller annan joniserande strålning. MR använder istället magnetfält och radiovågor, vilket inte medför någon känd hälsorisk.

Sitat slutt

Altså radiobølger og magnetfelt.... Radiobølger er ikke ioniserende akkurat som 5g og fm radio..

Iallefall om du ikke er litt konspiratorisk..

 

Endret 12. juni av Gouldfan

[Mr.M]

Woff skrev (33 minutter siden):

Nå til steinselgere: Jeg fikk et veldig positivt svar fra den andre @Mr.M anbefalte, får litt mer info til neste uke. Nr tre har ikke svart enda.

👍

[barfoo]

47 minutes ago, Gouldfan said:

Igjen AI mener du har litt feil..

Kva er feil?

[Woff]

Da har jeg mottatt svar fra den siste linken som du @Mr.M svarte med.
Jeg hadde håpet på LITT hjelp av selger, men han bare viser til salgssidene. Da blir det let & finn.. 😜
Venter på svar fra nr to før jeg gjør noe mer. 🧐