Kommentar: – Lær deg å lese!

[Kristian Greiner Ådnesen]

herzeleid skrev (14 minutter siden):

Mulig jeg ikke forstår artikkelen helt, men jeg oppfatter den til dels som et "økseskaft"-svar all den tid jeg ikke tror noen benekter at en del tema og problemstillinger spill er innom nødvendigvis vil ha en politisk dimensjon eller være forbundet med noe politisk. Alt henger på sett og vis sammen med politikk, i en eller annen forstand. Kritikken virker stort sett heller å handle om (det en opplever som) forsøk på å påvirke spill etter sin egen politiske agenda, eksempelvis når spill lagt til middelalderens Europa får kritikk for å være for "hvitt" eller ha en mannlig protagonist. 

Det kan du si, men i noen tilfeller tror jeg du tar feil. Da Mass Effect Andromeda ble gitt ut fikk det kritikk fra transpersoner fordi en transperson i spillet rett og slett fremstod veldig lite troverdig og som noe som bare ble kastet inn for å "sjekke av en boks". Eller "krampaktig" om du vil. Jeg tror problemet oppstår (og er det mange reagerer på) når (det virker som) en ikke egentlig har en historie å fortelle, som også har et politisk innhold, men når en har et politisk innhold en forsøker å presse inn i en historie. 

Jeg vil si at det du tar opp her er forskjellen på at "politisk betinget innhold" finnes i det store og hele, og frekvensen av et spesifikt emne; som jo kan være relativt til enhver tid, og som i eksempelet du viser til er representasjon av transpersoner og 'kvaliteten' av dette. Om hundre år er det kanskje noe annet. Jeg vil si dette er to ulike diskusjoner, ettersom poenget med sitatet du viser til er at kulturuttrykk til en eller annen grad alltid har gitt uttrykk for sin politiske virkelighet. 

 

[tommyb]

Originale Dragon Age og forsåvidt også Mass Effect ble kritikerrost for å være inkluderende, og det var slik de spillene fikk redaksjonell omtale. Det er interessant men også chilling å se hvordan nettdiskusjonen har vridd det til at spillseriene liksom har blitt politisert når det er miljøene på internett som aktivt har blitt påvirket og vridd bort fra toleranse. Det er en livsløgn å tro at det er spillseriene som har forandret seg, det er påvirkningskampanjene som har forandret seg. 

[Lush]

tommyb skrev (46 minutter siden):

Originale Dragon Age og forsåvidt også Mass Effect ble kritikerrost for å være inkluderende, og det var slik de spillene fikk redaksjonell omtale. Det er interessant men også chilling å se hvordan nettdiskusjonen har vridd det til at spillseriene liksom har blitt politisert når det er miljøene på internett som aktivt har blitt påvirket og vridd bort fra toleranse. Det er en livsløgn å tro at det er spillseriene som har forandret seg, det er påvirkningskampanjene som har forandret seg. 

Du har to nylige eksempler, i Veilguard og Baldurs gate 3, veilguard dykke dypt nedi en agenda, mens BG3 hadde en bra balanse og det var et valg. Hvis vi tar operasjons arr fra Veilguard, så kunne det også bare het Arr, som man kunne plassert hvor som helst på figuren sin. Men av en "uviss" grunn, så måtte det hete 'top surgery scars'

Helt greit å være inkluderende, men Veilguard gikk aktivt og promoterte denne siden av spillet. Og så kan det legges til at flere kjente spillmedier, dekket dette som et slag for inkludering. Og utviklerne tok dette fram som en del av promoteringen. Og dette har vi sett i annen underholdning, hvor underholdningen lages med en klar vinkling. Og ikke bare laget, og gitt til publikum for å lage sin egen forståelse.

Så om det er påvirkningskampanjer som gjør at publikum har "politisert" spillene, så er Bioware, IGN osv like skyldige. Så nei, ingen livsløgn i mine øyne, for det kan gjøres "upolitisk" balansert, selv om de mest ekstreme sidene på begge kanter, prøvde vinne fram med sin vinkling, med BG3, og Kingdom Come Deliverance 2.

[Fahlar]

Takk for en god kommentar Jeg har alltid blitt fascinert av diskusjonen om hvordan "plutselig" politikken kom inn i spillene. Den har jo alltid vært der!

Det er en evig diskusjon mellom studenter fra ulike miljøer; "alt er politikk" (statsviteren), "alt er kultur" (sosialantropologen), eller "alt er økonomi" (økonomen). Sannheten er vel at disse tre tingene er tre sider av samme sak og at det blir meningsløst å snakke om en av disse som løsrevet fra de andre. Personlig syns jeg det er fascinerende å se disse lenkene og hvordan historien også kan bidra til å forstå hvordan det ble som det ble.

Ta for eksempel "Space Marines 2". Det er jo et Warhammer 40k-spill som er en enorm politisk dystopisk komedie (mener nå jeg ihvertfall, er jo så gjennomgående nitrist at det blir komisk). Men om man tar selve space-nazistene (space marines) og ser på designet på de så er det nesten som på prikken slik drakten til soldatene fra House Harkonnen fra Dune-bøkene beskrives. Når man først er klar over den forbindelsen kan man se egentlig svært mange likheter mellom "Imperium of Man" og Dunes menneskelige samfunn, med genmodifisering, totaltforbud mot KI også videre. Dune er jo, for de som ikke har lest bøkene, et svært så politisk (og religiøst) narrativ, noe det definitivt er enkelt å se hvordan har inspirert inn i Warhammer 40k-universet

Tar man det enda et knepp videre kan man jo spørre hvorfor Frank Herbert i det hele tatt skrev bøkene. Jo, det som kanskje ble den spesifikke starten var at USAs Department of Agriculture hadde eksperimentert på det å bruke visse gresstyper for å stagge sanddyner som truet med å svelge byer, innsjøer, veier også videre. Altså en veldig konkret spennende vitenskapelig greie, men med stor økonomisk, politisk og kulturell betydning (bare se for deg konsekvensene av at en by blir svelget av en ørken). Men, enda viktigere, bøkene er ment som en cautionary tale mot messiaser, sterke ledere og "store menn". Og det er jo definitivt et politisk budskap. Og Warhammer 40k-universet drar dette opp til 1000.

Så, man kan gjerne spille et spill som Space Marines 2 og ikke tenke over at det har en politisk undertone. Man kan kose seg og bare skyte aliens. Man kan som spillskaper skru det politiske opp eller ned. Men det forandrer ikke det faktum at spillet har en politisk historie og tufter på et politisk budskap. Så i et slikt perspektiv klarer jeg ikke se hvorfor politikk i spill gjør noe hverken frem eller tilbake. Om du ikke liker et spill eller det politiske budskapet det er assosiert med kan du jo veldig enkelt la vær å spille det.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Kristian Greiner Ådnesen]

Fahlar skrev (6 timer siden):

Det er en evig diskusjon mellom studenter fra ulike miljøer; "alt er politikk" (statsviteren), "alt er kultur" (sosialantropologen), eller "alt er økonomi" (økonomen). Sannheten er vel at disse tre tingene er tre sider av samme sak og at det blir meningsløst å snakke om en av disse som løsrevet fra de andre. Personlig syns jeg det er fascinerende å se disse lenkene og hvordan historien også kan bidra til å forstå hvordan det ble som det ble.

Helt enig. Og til tross for hva alt hittil må antyde (litt nebbete er man jo, men come on) så syns jeg jo det er gøy å dekonstruere ting på denne måten sammen med andre. Hadde det vært opp til meg skulle jeg lagd en slags Gamer-lesesirkel hvor vi en gang i måneden spilte gjennom noe og jobba oss gjennom hva det betyr.

Som du viser til med Dune er det nøyaktig slik vi jobbet med tekster da jeg studerte litteraturvitenskap. På medievitenskap er vi derimot ikke så opptatt av innhold og "mening" per se, men alt omkring som muliggjør et mediert budskap i det hele tatt; for eksempel mineralutvinning, eierskap og økonomiske forhold, og de spesifikke teknologiske utviklingene/forutsetningene som kan sies å utgjøre "flaten" ethvert budskap eksisterer 'oppå'. 

Alt dette for å si at når vi snakker om noe relatert til et medie, så blir babyen pælma ut med badevannet, som ordtaket heter. Igjen, hva er det vi til enhver tid mener når vi sier "politikk" i relasjon til spillmediet? For noen blir tilstedeværelsen av et spesifikt emne dråpen som får begeret til å renne over, og det reduseres til polemiske skyttergravskriger av retorisk one-up-mansship som gir meg lyst til å fylle lommene med stein og la havet ta meg. "Blue haired lib is OWNED by FACTS and LOGIC" og "Jordan Klepper teases his next MAGA journey", for å nevne noen utmattende eksempler, og jeg tviler dypt på at noen går fra slike konfrontasjoner og faktisk lærer noe nytt. 

[AlpakkaMafakka]

Gargantua skrev (22 timer siden):

Karakteren Taash er skapt av den ikke-binære forfatteren Trick Weekes og spilt inn av den ikke-binære skuespilleren Jin Maley. Hele prosjektet The Veilguard er regissert av transkvinnen Corrine Busch. Hvorfor skal en helt mikro-marginal kjønnsidentitet presses inn i et mainstream-spill med potensielt tosifret antall millioner spillere? Ser du ikke at dette er dømt til å mislykkes? Dette er ikke bare "politikk i spill" men en nesten patologisk, egoistisk self-insert som i praksis ødela Dragon Age som franchise. Det er dette woke gjør med etablerte IPer. Det har lite med at publikum "må lære å lese" å gjøre. 

Dragon Age var en ødelagt franchise for lenge siden, Veilguard var bare spikeren i kista. Det har fint lite med den spesifikke transpolitikken å gjøre og mer med at EA ville ikke satse noenting på dette spillet, og fikk folk som ikke brydde seg om selve IPen eller verdenen og ville heller bare skrive sine egne historier. Hva selve historien spesifikt er har liten betydning, problemet var mangelen på fokus og kjærlighet for IPen.

Inquisition var ikke noe bedre på dette, i mine øyne.

The Witcher serien lider av akkurat samme problem, men det er ikke "wokeness" eller hva enn som er dagens busemann som er skyldig, det er egoisme og mangelen på forståelse/kjærlighet til originalverket. 

Du skriver det jo selv tidligere, politikk kan funke om det er godt skrevet, og det kan få total mageplask om det er dårlig skrevet. Det betyr ikke det samme som at det er den politiske budskapen som er feilslått, men hvordan den introduseres. Det går jo helt og holdent på fortellerevnen og forståelsen for verket. Metal Gear hadde det, Veilguard hadde det ikke. 

Da blir jo hele tankerekken om transpersoner og identitetspolitikken til de bak Veilguard ganske uinteressant.

Endret 2. juni av AlpakkaMafakka

[Gringorilla]

Feenyx skrev (På 1.6.2025 den 12.15):

folk cherrypicker hva de oppfatter som politikk i de media de selv konsumerer. Det er hykleri av temmelig høy rang, og hadde egentlig vært ganske artig om det ikke ble så mye krangling utav det.

Kunne ikke vært mer enig. De anser det som politikk om det er en homofil karakter i spillet, men det er visst ikke politikk om spillet har totalt fravær av minoriteter.
 

Gargantua skrev (På 1.6.2025 den 13.51):

Tøvete sammenligning. Det er kun høyresiden som mener det er politisk å inkludere visse typer personer i et spill. Joda, det er dårlig manus at det sies spesifikt i dialogen, men det er en helt annen debatt. Man kan til nød argumentere at utvikleren viser sitt eget politiske ståsted ved å inkludere minoriteter, men det er ikke politisk at det eksisterer minoriteter og dermed heller ikke politisk at disse også eksisterer i spill. Det reflekterer simpelthen virkeligheten. Om balansen er feil er også en annen debatt.

Gargantua skrev (På 1.6.2025 den 18.49):

Han er en kuriositet, ikke et representativt uttrykk for mangfold i føydal-Japan.

Og nettopp derfor er det kanskje interessant å bruke ham som karakter? Vanlige folk egner seg ikke som hovedroller.
 

[Sjørøver]

Gringorilla skrev (6 minutter siden):

Kunne ikke vært mer enig. De anser det som politikk om det er en homofil karakter i spillet, men det er visst ikke politikk om spillet har totalt fravær av minoriteter.

Det er svært få som reagerer på legningen til en karakter, isolert sett. Det handler om at det skal dyttes inn i overalt. Hvorfor er det relevant for humlesnurr sin karakter at han er homofil i de originale filmene? Tilfører det filmene noe? 

Folk blir irritert når det blir tvunget ned i strupen på de eller at det unødvendig blir presset inn. 

[Gringorilla]

Sjørøver skrev (10 minutter siden):

Folk blir irritert når det blir tvunget ned i strupen på de eller at det unødvendig blir presset inn. 

Jeg er helt enig i at det bør skrives inn bedre slik at det ikke blir så fordømt opplagt at det er gjort bevisst. Men det er veldig sjelden det er såpass ille at det er grunn for å reagere så sterkt som enkelte gjør.
 

Sjørøver skrev (11 minutter siden):

Hvorfor er det relevant for humlesnurr sin karakter at han er homofil i de originale filmene? Tilfører det filmene noe? 

Trenger ikke være relevant for at det skal passe inn. Det er litt det som er poenget. Homofile folk eksisterer. Tilfeldigvis var visst humlesnurr homofil. Det endrer ham ikke som karakter og påvirker ikke historien. Som er poenget. Det er mye tilfeldig informasjon man får om karakterer som ikke nødvendigvis spiller noen rolle for handlingen. Men det er kun legning som folk reagerer på.

[Martelè]

Gargantua skrev (På 1.6.2025 den 13.51):

Alle som er uenig i dette, er idioter. Det er rett og slett en realitet som er der