Kommentar: Den dummaste kontroversen

[AtterEnBruker]

Aspiranten skrev (1 time siden):

Enn så lenge man forsøker å ignorere majoriteten av unge menns stemmer og følelser...

Åja, den gode gamle "hvis en betydelig andel unge menn tror på en høyreekstrem løgn, burde ikke-ekstremhøyre behandle den løgnen som en sannhet, fordi det er den eneste måten å unngå at høyreekstreme vinner på. Fordi det finnes ingen annen måte å få unge menn til å føle at de blir lyttet til enn å behandle den høyreekstreme løgnen som en sannhet. Overhodet ingen annen løsning. Ikke i det hele tatt".

Kier Starmer prøvde seg på det nylig. Hvis jeg viderefører høyreekstreme løgnpropaganda, så vil kanskje velgerne føle at jeg lytter til dem, liksom. Og man ser jo hvor bra det funka...

[JornHansen]

Gargantua skrev (4 timer siden):

Problemet med woke? Problemet er at det er en lumsk agenda å presse minoriteter - f.eks. folk med mørk hud inn i en slavisk middelaldersetting - eller gjøre rollefigurer bifile som i kildemateriale ikke var det. Det kalles tokenism. Det er en måte å current-day'e (i mangel av et bedre uttrykk) en etablert lore, slik at det virker mer spiselig, mer politisk korrekt, mer moderne og mer "inkluderende". Resultatet blir tvert om. Denne shoehorningen inn av minoriteter i f.eks. Witcher-universet underminerer den opprinnelige verdensbyggingen. Hvorfor skal Fringilla spilles av en afrikaner? Hva er skapernes hensikt med å putte henne inn i en verden basert på Polen på 1300-tallet? Castingvalg som dette ignorerer den etablerte kulturelle konteksten, svekker troverdigheten til universet og bryter med den slaviske estetikken serien bygger på. Tokensim er en overfladisk form for representasjon der en karakter eller person fra en minoritetsgruppe inkluderes kun for å oppfylle et mangfoldskrav – ikke fordi det gir mening for historien eller miljøet. Dette kan virke inkluderende på overflaten, men det reduserer mennesker til symboler snarere enn å fremstille dem som ekte individer. Det blir lavpannet boxticking som for å si "se så inkluderende vi er!"

Før du skriver en kommentar om hvordan det kulturelle utrykket er truet av politiske strømninger så tenker jeg det kan være greit å lære seg om det språket man forsøker å bruke til å utrykke seg. "Current day-e"? Virkelig? Mer lesing av litteratur og mindre reddit og kommentarfelt på amerikanske gaming nettsteder er kuren, lille venn.

[Fleskelars]

Om 20 år reagerer vi ikke på slike ting som vi gjør i dag , dere unge er blitt eldre og orker ikke krangle så mye , heller bruke tiden på bedre ting .

[Username88]

Hvorfor kalle spillet Witcher, da? Etter boka eksisterer ikke kvinnelige Witchers. Det stemmer at Ciri er trent av Geralt, men det er så langt det går.

[Griever]

Zepticon skrev (12 timer siden):

Og dermed dreper jo du ditt eget ståsted om at Ciri ikke er en"tilstrekkelig interessant karakter til å bære et helt spill".

For dersom ikke dette skal være basert på bøkene, så står de jo fritt til å gjøre Ciri så interessant som de bare vil. At hun ikke er interessant i en spill som omhandler Geralt er ikke så rart. Og at Geralt ikke er så interessant i en bokserie som omhandler monsterdreping og gamle blodslinjer er heller ikke så rart. 

Men når de laget et spill fokusert på Geralt og hans historie, med litt frie tøyler, så ble det interessant. Det kan Ciri også bli, om hun får samme behandling som Geralt fikk i sine spill.

Tull og tøys. Det er nok av interessante karakterer i de forrige spillene (karakterer jeg liker, for eksempel), og det er som regel et kjempepoeng å gjøre samtlige viktige karakterer i hvilken som helst historie interessante

Det er fullstendig selvforklarende og åpenbart at de kan gjøre Ciri, lik hva de kunne gjort med hvilken som helst karakterer kjent eller ukjent, interessant og spennende. Men interesse for etablerte karakterer er i all hovedsak basert på hvilket forhold man allerede har til dem, ikke det bokstavelig talt uendelige potensial for utvikling hvilken som helst fiktiv karakter har.

Dette er så basic at jeg ikke kan tro du trodde du tilførte noe nytt til samtalen. Tenkte du at jeg ikke var klar over dette, eller misforstod jeg hva poenget ditt var?

Endret 30. mai av Griever

[Griever]

Aspiranten skrev (8 timer siden):

Ciri var en så dårlig karakter i spillet at jeg hatet oppdraget med å lete etter henne. Majoriteten av spillere er heterofile menn, hvis man ikke henvender seg til dette publikummet vil man slite med inntektene. Nå har dessverre pendelene svingt så langt at girl boss og lignende woke tema automatisk blir møtt med skeptis av markedet. Produktet må være ekstremt bra for å veie opp for de røde flaggene.

Jeg tror hovedproblemet mitt med Ciri i the witcher 3 var at jeg måtte spille med henne, da jeg virkelig ikke brydde meg stort om henne.

 

Jeg kjøper ikke på noe vis at dette er woke tema, og synes ikke Ciri er i nærheten av å kvalifisere som girl boss. Men jeg er enig i at en minoritet på internett roper slikt uansett hva som skjer for tiden, men de kan man faktisk ikke bry seg for mye om.

[Red Frostraven]

Username88 skrev (2 timer siden):

Hvorfor kalle spillet Witcher, da? Etter boka eksisterer ikke kvinnelige Witchers. Det stemmer at Ciri er trent av Geralt, men det er så langt det går.

 

School of the Cat var etablert i bøkene, og aksepterte kvinner, og fantes før spillene.

"Curiously, it appears the Cats were the only school to accept women as witcher candidates"

https://witcher-games.fandom.com/wiki/Cat_School#:~:text=The School of the Cat,Dyn Marv 'Dead Man'.

Ciri i bøkene var personen som var så spesiell at bøkene dreide seg rundt henne etter at hun ble etablert som karakter, og plottet dreier seg og utvikler seg rundt henne og hennes krefter.

---

Spillene skjer en stund etter bøkene.

Spillene er videre kanon.

I spillene er det potion-mekanikker og kjent magi som må forgås, om Ciri ikke er en Witcher.

Noen spillere rapporterte at de ikke likte å spille som Ciri fordi hun er mekanisk annerledes.

Kanskje de to grunnene er hvorfor de adresserer spørsmålet; 'hvorfor kalle spiller Witcher' gjennom å ta Ciri gjennom School of the Cat.

Nettopp for å bevare kontinuitet, og adressere spillere sine uttrykte bekymringer.

---

Jeg har mer tillit til CDPR enn til Activision-Blizzard, Ubisoft eller EA.

[herzeleid]

Griever skrev (1 time siden):

Jeg tror hovedproblemet mitt med Ciri i the witcher 3 var at jeg måtte spille med henne, da jeg virkelig ikke brydde meg stort om henne.

Det var min opplevelse og, og jeg tror det var fort gjort å bli lei henne før en rakk å bli kjent med eller etablere noen interesse for henne. Jeg tror ikke siste del av serien hjalp på så mye, da i alle fall jeg opplevde at hun i slutten av siste sesong ble litt for mye uten å tilføre noe tilstrekkelig interessant. Synd, fordi jeg syntes hun utviklet seg til å bli en interessant figur frem til det. 
 

Forhåpentligvis klarer spillet å ta med seg det beste fra serien. Geralt er jo veldig ‘bad ass’ fra begynnelsen. Jeg tror en figur med en større ‘utvikling’ kan være vel så interessant. 

[Griever]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Det var min opplevelse og, og jeg tror det var fort gjort å bli lei henne før en rakk å bli kjent med eller etablere noen interesse for henne. Jeg tror ikke siste del av serien hjalp på så mye, da i alle fall jeg opplevde at hun i slutten av siste sesong ble litt for mye uten å tilføre noe tilstrekkelig interessant. Synd, fordi jeg syntes hun utviklet seg til å bli en interessant figur frem til det. 
 

Forhåpentligvis klarer spillet å ta med seg det beste fra serien. Geralt er jo veldig ‘bad ass’ fra begynnelsen. Jeg tror en figur med en større ‘utvikling’ kan være vel så interessant. 

Joda, det er definitivt en stor mulighet for at dette ender godt. Bare vanskelig (for min del, i alle fall) å opparbeide meg noe særlig entusiasme rundt Ciri ved roret.

Jeg hadde egentlig håpet de gikk andre veien, altså langt tilbake i tid. Enten når Witchers hadde sin storhetstid, eller den første Witcheren eller noe sånt.

Det hadde virket så mye mer spennende og interessant, synes jeg. 😃

 

[pushthepramalot]

Hva i, alt dette fordi Ciri er hovedrollen i Witcher 4? Jeg prøvde å lese disse kommentarene, men måtte gi opp. Det er komplett meningsløst å forsøke en form for rasjonell tilnærming til denne diskusjonen. Bare la det være, gi opp og la det blåse over. Virkelig, man trenger ikke bry seg om dette. Det er ikke viktig. Som artikkelforfatteren sier, så er Ciri en helt naturlig hovedkarakter for Witcher 4, ut ifra hvordan Witcher 3 slutter. Det er det spillet CDPR lager. Så fint. Denne diskusjonen er helt latterlig, og alle burde skamme seg.

[Griever]

pushthepramalot skrev (2 minutter siden):

Hva i, alt dette fordi Ciri er hovedrollen i Witcher 4? Jeg prøvde å lese disse kommentarene, men måtte gi opp. Det er komplett meningsløst å forsøke en form for rasjonell tilnærming til denne diskusjonen. Bare la det være, gi opp og la det blåse over. Virkelig, man trenger ikke bry seg om dette. Det er ikke viktig. Som artikkelforfatteren sier, så er Ciri en helt naturlig hovedkarakter for Witcher 4, ut ifra hvordan Witcher 3 slutter. Det er det spillet CDPR lager. Så fint. Denne diskusjonen er helt latterlig, og alle burde skamme seg.

On second thought, let's not go to Camelot. It is a silly place 😂

 

Synes nå man fint burde kunne bry seg om og diskutere rundt noe så uviktig som spill og karakterer. Alt trenger ikke være så graverende alvorlig og viktig 😃

[Peter Johansen]

Username88 skrev (12 timer siden):

Hvorfor kalle spillet Witcher, da? Etter boka eksisterer ikke kvinnelige Witchers. Det stemmer at Ciri er trent av Geralt, men det er så langt det går.

Tre bokstaver: ESG

CDPR trenger tydeligvis de billige ESG-lånene fra BlackRock og co, ettersom de skal ekspandere med nye spillstudioer i USA.

Jeg mener, dette virker som en sympatisk fyr, men som ordtaket sier: "veien til ruin er bygd på gode intensjoner".

 

Endret 30. mai av Peter Johansen

[ddol]

Peter Johansen skrev:

Nok et tullete innlegg som Gamer.no kunne ha spare seg for, når de faktisk ikke tar tak i de problemstillingene som foreligger med å ha en kvinnelig witcher i et witcher-spill, og mht. det middelalderske universet spillets handlinger foregår i, så vel som romanse-vinklingen som er typisk for witcher-spillene.

Jeg har allerede skrevet om dette under det forrige innlegget hos Gamer.no, så dette er mer intellektuelt grunt og (i mine øyne) uærlig oppgulp, av folk som ikke virker å ha forstått hva det egentlig handler om.

Hvem spiller Witcher for romanseaspektet?

[Gargantua]

5 hours ago, Red Frostraven said:

 

School of the Cat var etablert i bøkene, og aksepterte kvinner, og fantes før spillene.

"Curiously, it appears the Cats were the only school to accept women as witcher candidates"

https://witcher-games.fandom.com/wiki/Cat_School#:~:text=The School of the Cat,Dyn Marv 'Dead Man'.

 

Nei, det er ikke kanon i bøkene at kvinner ble witchere. Andrzej Sapkowskis originale bøker nevner aldri at kvinner har gjennomgått mutasjonene eller treninga som witchere. Bøkene impliserer tvert imot at det er en eksklusivt mannsdominert orden, hovedsakelig på grunn av biologisk tilpasning til Trial of the Grasses og de øvrige mutasjonene. Ciri trenes av witcherne i Kaer Morhen, men blir aldri mutert, og regnes ikke som en fullverdig witcher. At School of the Cat aksepterte kvinnelige kandidater er spill- og fanon-basert, ikke en del av Sapkowskis bokkanon.

Igjen, ikke klipp og lim blindt fra en fanwiki om ting du ikke har greie på.

[Peter Johansen]

ddol skrev (4 timer siden):

Peter Johansen skrev (22 timer siden):

Nok et tullete innlegg som Gamer.no kunne ha spare seg for, når de faktisk ikke tar tak i de problemstillingene som foreligger med å ha en kvinnelig witcher i et witcher-spill, og mht. det middelalderske universet spillets handlinger foregår i, så vel som romanse-vinklingen som er typisk for witcher-spillene.

Jeg har allerede skrevet om dette under det forrige innlegget hos Gamer.no, så dette er mer intellektuelt grunt og (i mine øyne) uærlig oppgulp, av folk som ikke virker å ha forstått hva det egentlig handler om.

Hvem spiller Witcher for romanseaspektet?

Valget mellom Triss og Yennefer er en stor del av Witcher 3, og karakterbyggingen og relasjonene gir historien en emosjonell dybde. Det samme gjelder vennskapene med Ciri, Vesimir o.l. Witcher 3 har en engasjerende og god historie, nettopp fordi spillet respekterer de klassiske fantasy-tropene.

Jeg er så lei av å høre fra en liten gruppe høylytte aktivister, om hvor flott det er å feminisere og undergrave klassiske vestlige referanser i den tradisjonelle fantasy-sjangeren - i spill, TV-serier og filmer. Hvordan gikk det f.eks. med Rings of Power vs. Peter Jacksons filmtrilogi? Mange eksempler å ta av...

Endret 30. mai av Peter Johansen

[Peter Johansen]

Gargantua skrev (Akkurat nå):

Nei, det er ikke kanon i bøkene at kvinner ble witchere. Andrzej Sapkowskis originale bøker nevner aldri at kvinner har gjennomgått mutasjonene eller treninga som witchere. Bøkene impliserer tvert imot at det er en eksklusivt mannsdominert orden, hovedsakelig på grunn av biologisk tilpasning til Trial of the Grasses og de øvrige mutasjonene. Ciri trenes av witcherne i Kaer Morhen, men blir aldri mutert, og regnes ikke som en fullverdig witcher. At School of the Cat aksepterte kvinnelige kandidater er spill- og fanon-basert, ikke en del av Sapkowskis bokkanon.

Igjen, ikke klipp og lim blindt fra en fanwiki om ting du ikke har greie på.

Akkurat. Og disse wiki-sidene blir stadig redigert og utsatt for "historierevisjonisme" av aktivister som praktisk talt lever på internettforum og sosiale medier, og som typisk er langt ute på venstresiden. Man bør ta wikipedia med en stor klype salt, så sant man ikke bare er ute etter helt enkle faktaopplysninger.

[ddol]

Peter Johansen skrev:

ddol skrev (16 minutter siden):

Peter Johansen skrev (18 timer siden):

Nok et tullete innlegg som Gamer.no kunne ha spare seg for, når de faktisk ikke tar tak i de problemstillingene som foreligger med å ha en kvinnelig witcher i et witcher-spill, og mht. det middelalderske universet spillets handlinger foregår i, så vel som romanse-vinklingen som er typisk for witcher-spillene.

Jeg har allerede skrevet om dette under det forrige innlegget hos Gamer.no, så dette er mer intellektuelt grunt og (i mine øyne) uærlig oppgulp, av folk som ikke virker å ha forstått hva det egentlig handler om.

Hvem spiller Witcher for romanseaspektet?

Valget mellom Triss og Yennefer er en stor del av historien i Witcher 3, og karakterbyggingen og relasjonene gir historien en større emosjonell dybde enn andre spill IMO. Og så har du vennskapene med Ciri, Vesimir o.l., hvor dialogen og handlingen er finjustert for en mannlig protagonist, som passer bedre inn som spillbar karakter i et eurosentrisk middelaldersamfunn, hvor man skal slåss med sverd og knyttnever, og samhandle med konger, adelige og militæret.

Jeg er så lei disse få-men-høylytte "woke-disiplene" (i mangel av et bedre ord), som lever og ånder for å skrive talløse artikler og innlegg, om hvor flott det er å feminisere og undergrave klassiske vestlige referanser i den tradisjonelle fantasy-sjangeren - i spill, TV-serier og filmer - som majoriteten av oss verdsetter.

Jeg kan selvfølgelig ikke si at du tar feil; hvis du synes det er et viktig aspekt av Witcher-spillene, så skal du få mene det. Jeg har bare aldri hørt noen trekke det frem som særlig sentralt eller spesielt avgjørende spillene. Når det kommer til at dialog og handling er finjustert for en mannlig protagonist i Witcher 1-3, så har vel det en ganske opplagt årsak, og noe som vil bli "finjustert" deretter. Selv om jeg i prinsippet er enig i at en mannlig witcher passer bedre inn i et eurosentrisk middelaldersamfunn, så fremstår det samtidig litt arbitrært at Ciri som witcher er en deal breaker. Hvis man først skal analysere Witcher-spillene fra et historisk perspektiv med fokus på realisme, så er det nok av eksempler på at Witcher 1-3 ikke passer inn i et middelaldersamfunn. Når det kommer til stykke så handler det om hvor mye godvilje man personlig er villig til å legge i å la seg leve inn i verdenen. Hvis jeg skal være fryktelig kynisk så kan jeg si at Tolkiens univers er håpløst dårlig, men man klarer som regel å se forbi en del ting så lenge helheten er god.

[Peter Johansen]

ddol skrev (24 minutter siden):

Jeg kan selvfølgelig ikke si at du tar feil; hvis du synes det er et viktig aspekt av Witcher-spillene, så skal du få mene det. Jeg har bare aldri hørt noen trekke det frem som særlig sentralt eller spesielt avgjørende spillene. Når det kommer til at dialog og handling er finjustert for en mannlig protagonist i Witcher 1-3, så har vel det en ganske opplagt årsak, og noe som vil bli "finjustert" deretter. Selv om jeg i prinsippet er enig i at en mannlig witcher passer bedre inn i et eurosentrisk middelaldersamfunn, så fremstår det samtidig litt arbitrært at Ciri som witcher er en deal breaker. Hvis man først skal analysere Witcher-spillene fra et historisk perspektiv med fokus på realisme, så er det nok av eksempler på at Witcher 1-3 ikke passer inn i et middelaldersamfunn. Når det kommer til stykke så handler det om hvor mye godvilje man personlig er villig til å legge i å la seg leve inn i verdenen. Hvis jeg skal være fryktelig kynisk så kan jeg si at Tolkiens univers er håpløst dårlig, men man klarer som regel å se forbi en del ting så lenge helheten er god.

Greit nok at vi har ulike inntrykk av spillene, men må være uenig med deg mht. Tolkiens univers.  Det er jo et av de mest utviklede universene - med utviklede språk, detaljert mytologi og historie (Silmarillion) osv. Om man liker andre historier bedre, det blir jo en smakssak.

Witcher-universet er helt klart inspirert av den polske middelaldersamfunnet. Det sier jo seg selv, at det ikke fantes magi i Europa på 1300-tallet - men poenget med å lage en "troverdig" historie er at samfunnsverdiene, arkitektur, klær, etnisk homogenitet - skepsis til fremmede (logisk mht. sykdom og ukjente farer, vanskelig å reise langt), samfunnsstruktur mht. makt, adel, militæret osv. - alt dette er en refleksjon av et europeisk middelaldersamfunn. Derfor blir jo Netflix sin The Witcher (eller Rings of Power) temmelig lite overbevisende. Man kan selvfølgelig lage et helt nytt fantasy-konsept, hvor man forandrer på alle disse tropene...

Det er et godt engelsk ord som heter "verisimilitude". Handlingsuniverset må gi mening, og må være basert på hva som fungerer mht. selve historiefortellingen. Når man baserer historien fullt eller delvis på identitetspolitikk, så blir det sjeldent bra - noe vi ser fra Hollywood og co de siste 10 årene.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (1 time siden):

At School of the Cat aksepterte kvinnelige kandidater er spill- og fanon-basert, ikke en del av Sapkowskis bokkanon.

Det er basert på penn og papir-rollespillet, en bok.

Men ikke skrevet av Sapkowski.

Så jeg erkjenner at jeg tok feil, det er dog en presedent.

---

Bøkene beskriver dog ikke at det er umulig. I så fall, hvor, eksakt, og hvordan vet vi at kilden har rett?

Endret 30. mai av Red Frostraven

[ddol]

Peter Johansen skrev:

ddol skrev (24 minutter siden):

Jeg kan selvfølgelig ikke si at du tar feil; hvis du synes det er et viktig aspekt av Witcher-spillene, så skal du få mene det. Jeg har bare aldri hørt noen trekke det frem som særlig sentralt eller spesielt avgjørende spillene. Når det kommer til at dialog og handling er finjustert for en mannlig protagonist i Witcher 1-3, så har vel det en ganske opplagt årsak, og noe som vil bli "finjustert" deretter. Selv om jeg i prinsippet er enig i at en mannlig witcher passer bedre inn i et eurosentrisk middelaldersamfunn, så fremstår det samtidig litt arbitrært at Ciri som witcher er en deal breaker. Hvis man først skal analysere Witcher-spillene fra et historisk perspektiv med fokus på realisme, så er det nok av eksempler på at Witcher 1-3 ikke passer inn i et middelaldersamfunn. Når det kommer til stykke så handler det om hvor mye godvilje man personlig er villig til å legge i å la seg leve inn i verdenen. Hvis jeg skal være fryktelig kynisk så kan jeg si at Tolkiens univers er håpløst dårlig, men man klarer som regel å se forbi en del ting så lenge helheten er god.

Greit nok at vi har ulike inntrykk av spillene, men må være uenig med deg mht. Tolkiens univers.  Det er jo et av de mest utviklede universene - med utviklede språk, detaljert mytologi og historie (Silmarillion) osv. Om man liker andre historier bedre, det blir jo en smakssak.

Witcher-universet er helt klart inspirert av den polske middelaldersamfunnet. Det sier jo seg selv, at det ikke fantes magi i Europa på 1300-tallet - men poenget med å lage en "troverdig" historie er at samfunnsverdiene, arkitektur, klær, etnisk homogenitet - skepsis til fremmede (logisk mht. sykdom og ukjente farer, vanskelig å reise langt), samfunnsstruktur mht. makt, adel, militæret osv. - alt dette er en refleksjon av et europeisk middelaldersamfunn. Derfor blir jo Netflix sin The Witcher (eller Rings of Power) temmelig lite overbevisende. Man kan selvfølgelig lage et helt nytt fantasy-konsept, hvor man forandrer på alle disse tropene...

Det er et godt engelsk ord som heter "verisimilitude". Handlingsuniverset må gi mening, og må være basert på hva som fungerer mht. selve historiefortellingen. Når man baserer historien fullt eller delvis på identitetspolitikk, så blir det sjeldent bra - noe vi ser fra Hollywood og co de siste 10 årene.

Jeg tror ikke vi er så fryktelig uenige egentlig. Og for å ha sagt det: jeg er kjempefan av Tolkien! Ha en god helg.