Høyres Linda Hofstad Helleland - uavhengig folkevalgt eller kjøpt og betalt av Rema Reitan?

[DetteErBareMinMening]

Høyre sliter med grensene. Habiliteten. Og magemålet. Og grådigheten. 

Det er ikke lenge siden Erna og Sindre saken. Troverdigheten er på null fra før.

Og nå Helleland. 

Hun tror visst at det skulle være greit å sitte som folkevalgt på Stortinget og behandle og stemme over saker om dagligvarebransjen, samtidig som hun har et skyhøyt lønnet styreverv i Rema. 

Hvor er dømmekraften ? 

Hun er valgt/ansatt/betalt av OSS, folket i Norge for å sitte på Stortinget. Godt betalt har hun for det og. Godt over 1 mill. Det velger hun å gi f....i på visse dager i året, når Reitan lokker med godt betalte styremøter i Rema. 

Hun har like mye betalt for dette styrevervet noen ganger i året (ved siden av fulltids folkevalgt Stortingsrepresentant) som en butikkmedarbeider har i lønn, i fulltidsjobb i kassa på Rema. 

Har Høyre kastet all anstendighet på båten en gang for alle? Høyeste tilbyder får både Erna og Helleland?

En slags politikk på anbud til høystbydende.

Så får dette norske demokratiet seile sin egen sjø for Høyres del virker det som....

 

 

[DetteErBareMinMening]

Tenker Høyre-velgere at dette er helt greit? 

[Cascada81]

Spørsmålet må besvares på prinsipielt grunnlag, og ikke direkte for en enkelt politiker for et enkelt parti. Spørsmålet blir jo heller om det er greit at Stortingspolitikere har verv eller stillinger med inntekt samtidig som at de er Stortingspolitikere. Så lenge Helleland avstår fra å stemme i saker hvor hun har en interesse, er det ikke opplagt at det er uetisk. Vedum fra SP driver gård. Er han inhabil når han jobber for økte landbrukssubsidier eller stemmer over saker som vedgår landbruket? Jeg ser ikke den prinsipielle forskjellen mellom det Vedum gjør, og det Helleland gjør, men det betyr jo ikke nødvendigvis at det noen av dem driver med, er greit.

En mellomløsning er full åpenhet om verv og eierskap, noe som gjør det lettere for partiet, opposisjon, kontrollkomite, media og alle på utsiden å se hva som skjer.

[herzeleid]

Det som virker veldig ugreit her er den potensielle inhabiliteten, og jeg synes det nesten er ufattelig at en kan sitte i et selskaps styre og samtidig delta i grupper som behandler og stemme over saker som direkte påvirker selskapet. 
https://www.vg.no/nyheter/i/kwVrea/innroemmer-feil-varslet-aldri-stortingskomite-om-styreverv

Så tror jeg samtidig det har en verdi å få mennesker som har lykkes i det private inn i politikken uten at de må helt avslutte sitt private yrkesliv, og statsrådslønnen er ikke spesielt god for disse. Men i slike tilfeller må det følges opp veldig tett og krever en mye høyere bevissthet.

[nVIDIAsucks]

Reglene om habilitet gjelder ikke for stortingsrepresentanter og de MÅ visst avgi stemme om de er tilstede når en sak behandles. Jeg tenker det er regelverket (eller kanskje mangelen på det) som er det kritikkverdige her. Dette er jo nok et eksempel på at politikerne stiller strengere krav til alle andre enn hva som gjelder for de selv.

[Inge Rognmo]

Cascada81 skrev (På 24.5.2025 den 12.55):

Spørsmålet må besvares på prinsipielt grunnlag, og ikke direkte for en enkelt politiker for et enkelt parti. Spørsmålet blir jo heller om det er greit at Stortingspolitikere har verv eller stillinger med inntekt samtidig som at de er Stortingspolitikere. Så lenge Helleland avstår fra å stemme i saker hvor hun har en interesse, er det ikke opplagt at det er uetisk. Vedum fra SP driver gård. Er han inhabil når han jobber for økte landbrukssubsidier eller stemmer over saker som vedgår landbruket?

En ting er at habilitetsreglene tydeligvis ikke gjelder Stortingsrepresentantene (litt pussig, når de gjelder i kommunestyrer og fylkesting...), en annen er at Helleland også som statsråd ville vært like lite inhabil som Vedum, med mindre hun som f.eks. næringsminister skulle behandlet en konkret sak om Rema, og ikke en som har samme betydning for alle matvarekjedene. Tilsvarende om Vedum, eller kanskje heller Pollestad*, skulle behandle en sak om sitt eget (eller nærstående familie sitt) gårdsbruk, og ikke en som har betydning for hele næringen.

*) han var nemlig inhabil som landbruksminister i enkelte saker som omhandlet kyllingproduksjon og Hå Rugeri.

Forlengelsen av din (og Rødt sin...) tankegang ville jo være at en stortingsrepresentant som har permisjon fra (ja, man har krav på permisjon for å være folkevalgt, man trenger ikke si opp jobben...) et hvilket som helst lønnet arbeid ikke skulle kunne behandle endringer i arbeidsmiljøloven, ferieloven, etc, og stortingsrepresentanter som eide bil (evt. av bestemte typer) ikke skulle kunne behandle endringer i Vegtrafikkloven og tilhørende regelverk, fordi endringene ville kunne få en viss økonomisk betydning for enten dem selv, arbeidsgiveren, eller begge. (at de ikke mottar lønn fra arbeidsgiveren mens de har permisjon som folkevalgt  ser jeg egentlig ikke som særlig relevant, sånn habilitetsmessig...)

[Cascada81]

Inge Rognmo skrev (41 minutter siden):

En ting er at habilitetsreglene tydeligvis ikke gjelder Stortingsrepresentantene (litt pussig, når de gjelder i kommunestyrer og fylkesting...), en annen er at Helleland også som statsråd ville vært like lite inhabil som Vedum, med mindre hun som f.eks. næringsminister skulle behandlet en konkret sak om Rema, og ikke en som har samme betydning for alle matvarekjedene. Tilsvarende om Vedum, eller kanskje heller Pollestad*, skulle behandle en sak om sitt eget (eller nærstående familie sitt) gårdsbruk, og ikke en som har betydning for hele næringen.

*) han var nemlig inhabil som landbruksminister i enkelte saker som omhandlet kyllingproduksjon og Hå Rugeri.

Forlengelsen av din (og Rødt sin...) tankegang ville jo være at en stortingsrepresentant som har permisjon fra (ja, man har krav på permisjon for å være folkevalgt, man trenger ikke si opp jobben...) et hvilket som helst lønnet arbeid ikke skulle kunne behandle endringer i arbeidsmiljøloven, ferieloven, etc, og stortingsrepresentanter som eide bil (evt. av bestemte typer) ikke skulle kunne behandle endringer i Vegtrafikkloven og tilhørende regelverk, fordi endringene ville kunne få en viss økonomisk betydning for enten dem selv, arbeidsgiveren, eller begge. (at de ikke mottar lønn fra arbeidsgiveren mens de har permisjon som folkevalgt  ser jeg egentlig ikke som særlig relevant, sånn habilitetsmessig...)

 

Skal du tolke tankegangen min, bør det gjøres riktig, og helst uten å sette meg i bås med Rødt. Poenget mitt var ikke at det Helland gjør er feil, men heller at det er doble standarder for sammenlignbare situasjoner, og at åpenhet om verv og interesser utenom Stortinget kan være et alternativ for å få bukt med doble standarder. Nå er det en stund siden Helland satt i statsråd, mens Vedum relativt nylig har gått ut av regjeringen.

[Inge Rognmo]

Cascada81 skrev (11 minutter siden):

 Nå er det en stund siden Helland satt i statsråd, mens Vedum relativt nylig har gått ut av regjeringen.

Det er da fullstendig irrelevant for en diskusjon rundt det du selv sier (og som jeg er enig i) er et prinsipielt spørsmål.

Når det gjelder det prinsippielle i å tenke at man kan være inhabil om man (enten man er stortingsrepresentant eller statsråd) tar avgjørelser som både man selv og samtidig en mengde andre* (som f.eks. alle kornbønder, ref. Vedum, eller alle matbutikker, ref Helleland) blir (økonomisk) påvirket av, så er det åpenbart en lang glidende skala, og hvor du befinner deg på den i forhold til Rødt vet du best selv.

 

 

[DetteErBareMinMening]

Cascada81 skrev (På 24.5.2025 den 12.55):

Spørsmålet må besvares på prinsipielt grunnlag, og ikke direkte for en enkelt politiker for et enkelt parti. Spørsmålet blir jo heller om det er greit at Stortingspolitikere har verv eller stillinger med inntekt samtidig som at de er Stortingspolitikere. Så lenge Helleland avstår fra å stemme i saker hvor hun har en interesse, er det ikke opplagt at det er uetisk. Vedum fra SP driver gård. Er han inhabil når han jobber for økte landbrukssubsidier eller stemmer over saker som vedgår landbruket? Jeg ser ikke den prinsipielle forskjellen mellom det Vedum gjør, og det Helleland gjør, men det betyr jo ikke nødvendigvis at det noen av dem driver med, er greit.

En mellomløsning er full åpenhet om verv og eierskap, noe som gjør det lettere for partiet, opposisjon, kontrollkomite, media og alle på utsiden å se hva som skjer.

Helleland avstod ikke fra å stemme. Tvert imot. Man kan jo mer enn mistenke at hun ble tibudt dette styrevervet nettopp FOR å stemme til Reitans fordel. 

Stor forskjell angående Vedum etter min mening. Han var bonde og drev gård før han kom på Stortinget og Regjering. Noen stortingsrepresentanter har heldigvis en yrkesbakgrunn før de ble valgt.

Helleland derimot ble tilbudt og sa ja takk til dette godt betalte vervet etter å ha sittet årevis på stortinget. 

[Femtekolonne]

Er det ikke sånn ett oligarki fungerer? 

[DetteErBareMinMening]

herzeleid skrev (På 25.5.2025 den 8.33):

Så tror jeg samtidig det har en verdi å få mennesker som har lykkes i det private inn i politikken uten at de må helt avslutte sitt private yrkesliv, og statsrådslønnen er ikke spesielt god for disse. Men i slike tilfeller må det følges opp veldig tett og krever en mye høyere bevissthet.

Når det gjelder Helleland, så tok hun imot dette tilbudet fra Reitan etter å ha sittet på Stortinget i mange år. Hun er snart ferdig på Stortinget såvidt jeg har forstått.

Kanskje det var mer en "bonus" fra Reitan som de fristet med på slutten av hennes periode. Så fikk de litt bedre betingelser i dagligvarebransjen samtidig som hun fikk litt ekstra betalt på slutten....

Winn winn......Bortsett fra kundene i dagligvarebutikker da. Vi taper. 

Men det bryr neppe hverken Helleland, Erna eller Høyre seg nevneverdig om....

Endret 7. juni av DetteErBareMinMening

[DetteErBareMinMening]

Inge Rognmo skrev (På 25.5.2025 den 17.09):

Det er da fullstendig irrelevant for en diskusjon rundt det du selv sier (og som jeg er enig i) er et prinsipielt spørsmål.

Når det gjelder det prinsippielle i å tenke at man kan være inhabil om man (enten man er stortingsrepresentant eller statsråd) tar avgjørelser som både man selv og samtidig en mengde andre* (som f.eks. alle kornbønder, ref. Vedum, eller alle matbutikker, ref Helleland) blir (økonomisk) påvirket av, så er det åpenbart en lang glidende skala, og hvor du befinner deg på den i forhold til Rødt vet du best selv.

 

 

Vedum har vært bonde i mange år. 

Det som er påfallende med Helleland er jo at hun har ingen kobling mot dagligvarebransjen fra før. Hun aksepterte dette meget godt betalte vervet FORDI hun sitter på Stortinget og kan påvirke saker som kan være profitable for Reitan-gruppen. 

Det er ikke lenger hensiktsmessig å diskutere hvorvidt stortingslønnen må være så høy for å få de "dyktige" folkene fra næringslivet til å stille til valg. Problemstillingen idag er heller omvendt. At man først kommer på Stortinget, SÅ blir man interessant for næringslivet til å kjøpe deg med påvirkning på demokratiske avgjørelser....

Reitan har forstått at det sitter noe demokratisk makt på Stortinget som så langt ikke har vært til salgs i stor grad. 

Så oppdaget Reitan partiet Høyre. Hvor absolutt ALT er til salgs. Selv aksjetips ved kjøkkenbenken i statsministerboligen...