Rettssaken mot Gjert Ingebrigtsen

[obygda]

rabler skrev (6 timer siden):

Og det er mitt største ankepunkt i denne saken. Når man ser hva politi og påtalemyndighetene rutinemessig ignorerer er ressursbruken i denne saken egentlig helt utrolig. Det fremstår som prioriteringen er basert å hvem disse folkene er, ikke hva som har skjedd.

Akkurat..Gjert har fått en kjendisstraff. En totalt ukjent far i en lignende sak ville trolig aldri bli dømt. Saken ville blitt henlagt lenge før den hadde nådd rettsalen. Så vil mange mene at Gjert har fått rett straff etter loven og at mange flere burde fått det samme. Og det kan nok være,men rettstaten bør jo dømme like saker likt og like strengt. Og i mange slike saker så gjøres nok ikke det.

[Kul_Djevel]

leticia skrev (9 timer siden):

skjerp deg!

Det er snakk om en 15 år gammel jente her som har blitt slått av sin far. Å sammenligne det med folk som blir slått på byen (gjerne under påvirkning av alkohol hvor de kanskje selv er delaktige) blir vanvittig tonedøvt.

Beviskravene i slike saker er sterke, det må de være, som man sier det er bedre at 10 skyldige går fri enn en uskyldig blir dømt. I  slike saker som denne ( i tillegg til voldtektssaker) hvor ord står mot hverandre, så er det veldig vanlig med en frikjennelse. 

15 dager betinget (at man slipper å gå i fengsel hvis man ikke blir dømt for et annet lovbrudd i en ny rettsak i løpet av 2 år) på hvilken planet er det strengt? 

At det finnes verre saker skal jeg ikke krangle med deg på, der er vi enige. Det betyr ikke at denne saken ikke skulle vært ført for retten. 

 

Saken burde ALDRI gått for retten. Skattebetalerne har betalt millioner av kroner og det hele endte med 15 dager betinget for en episode der han viftet med et håndkle. En episode han innrømmet FØR rettssaken og i politiavhør og som derfor kunne vært avgjort med en bot. Hele saken gjenstår som sløseri og unødvendig ALL DEN TID saker som er langt mer alvorlig blir henlagt med begrunnelsen for lite ressurser.

Og alle som kan litt juss skjønte vel at denne saken ville ende med frikjennelse. Alt annet hadde vært en gigantisk skandale. Og husk frikjennelsen er enstemmig.

[Kul_Djevel]

nebrewfoz skrev (15 timer siden):

Narve har uttalt seg etter at domstolens kjennelse ble offentliggjort.
Advokaten har kommentert denne uttalelsen.

Hvis Narve ikke vil at noen skal kommentere det han sier, så får han holde kjeft.

Narve tok ikke noen forbehold da han i mars var bastant på at han ville bryte med Gjert dersom han ble dømt, men i dag er det "ja, men de greiene visste eg om og Gjert hadde sagt unnskyld". Pinglete.

Men Gjert ble ikke dømt. Han ble frifunnet. Denne Håndkle episoden hadde Gjert innrømmet før saken og var ALDRI en del av Narve sitt ultimatum. 

Og dessuten. Vil han bli best i friidrett, så er det jo et klokt valg å holde på tidenes beste norske friidrettstrener

[obygda]

Kul_Djevel skrev (25 minutter siden):

Men Gjert ble ikke dømt. Han ble frifunnet. Denne Håndkle episoden hadde Gjert innrømmet før saken og var ALDRI en del av Narve sitt ultimatum. 

Og dessuten. Vil han bli best i friidrett, så er det jo et klokt valg å holde på tidenes beste norske friidrettstrener

Og det fremstår som veldig snodig at Jakob vil ha Gjert vekk fra trenerrollen til Narve. En ting er jo at friidrettsforbundet kan hindre Gjert å møte på stevner slik at Jakob skal slippe å se faren ,men hva slags arbeid Gjert kan utøve har jo Jakob ingenting med.  At Jakob og advokaten hans ønsker å fjerne Narve sin trener og snakke ned Narve er jo helt sykt egentlig. Og dette at Jakob tydelig har ønsket yrkesforbud for Gjert som trener for andre utøvere forteller jo mye om hatet og hva Gjert faktisk har klart å få til. Har mistet all respekt for Jakob som utøver etter denne saken. Det er litt "dirty" triks han har forsøkt seg på for å kvitte seg med en konkurrent. Heldigvis har Gjert funnet ennå flere utøvere han kan trene.

[skaftetryne32]

obygda skrev (11 timer siden):

Han er dømt for å ha fiket til datteren med et håndklede slik at datteren fikk et merke i ansiktet - dog ikke et varig merke.

Det er realiteten her. Den saken har han innrømmet - og han mener selv han gikk over streken her. Det skjedde i en opphetet krangel. 

Det han gjorde var å bruke et vått håndkle som en pisk, det er ikke å fike til, og som tidligere nevnt i verste fall kunne hun i verste fall mistet et øye, det bør ikke bagatelliseres på det viset som du driver med, det eneste han har innrømmet er det det var overveldende bevis for, men han er altså dømt for vold, det er realiteten. 

[Kul_Djevel]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Det han gjorde var å bruke et vått håndkle som en pisk, det er ikke å fike til, og som tidligere nevnt i verste fall kunne hun i verste fall mistet et øye, det bør ikke bagatelliseres på det viset som du driver med, det eneste han har innrømmet er det det var overveldende bevis for, men han er altså dømt for vold, det er realiteten. 

Dette er feil. Han er dømt for kroppskrenkelse og ikke for vold. Kroppskrenkelse er på det nedre sjiktet og anses som noe mildere enn vold.. Det er realiteten. Den må du også forholde deg til istedenfor å fantasere om å miste øyer og det fom verre er. For slike fantasier har absolutt ingenting med realitetene i denne saken å gjøre.

[obygda]

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Det han gjorde var å bruke et vått håndkle som en pisk, det er ikke å fike til, og som tidligere nevnt i verste fall kunne hun i verste fall mistet et øye, det bør ikke bagatelliseres på det viset som du driver med, det eneste han har innrømmet er det det var overveldende bevis for, men han er altså dømt for vold, det er realiteten. 

Sakens realiteter er kjent for alle. Så å diskutere semantikk er bare bortkastet.

[skaftetryne32]

Kul_Djevel skrev (6 minutter siden):

Dette er feil. Han er dømt for kroppskrenkelse og ikke for vold.

Nå er jo kroppskrenkelse definert som vold i Norge, så om om man er dømt for kroppskrenkelse så er man altså dømt for vold.

 

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Kroppskrenkelse er på det nedre sjiktet og anses som noe mildere enn vold.. Det er realiteten.

kroppskrenkelse er fremdeles vold, ja det er regnet mildere vold, men fremdeles vold.

Kroppskrenkelse, tidligere kjent som legemsfornærmelse, er en straffbar handling som innebærer fysisk vold eller annen form for fysisk krenkelse mot en annen person. Straffeloven § 271 definerer kroppskrenkelse som det å utøve vold mot en annen person eller på annen måte krenke ham fysisk. 

[Kul_Djevel]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Nå er jo kroppskrenkelse definert som vold i Norge, så om om man er dømt for kroppskrenkelse så er man altså dømt for vold.

 

kroppskrenkelse er fremdeles vold, ja det er regnet mildere vold, men fremdeles vold.

Kroppskrenkelse, tidligere kjent som legemsfornærmelse, er en straffbar handling som innebærer fysisk vold eller annen form for fysisk krenkelse mot en annen person. Straffeloven § 271 definerer kroppskrenkelse som det å utøve vold mot en annen person eller på annen måte krenke ham fysisk. 

Du får bare kverulere så mye du vil, men hva han gjorde med dette håndkleet er å anse som bagatellmessig og spesielt sett opp i mot det han var tiltalt og frikjent for. Han hadde aldri blitt tiltalt for denne håndkle greia hvis det var kun den episoden alene det var snakk om. Ingen hadde blitt det. 

 

Og håndkle episoden var ALDRI en del av Narve sitt ultimatum. Gjert hadde innrømmet den for lenge siden. Fakta er at Gjert har blitt frifunnet. Og det var en korrekt frifinnelse.

[skaftetryne32]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Du får bare kverulere så mye du vil

kverulere ? Det står bokstavelig talt i lovparagrafen. 

 

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

men hva han gjorde med dette håndkleet er å anse som bagatellmessig og spesielt sett opp i mot det han var tiltalt og frikjent for.

De mulige konsekvensene er alt annet enn bagatellmessig, du kan sikkert skryte av å ha rasa rundt i sentrum i 200 km/t uten å ha skadet noen, men det blir fremdeles straff om man blir tatt, pga de mulige konsekvensene sånn idiotkjøring kan føre til. 

[Kul_Djevel]

skaftetryne32 skrev (31 minutter siden):

kverulere ? Det står bokstavelig talt i lovparagrafen. 

 

De mulige konsekvensene er alt annet enn bagatellmessig, du kan sikkert skryte av å ha rasa rundt i sentrum i 200 km/t uten å ha skadet noen, men det blir fremdeles straff om man blir tatt, pga de mulige konsekvensene sånn idiotkjøring kan føre til. 

Sakens realiteter er kjent. De har 12 måneder med etterforskning og 2 måneder med rettsak. Det endte med 15 dager BETINGET fengsel for vifting med et håndkle og FULL FRIFINNELSE for den alvorlige anklagene.

Påtalemyndigheten gjør det nå lurt i å ikke anke saken. Det vil svekke deres troverdighet ytterligere. Man har søkt vekk nok millioner på denne saken som aldri burde vært i rettsvesenet overhodet.

Det er realitetene

[skaftetryne32]

Kul_Djevel skrev (6 minutter siden):

Sakens realiteter er kjent. De har 12 måneder med etterforskning og 2 måneder med rettsak. Det endte med 15 dager BETINGET fengsel for vifting med et håndkle og FULL FRIFINNELSE for den alvorlige anklagene.

Påtalemyndigheten gjør det nå lurt i å ikke anke saken. Det vil svekke deres troverdighet ytterligere. Man har søkt vekk nok millioner på denne saken som aldri burde vært i rettsvesenet overhodet.

Det er realitetene

Ja det stemmer det, men det er fremdeles vold han er dømt for, så den som driver med kverulering er deg, du bør ikke bli så partisk i en sak at du føler et behov for å lage en ny realitet selv, refererer da til at nå er GI i følge deg dømt, ikke for vold, men for å vifte med et håndkle. Den hvitvaskingen av en dokumentert voldshendelse er det du som står for, ikke jeg.  

[Kul_Djevel]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Ja det stemmer det, men det er fremdeles vold han er dømt for, så den som driver med kverulering er deg, du bør ikke bli så partisk i en sak at du føler et behov for å lage en ny realitet selv, refererer da til at nå er GI i følge deg dømt, ikke for vold, men for å vifte med et håndkle. Den hvitvaskingen av en dokumentert voldshendelse er det du som står for, ikke jeg.  

Det er jeg som forholder meg til realitetene. Du derimot fantaserer om øyer som kan mistes osv for å overdrive denne milde episoden med dette håndkleet.

[skaftetryne32]

Kul_Djevel skrev (19 minutter siden):

Du derimot fantaserer om øyer som kan mistes osv for å overdrive denne milde episoden med dette håndkleet.

Nei jeg snakker om mulige fysiske konsekvenser grunnet voldelige og kriminelle handlinger, og om det skal behandles på det viset så er du jo like ille, du som babler om å ha blitt dømt for å ha viftet med et håndkle, noe som åpenbart ikke skjedde eller skjer, er det virkelig å forholde seg til realiteten ? 

[leticia]

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Dette er feil. Han er dømt for kroppskrenkelse og ikke for vold. Kroppskrenkelse er på det nedre sjiktet og anses som noe mildere enn vold.. Det er realiteten. Den må du også forholde deg til istedenfor å fantasere om å miste øyer og det fom verre er. For slike fantasier har absolutt ingenting med realitetene i denne saken å gjøre.

Anbefaler at du leser paragraf 271 i straffeloven som han er dømt etter. 

Kapittel 25. Voldslovbrudd mv.

0	Kapitlet tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

§ 271.Kroppskrenkelse

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som øver vold mot en annen person eller på annen måte krenker ham fysisk. Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 25. Voldslovbrudd mv. - Lovdata

Kroppskrenkelse er vold. Det anses ikke som mildere ENN vold, det anses som en mild form for vold. 

[leticia]

Kul_Djevel skrev (4 timer siden):

Saken burde ALDRI gått for retten. Skattebetalerne har betalt millioner av kroner og det hele endte med 15 dager betinget for en episode der han viftet med et håndkle. En episode han innrømmet FØR rettssaken og i politiavhør og som derfor kunne vært avgjort med en bot. Hele saken gjenstår som sløseri og unødvendig ALL DEN TID saker som er langt mer alvorlig blir henlagt med begrunnelsen for lite ressurser.

Og alle som kan litt juss skjønte vel at denne saken ville ende med frikjennelse. Alt annet hadde vært en gigantisk skandale. Og husk frikjennelsen er enstemmig.

I episoden med håndkleet så er det datterens forklaring som er lagt til grunn i domfellelsen, ikke Gjert sin. Dommerne har tydeligvis sett på saken som noe mer alvorlig enn noe som bare kunne avgjøres med en bot. Enig i at saken er overdimensjonert pga kjendisstatus. 

I rettslig forstand, rimelig tvil, er sånn ca at man må være 95 % sikker for å kunne dømme.  Og det er umulig når alle vitneforklaringene,  inkludert de fornærmedes forklaring blir ansett som troverdige. Derfor måtte han frikjennes. Vi får vente og se om det blir en anke, og om lagmannsretten vurderer troverdigheten til de forskjellige vitnene litt annerledes enn tingretten. Hvis ikke så er denne saken avgjort som et slag (ikke vifting som du skriver for å bagatellisere) i ansiktet med et håndkle og en betinget dom for mild vold. (kroppskrenkelse) jfr paragraf 271. 

[Kul_Djevel]

leticia skrev (16 minutter siden):

Anbefaler at du leser paragraf 271 i straffeloven som han er dømt etter. 

Kapittel 25. Voldslovbrudd mv.

0	Kapitlet tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

§ 271.Kroppskrenkelse

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som øver vold mot en annen person eller på annen måte krenker ham fysisk. Lov om straff (straffeloven) - Kapittel 25. Voldslovbrudd mv. - Lovdata

Kroppskrenkelse er vold. Det anses ikke som mildere ENN vold, det anses som en mild form for vold. 

Akkurat som jeg nevnte. En mild form. Og i denne saken så vet vi at det var veldig mildt og at slike episoder normalt ikke ender opp i rettsak. Eneste grunnen til at dette var i rettsak var fordi han ble tiltalt for noe alvorlig, men som han altså ble frifunnet for

[leticia]

Kul_Djevel skrev (6 minutter siden):

Akkurat som jeg nevnte. En mild form. Og i denne saken så vet vi at det var veldig mildt og at slike episoder normalt ikke ender opp i rettsak. Eneste grunnen til at dette var i rettsak var fordi han ble tiltalt for noe alvorlig, men som han altså ble frifunnet for

 

Dette var ditt sitat:

Han er dømt for kroppskrenkelse og ikke for vold. Kroppskrenkelse er på det nedre sjiktet og anses som noe mildere enn vold..

----

Kroppskrenkelse er altså ikke mildere enn vold, det er en mild form for vold. Vold i nære relasjoner er alvorlig, og noe som samfunnet setter mer og mer søkelys på, men som i likhet med voldtekt er vanskelig å bevise, da det ofte ender opp med ord mot ord og ingen fysiske bevis. Da må den som er tiltalt frifinnes. For det er faktisk mye verre at en uskyldig blir dømt enn at en skyldig går fri... (Siste avsnitt her er ment på generelt basis, ikke relatert til den aktuelle saken som diskuteres). 

[OJ Doe]

Jeg skjønner godt at den håndkle-episoden kan oppleves som ganske fæl. Hvis man går å venter på det, at man har en far som alltid skal ha rett, bli hørt, bestemme og nåde deg om du ikke gjør som du blir fortalt. Det gjør at opplevelsen føles stor. 

På den annen side, forteller Gjert om et håndkle han brukte for å tørke svette under en styrketreningsøkt. Det var neppe spesielt vått. Hadde en tilfeldig ukjent person fiket til deg med det håndkle hadde det sikkert vært litt vondt, men det er ikke så mye verre enn det heller. Jeg synes vi som samfunn hauser opp den fysiske biten rundt vold at for mye. Det er ikke mer fysisk vondt enn å sparke til bordet når man går forbi. Den psykiske biten er mye verre, men terskelen for psykisk vold er SKYHØY. 

Jeg synes egentlig det er synd han ble dømt for den episoden, for det undergraver det som er en langt mer alvorlig sak, dersom det er sant. 

At bistandsadvokaten går så hardt ut mot Narve er rart synes jeg. Hun må jo vite at du ikke har noe som ligner på et fornuftig poeng en gang. Narve har helt rett, det han har blitt dømt for er kjent, og det er helt rimelig å ikke bryte på grunnlag av den ene episoden. Det virker som hun jakter på en respons, men trår over streken for å få den. 

[skaftetryne32]

OJ Doe skrev (30 minutter siden):

På den annen side, forteller Gjert om et håndkle han brukte for å tørke svette under en styrketreningsøkt. Det var neppe spesielt vått.

Om du velger å tro GI sin versjon i stedet for datteren sin versjon, så ja, men det er vel det vi har, ord mot ord.