Nå skal Sverige bestemme hvordan de lagrer atom­avfallet sitt

[NTB - digi]

Nå skal Sverige bestemme hvordan de lagrer atom­avfallet sitt

[ACYBN18O]

Hva er problemet egentlig når radioaktiviteten er borte fra brenselet etter 1000 år…? Da holder jo kobber-kapslene i massevis..? 

[Jens Kr. Kirkebø]

ACYBN18O skrev (43 minutter siden):

Hva er problemet egentlig når radioaktiviteten er borte fra brenselet etter 1000 år…? Da holder jo kobber-kapslene i massevis..? 

En av grunnene er nok at avfallet antageligvis er giftig, selv når mesteparten av radioaktiviteten er borte. Det er altså ikke noe man vil ha lekkende ut i grunnvannet. 

[Hårek]

Man må vel gå ut fra at de her vurdert å vente på fjerde-generasjon reaktor. Hva sier disse vurderingene?

[Ørneredet]

Så lenge det blir gravd ned et sted hvor det ikke er fare for å lekke ut i noe grunnvann eller noe slikt så skjønner jeg ikke hvorfor de stresser slik om kapslene vil holde eller ikke. Koroderer det hull i kapselen så er det jo fremdeles gravd langt ned i jorda, så hva er problemet?

Men hva med å bryte det ned i tilstrekkelig små biter også sende det ned i gamle borrehull for olje som skal dekommisjoneres? Da er det jo langt unna alt som kan ta skade av det for "evig" tid framover.

[Lodium]

19 minutes ago, Ørneredet said:

Så lenge det blir gravd ned et sted hvor det ikke er fare for å lekke ut i noe grunnvann eller noe slikt så skjønner jeg ikke hvorfor de stresser slik om kapslene vil holde eller ikke. Koroderer det hull i kapselen så er det jo fremdeles gravd langt ned i jorda, så hva er problemet?

Men hva med å bryte det ned i tilstrekkelig små biter også sende det ned i gamle borrehull for olje som skal dekommisjoneres? Da er det jo langt unna alt som kan ta skade av det for "evig" tid framover.

Noe av problemstillingen er at jordplatene og kontinentene beveger seg og at det slik dannes sprekker slik at det radioaktive matrialet kan havne i grunnvannet eller havne på aveie

det kan oppstå vulkaner og det kan være ett problem angående sikkerhet i flere 100 år fremover

Det finnes jo ingen garanti at området vil befinne seg i ett trygt sikkert stabilt land flere 100 år i fremtiden.

Å senke det ned i tomme olje forkomster kan fungere med tanke på at disse resovarne har jo holdt på olje under stort trykk i ganske lang tid.

 

Endret 25. januar 2022 av Lodium

[RJohannesen]

ACYBN18O skrev (8 timer siden):

Hva er problemet egentlig når radioaktiviteten er borte fra brenselet etter 1000 år…? Da holder jo kobber-kapslene i massevis..? 

Radioaktiviteten til atomavfallet er ikke borte etter 1000 år, heller ikke etter 100.000 år. Etter 1000 år er mesteparten av radioaktiviteten borte, men en del er ennå igjen. Etter 100.000 år er det fremdeles radioaktivt, men nede på samme nivå som Uranmalm, som vel også er ganske så helseskadelig, så jeg skjønner jo at de vil være sikre på at det blir oppbevart ordentlig.

[Xantippe]

Det er det glade vanvidd å legge ned atomkraftverkene i Europa. Konsekvensene er forlenget drift av kull- og oljekraftverk, en vaklende energitilførsel basert på vind og sol, samt ektreme energipriser i lange perioder.

Atomkraftverkene slipper ikke ut CO2!

Forskning på thorium bør forseres slilk at man kan bygge saltsmeltekraftverk, atomkraftverk som ikke kan smeltes ned. Slike atomkraftverk kan også bruke gammelt og livsfarlig atomavfall slik at strålingen går kraftig ned.

Men denne regjeringen proklamerte umiddelbart etter at de inntok kontorene at norge ikk skal forske på thorium. Dette er å skye seg selv i foten.

Redselen for atomkraft kan begrunnes på samme måte som redselen for ufarlige edderkopper.