KOMMENTAR: La spillutviklerne herje med vikingtiden så mye de vil

[bubba477]

Tja. Dette er politisk ladet uten tvil.

[BeThomas]

Iki skrev (9 minutter siden):

Igjen spør jeg, hvordan ble angerboda beskrevet i norønn mytologi?

Hvordan beskrev de troll generelt (hun var et troll)

Om folkeslaget bestod av hvite hvordan forklarer du da Heljarskinn slekten?

Ellers, i gow på PS4 så møter man Midgardsormen, barnet til Loke, før Loke har møtt angerboda. Hvorfor ble det ikke en klagestorm rundt dette? 

Er afrikansk og inuitt det samme dersom det kan beskrives som "mørk hud"?

Prøv å grave deg ut av skyttergrava og anta at jeg ikke er en rasist. For meg handler det ikke om "renhet" i kulturarven. For meg handler det enkelt og greit om troverdighet. Jeg anerkjenner at hudfarge eksisterer. Dersom man skal fremstille en Zuluhøvding synes ikke jeg det er ok å caste en kineser. Det er ikke fordi jeg hater kinesere, det er fordi det ikke gir narrativ mening. 

Mennesker er kompliserte og dypt-tenkende dyr (noen av oss iallefall). Når jeg konsumerer en fortelling driver hjernen min hele tiden og tenker på ting. Dersom jeg ser en film om Sitting Bull, og Sitting Bull plutselig blir spillt av en afrikaner hadde det fullstendig ødelagt troverdigheten til filmen. De er jo "mørke i huden" begge to da? Men hjernen min ville øyeblikkelig plukket det opp som ett logisk brudd i fortellingen. Da er fortellingen ødelagt. Dersom filmen først setter opp ett enormt fiktivt univers, der folk vandret fra afrika til amerika lenge før de hvite noengang seilet dit....ja så kan man kanskje få en afrikansk Sitting Bull, det hadde vært helt ok. Men dersom man prøver å fremstille ting i nærheten av historisk korrekt selv om man tar seg friheter, så funker det dårlig med en afrikansk Sitting Bull.

På Martin Luther King jr. sin tid fantes det både hvite, svarte, røde og gule (etc) folk i USA. Men jeg vil IKKE at noen andre enn en afrikaner skal spille MLK. Dersom man gjør noe annet vil det bryte innlevelsen min når jeg konsumerer historien. Dersom man åpenbart presenterer en alternativ virkelighet/historie (se for eksempel Watchmen serien) så stiller saken seg annerledes. Det har enkelt og greit med troverdighet å gjøre.

Når jeg ser en person med afrikanske aner i ett spill som skal i stor hovudsak (såvidt jeg vet, dersom man antar at det fortsetter der det slapp) handle om norrøn mytologi, så vil hjernen min at det jeg ser skal være det jeg antar kommer til å være der. Jeg vil ikke at hjernen min skal stoppe opp midt i historiefortellingen og tenke "jaha ja, her kommer politikken". Jeg vil nyte fortellingen uten humper i veien. 

Rasisme blir alt for ofte brukt i dag om ting som ikke har noe med saken å gjøre. Rasisme er å mene at andre etnisiteter er mindre verdt som mennesker kun i kraft av å være en annen etnisitet. DET er rasisme. Jeg mener ikke at kinesere er mindre verdt enn afrikanere bare fordi jeg vil ha svarte Zulu-høvdinger. Og å påstå det blir i mine øyne en smule absurd.

 

[Zedarius]

Nåtidens norrøne mytologi er så gjennomsædet av kristen omskriving at dette virkelig ikke er vits å bry seg om.

[Iki]

BeThomas skrev (Akkurat nå):

Er afrikansk og inuitt det samme dersom det kan beskrives som "mørk hud"?

Nei. Men det beviser at mørk hud var noe vikinger var klar over.

Det å si at de ikke kunne tenke seg at en person hadde mørk hud (altså angerboda som er en oppdiktet figur) blir da feil.

 

Igjen. Hvordan så angerboda ut?

[Aiven]

Zedarius skrev (10 minutter siden):

Nåtidens norrøne mytologi er så gjennomsædet av kristen omskriving at dette virkelig ikke er vits å bry seg om.

Tviler på at denne påstanden har så mye med virkeligheten å gjøre. Har du kilder?

Endret 19. september 2021 av Aiven

[BeThomas]

Iki skrev (2 minutter siden):

Nei. Men det beviser at mørk hud var noe vikinger var klar over.

Det å si at de ikke kunne tenke seg at en person hadde mørk hud (altså angerboda som er en oppdiktet figur) blir da feil.

 

Igjen. Hvordan så angerboda ut?

Tja, hvordan hun så ut vet jeg ikke. Jeg finner lite fysisk beskrivelse på Jotner annet enn at de var store. Betyr det da at det er ok å fremstille de slik man vil uten forklaring? 

Dersom det ikke står at Angerboda ikke hadde for eksempel elefanthode, er det da fritt frem å fremstille henne med det? Jeg vil ikke nødvendigvis at en jotun skal fremstilles som en skapning fra indisk mytologi uten grunn. Angerboda er ikke Ganesha. Men det STÅR JO INTET STED at Angerboda ikke hadde elefanthode....?

 

[Iki]

BeThomas skrev (1 minutt siden):

Tja, hvordan hun så ut vet jeg ikke.

Så hva er problemet med måten hun fremstilles på?

[BeThomas]

Iki skrev (Akkurat nå):

Så hva er problemet med måten hun fremstilles på?

Jeg har aldri diskutert med noen som er så lite villig til å lese hva jeg skriver. Jeg skrev en lang post om det som for min del blir troverdighet i historien. Tipper du finner problemet mitt med fremstillingen der. Ikke svarer du på det jeg spør DEG om heller. Finner dette lite givende. 

[neutral22]

I et spill som prøver å være historisk korrekt?

Blir dette bare idiotisk....

Men får litt lyst til å kommentere noen kommentarer og :

Enig, men det bør gjøres riktig, -hvis- det gjøres. Å hive inn ting / figurer som i en virkelig setting var / er umulig ødelegger fort troverdigheten til spillet. Spill ,som film må kunne ta seg "kunsteriske friheter" som det heter, men det kan gjøres på en god måte, eller en dum lat måte. = hive inn en "maurer" eller det mer korrekte "blámaðr" (blåmenn) i en 1000 talls setting i norden, uten forklaring vill kunne ses på som å være late. Gi denne (eller disse) figurene en god bakgrunnshistorie på -hvorfor- de er der, kan være det lille som trengs for å ikke heilt ødelegge (skal jeg bruke ordet) "troverdighet" .

Jeg liker fantasy settinger, mye på grunn av friheten det gir de som lager spillene, og oss som spiller dem (da vi som regel sjøl kan lage karakteren vår).

Men å putte ting inn i historiske settinger (der spillet prøver å late som det er en historisk setting) som ikke hører hjemme der -blir dumt- .

"er det like ok (å bytte ut afrikanere med europeere i spill?) .... Nei, det er akkurat like dumt/hjernedødt.

(Men ikke på noen måte verre enn å gå andre vegen rundt, å putte utlendinger ( i forhold til det landet de er i) inn i rollen til figurer (historiske eller ikke) som blir heilt utroverdige blr -alltid- dumt.

Men igjen, fantasy settings med "character creators" løser som regel alltid disse problemene.

Men vær så snill, ikke la dere lure til å tenke som amerikanerne som er "obsessed" med behovet sitt for å farge-kode mennesker.

"white cop killed "black" man" "brown terrorist blew up WTC", istedet for "Unqualified police officer kills civilian", "terrorists attacked WTC" .

Har knapt sett et "svart" menneske i heile mitt liv (kalle brune folk svarte er idiotisk), jeg er ikke "hvit" jeg er nordmann (som naturlig nok er ganske bleike, om vinteren) .

PS God of War er en fantasy setting, så bryr meg ikke om de gjør alle figurene der blå eller grønne eller brune.

 

[Aspiranten]

Må innrømme at jeg reagerte på de sorte alvene i the witcher.

De skrev inn et helt nytt folkeslag med et nytt og mystisk utseende uten å forklare Loren bak det overhodet. For meg er det dette som blir problematisk.

Filmen den 13. kriger med Antonio Banderas som en lærd fra Midtøsten, som ender opp med å bli en del av viking kulturen er fantastisk bra laget.

Mange moderne filmer, spill, og serier har så utvaskede og todimensjonale karakterer at det har ingen betydning hvilken hudfarge og utseende de har. Altså spiller det heller ingen rolle hvilken bakrunn de har før historien vi ser utspiller seg.

 

[Iki]

BeThomas skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev en lang post om det som for min del blir troverdighet i historien. 

Jeg finner det lite givende når du bare har bestemt deg for at noe er feil, uten å tenke over hvorfor du selv mener det er feil.

Vi vet ikke hvordan angerboda så ut.

Jotun / troll / Rise, alle ord som blir byttet om hverandre, og alle uten noen ordentlig beskrivelse.

Noen ganger er de store.

Noen ganger er de små.

De ser ofte ut som mennesker. Såvidt jeg vet har de aldri blitt beskrevet med støttenner og snabel.

 

Om det hadde vært slik at angerboda ble beskrevet som en 3 meter høy kvinne, med hvit hud og blondt hår, ja da hadde det vært greit å klage på at hun nå fremstilles slik, men når det er like sannsynlig at hun var mørkhudet så ser jeg ikke hva du klager på.

[BeThomas]

Iki skrev (5 minutter siden):

Jeg finner det lite givende når du bare har bestemt deg for at noe er feil, uten å tenke over hvorfor du selv mener det er feil.

Vi vet ikke hvordan angerboda så ut.

Jotun / troll / Rise, alle ord som blir byttet om hverandre, og alle uten noen ordentlig beskrivelse.

Noen ganger er de store.

Noen ganger er de små.

De ser ofte ut som mennesker. Såvidt jeg vet har de aldri blitt beskrevet med støttenner og snabel.

 

Om det hadde vært slik at angerboda ble beskrevet som en 3 meter høy kvinne, med hvit hud og blondt hår, ja da hadde det vært greit å klage på at hun nå fremstilles slik, men når det er like sannsynlig at hun var mørkhudet så ser jeg ikke hva du klager på.

De ser ofte ut som mennesker. Men ikke alltid. De KAN bli fremstilt med støttenner og snabel. De finnes jo tross alt ikke, de er jo bare fiktive skapninger. Ingen har jo noensinne sett Angerboda, hvorfor kan hun ikke se ut som Ganesha?

[Iki]

BeThomas skrev (3 minutter siden):

De ser ofte ut som mennesker. Men ikke alltid. De KAN bli fremstilt med støttenner og snabel. De finnes jo tross alt ikke, de er jo bare fiktive skapninger. Ingen har jo noensinne sett Angerboda, hvorfor kan hun ikke se ut som Ganesha?

Har du noe grunnlag for å tro at vikingene hadde sett elefanter?

[BeThomas]

Iki skrev (Akkurat nå):

Har du noe grunnlag for å tro at vikingene hadde sett elefanter?

Jeg ser ikke hvorfor det skal være relevant. Det er en oppdiktet historie, om ett vesen som ikke finnes. Det er minst twice removed fra virkeligheten. Hva er problemet med at Angerboda har elefanthode? Hater du elefanter? Er du rasist? Er det ikke viktig at elefanter skal være representert?

[Iki]

BeThomas skrev (7 minutter siden):

Jeg ser ikke hvorfor det skal være relevant. 

Ettersom du dikter opp noe basert på ting du har sett så kan man fint se for seg at vikinger ville diktet opp mørkhudede personer, da de hadde sett dette i virkeligheten.

Det å finne opp noe helt nytt, som av en eller annen grunn skulle ligne på en elefant, er mindre sannsynlig.

Så igjen.

Hvorfor kan hun ikke være mørkhudet?

[BeThomas]

Iki skrev (1 minutt siden):

Ettersom du dikter opp noe basert på ting du har sett så kan man fint se for seg at vikinger ville diktet opp mørkhudede personer, da de hadde sett dette i virkeligheten.

Det å finne opp noe helt nytt, som av en eller annen grunn skulle ligne på en elefant, er mindre sannsynlig.

Så igjen.

Hvorfor kan hun ikke være mørkhudet?

Mindre sannsynlig. Ikke umulig. Vikingene seilet ganske langt sørover såvidt jeg vet. Kanskje de hadde snakket med noen som hadde sett en elefant, vipps så har Angerboda støttenner, elefantører og snabel. Jeg spør igjen, hvorfor er du så oppsatt på at Angerboda ikke skal se ut som Ganesha? Hater du elefanter? Eller kanskje er det indere og deres kultur du hater. Er du en rasist? 

Skjønner du hvor jeg vil hen med dette?

[Iki]

BeThomas skrev (5 minutter siden):

Jeg spør igjen, hvorfor er du så oppsatt på at Angerboda ikke skal se ut som Ganesha?

Jeg er ikke det, men i dette tilfellet er det ikke snakk om at hun ser ut som ganesha, her er det snakk om at hun har mørk hud, og at du mener dette blir feil.

Jeg spør deg hvorfor det blir feil.

Du derimot gir grunner for at det er greit med dine ganesha påstander.

Du motarbeider deg selv her.

[BeThomas]

Iki skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke det, men i dette tilfellet er det ikke snakk om at hun ser ut som ganesha, her er det snakk om at hun har mørk hud, og at du mener dette blir feil.

Jeg spør deg hvorfor det blir feil.

Du derimot gir grunner for at det er greit med dine ganesha påstander.

Du motarbeider deg selv her.

Jeg ser du sier at jeg gjør det, men det blir ikke sant av den grunn.

[Iki]

BeThomas skrev (6 minutter siden):

Jeg ser du sier at jeg gjør det, men det blir ikke sant av den grunn.

Så det er altså bare dårlig trolling fra din side da?

For du gir jo ingen grunner for at hun ikke kan ha mørk hud, annet enn at du selv ikke liker det.

[Reeee]

Fordi det blir feil. Vikingene var hvite og det var overveldende andre Europeere de hadde kontakt med.

Ditt ekstreme sjeldne enkelt eksempel endrer ikke dette, som ble beskrevet som den styggeste ungen noensinne.

Som Xenophanes skrev “The Ethiops say that their gods are flat-nosed and black,

While the Thracians say that theirs have blue eyes and red hair.

Yet if cattle or horses or lions had hands and could draw,

And could sculpt like men, then the horses would draw their gods

Like horses, and cattle like cattle; and each they would shape

Bodies of gods in the likeness, each kind, of their own.”