KOMMENTAR: La spillutviklerne herje med vikingtiden så mye de vil

[BeThomas]

Iki skrev (Akkurat nå):

Så det er altså bare dårlig trolling fra din side da?

For du gir jo ingen grunner for at hun ikke kan ha mørk hud, annet enn at du selv ikke liker det.

Det at du kaller noe trolling, gjør ikke at det er trolling. Jeg har gitt grunner, det at du nekter å lese kan ikke jeg noe for.

Om du virkelig trenger det så kan jeg forklare i klartekst hva jeg gjør. Jeg setter problemstillingen på hodet.

Du gir jo ingen grunner til at Angerboda ikke kan se ut som Ganesha annet enn at du selv ikke liker det.

Hvorfor har du ett problem med at Angerboda skal ha elefanthode? Er du rasist?

Påstandene er de samme som blir rettet mot folk som er misfornøyd med at afrikanere skal forestille norrøne gudevesener. Jeg påpeker bare at mange ser det som urimelig at disse påstandene blir fremstilt ene veien, men det skal være absurd om de blir fremstilt andre veien.

 

[Iki]

BeThomas skrev (21 minutter siden):

 Jeg har gitt grunner

Men du har ikke det.

Du har påstått at du ikke liker dette, men du har ikke funnet noen grunn for hvorfor du ikke liker det.

BeThomas skrev (22 minutter siden):

Du gir jo ingen grunner til at Angerboda ikke kan se ut som Ganesha annet enn at du selv ikke liker det.

Jeg har ikke noe problem med dette.

Jeg har aldri påstått at det ville være noe problem.

Jeg har kun spurt hvorfor du mener det ville vært greit om hun så ut som ganesha og ikke mørkhudet.

BeThomas skrev (23 minutter siden):

Hvorfor har du ett problem med at Angerboda skal ha elefanthode? Er du rasist?

Det er ikke rasisme...

BeThomas skrev (24 minutter siden):

Jeg påpeker bare at mange ser det som urimelig at disse påstandene blir fremstilt ene veien, men det skal være absurd om de blir fremstilt andre veien.

Jeg har lagt til grunne hvorfor det er mindre sannsynlig at hun hadde snabel og støttenner, du har ikke lagt til grunne hvorfor det skal være usannsynlig at hun hadde mørk hud.

[Sjørøver]

neutral22 skrev (2 timer siden):

I et spill som prøver å være historisk korrekt?

Blir dette bare idiotisk....

Dette. Problemet blir at folk vil tro det var normalt. Det er bedre om de skaper helt nye karakterer eller historier. 

Endret 19. september 2021 av Heiti

[BeThomas]

Iki skrev (14 minutter siden):

Men du har ikke det.

1: Du har påstått at du ikke liker dette, men du har ikke funnet noen grunn for hvorfor du ikke liker det.

Jeg har ikke noe problem med dette.

Jeg har aldri påstått at det ville være noe problem.

2: Jeg har kun spurt hvorfor du mener det ville vært greit om hun så ut som ganesha og ikke mørkhudet.

3: Det er ikke rasisme...

4: Jeg har lagt til grunne hvorfor det er mindre sannsynlig at hun hadde snabel og støttenner, du har ikke lagt til grunne hvorfor det skal være usannsynlig at hun hadde mørk hud.

1: Jeg har det. Jeg refererer deg for det som må være 5. gang til min tidligere post om historier og troverdighet (NB: jeg bruker i dette tilfellet ordet troverdighet som norsk oversettelse for suspension of disbelief. Det er ikke helt det samme, men det er det nærmeste jeg kommer). 

2: Jeg synes ikke det hadde vært greit om hun så ut som Ganesha heller. Grunn: se nr 1. Jeg bruker KUN dette eksempelet for å få frem poenget at det ikke er HELT uviktig hvordan en fiktiv personlighet blir fremstilt fysisk, selv om den er fiktiv.

3: Helt enig, igjen, jeg bruker kun eksempelet med Ganesha for å få frem hvor lett noen vifter med rasismeflagget dersom andre er misfornøyde med den etniske fremstillingen av en gitt fiktiv person.

4: Her får vi bare være uenige. Vi snakker om en fiktiv personlighet, i en fiktiv setting. Ingenting er egentlig noe mer eller mindre sannsynlig. Etter mitt syn er det mer viktig å snakke om hva som er troverdig (da i meningen suspension of disbelief). Å snakke om tradisjonell troverdighet i ett fiktivt, overnaturlig universe blir litt søkt.

Du sier at Angerboda godt kunne hatt mørk hud fordi det eksisterte mennesker med mørk hud "på denne tiden". Jeg sier Angerboda godt kunne hatt støttenner og snabel siden det er helt rimelig å anta at en eller annen viking har seilet langt nok syd til å høre historier om elefanter og Angerboda er en oppdiktet skikkelse. 

Poenget mitt med nr 4 er IKKE at jeg vil at Angerboda skal se ut som Ganesha. Poenget mitt er å få frem at det ikke ER likegyldig hvordan ting blir fremstilt visuelt. Ikke engang oppdiktede vesener i fiktive verdener. Poenget mitt er også at dersom en har lyst på ett fiktivt univers som en føler er troverdig, så er det IKKE det samme som at en er en rasist.

[Fahlar]

Yes! Som en person som har hatt en enorm interesse for vikingtia siden barnsben av (ikke fra et nazistisk perspektiv) har jeg savnet en faktisk diskusjon om hvordan vi skal forholde oss til at store spillselskaper bruker vår historie og tidvis fremstiller den helt på viddene. Jeg er helt enig med ditt perspektiv. Man kan ikke spille et dataspill og forvente historisk korrekthet, men kanskje det trigger en interesse hos folk til å undersøke mer! Samtidig så kan det jo bli litt skummelt om spillene er eneste kilde til kunnskap, men litt ansvar må man jo ta sjøl også.

Da vil de kanskje også oppdage at vikingene faktisk ikke var rasister, men derimot handlet med, tjente under, hadde besøk av og var åpne til folk med en annen hudfarge. Dessuten vil de oppdage at det fantes kvinnelige krigere.

Og gå i rette med hvilken hudfarge jotnene hadde? Det er faktisk beskrivelser der ute av jotner som svarte og mørke, som blåaktige, som lik æsene, som kritthvite og isaktige. De er like store som mennesker, over 90 meter høye, større en Odin, eller like stor som tre ulver. De har alt fra ett til 100 hoder. Ingen i dag vet hvordan den gjennomsnittlige viking så for seg en jotne, og ingen i dag har ihvertfall definisjonsmakt over det. Husk at nesten alt vi vet om vikingtias mytologi er skrevet ned av kristne etter at åsatrua mer eller mindre var borte og har allerede der gått gjennom en tolkning og oversettelse.

[Iki]

BeThomas skrev (11 minutter siden):

1: Jeg har det. Jeg refererer deg for det som må være 5. gang til min tidligere post om historier og troverdighet (NB: jeg bruker i dette tilfellet ordet troverdighet som norsk oversettelse for suspension of disbelief. Det er ikke helt det samme, men det er det nærmeste jeg kommer). 

Et punkt som helt og holdent er motbevist.

Vi har flere bevis på at mørkhudede var noe vikingene hadde sett, for ikke å nevne at de selv har beskrivelser av mørkhudete skapninger i mytologien.

Svartalfr.

"en Dǫkkálfar eru svartari en bik"

Da synes jeg det er rart du påstår det vil være unaturlig om hun har mørk hud.

BeThomas skrev (19 minutter siden):

2: Jeg synes ikke det hadde vært greit om hun så ut som Ganesha heller. Grunn: se nr 1. Jeg bruker KUN dette eksempelet for å få frem poenget at det ikke er HELT uviktig hvordan en fiktiv personlighet blir fremstilt fysisk, selv om den er fiktiv.

Som sagt har jeg ikke noe imot dette, det er bare lite sannsynlig i forhold til at hun hadde mørkere hud.

[Chrid]

Sant nok, men hun var en jotunkvinne fra Jernskogen, og ut fra norrøn setting, geografisk lokasjon osv innen det norønne, så er det vel nokså sikkert at hun var lyshudet, slik alle figurer innen det norønne er fremstilt. Samme som egyptisk mytologi, er gudene fremstilt i likhet med befolkningen. Det samme går igjen i Gresk mytologi.

Poenget er at dette som oftest blir gjort for å fremme en politisk agenda osv, og det er det folk ikke synes noe om.

[BeThomas]

Yopaz skrev (52 minutter siden):

Hvorfor føler du at det artikkelforfatteren har en annen mening enn deg er grunnlag for å komme med nedsettende ord? Det er ingen som prøver å fornærme deg direkte så trekk pusten dypt et par ganger og spør deg selv om man faktisk er et usselt kryp bare fordi man har andre meninger. 

Om du fortsatt mener dette etter at du har tenkt deg om vil jeg gjerne at du utdyper litt mer hvorfor enkelte meninger som ikke går ut over helse eller sikkerhet vekker så sterke følelser i deg. Det kan ikke være sunt å bære på sånt.

Jeg er ikke like heseblesende engasjert selv, men jeg tipper grunnen til at vedkommende er hissig er nok at en er lei av å bli stemplet.

Det må være greit å mene forskjellige ting. Problemet er bare at dersom man mener "representasjon" ikke er ok, for eksempel i God of War, så blir man fort stemplet som rasist. Det kan gjøre en litt hissig tipper jeg.

[Jugendsjefen]

14 minutes ago, BeThomas said:

Jeg er ikke like heseblesende engasjert selv, men jeg tipper grunnen til at vedkommende er hissig er nok at en er lei av å bli stemplet.

Det må være greit å mene forskjellige ting. Problemet er bare at dersom man mener "representasjon" ikke er ok, for eksempel i God of War, så blir man fort stemplet som rasist. Det kan gjøre en litt hissig tipper jeg.

Egentlig ikke jeg heller, men det å sitte å fortelle andre hva de skal tenke/mene/tåle det går langt over streken. Man må være ganske mentalt umoden for å tro at det er sånn ting funker.

Endret 19. september 2021 av Jugendsjefen

[Yopaz]

BeThomas skrev (48 minutter siden):

Jeg er ikke like heseblesende engasjert selv, men jeg tipper grunnen til at vedkommende er hissig er nok at en er lei av å bli stemplet.

Det må være greit å mene forskjellige ting. Problemet er bare at dersom man mener "representasjon" ikke er ok, for eksempel i God of War, så blir man fort stemplet som rasist. Det kan gjøre en litt hissig tipper jeg.

Det er helt greit å være uenig i meningen og det skal være lov å uttrykke seg, men der er unødvendig å bli ufin.

 

Jugendsjefen skrev (34 minutter siden):

Egentlig ikke jeg heller, men det å sitte å fortelle andre hva de skal tenke/mene/tåle det går langt over streken. Man må være ganske mentalt umoden for å tro at det er sånn ting funker.

Du var jo engasjert nok til å lage en konto kun for å skjelle ut forfatteren, det sier jo litt. Du mener forfatteren er umoden fordi han sier hvordan vi skal tenke, jeg synes det er umodent å komme med nedsettende ord mot folk som har andre meninger. 

[BeThomas]

Yopaz skrev (10 minutter siden):

Det er helt greit å være uenig i meningen og det skal være lov å uttrykke seg, men der er unødvendig å bli ufin.

 

Du var jo engasjert nok til å lage en konto kun for å skjelle ut forfatteren, det sier jo litt. Du mener forfatteren er umoden fordi han sier hvordan vi skal tenke, jeg synes det er umodent å komme med nedsettende ord mot folk som har andre meninger. 

*Eh? Jeg har hatt konto lenge, hva snakker du om?*

*Edit: Ser du har sitert en annen fyr, var litt rask på avtrekkeren. Glem kommentaren over.

Hvor mener du jeg har vært ufin?

Endret 19. september 2021 av BeThomas

[Atib Azzad]

1 hour ago, Chrid said:

Sant nok, men hun var en jotunkvinne fra Jernskogen, og ut fra norrøn setting, geografisk lokasjon osv innen det norønne, så er det vel nokså sikkert at hun var lyshudet, slik alle figurer innen det norønne er fremstilt.

Gitt at P.A. Munch representerer åsatru eller norrøn mytologi korrekt í Norrønne gude- og heltesagn;

... de onde kaltes svartalver (svart-alfar, døkk-alfar), var sortere enn bek, bodde under jorden og sammenblandes ofte med dvergene.

-Så stemmer vel ikke påstanden din om at alle figurer innen det norrønne er fremstilt slik (lyshudet).

[BeThomas]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Gitt at P.A. Munch representerer åsatru eller norrøn mytologi korrekt í Norrønne gude- og heltesagn;

... de onde kaltes svartalver (svart-alfar, døkk-alfar), var sortere enn bek, bodde under jorden og sammenblandes ofte med dvergene.

-Så stemmer vel ikke påstanden din om at alle figurer innen det norrønne er fremstilt slik (lyshudet).

Tipper han sleiva litt med den "alle figurer". 

Det du sier er helt korrekt. Nå skal det sies at jeg hadde blitt irritert om svartalvene hadde blitt fremstilt som lyse i huden også. 

Om man bruker en mytologi bør man etter min mening gjøre det så korrekt som mulig, eventuelt så kan man lage en alternativ versjon som er så åpenbart forskjellig at ulikheter forklares av seg selv. Denne halvhjerta representeringa er åpenbare forsøk på å score billige politiske poeng, og bidrar for MIN del ikke til annet enn å bryte innlevelsen min og irritere meg over politikken inntog i underholdningen min.

[Erlend Torp]

Det er tydelig at gamer.no genererer mange visninger ved å legge ut slike saker. Men jeg tviler på at saken bringer noen av partene nærmere hverandre

[BeThomas]

Erlend Torp skrev (Akkurat nå):

Det er tydelig at gamer.no genererer mange visninger ved å legge ut slike saker. Men jeg tviler på at saken bringer noen av partene nærmere hverandre

Det har du nok rett i. Eneste som selger bedre enn kontrovers er vel sex, og det driver ikke Gamer med.

Når det er sagt har jeg problemer med å se HVA som vil bringe folk nærmere. Folk mener som regel det de mener. Det å forandre mening starter som regel med ett ønske innenfra. 

[Iki]

BeThomas skrev (1 time siden):

Det du sier er helt korrekt. Nå skal det sies at jeg hadde blitt irritert om svartalvene hadde blitt fremstilt som lyse i huden også. 

Hvorfor det?

 

Altså, siden du påstår det ville være feil om angerboda var mørkhudet, siden det ikke passer med norønn mytologi at et oppfunnet vesen i deres mytologi har mørk hud.

Endret 19. september 2021 av Iki

[Erlend Torp]

Folk mener det de mener,ja. Man må jo gjerne drive med meningsbrytning, for all del. Meningsbrytning har en nødvendig funksjon. Men kontrovers, som du skriver, selger, og det er nok dessverre i de færreste tilfeller der hvor partene nærmes ved hjelp av høy temperatur.

Men igjen, folk må jo selvfølgelig få benytte seg av retten til å ytre sin mening, om enn det går en kule varmt.

Det eneste som reelt kan bringe mennesker sammen, er Jesus. Hos Ham er det ikke sort, rød eller hvit. Hverken høy, lav, rik eller fattig. Hos Jesus er det kun elendige syndere uten noe å skryte av; elendige syndere som Jesus gikk i døden for. Her er en flott tekst om at Jesus har betalt: https://www.lighthousetrailsresearch.com/blog/?p=21779

[Verdigris]

Ser ingen prolemer med å tolke mytologi i et moderne perspektiv. Om norrøn mytologi, som mytologi fra mange andre steder, har rot i virkelig historie, er svært omdiskutert og bygger for det meste på spekulasjoner.

For å gi et perspektiv på det hele:
Kildene vi har om norrøn mytologi er vanskelige å tolke. Primærkildene – de skriftlige islandske kildene strekker seg nemlig ikke lengre tilbake enn til 1100-, 1200-, og 1300-tallet. Disse er sannsynligvis avskrifter, ofte tolket fra gjennom et kristent perspektiv. Man kan ikke se bort i fra at dette delvis kan ha bidratt til omskrift av eldre kilder.

Man må også se på språket. Semantikken omkring ord endres selvsakt gjennom tid. Selv om man har kjennskap til norrønt språk, er fortsatt språket i disse kildene åpent for tolkning, og en kan ikke ta som et selvfølge at ord hadde samme betydning som i dag.

Når det kommer til beskrivelsene om jotnene, er disse forskjellige fra de ulike kildene, noen beskriver de som stygge, andre som vakre. Felles er at de blir beskrevet som kjemper. Etter det jeg er kjent, finnes det ingen konkrete kilder som beskriver de som blå (slik som de er skildret i Assassins Creed: Valhalla), men én av de er i alle fall beskrevet som svart – jotunen Surt (derav navnet).
Herskerinnen av dødsriket – Hel, er nevnt i forskjellige kilder, blir blant annet også beskrevet som delvis blå/svart og menneskefarget, men også halvt menneske og skjellet. Hel var for øvrig datteren til Loke og Angerboda.

I sagaen om Eirik Raude beskrives maurere/svarte som blåmenn. Blå kan tidligere ha hatt dobbeltbetydning i den forstand. Ser man denne beskrivelsen i forbindelse med beskrivelsene av jotnene, står en åpen til å tolke jotnene som svarte eller blå. Dette trenger ikke å ha noe med etnisitet å gjøre, men kan heller bare være karakteristikk. I f.eks. Irske annaler – samtidsbeskrivelser av vikingene, beskrives norrøne og danske vikinger som dubgaill/finngail, «svarte og hvite utlendinger». Hvorfor de beskrives som dette, og hva som nødvendig skiller disse to, er ikke nøyaktig beskrevet.

Skal man diskutere etnisitet, kan man diskutere Snorres beretning om jordskiva, Odin og ynglingene i Ynglingesaga (i Heimskringla). Snorre hadde åpenbart kjennskap til Europa, Asia og Afrika (Afrika er beskrevet som Blåland). Ser man på språket og beskrivelsene i de forskjellige samtidskildene, kan en kanskje tenke seg at beskrivelsene av afrikanere f.eks. Kan ha vært inspirasjon til jotnene. Igjen, dette er en tolkning. Er virkelig fortolkning av Angerboda i God of War virkelig derfor så fjernt?

Foruten dette, fortelles det videre i Ynglingesaga at Odin og ynglingene innvandret til Skandinavia fra Tyrkland. Sturlaug den arbeidsommes saga forteller også tyrkere og asiatere bosatte seg i nordlandene (Skandinavia), og at lederne av disse folkeslagene ble kalt Odin. Denne opprinnelsesmyten har blitt heftig diskutert av historikere og arkeologer. Enkelte mener at myten kan ha opphav i folkevandringstiden i Europa, da tyrkiske folkeslag fra Asia – hunerne, trengte innover i Europa. Under denne tiden ser man også et interessant innslag på germansk kultur gjennom arkeologien, som kan ha blitt påvirket av hunerske krigerstammer. Utover periodene som leder opp til vikingtiden kan det også se ut til de mytologiske forestillingene i germansk kultur kan ha hatt innflytelse fra en rekke forskjellige andre førkristne, men også kristne tradisjoner (kilder: L. Hedeager «Skygger av en annen virkelighet, Oldnordiske myter», L. Hedeager & H. Tvarnø « Tusen års Europa-historie», G. Steinsland «Mytene som skapte Norge»).

Forøvrig viser nylige vitenskapelige undersøkelser av beinmaterialer i Skandinavia fra forskjellige perioder, fra bronsealder til vikingtid, at vikingtidens mennesker hadde mer varierte genmateriale, med innskudd fra forskjellige deler av Europa. Skandinavene da, var med andre ord ikke nødvendigvis så hvithudet eller lyshåret, som tidligere forestillinger og teorier om de nordiske folkeslagene har antydet (Kilde: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2688-8), men det er heller ikke et konkret bevis (sammen med fortellingene om blåmenn) at det fantes svarte vikinger, som en del afrosentriske såkalte historikere har begynt å hevde på grunnlag av dette.

Var ikke meningen å gjøre en stor avhandling dette. Prøver bare å nyanserede debatten og fremme dette poenget: Historie er ikke nødvendigvis alltid en sikker gjengivelse av sannheten, det kan være gjenfortelling og konstruert på usikkert fundament, hvor deler av fakta er på plass, eller hvor det er konsensus i tolkningene. Man må derfor se på kildematerialet med et kritisk blikk, spesielt omkring mytologi hvor primærkildene kan ha blitt omskrevet og konstruert gjennom et annet religiøst eller kulturelt tolkningsgrunnlag.

At en svart karakter i en oppkonstruert fantasiverden skal vekke så til så mye debatt, følelser og harme, vitner om ignoranse og manglende perspektiv på historie og verden. Jeg syns det også er et stort paradoks at høyre-orienterete er så grinete hver gang man introduserer en såkalt minoritetsfigur, fordi det i deres øyne ikke er «historisk eller kulturelt forankret», samtidig kan de fint kan ignorere andre ting som ikke forankret i dette heller. Jeg ser ikke helt forskjellen på dette fra venstresidens tendenser til dels nedlatende holdninger mot hvite. Etter min mening, bevitner begge deler om politiske agender fra begge sider, ofte basert på svært manglende kunnskap og perspektiv.

At også enkelte gamere er så opphengt i dette syns jeg er merkelig. Spill bygger som regel på fantasi og fortolkninger. Å holde noe politisk nøytralt vil være umulig, da man farges av sine egne politiske meninger og verdisyn, dette preger også generelt historiefortelling, både på personlig og akademisk plan. Jeg er helt for at spill, som mange andre formidlingsplatformer, kan fremme til politiske debatter, men sakligheten ser ofte ut til å drukne i et hav av følelsesbaserte argumenter og hersketeknikker. Det bygger også opp til spesielle fordommer mot gamere.

Nok om det, for folk som er genuint interesserte i et akademisk dypdykk i hvordan å lese og fortolke historiske kilder, samt kilder om norrøn mytologi:

https://www.norgeshistorie.no/studere-fortid/historie/2042-Kildekritikk-og-kildegransking.html
https://www.arkivverket.no/utforsk-arkivene/skole/8-10.trinn-ungdom/andre-verdenskrig/hva-er-en-historisk-kilde

https://www.norron-mytologi.info/diverse/kilder.htm

 

 

 

 

[Atib Azzad]

5 minutes ago, BeThomas said:

Tipper han sleiva litt med den "alle figurer". 

Det du sier er helt korrekt. Nå skal det sies at jeg hadde blitt irritert om svartalvene hadde blitt fremstilt som lyse i huden også. 

Om man bruker en mytologi bør man etter min mening gjøre det så korrekt som mulig, eventuelt så kan man lage en alternativ versjon som er så åpenbart forskjellig at ulikheter forklares av seg selv. Denne halvhjerta representeringa er åpenbare forsøk på å score billige politiske poeng, og bidrar for MIN del ikke til annet enn å bryte innlevelsen min og irritere meg over politikken inntog i underholdningen min.

Ja, jeg kan ikke kommentere på spillet eller mytologien, da jeg ikke er særlig kjent med noen av delene.
Det er ikke noe nytt at kommersiell underholdning tar kommersielle valg for hvem som representeres hvor, og hvordan.
Om man husker seg tilbake til fks. 80' tallet, var du nesten garantert en eller annen vits dersom en transvestitt dukket opp på skjermen, eller hvordan fks. disney har en kjærlighet for å representere sine mannlige skurker som svært feminine, eller hvilke roller som ble tildelt skuespillere med asiatiske trekk?
Og hvem har tradisjonelt gestaltet helterollen i moderne film? Hvite muskuløse menn?

Jeg mener ikke å si noe av dette som om det skulle være nytt for deg, eller påstå du er noe mer for gårsdagens representering enn nåtidens, jeg bare synes det virker ukommunisert at dette ikke er noe nytt, det er bare pendelen som har beveget seg.

Såvidt jeg forstår forsøker ikke God of war å gi seg ut for å være en korrekt historisk fremstilling av norrøn mytologi, men annerkjenner at det er et kommersiellt underholdningsprodukt, og tilpasser seg til salgbare dogmer.

Da jeg jobbet med barn hadde jeg ikke noe problem med å luke ut hva slags konge faren til pippi var, men i en voksen setting synes jeg det er viktig at vi tar vare på beskrivelsen, da det sier noe om Astrid Lindgrens samtid og datidens fantasier.
På samme måte som at når man lager et spill for.. tja, kanskje ikke barn.. men.. tja.. så tror jeg ikke det skader å inkludere flere, kanskje litt på bekostning av kildematerialet. Samtidig som at man ikke skal praktisere dette i faktiske historiske kontekster
(Noe jeg ikke finner eksempler på at er tilfellet.).

Men du står jo selvsagt fri til å ønske deg at spillet var annerledes.

[Gjest]

Nelson Mandela var en særdeles ond mann. En terrorist. Hva var han gjorde gummiert og mennesker på gøy?