It's Prescott time

[Qwseyvnd]

Sikker Athlon64 egentlig unødvendig med 1MB cache, jeg syns alle CPU'er skulle hatt 1-2MB L1 cache (ikke L2) Men har nytte av det???

[Dollar]

liker 1 mb cache

Både Prescott og Athlon 64 har 1 MB L2 cache. Prescott har inclusive cache som gjør at L1 er replikert i L2. Athlon bruker exclusive cache som gjør at den effektivt sett har 128 KB L1 + 1024 KB L2 cache = 1152 KB cacke.

 

Når det er sagt så viser tester av Athlon 64 3000+ at Athlon ikke trenger så mye cache. Det tror jeg derimot P4 gjør. Spesielt tror jeg HyperThreading vil dra nytte av det. At P4 NW kun har 512 KB L2 har mye av skylden for at HyperTHreading noen ganger gir dårligere ytelse (to programmer fyller opp de 512 KB og mer cache miss).

Tror du har veldig rett, A64 har vist seg å ikke ha noen stor nytte av 1MB cache, men jeg tror Prescott vil ha det, Prescott har en 22 stegs pipline mot A64's 12/17 (int/fpu) og dette gjør at P4 har 'behov' for mer data i cache til en hver tid. Pluss på HyperThreading og dette behoved blir enda større siden HT sørger for at CPUen holder på med flere ting av gangen.

 

Har hørt den inklusive er faktisk mer effektiv hva ytelse angår (hvertfall på netburst CPU'er) og tatt i betraktning den lille L1 cachen de [netburst CPU'ene] har så er det ingen belastning på L2 cache. Får K7/K8's tilfelle (med masse L1 cache) så er sikkert eksklusiv cache det mest effektive (siden L1 cache ellers ville ha spist opp 1/4 - 1/8 av L2 cachen).

[pskard]

Tror du har veldig rett, A64 har vist seg å ikke ha noen stor nytte av 1MB cache, men jeg tror Prescott vil ha det, Prescott har en 22 stegs pipline mot A64's 12/17 (int/fpu) og dette gjør at P4 har 'behov' for mer data i cache til en hver tid. Pluss på HyperThreading og dette behoved blir enda større siden HT sørger for at CPUen holder på med flere ting av gangen.

 

Har hørt den inklusive er faktisk mer effektiv hva ytelse angår (hvertfall på netburst CPU'er) og tatt i betraktning den lille L1 cachen de [netburst CPU'ene] har så er det ingen belastning på L2 cache. Får K7/K8's tilfelle (med masse L1 cache) så er sikkert eksklusiv cache det mest effektive (siden L1 cache ellers ville ha spist opp 1/4 - 1/8 av L2 cachen).

Har jeg ikke alltid rett?

 

 

Når det gjelder inclusive / exclusive cache så har det mye med designet å gjøre hva som er mest effektivt.

 

Fordelen med inclusive (som Intel bruker) er at en unngår cache coherency mellom L1 og L2. Altså at en slipper å sjekke om data fra L1 ligger i "oppdatert form" i L2 (og motsatt). Det gir raskere tilgang til cachen. Ulempen er selvsagt at en får mindre total cache.

 

For Intel sin del vil XEON får et problem her. Prescott har hele 1 MB L2 cache og det betyr at den første MB med L3 cache vil bli spist opp med L2 data.

 

Om (når?) det kommer en Prescott EE / XEON med L3 cache må den trolig ha 4 MB L3 cache e.l. for å ha noen spes effekt av det.

 

Når det er sagt så er Intel veldig flinke til å lage kompakt SRAM.

[Dollar]

Seff har du alltid rett Per Øivind, men noen ganger mer enn andre ganger

 

Ellers er Potomac (Gallatin's erstatting) utstyrt med nettopp 4MB L3 cache.

[snorreh]

Sikker Athlon64 egentlig unødvendig med 1MB cache, jeg syns alle CPU'er skulle hatt 1-2MB L1 cache (ikke L2) Men har nytte av det???

Joda. 1MB L2 cache er ikke særlig nødvendig for 32-bits programmer, noe Athlon 64 3000+ har demonstrert, men i 64-bit så vil nok cachen spille en betydelig større rolle da x86-64 kode er ca. 40% større.

[pskard]

Seff har du alltid rett Per Øivind, men noen ganger mer enn andre ganger

 

Ellers er Potomac (Gallatin's erstatting) utstyrt med nettopp 4MB L3 cache.

Hehe

 

Jaha så det blir 4 MB da. Betyr vel at nesten versjon av P4 EE (Prescott) kommer med 4 MB L3 Cache den også da. Gudene vet hvor mange transistorer den kommer til å ha...

 

As long as it works I'm happy

[pskard]

Sikker Athlon64 egentlig unødvendig med 1MB cache, jeg syns alle CPU'er skulle hatt 1-2MB L1 cache (ikke L2) Men har nytte av det???

Joda. 1MB L2 cache er ikke særlig nødvendig for 32-bits programmer, noe Athlon 64 3000+ har demonstrert, men i 64-bit så vil nok cachen spille en betydelig større rolle da x86-64 kode er ca. 40% større.

Kommer veldig an på design og på hvilke programmer den skal kjøre. P4 vil nok ha langt større fordel av en stor cache enn Athlon 64. Bare vent til vi får se P4 Prescott og HyperThreading. Jeg tror, som tidligere sagt, at økningen fra 512 KB til 1 MB kommer meget godt med her.

[scoot]

Nå er det UTRLOLIG mye avanserte greier her, jeg skjønner LITE.. MEN, jeg bare lurer, iogmed dette Hyper greine til Intel, vil den da bli bedre til spilling? Ettersom jeg har forstått er kongen av spill per dags dato AMD !? correct me if im wrong...

[pskard]

MEN, jeg bare lurer, iogmed dette Hyper greine til Intel, vil den da bli bedre til spilling? Ettersom jeg har forstått er kongen av spill per dags dato AMD !? correct me if im wrong...

Dette "Hypergreiene" til Intel kan hjelpe litt, men ikke mye. Det er ikke mange spill som er laget for dual. Jeg vet i grunn ikke om noen faktisk... QIII var det en gang, men mistet det med patch 1.17 om jeg ikke husker feil.

 

Se her for noen tester av P4 3.06 GHz med og uten HT på spill: http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000330

 

Forskjellene er små. Jenvt over hjelper det litt, men i enkelte tilfeller går ytelsen ned. Det er dog ikke noen forskjeller å snakke om.

 

 

Du kan derimot forvente en økning når Microsoft lanserer WinXP for AMD64 (64-bit versjon av Windows) på spillene som kommer i 64-bit versjon (f.eks. UT2003). EPIC games har mange ganger snakket om hvor mye bedre 64-bit er enn 32-bit på spill, og nærmest lovpriset det...

 

I tillegg til at det går fortere (10-30% er vel å forvente om spillene optimaliseres) vil en også kunne bruke mer korrekte skygger (grunnet høyere presisjon) som vil gjøre at selve grafikken blir bedre. Det tar jeg foreløpig med en klype salt og venter og ser...

[scoot]

MEN, jeg bare lurer, iogmed dette Hyper greine til Intel, vil den da bli bedre til spilling? Ettersom jeg har forstått er kongen av spill per dags dato AMD !? correct me if im wrong...

Dette "Hypergreiene" til Intel kan hjelpe litt, men ikke mye. Det er ikke mange spill som er laget for dual. Jeg vet i grunn ikke om noen faktisk... QIII var det en gang, men mistet det med patch 1.17 om jeg ikke husker feil.

 

Se her for noen tester av P4 3.06 GHz med og uten HT på spill: http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000330

 

Forskjellene er små. Jenvt over hjelper det litt, men i enkelte tilfeller går ytelsen ned. Det er dog ikke noen forskjeller å snakke om.

 

 

Du kan derimot forvente en økning når Microsoft lanserer WinXP for AMD64 (64-bit versjon av Windows) på spillene som kommer i 64-bit versjon (f.eks. UT2003). EPIC games har mange ganger snakket om hvor mye bedre 64-bit er enn 32-bit på spill, og nærmest lovpriset det...

 

I tillegg til at det går fortere (10-30% er vel å forvente om spillene optimaliseres) vil en også kunne bruke mer korrekte skygger (grunnet høyere presisjon) som vil gjøre at selve grafikken blir bedre. Det tar jeg foreløpig med en klype salt og venter og ser...

Ah takk, det hjalp, jeg skal antakelig ha AMD64 bit, evt, socket 939, om det er AMD 64 bit ?

 

 

Men, jeg bør vell bytte skjermkort og da antar jeg, om ikke Radeon9600SE blir bedre med AGP8x, noe jeg ikke har per dags dato

[pskard]

Ah takk, det hjalp, jeg skal antakelig ha AMD64 bit, evt, socket 939, om det er AMD 64 bit ?

Ville nok kjøpt Athlon 64 3000+ eller 3200+ om jeg var deg. Forskjellen opp til FX er liten i ytelse, men stor i pris.

[scoot]

Okey ;D Men OffTopic: Radeon9600SE <- Duger om et halvt år?

[Gef]

Okey ;D Men OffTopic: Radeon9600SE <- Duger om et halvt år?

Til de nyeste spill? nei...vil ikke si det

 

Edit: Spørs hvor kresen du er...

 

btw. det du har i signaturen din strider mot rettningslinjene, du burde fjerne den og lese rettningslinjene nu!

Endret 6. januar 2004 av Gef

[snorreh]

Mulig du har rett når det gjelder de P4 Prescott som blir tilgjengelig for sokkel 478, men det kan også være at de stopper på en mye lavere hastighet enn P4 Prescott for sokkel T.  Det spekuleres i 3.2GHz for dagens i865/875-hovedkort, men som alltid den som lever får se....

nå er det jo at den skal stoppe på 3.4 på socket 478 er det ikke?

Mener jeg leste det et sted, at den vil gå over på socket T med 3.4 og, socket T og 478 på 3.4Ghz.

Kan ikke garantere at det er riktig, men mener det var noe omkring der.

Ok, det kan sikkert stemme det. Kunne vært artig å fått det bekreftet da

Da var det endelig bekreftet:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1948&p=1

 

"What's important to note here is that 3.4GHz is the end of the line for the Socket-478 Pentium 4s"

[jorgis]

/me kjøper ikke prescott før socket T (775) kommer.

Endret 21. januar 2004 av jorgenindahouse

[Gef]

Tror jeg kommer til å satse på en Prescott som bruker socket 478, ivertfall hvis de er gode til å klokke. Det vil bare tiden vise

[pskard]

Tror jeg kommer til å satse på en Prescott som bruker socket 478, ivertfall hvis de er gode til å klokke. Det vil bare tiden vise

Det vil den neppe være og det er også et spørsmål om hvor mye hovedkortet ditt klarer å levere av strøm til den.

 

Når det er sagt så vil en 3.4 GHz Prescott ha meget god ytelse og selv om du skulle få den opp i 4 GHz vil du nesten ikke merke forskjell i ytelse (+10-15%).

[Gef]

Tror jeg kommer til å satse på en Prescott som bruker socket 478, ivertfall hvis de er gode til å klokke. Det vil bare tiden vise

Det vil den neppe være og det er også et spørsmål om hvor mye hovedkortet ditt klarer å levere av strøm til den.

 

Når det er sagt så vil en 3.4 GHz Prescott ha meget god ytelse og selv om du skulle få den opp i 4 GHz vil du nesten ikke merke forskjell i ytelse (+10-15%).

Noen som mener den vil bli like bra som NW til å klokke med, noen mener bedre, og noen dårligere...virkelig vanskelig å si.

 

Link: http://www.xtremesystems.org/forums/showth...&threadid=27124

 

 

Har Abit IC7-MAX3 btw

Endret 21. januar 2004 av Gef

[pskard]

Noen som mener den vil bli like bra som NW til å klokke med, noen mener bedre, og noen dårligere...virkelig vanskelig å si.

 

Link: http://www.xtremesystems.org/forums/showth...&threadid=27124

 

 

Har Abit IC7-MAX3 btw

Abit-kortet er vel trolig av de bedre til å klokke med

 

Prescott blir nok ca like bra som NW til å klokke. I praksis tror jeg en kan nå 3.6-3.8 GHz med en 3.4 GHz Prescott på vanlig kjøling. Det er nesten ikke merkbart raskere. Husk at Prescott vil blir en _varm_ CPU. Den har en langt mindre die og høyere effekttap.

 

The Inquirer har testet 3.4 GHz Prescott og målt effektapet til 95Watt her http://www.theinquirer.net/?article=13738. Dette er TYPICAL og ikke max. Typical for en P4 3.2 GHz er 76 Watt. Det illustrerer hvor varm Prescott vil bli.

[Gef]

Abit-kortet er vel trolig av de bedre til å klokke med

 

Prescott blir nok ca like bra som NW til å klokke. I praksis tror jeg en kan nå 3.6-3.8 GHz med en 3.4 GHz Prescott på vanlig kjøling. Det er nesten ikke merkbart raskere. Husk at Prescott vil blir en _varm_ CPU. Den har en langt mindre die og høyere effekttap.

 

The Inquirer har testet 3.4 GHz Prescott og målt effektapet til 95Watt her http://www.theinquirer.net/?article=13738. Dette er TYPICAL og ikke max. Typical for en P4 3.2 GHz er 76 Watt. Det illustrerer hvor varm Prescott vil bli.

hehe, er enig der...tror at Prescott blir nok ca like bra som NW til å klokke med, kanskje bitelitt dårligere (tror jeg).

 

Det med varme: Ja, de blir sikkert meget varme, men så lenge de er designet eller laget for å tåle mye varme (hvis de er det da), gjør det vel ikke noe?

 

Eneste at de trekker litt av PSU da

Endret 21. januar 2004 av Gef