Einamiga Skrevet 31. desember 2003 Skrevet 31. desember 2003 (endret) Tenkte på en sak...mange produkter som kommer har bedre men,dårligere kvalitet. Da tenker jeg på LCD ...flatere,mindre strøm forbruk, dårligere du må godta att pixlene dør. Video, hvor størelsen på filene er mye mindre men,dårliger bilde kvalitet. Har dere noe exsempler på dette? Endret 31. desember 2003 av Einamiga
potetskrell Skrevet 31. desember 2003 Skrevet 31. desember 2003 Internett og nettverk? Og det der med lcd, det stemmer ikke.. Orker ikke ramse opp alt vi har fastslått i dette forumet.. men men.. Teknologien utvikler seg, det blir ikke dåligere kvalitet.. Har du et godt eksempel? Tenkte på en sak...mange produkter som kommer har bedre men,dårligere kvalitet.Da tenker jeg på LCD ...flatere,mindre strøm forbruk, dårligere du må godta att pixlene dør. heh?
Ne_On Skrevet 31. desember 2003 Skrevet 31. desember 2003 Video, hvor størelsen på filene er mye mindre men,dårliger bilde kvalitet.Har dere noe exsempler på dette? Nei?
Coffie=JavaCode Skrevet 31. desember 2003 Skrevet 31. desember 2003 (endret) Er du full, eller???? Har vidoer blitt mindre? Er det derfor jeg trenger en 250Gb hardisk til?? Og så disser du LCD skjermer? Hva er galt med deg Endret 31. desember 2003 av Macfan
bruno Skrevet 31. desember 2003 Skrevet 31. desember 2003 Det beste eksemplet på ting som har blitt dårligere er kvaliteten på bilder, for mange år siden var vanlg negativformat 6x6 cm eller større, så tom småbilde apparatene over, disse hadde et negativformat på 24x36 mm, det vil si at bildet måtte forstørres mer en 4 ganger mer enn et negativ fra 6x6. Kvaliteten p optikken er lik, i ange tilfelle er optikken på 6x6 bedre. 24x36 mm ble siden erstattet av mindre formater før til til slutt bleså godt som utkonkurrert av digitalkamera. Det eneste som har blitt bedre er mulighetene som fotoapparatene tilbyr, men den tekniske kvaliteten på bildene og ågså apparatene har blitt mye dårligere, og til slutt er det jo den som tar bilde som avgjør hvor bra resultatet skal bli..
Ne_On Skrevet 31. desember 2003 Skrevet 31. desember 2003 1ste... Lcd Blir bare bedre 2ndre... video er ikke noe midre eller dårligere en før 3dje hvor i hell har du fått ifra at det er dårligere bildekvalitet? Omfg går d ann
Mr.Elendig Skrevet 31. desember 2003 Skrevet 31. desember 2003 Biler. Fantes ikkje komfor og kolisjonsikkeret, men det gjek an å reparere dei + at dei hold mykje lenger. (ville du kjøpt ein t.d. corolla med 400000 på meteren?)
chessguy Skrevet 1. januar 2004 Skrevet 1. januar 2004 Et godt eksempel er MP3 musikk som i stor grad har tatt over for musikkfiler med CD-kvalitet på internett. Årsaken er jo at plassproblemer mhp. lagringskapasitet og nedlastingskapasitet over internett har stor betydning, samtidig som folk flest gjerne er fornøyd med den musikkkvaliteten MP3 gir. Samtidig er jo DVD-brennere nå tilgjengelig, noe som tilsier at de som vil har kapasitet til å lagre multimedia av bedre kvalitet. Digitalkameraer kan muligens av og til innebære noe av det samme. Poenget er jo at det er veldig lettvint å bruke digitale kameraer. Man må jo ikke fremkalle alle bildene. Enkelhet i bruk, kombinert med tilstrekkelig kvalitet er massenes valg antar jeg. Samtidig ser en jo at digitalkameraene blir stadig bedre. Av og til blir det "dårligere" på noen måter, men generelt går det jo helt klart mot det bedre. På 50-tallet var jo mange amerikanske biler sogar uten sikkerhetsbelter....
Mr.Elendig Skrevet 1. januar 2004 Skrevet 1. januar 2004 Et godt eksempel er MP3 musikk som i stor grad har tatt over for musikkfiler med CD-kvalitet på internett. Årsaken er jo at plassproblemer mhp. lagringskapasitet og nedlastingskapasitet over internett har stor betydning, samtidig som folk flest gjerne er fornøyd med den musikkkvaliteten MP3 gir. Samtidig er jo DVD-brennere nå tilgjengelig, noe som tilsier at de som vil har kapasitet til å lagre multimedia av bedre kvalitet. Digitalkameraer kan muligens av og til innebære noe av det samme. Poenget er jo at det er veldig lettvint å bruke digitale kameraer. Man må jo ikke fremkalle alle bildene. Enkelhet i bruk, kombinert med tilstrekkelig kvalitet er massenes valg antar jeg. Samtidig ser en jo at digitalkameraene blir stadig bedre. Av og til blir det "dårligere" på noen måter, men generelt går det jo helt klart mot det bedre. På 50-tallet var jo mange amerikanske biler sogar uten sikkerhetsbelter.... på 50 taller var vell stort sett alle biler uten belte..... Kvite og brunevarer!! Har ein 23 å gammal tv. Bildet er betre på den en på mangen nye(oså i 10-20tusen klassen) [men lyden er dårlig da..] Foreldra mine hadde samme vaskemaskin i 22 år. No har dei måtte bytta 2 ganger dei siste 4 åra....
Einamiga Skrevet 1. januar 2004 Forfatter Skrevet 1. januar 2004 (endret) Ser det er noen som tror jeg er full he he.....var nok mer ment på folk som har fulgt utviklingen en del år. Husker da 5 min Broadcast film/video tok opp 1G på hardisken. Endret 1. januar 2004 av Einamiga
Murty Skrevet 1. januar 2004 Skrevet 1. januar 2004 de tvene i 10-20k klassen.. er jo så store at pixlene synes... slike tver plager meg noe vannvittig.. da går jeg heller for en 20"
Axefjord Skrevet 1. januar 2004 Skrevet 1. januar 2004 de tvene i 10-20k klassen.. er jo så store at pixlene synes... slike tver plager meg noe vannvittig.. da går jeg heller for en 20" Det er derfor DVD-spillerne kom, vett'u 32" widescreen, surround og dvd er noe bedre enn en 20" og søndagsfilmen på tv2
zaico Skrevet 3. januar 2004 Skrevet 3. januar 2004 (endret) Har ein 23 å gammal tv. Bildet er betre på den en på mangen nye(oså i 10-20tusen klassen) [men lyden er dårlig da..] Hvor feil kan man ha? Vedder kona og barn på at din tv ikke har bedre bilde enn en eneste tv til over 5000! Men lyden i den gamle "tre-kassa" di er muligens bedre enn diverse mono-tver innpakket i pent søvfarget plastikk merket luxor eller noe annet "made by gatebarn" merke. [edit:] har ingen barn og vedde bort, men en sliten hund holder vell? Endret 3. januar 2004 av zaico
Minty123 Skrevet 3. januar 2004 Skrevet 3. januar 2004 Har vidoer blitt mindre? Er det derfor jeg trenger en 250Gb hardisk til?? jeg regner med du ikke har LASTET NED disse filmene som du trenger 250 gigabyte til ?
EC Skrevet 3. januar 2004 Skrevet 3. januar 2004 Feilpost - til de grader. Og rævva emnefelt. Mulig man tok feil av "svar" og "nytt emne" -knappene? Tråden stenges.
Anbefalte innlegg