Hva skjer når også andre land får grønn og billig strøm? NHO-presidenten oppfordrer til å smi mens jernet er varmt [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Hva skjer når også andre land får grønn og billig strøm? NHO-presidenten oppfordrer til å smi mens jernet er varmt [Ekstra]

[aanundo]

"– De må ha noe å balansere med, bio eller annet, men det er mulig at kraftmiksen i Tyskland er 90-100 prosent ren om par tiår, kanskje enda raskere."

Ja, det er kanskje på tide å oppdage at vi ikke skal holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge.

Jeg har vært med her på kommentarfeltet til TU lenge, og ingeniører rundt 2000-års skiftet brukte matematikk for å vise at vindkraft var bare for løer og uthus, som en skrev.

Den gang var turbinene under 1 MW, og det ble et enormt antall dersom kapasiteten til vannmagasinene våre skulle erstattes av vindturbiner, men utviklingen går sin gang og i dag er vindturbinene på 10 MW.

Det er ingen som ler av vind lengre, og kan hende finner Tyskland ut at de vil lage metanol når strømprisen er under 20 øre/kWh f. eks.

Fokuserer vi på olje og gass noe særlig lengre kan det godt hende Tyskland bruker norsk vannkraft for å produsere metanol, når strømprisen i Norge er 5 øre/kWh, slik som denne våren.

Kapasiteten på kablene begrenser hvor mye metanol de kan lage, men dette kan være realiteter når vi kommer til 2050.

Metanol kan brennes i kraftverk, og CO2-en kan fanges og brukes på nytt.

I realiteten en 0-løsning.

Å skrive om de norske mulighetene med hybride anlegg på havet som kombinerer fiskeoppdrett med energiopptak fra vind og bølger blir kanskje vurdert av TU til å være OT, og fjerner hele innlegget.

Men det er faktisk det jeg mener, og vi kan bygge anleggene selv for å skape industriarbeidsplasser, og være med på det grønne skiftet.

Hvorfor har Statkraft brukt pengene sine i utlandet de siste 15 årene, når vi har et enormt havområde i Norsk Økonomisk Sone som burde utnyttes til produksjon av fornybar energi?

Endret 15. april 2020 av aanundo

[Kjell Traa]

De (Tyskland), må ha noe å balansere med, bio eller annet...…., uttaler Arvid Moss. Hvordan ser energidirektøren i Hydro for seg at f. eks. et aluminiumsverk skal driftes på en el. miks som er 90 - 100% "ren" (dvs. variabel strøm fra vind og sol)? All industri er avhengig av jevn stabil strøm, som betyr at det det må være rimelig balanse mellom variabel og regulerbar balanse/back-up - kraft. Da kreves noe langt mer enn "bio eller annet..."

[oophus]

aanundo skrev (2 timer siden):

Metanol kan brennes i kraftverk, og CO2-en kan fanges og brukes på nytt.

I realiteten en 0-løsning.

Det vil koste for mye å sørge for en 100% effektivitet i det å fange all CO2. Scrubbere tar gjerne opp mellom 85-90% av det, og resten forsvinner opp i atmosfæren. Alt du gjør med dette er å utsette utslippet til senere. 

[aanundo]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Det vil koste for mye å sørge for en 100% effektivitet i det å fange all CO2. Scrubbere tar gjerne opp mellom 85-90% av det, og resten forsvinner opp i atmosfæren. Alt du gjør med dette er å utsette utslippet til senere. 

Klarer vi å fange 85-90% er det fantastisk etter min mening, men jeg har funnet lite informasjon rundt effektiviteten til fangstanleggene.

I tidligere artikler i TU har det kommet frem at Klemetsrud avfallsanlegg kan fange 400 000 tonn CO2/år, og Norcem 300 000 tonn.

Hvor mye som likevel slipper ut i atmosfæren stod det ikke noe om, men CO2 er en gass som plantene trenger for å vokse og lage oksygen, så noe utslipp er av det gode.

Det er med andre ord mengden CO2 som er problemet, og klarer metanol å få mengden ned med 80% er det fantastisk.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (12 minutter siden):

Hvor mye som likevel slipper ut i atmosfæren stod det ikke noe om, men CO2 er en gass som plantene trenger for å vokse og lage oksygen, så noe utslipp er av det gode.

Det er med andre ord mengden CO2 som er problemet, og klarer metanol å få mengden ned med 80% er det fantastisk.

Klimafornektere som mener CO2 bare er en livgivende gass finner meningsfeller på Reset og den slags sider. 

Fossil CO2 må kuttes for å nå klimamålene, ellers stiger havet vet du. Det ønsker du jo ikke har jeg sett.

Endret 15. april 2020 av Rildonaldo

[oophus]

aanundo skrev (51 minutter siden):

Klarer vi å fange 85-90% er det fantastisk etter min mening, men jeg har funnet lite informasjon rundt effektiviteten til fangstanleggene.

Det hjelper jo ikke om det går i rundgang om og om igjen? Da havner alt i atmosfæren til slutt, og det eneste du gjør er å utsette utslipp til senere. Det ville vært 0 utslipp om man klarte å samle sammen all CO2 ved et kraftverk, men det har jeg aldri sett at vi har gjort. Det koster også ekstremt mye å ta opp resterende fra de opprinnelige 10-15% man slipper forbi scrubberne med ekstra lag av scrubbere over igjen.

aanundo skrev (51 minutter siden):

Hvor mye som likevel slipper ut i atmosfæren stod det ikke noe om, men CO2 er en gass som plantene trenger for å vokse og lage oksygen, så noe utslipp er av det gode.

Kloden og naturen klarte seg fint med den naturlige syklusen av CO2 utslipp før vi kom. Så jeg trur vi skal stole på at så nærme 0% vi klarer må være målet. 

Endret 15. april 2020 av oophus3do

[Ketill Jacobsen]

Framtida er skremmende! Europa får snart ny fornybar kraft som er like så billig som utbygget norsk vannkraft. Ikke har vi bare corona å stri med, men også CO2-fri billig energi til EU's 500 millioner innbyggere. Ironi kan forekomme!

Hva balanse angår så kan man beholde alle kraft og varmekraftverk og heller fyre dem med hydrogen (fra billig fornybar strøm for 10 øre per kWh) i stedet for kull, biobrensel og naturgass. Det er egentlig ikke så vanskelig om en vil se løsninger (i stedet for å nekte for at det finnes løsninger).

[aanundo]

oophus3do skrev (6 timer siden):

Det hjelper jo ikke om det går i rundgang om og om igjen? Da havner alt i atmosfæren til slutt, og det eneste du gjør er å utsette utslipp til senere. Det ville vært 0 utslipp om man klarte å samle sammen all CO2 ved et kraftverk, men det har jeg aldri sett at vi har gjort. Det koster også ekstremt mye å ta opp resterende fra de opprinnelige 10-15% man slipper forbi scrubberne med ekstra lag av scrubbere over igjen.

Kloden og naturen klarte seg fint med den naturlige syklusen av CO2 utslipp før vi kom. Så jeg trur vi skal stole på at så nærme 0% vi klarer må være målet. 

"Det hjelper jo ikke om det går i rundgang om og om igjen? Da havner alt i atmosfæren til slutt, og det eneste du gjør er å utsette utslipp til senere."

Både ja og nei, da jeg prøvde meg med et regneark for å se nærmere på sammenhengen.

Utgangspunktet er at vi fanger 80% av CO2-en i et kraftverk som bruker metanol som brensel.

Energiinnholdet i metanolen brukt i kraftverket er 5,5 kW/l, og det går med 13 kWh/l for å lage 1 liter metanol.

300 000 tonn fra Norcem ble redusert til 32 000 tonn etter 10 omganger i kraftverket.

Vi vil bruke 14 TWh fornybar energi og får 3 TWh ut som strøm, dersom virkningsgraden i kraftverket er 60%.

Total virkninggrad fra tilført energi til avgitt er bare 25%, men energien tilført kommer kanskje fra et magasin med overløp, og ville havnet i havet ubrukt dersom Statkraft ikke er fornøyd med 3 øre/kWh.

Med strømpris på 20 øre/kWh vil LCOE bli kr 2,60 pr. liter metanol, så kanskje dette er en måte for Statkraft å få opp strømprisen på også.

Håper noen tar bryet med å regne på dette for verifisere, da det er fort gjort å regne feil.

Metanol er et interessant alternativ når det kreves store energimengder, og batterier ikke strekker til.

[aanundo]

Dersom ordtaket "Den som tier samtykker" stemmer, er det interessant å se hvordan utviklingen blir dersom metanol og batterier overtar i transportsektoren.

3 TWh er nok til 1 mil elektriske biler, dersom gjennomsnittlig kjørelengde er 16000 km/år.

Metanol brukes med andre ord i kraftverk, der CO2 kan fanges og brukes på nytt, og strømmen brukes i elektriske biler.

Matematikken viser at vi kan reduserer CO2 utslippene med 85% ved å bruke Norcem sin CO2, og fjerne 1 mil. dieselbiler. Dersom vi setter CO2-utslippene fra dieselbilene til 100 g/km.

Problemet er de enorme mengdene fornybar energi som trengs, men det finnes fornybar energi i overflod på havet.

Problemet er med andre ord den enorme jobben det er å bygge anleggene som skal høste energien, men kan hende vil barnebarna våre vokse opp med energiterminaler av denne type på havet.

Oljelobbyen vil nok stikke så mange kjepper i hjulene de klarer for å hindre en slik utvikling.

Endret 17. april 2020 av aanundo

[oophus]

aanundo skrev (På 15.4.2020 den 21.38):

Utgangspunktet er at vi fanger 80% av CO2-en i et kraftverk som bruker metanol som brensel.

Fanger du 80% for å produsere metanol igjen, så slipper du 100% ut i atmosfæren over tid. Det eneste du gjør som sagt er å utsette utslippet. 

Hvorfor ikke kjøre kraftverkene direkte på hydrogen uten utslipp? Det er jo arbeid i gang på dette allerede i å bygge om kullkraftverk til å kunne kjøres på hydrogen, uten at jeg ser det samme for metanol?