Endelig noe å glede seg over for Boeing: Nye 777X har fløyet for første gang

[Redaksjonen.]

Endelig noe å glede seg over for Boeing: Nye 777X har fløyet for første gang

[EremittPåTur]

Føyet for første gang... Men har det landet?

[Simen1]

Sitat

Tidligere har Boeing hevdet at 777–9 vil være tolv prosent mer drivstoffeffektivt enn Airbus A350-1000 på en 6.000 nautiske mil lang rute.

6000 NM = 11 112 km. Siden stigning til masjhøyde er mye mer energikrevende enn å holde masjhøyde er det lange distanser som gir de peneste tallene. Men hvor relevant er det for forbruket på mer normale distanser? Eller sagt på en annen måte: Hva er forbruket per sete-km på gjennomsnittlige flyvninger på de rutene 777X er tiltenkt?

En annen ting som gjerne ignoreres fullstendig er at utslipp i masjhøyde gir ca 3 ganger høyere global oppvarming enn samme mengde utslipp ved bakkenivå.

Jeg savner en realitetsorientering og mer reelle sammenligninger mot bakkegående transportformer.

Endret 27. januar 2020 av Simen1

[ACYBN18O]

Bra fly. Må passe som erstatter når AWAX skal ha en langdistanse-sliter som de skal sette den store tallerkenen på ryggen til.

[Gjest Slettet+45613274]

Simen1 skrev (2 timer siden):

6000 NM = 11 112 km. Siden stigning til masjhøyde er mye mer energikrevende enn å holde masjhøyde er det lange distanser som gir de peneste tallene. Men hvor relevant er det for forbruket på mer normale distanser? Eller sagt på en annen måte: Hva er forbruket per sete-km på gjennomsnittlige flyvninger på de rutene 777X er tiltenkt?

En annen ting som gjerne ignoreres fullstendig er at utslipp i masjhøyde gir ca 3 ganger høyere global oppvarming enn samme mengde utslipp ved bakkenivå.

Jeg savner en realitetsorientering og mer reelle sammenligninger mot bakkegående transportformer.

Du sammenligner da epler og bananer? Både A350 og 777X må stige like høyt. Mener du at A350 klatrer mer energieffektivt?

[uname -i]

EremittPåTur skrev (3 timer siden):

Føyet for første gang... Men har det landet?

Jepp, men de har ikke funnet den svarte boksen ennå.

[Simen1]

failern skrev (1 time siden):

Du sammenligner da epler og bananer? Både A350 og 777X må stige like høyt. Mener du at A350 klatrer mer energieffektivt?

Jeg mener bare at vi fortjener mer enn slike pyntetall. Noe som er relevant for de flyvningene 777X faktisk skal ha.

[Trestein]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg mener bare at vi fortjener mer enn slike pyntetall. Noe som er relevant for de flyvningene 777X faktisk skal ha.

Du etterlyste alternativer

Du kan prøve å regne ut hvor mye et passasjer skip bruker over over Atlanteren. Det er interessant.

Det som også er interessant er hvor mye flyene på 50 tallet brukte på å frakte passasjerer over Atlanteren. 

[Trestein]

Det enkle svaret er at på kortere ruter brenner de mindre og på lenger mere.

Helt til rutene blir så korte at forbruk øker.

De mest økonomiske flyene flyg ca 1500km. Da kommer de under 2liter pr setekm

[Ketill Jacobsen]

Tidligere har Boeing i følge artikkelen hevdet "at 777–9 vil være tolv prosent mer drivstoffeffektivt enn Airbus A350-1000 på en 6.000 nautiske mil lang rute". Airbus hevder gjerne at A350-1000 er 20% mer effektiv enn 777-9X, så sannheten er vel sånn midt i mellom (350-1000 4% mer effektiv enn 777-9X).

350 har bedre plass enn 777, med kabinbredde på 5,61 m på 9 seter i bredden, mot 5,96 og ti seter for 777. 350-1000 er lengre enn 777-9X, slik at gulvflatene blir 415 m2 for 350 og 416 m2 for 777.

777-9X laster opp til 158.940 kg jetfuel og har en rekkevidde på 13.500 km.

350-1000 laster opp til 124,6 tonn jetfuel og har en rekkevidde på 16.100 km.

Disse tall (fra Wikipedia) viser at Boeings påstand om 12% lavere forbruk enn 350 er uten virkelighetsorientering.

Forklaringen på at 350-1000 er mye mer effektiv, er at flyet er bygd i karbonfiber og derved 35 tonn lettere enn 777-9X (totalvekter (MTOW) 316 t og 351,5 tonn). Motorene tilhører samme generasjon og 777-9's motorer er litt nyere.