Jump to content
NTB - digi

Boeing har funnet ny 737 Max-feil

Recommended Posts

Simkin skrev (8 timer siden):

Et fly jeg aldri noensinne kommer til å sette mine bein i.

737 MAX vil være blant verdens tryggeste fly når det kommer på vingene. Derimot kommer jeg ikke til å fly med noen ny flytype fra Boeing før alle med ansvar for denne skandalen er ute av selskapet.

Share this post


Link to post
oyveggen skrev (1 time siden):

737 MAX vil være blant verdens tryggeste fly når det kommer på vingene. Derimot kommer jeg ikke til å fly med noen ny flytype fra Boeing før alle med ansvar for denne skandalen er ute av selskapet.

Nei, er fly som har er så ustabilt design at det trenger avanserte støttesystem for å holde seg i luften vil aldri være blant verdens tryggeste. En kan ikke begynne med en designfeil og forvente å komme til topps på kvalitet og sikkerhet.

  • Like 3

Share this post


Link to post
1 hour ago, JØI said:

Nei, er fly som har er så ustabilt design at det trenger avanserte støttesystem for å holde seg i luften vil aldri være blant verdens tryggeste. En kan ikke begynne med en designfeil og forvente å komme til topps på kvalitet og sikkerhet.

Da tror jeg du kan du slutte å fly noe mer: Alle(?) større fly er avhengig av støttesystemer for å kunne kontrolleres på grunn av hvor komplekse de er og kompleksiteten omkring aerodynamikken deres og så videre. Kjenner til at det er i alle fall en flyulykke som ble forårsaket av at flykapteinen resatte hoveddatamaskinen ombord under en flygning for å fjerne en stadig tilbakevendende alarm etter å ha sett en flytekniker gjøre det samme på bakken før flygningen. Resultatet ble at besetningen mistet kontrollen over flyet, og at det styrtet.

En ekstrem paralell er jagerfly som i alle fall F16. Har lest at de er konstruert for å være ustabile, og dermed raske å manøvrere, og dermed avhengig av støttesystemer for å over hodet holde seg i lufta. Mener å ha lest at uten disse støttesystemene er flyevnene til en F16 omkring nivået til flyegenskapene til en stein...

Helt generellt er "alt" her i verden en samling av kompromisser. Så et moderne fly vil alltid være et resultat av avveininger omkring hva som gir det beste resultatet totalt sett. Det gjelder også 737-Max. Så å kategoriskt si at det aldri kan bli sikkert tror jeg blir en kraftig forenkling. Det kan hende det skal mer til enn mange andre fly, men ikke at det er umulig. Særlig ikke etter all det ekstra arbeidet som nå legges ned i å gjøre 737-Max sikkert... Fallhøyden er nå også større om det skulle skje ENNÅ en ulykke på grunn av feil ved 737-Max fly. Og det er Boeing garantert bevisst på.

Edited by Gjest MKII
  • Like 1

Share this post


Link to post
Annonse
JØI skrev (2 timer siden):

Nei, er fly som har er så ustabilt design at det trenger avanserte støttesystem for å holde seg i luften vil aldri være blant verdens tryggeste. En kan ikke begynne med en designfeil og forvente å komme til topps på kvalitet og sikkerhet.

MCAS er ikke der fordi designet er så ustabilt, men fordi Boeing ville få 737MAX til å oppføre seg så likt som mulig til 737NG. Ved å gjøre det fikk de gjennom at piloter kunne gå rett fra NG til MAX uten simulatortrening. Dermed sparer flyselskapene mye penger, og det gjør det lettere for Boeing å selge flyene sine. Dette gjorde at piloter som fløy 737MAX ikke kjente godt nok til forskjellene mellom MAX og NG, og det har sannsynligvis vært sterkt medvirkende til ulykkene. Beslutningen om å la MCAS kun hente informasjon fra én "alfa vane" virker også som merkelig og sannsynligvis sterkt kritikkverdig.

  • Like 1

Share this post


Link to post

"MCAS is a longitudinal stability enhancement. It is not for stall prevention (although indirectly it helps) or to make the MAX handle like the NG (although it does); it was introduced to counteract the non-linear lift generated by the LEAP-1B engine nacelles at high AoA and give a steady increase in stick force as the stall is approached as required by regulation."

Kilde: http://www.b737.org.uk/mcas.htm

  • Like 1

Share this post


Link to post
Gjest MKII skrev (14 timer siden):

Da tror jeg du kan du slutte å fly noe mer: Alle(?) større fly er avhengig av støttesystemer for å kunne kontrolleres på grunn av hvor komplekse de er og kompleksiteten omkring aerodynamikken deres og så videre. Kjenner til at det er i alle fall en flyulykke som ble forårsaket av at flykapteinen resatte hoveddatamaskinen ombord under en flygning for å fjerne en stadig tilbakevendende alarm etter å ha sett en flytekniker gjøre det samme på bakken før flygningen. Resultatet ble at besetningen mistet kontrollen over flyet, og at det styrtet.

En ekstrem paralell er jagerfly som i alle fall F16. Har lest at de er konstruert for å være ustabile, og dermed raske å manøvrere, og dermed avhengig av støttesystemer for å over hodet holde seg i lufta. Mener å ha lest at uten disse støttesystemene er flyevnene til en F16 omkring nivået til flyegenskapene til en stein...

Helt generellt er "alt" her i verden en samling av kompromisser. Så et moderne fly vil alltid være et resultat av avveininger omkring hva som gir det beste resultatet totalt sett. Det gjelder også 737-Max. Så å kategoriskt si at det aldri kan bli sikkert tror jeg blir en kraftig forenkling. Det kan hende det skal mer til enn mange andre fly, men ikke at det er umulig. Særlig ikke etter all det ekstra arbeidet som nå legges ned i å gjøre 737-Max sikkert... Fallhøyden er nå også større om det skulle skje ENNÅ en ulykke på grunn av feil ved 737-Max fly. Og det er Boeing garantert bevisst på.

Det du snakker om er støttesystemer for å forenkle jobben i «ekstreme» høyder. Alle andre moderne sivile passasjerfly enn MAX flys lett uten støttesystemer under 10 000 fot. Alle fly har utfordringer og krever dyktige piloter for å fly manuelt høyt oppe i tynn luft. MAX derimot trenger støttesystemer uansett høyde. Ene og alene fordi det er ustabilt i designet sitt. 

 

Å blande inn F16 og andre jagere er uryddig. Vi snakker om to helt forskjellige behov, bruksområder og faremomenter. Passasjerfly skal designes for å frakte passasjerer trygt over lange avstander i varierende meteorologiske forhold. Krigsmaskinen designes for å vinne en krig, og flys av topptrente piloter med ingen andre hensyn å ta enn til seg selv. Det er ikke uten grunn at jagere har katapultseter. Det er fordi en vet at disse flyene faller ned med jevne mellomrom. 

MAX er ikke t kompromiss. MAX er en økonomisk katastrofe. Ingn ingeniør ville frivillig designet det flyet der om de fikk frie tøyler. MAX ble til fordi blårussen satte noen premisser som gikk mot all fornuft innen ingeniørkunsten. Blårussen hadde ett mål, ingen omfattende opplæring av pilotene. Dermed ble det innført helt unødvendige støttesystem (MCAS) som ingen andre sivile fly har behov for. I tillegg underkommunisert Boeing kompleksiteten i systemet og tok bevisst å bagatelliserte behovene for opplæring. Du må gjerne tro at Boeing har skjerpet seg, men ingenting fra siste tidens kommunikasjon ut fra Boeing tyder på det. 

  • Like 5

Share this post


Link to post

Det er ikke bare flyet som er problemet, men kulturen i Boeing. De har kuttet hjørner for å tjene mer penger, og er således ansvarlig for over 380 menneskers død. OK, toppsjefen gikk, med en gedigen bonus for å være ansvarlig for disse livene. Heldigvis for Boeing, var ingen av de forulykkede flyene amerikanske. Da har nok erstatningskravene samt rettssakene vært av en helt annen dimensjon.

Share this post


Link to post

Når DC-10 endelig ble pensjonert fra nyttetrafikk var det det klart tryggeste flyet i sin tid. Dessverre ble flytypens rykte ødelagt (delvis med rette) av de få ulykkene tidlig i karrieren.

Share this post


Link to post

Concorden gikk ned pga at et annet fly mistet en del fra motoren sin. Men fra moderne tid, er nok DC-10 den største katastrofen. Og det verste av alt, den minner om MAX-tragedien.

DC-10 hadde en designfeil på den bakre bagasjeluken. Dette visste Douglas om, siden luken hadde løsnet under trykktest. Først falt luken av et amerikansk fly (American Airlines Flight 96). Heldigvis var dette flyet ikke fult, så piloten klarte med nød å neppe å nødlande flyet.

Tross dette, så giddet ikke Douglas å redesigne luken (tross konkrete anbefalinger fra havarikommisjonen etter den første ulykken). Så neste gang gikk det galt. Turkish Airlines Flight 981 var fullstappet, da bakre bagasjeluken falt av, alt av kabler ble kuttet da gulvet løsnet, og alle 346 om bord ble drept.

 

Share this post


Link to post

Jeg har hørt denne forklaringen, at MCAS bare er et støttesystem for at flyet skal føles likt som en NG, slik at pilotene skal slippe simulatortrening.

Problemet med denne forklaringen, er at man da bare skulle kunne "klippe av" kablene til MCAS, og gi pilotene simulatortrening i stedet. Flyene skulle da for lengst være på vingene.

Hele designet til MCAS var en varslet katastrofe. Dette idiotiske designet gjorde da en "ikke kritisk komponent - (ref forklaringen som Boeing ga for MCAS) til en kritisk komponent. Dette ved å kun ha en sensor for AoA avlesning, og ikke tre (eller 2 x tre, en for hver autopilot).

AoA sensor var for NG tilleggsutstyr, siden noen flyselskaper ønsker AoA avlesning på MIP. Dette hacket bare Boeing til, ved å benytte denne til MCAS. Ser du på en C-17 Globemaster, så finner du tre AoA sensorer på hver side.

Jeg har lest at pilotene på det siste ulykkesflyet, klarte å slå av trim-motoren på ulykkesflyet (og derav MCAS), men at de ikke klarte å trimme flyet mekanisk, pga at farten var for høy. Skal bli interessant å lese ulykkesrapporten når den kommer.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...