Slik skal Tyskland greie energiomstillingen. Solenergi skal erstatte kullkraft allerede i 2035. [Ekstra]

[inside_997084]

Slik skal Tyskland greie energiomstillingen. Solenergi skal erstatte kullkraft allerede i 2035. [Ekstra]

[aanundo]

"Samme rapport anbefalte en tettere energitilknytning mellom Tyskland og de nordiske land, for å tillate energilagring i vannkraftverkene her."

 

Rart at ikke den norske regjeringen har litt visjoner på dette området.

Vi har på en måte vært blendet av oljevirksomheten, og fokus har vært på fangst og lagring av CO2.

Mange ser ut til å håpe at dette skal forlenge oljevirksomheten på norsk sokkel, men blir det slik?

Vi har billig strøm i Norge fordi besteforeldrene våre bygget vannkraftverkene, men hvorfor fortsetter vi ikke denne politikken og satser på eksport av fornybar energi til Tyskland?

Regjeringen mangler politikk på dette området, og da ender det opp i at Tyskland blir eiere av norske naturressurser, for selvsagt ser alle med litt økonomisk teft at fornybar energi egentlig er det nærmeste vi kommer pengemaskiner.

Derfor kjøper de vindturbiner i Norge, men hvorfor kjøper vi ikke vindturbinene selv?

Vi kaller vannkraften vår for "Arvesølvet", men hvorfor ønsker dagens regjering å stykke opp og selge arvesølvet?

Denne siden av politikken til høyresiden begriper jeg ikke.

Hvorfor skal pengene Statkraft tjener på norske husholdninger brukes i Albania, Tyskland og Spania?

Vi burde være de første til å innse at når lånene er nedbetalt er det bare drift og vedlikehold på utgiftssiden, men det virker som vi ikke forstår hvorfor strømmen er billig i Norge.

Nå bygger Tyskland ut sol og vind, og i 2050 er mye av dette nedbetalt og strømmen blir billig i Tyskland også.

Når strømmen blir billig går bruken av gass ned og bruken av varmepumper opp.

Ser ikke norske politikere potensialet vi har i Norsk Økonomisk Sone til å tjene penger på eksport av fornybar energi?

Det er et enormt marked som åpner seg når vi vet at en norsk husholdning bruker 20 000 kWh/år og tilsvarende for en tysk er 5000 kWh.

[ChrisQ]

Stadig ser en seg blind på "elektrisitet" og hvor mange prosent av dette som kommer/skal komme fra sol/vind.

 

Samlet årlig energibruk i Tyskland er ca. 3500 TWh (2018, ref. Enerdata).

Herav 1767 TWh fra kull, 970 TWh fra gass og fra "oljeprodukter" tilsvarende 1097 TWh (her inngår også petroleum til "ikke-energi-bruk").

 

Elektrisitet (530 TWh) utgjør ca. 15 prosent av samlet energibruk i Tyskland.

 

De skisserte sol/vind/batteri-planene er ganske "hårete" i seg selv, men selv da dreier det seg kun om å erstatte i størrelsesorden 15 prosent av energien som det tyske samfunnet har behov for.

 

Det betyr at det stadig kommer til å bli mye "utslipp" fremover. Fysiske lover begrenser hvor mye som kan fremskaffes av sol-, vind- og batteriutstyr (materialer, energi(!) og kapasitet for råvareutvinning, fabrikasjon, logistikk, etc.).

 

Redusert energiforbruk til 1/5 av dagens er eneste medisin for å komme 100% reduksjon av "CO2-utslipp" til livs. 1/5 av reisevirksomhet, 1/5 av byggevirksomhet (dvs. 1/5 produksjon av betong, stål, aluminium, etc.), 5x lengre levetid på forbruksvarer, biler, 1/5 av dagens mengde av bilder og meldinger sendt til Instagram, facebook, etc., langt lavere innetemperatur om vinteren og langt mindre bruk av aircondition om sommeren, m.m. Dette blir den nye hverdagen om "klimamålene" skal nås i Tyskland.

[PV-fan]

Stadig ser en seg blind på "elektrisitet" og hvor mange prosent av dette som kommer/skal komme fra sol/vind.

 

Samlet årlig energibruk i Tyskland er ca. 3500 TWh (2018, ref. Enerdata).

Herav 1767 TWh fra kull, 970 TWh fra gass og fra "oljeprodukter" tilsvarende 1097 TWh (her inngår også petroleum til "ikke-energi-bruk").

 

Elektrisitet (530 TWh) utgjør ca. 15 prosent av samlet energibruk i Tyskland.

 

De skisserte sol/vind/batteri-planene er ganske "hårete" i seg selv, men selv da dreier det seg kun om å erstatte i størrelsesorden 15 prosent av energien som det tyske samfunnet har behov for.

 

Det betyr at det stadig kommer til å bli mye "utslipp" fremover. Fysiske lover begrenser hvor mye som kan fremskaffes av sol-, vind- og batteriutstyr (materialer, energi(!) og kapasitet for råvareutvinning, fabrikasjon, logistikk, etc.).

 

Redusert energiforbruk til 1/5 av dagens er eneste medisin for å komme 100% reduksjon av "CO2-utslipp" til livs. 1/5 av reisevirksomhet, 1/5 av byggevirksomhet (dvs. 1/5 produksjon av betong, stål, aluminium, etc.), 5x lengre levetid på forbruksvarer, biler, 1/5 av dagens mengde av bilder og meldinger sendt til Instagram, facebook, etc., langt lavere innetemperatur om vinteren og langt mindre bruk av aircondition om sommeren, m.m. Dette blir den nye hverdagen om "klimamålene" skal nås i Tyskland.

 

Du glemmer at ved å erstatte fossil energi med fornybar strøm så får man en stor enøk gevinst i mange tilfeller. Det kreves mye mindre energi ved å frakte en elbil en mil enn en diesel/bensin bil. Det kreves mye mindre energi ved å bruke egenprodusert solstrøm som driver en varmepumpe enn en gass/olje kjel. Fossil energi måles som regel ut fra potensiell energi og ikke levert energi.

[joakimb]

"Samme rapport anbefalte en tettere energitilknytning mellom Tyskland og de nordiske land, for å tillate energilagring i vannkraftverkene her."

 

Rart at ikke den norske regjeringen har litt visjoner på dette området.

Vi har på en måte vært blendet av oljevirksomheten, og fokus har vært på fangst og lagring av CO2.

Mange ser ut til å håpe at dette skal forlenge oljevirksomheten på norsk sokkel, men blir det slik?

Vi har billig strøm i Norge fordi besteforeldrene våre bygget vannkraftverkene, men hvorfor fortsetter vi ikke denne politikken og satser på eksport av fornybar energi til Tyskland?

Regjeringen mangler politikk på dette området, og da ender det opp i at Tyskland blir eiere av norske naturressurser, for selvsagt ser alle med litt økonomisk teft at fornybar energi egentlig er det nærmeste vi kommer pengemaskiner.

Derfor kjøper de vindturbiner i Norge, men hvorfor kjøper vi ikke vindturbinene selv?

Vi kaller vannkraften vår for "Arvesølvet", men hvorfor ønsker dagens regjering å stykke opp og selge arvesølvet?

Denne siden av politikken til høyresiden begriper jeg ikke.

Hvorfor skal pengene Statkraft tjener på norske husholdninger brukes i Albania, Tyskland og Spania?

Vi burde være de første til å innse at når lånene er nedbetalt er det bare drift og vedlikehold på utgiftssiden, men det virker som vi ikke forstår hvorfor strømmen er billig i Norge.

Nå bygger Tyskland ut sol og vind, og i 2050 er mye av dette nedbetalt og strømmen blir billig i Tyskland også.

Når strømmen blir billig går bruken av gass ned og bruken av varmepumper opp.

Ser ikke norske politikere potensialet vi har i Norsk Økonomisk Sone til å tjene penger på eksport av fornybar energi?

Det er et enormt marked som åpner seg når vi vet at en norsk husholdning bruker 20 000 kWh/år og tilsvarende for en tysk er 5000 kWh.

Det gir jo mening å investere i fornybar kraft på kontinentet. Potensialet er mye større, og lokal motstand kan umulig være like kraftig som i Norge. Tyskerne kan bygge ut upopulær kraft i Norge så kan Norge heller bygge ut 10x mer kraft (som er "10x mindre" upopulær) i Europa.

Norge burde ikke bare investert i Europa, men i Afrika også. Spesielt de nordafrikanske landene som vi foreløpig ikke har bombet sønder og sammen har både potensiale og ambisjon om å øke sin produksjon av fornybar kraft, og da kunne Norge bidratt med finansiering og kunnskap til alles fordel.

[aanundo]

Det gir jo mening å investere i fornybar kraft på kontinentet. Potensialet er mye større, og lokal motstand kan umulig være like kraftig som i Norge. Tyskerne kan bygge ut upopulær kraft i Norge så kan Norge heller bygge ut 10x mer kraft (som er "10x mindre" upopulær) i Europa.

Norge burde ikke bare investert i Europa, men i Afrika også. Spesielt de nordafrikanske landene som vi foreløpig ikke har bombet sønder og sammen har både potensiale og ambisjon om å øke sin produksjon av fornybar kraft, og da kunne Norge bidratt med finansiering og kunnskap til alles fordel.

Det er ikke kraftig motstand mot flytende energianlegg på havet.

Når myndighetene legger opp til å provosere, ved å tillate nedbygging av fine naturområder med vindturbiner så blir det selvsagt motstand.

Jeg har spurt flere ganger her på kommentarfeltet om en forklaring på hvorfor ikke regjeringen tar kontakt med oppdrettselskaper som Nordlaks, og finner ut hva det vil koste å plassere en vindturbin på havmerden deres.

Skulle tro det var ganske rett frem og vi slipper å bygge i norsk natur.

Kan du gi en fornuftig forklaring på hvorfor dette ikke er et alternativ for å skaffe mer fornybar energi?

[joakimb]

Jeg har spurt flere ganger her på kommentarfeltet<snip>

Dagens underdrivelse?

 

Kan du gi en fornuftig forklaring på hvorfor dette ikke er et alternativ for å skaffe mer fornybar energi?

Det kan det sikkert bli, men det er ikke realistisk at nordlaks skal være interessert. De kan jo tjene penger på fisken sin også uten dyre vindturbiner. At hywindkonseptet kunne hatt bedre økonomi om det var lagt til kombibruk er mulig, men det er ikke noen automatikk i at det er billigere med en vindturbiner plassert på en gigantisk merd enn vindturbiner og merd plassert hver for seg.

 

Forøvrig er det ikke lenge siden TU skrev om vindturbin med oppdrett "i foten", og mener å huske at du var lite imponert.

 

At Equinor og andre aktivt motarbeider "din ide" har jeg mindre tro på.

[aanundo]

Dagens underdrivelse?

 

Det kan det sikkert bli, men det er ikke realistisk at nordlaks skal være interessert. De kan jo tjene penger på fisken sin også uten dyre vindturbiner. At hywindkonseptet kunne hatt bedre økonomi om det var lagt til kombibruk er mulig, men det er ikke noen automatikk i at det er billigere med en vindturbiner plassert på en gigantisk merd enn vindturbiner og merd plassert hver for seg.

 

Forøvrig er det ikke lenge siden TU skrev om vindturbin med oppdrett "i foten", og mener å huske at du var lite imponert.

 

At Equinor og andre aktivt motarbeider "din ide" har jeg mindre tro på.

Selvsagt blir det billigst når mange deler på utgiftene, og i tilfellet med Nordlaks er realitetene at oppdrett betaler ca 1,5 mrd.

Tidligere var en tommelfingerregel at vindturbiner kostet ca 15 mil./MW.

Hva prisen er i dag vet jeg ikke, men en 10 MW vindturbin vil da koste 150 mil.

Med en forsterket havmerd og elektrolyseutstyr for å produsere hydrogen er det snakk om 150 mil ekstra.

Med andre ord betaler oppdrett ca 80% av utgiftene.

Kanskje er den havmerden jeg har vist tegninger av tidligere enda bedre, da den også utnytter bølgene.

Nordlaks sin havmerd er under bygging, så her kan en ikke påberope seg at det er umulig fordi forholdene på havet er for røffe.

[Nautica]

Tyske husstander betaler nå tre ganger så mye for strømmen som oss nordmenn.

 

El-fattigdom "Enligt regeringssiffror från Tyskland har minst 300000 hushåll blivit avstängda från elnätet pga obetalda elräkningar varje år 2011-2015"

 

Ifølge ARD er det tyske nettet under daglig press, og operatørene må stadig oftere gripe inn for å unngå sammenbrudd. Strømmen forsvinner nå kortvarig og lokalt ca. 170 000 ganger årlig, eller 470 ganger daglig.
 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Stromnetz-stand-kurz-vor-dem-Kollaps-article21120145.html

 

https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/europas-stromnetz-am-rand-von-blackout-a-1248733.html

[[email protected]]

Tyske husstander betaler nå tre ganger så mye for strømmen som oss nordmenn.

 

El-fattigdom "Enligt regeringssiffror från Tyskland har minst 300000 hushåll blivit avstängda från elnätet pga obetalda elräkningar varje år 2011-2015"

 

Ifølge ARD er det tyske nettet under daglig press, og operatørene må stadig oftere gripe inn for å unngå sammenbrudd. Strømmen forsvinner nå kortvarig og lokalt ca. 170 000 ganger årlig, eller 470 ganger daglig.

 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Stromnetz-stand-kurz-vor-dem-Kollaps-article21120145.html

 

https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/europas-stromnetz-am-rand-von-blackout-a-1248733.html

 

Akkurat! Dette skriver ikke TU noe om...

 

Og - nøyaktig hvor mange kullkraftverk har blitt stengt ned i Tyskland? Og hvor mye har CO2 utslippen falt siden "Det grønne skiftet" begynte?

[joakimb]

Akkurat! Dette skriver ikke TU noe om...

 

Og - nøyaktig hvor mange kullkraftverk har blitt stengt ned i Tyskland? Og hvor mye har CO2 utslippen falt siden "Det grønne skiftet" begynte?

Jeg er enig i at det fokuseres alt for mye i mediene om hvor "bra" det går/er med fornybar kraftprodukskjon i spesielt Danmark og Tyskland mens det sjelden nevnes at strømmen i de landene er svært dyr.

 

Når det kommer til kullkraft så har ikke den blitt redusert så mye som man skulle tro foreløpig. Her er det et stort problem at "utfasingen" av kullkraft skjer samtidig med utfasingen av kjernekraft. Det vil si at hvis vi sammenligner med 2002, da vind+sol var relativt små, er det først og fremst kjernekraft som er redusert. Det er kun 20 % reduksjon i kullkraft fra 2002 til 2018, mens reduksjonen i kjernekraft er på over 50%. Dermed har mesteparten av fornybar kraft gått til å erstatte utslippsfri kraft.

 

Det kan foreløpig se ut som om tallene blir bedre for 2019, men siden kraftproduksjon varierer over året ser jeg ingen grunn til å sammenligne foreløpige tall for 2019 med tidligere år. I så fall må det sammenlignes på månedsbasis.

 

Tall for kraftproduksjon i Tyskland kan hentes ut her.

 

Edit: Jeg ble litt nysgjerrig nå og det ser ut til at det er en kraftig reduksjon i kullkraft i 2019. Tall for januar til september viser en nedgang på 35,7% fra 2018 til 2019 (målt for samme periode)! Denne nedgangen kan bli større for året under ett da mesteparten av nedgangen kom etter q1.

Endret 10. oktober 2019 av joakimb