Støre vil at Norge skal være først med utslippsfri sokkel - men vil ikke si når

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nå nevnte jeg ikke fly, skip eller tungtransport men ok..

Nei, akkurat; sånn med tanke på det globale oljebehovet...

 

Altså; Dersom forbruket vedlikeholdes vil neppe endring av fremdriftsteknologi på privatbil gi særlig gevinst mht. drivhusgasser. Produksjon og av transport av alle bilene sørger for det.

Det hadde gitt større utslag å fått endret tungtransporten eller funnet gjort kollektivtransport til noe langt flere benyttet. Mulig dette siste endrer seg ved helautonome biler, da dette sannsynligvis vil kunne gi langt færre kjøretøy.

Endret 5. april 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Kahuna]

Nei, akkurat; sånn med tanke på det globale oljebehovet...

 

Altså; Dersom forbruket vedlikeholdes vil neppe endring av fremdriftsteknologi på privatbil gi særlig gevinst mht. drivhusgasser. Produksjon og av transport av alle bilene sørger for det.

Det hadde gitt større utslag å fått endret tungtransporten eller funnet gjort kollektivtransport til noe langt flere benyttet. Mulig dette siste endrer seg ved helautonome biler, da dette sannsynligvis vil kunne gi langt færre kjøretøy.

Hvis du forutsetter at elektrifisering av bilparken er det eneste klimatiltaket vi skal gjøre så er det selvfølgelig på langt nær nok. Den forutsetningen er da også feil. Vi må legge til grunn at vi samtidig gjennomfører tiltak som reduserer bruk av kull og gass.

 

Det er betydelig synergieffekt mellom disse tiltakene. Utvikling av elbiler gir oss bedre batterier som vi også vil ha nytte av når vi skal gå fra kullkraft til sol- og vindkraft.

[Trædal]

I underkant av 5 % av klimautslippene fra olje og gass kommer ved utvinning. Jonas Gahr Støres store klimadrøm ignorerer altså 95 % av problemet. Dette er omtrent like visjonært som om Malboro skulle lansere røykfrie tobbaksplantasjer.

[Feynman]

I underkant av 5 % av klimautslippene fra olje og gass kommer ved utvinning. Jonas Gahr Støres store klimadrøm ignorerer altså 95 % av problemet. Dette er omtrent like visjonært som om Malboro skulle lansere røykfrie tobbaksplantasjer.

 

 

Facebook post: https://www.facebook.com/eivindtraedal/posts/10156921584930619

 

Kunne gjerne tenkt meg å svare på følgende kommentar om jeg kunne:

 

 

 

AP og oljelobbyen baserer seg på at verdens energiforbruk er konstant og ikke påvirket av tilbud. Altså: hvis vi slutter å produsere en mengde olje eller gass, vil andre produsere den tilsvarende mengden olje eller gass. Finnes det belegg for dette eller er det bare en enkel logisk slutning som noen har plantet?

 

Merkelig at noen skal betvile at det er slik, og egentlig burde vel bevisbyrden ligge motsatt vei; at kutt i tilbud gir forbruket reduseres. Oljen er per i dag i et marked med tilbud og etterspørsel. Mindre tilbud gir økt pris, og dermed er økt produksjon mer attraktivt. Skjønner ikke at det er noe å diskutere.

 

Kutt i produksjon er allerede blitt prøvd, da OPEC-kartellet har kuttet i produksjonen. Ikke pga miljø, men for å drive opp prisen. Og tilsvarende har USA satset stort på shale oil for å drive prisen ned. Så på tilbudssiden er det både ekstra kapasitet, og det er vilje til å øke produksjonen på verdensbasis. Jeg klarer ikke se andre konsekvenser av å avvikle oljenæringen i Norge enn tapte inntekter og arbeidsplasser, dårligere energiforsyning i Europa, og mer penger til totalitære regimer. På kort sikt vel å merke.

 

Skal noe gjøres bør det være på etterspørselen, ved at man bytter til utslippsfri energi. Man må investere i ny teknologi, og skattlegge utslippene slik at ikke den fallende etterspørselen og dermed lav pris gjør fossil energi attraktiv. Får man det til vil problemene med oljeproduksjon løse seg selv ved at det ikke har noen fremtid. Det er verdt å spørre da om når dette skjer og om vi kanskje har kommet dit at ny utbygging i oljesektoren ikke gir noen mening. Men at nedbygging av oljesektoren i seg selv vil endre noe for miljøet har jeg liten tro på, uten disse 5% da.