Internett under press: Flere land stenger oppkoblingene

[Redaksjonen.]

Internett under press: Flere land stenger oppkoblingene

[Nautica]

 

Skandinavia er heller ikke fritt for blokkeringer av enkelte deler av internett. I Danmark er det per i dag nedlagt forbud mot 315 hjemmesider, som er blokkerte på bakgrunn av kjennelser i retten. De aller fleste skyldes brudd på opphavsrettigheter, mens det danske politiet og etterretningstjenesten ennå ikke har tatt i bruk de nye reglene for blokkeringer av hjemmesider med ekstremistisk innhold og oppfordring til terror.

Det er fint at dere tar med at utestenging av meningmotstandere skjer over alt og ikke bare i diktatoriske stater, synes det blir farlig når en gruppe kan bestemme hvem som skal kunne ytre seg i demokratiske land.

 

PS. Mener ikke brudd på opphavsrettigheter og annet som er direkte ulovlig, men nettsider/personer som har en annen politisk oppfatning.

Endret 11. januar 2019 av Nautica

[Sonther]

Ahh, det er derfor prinsen fra Kongo sluttet å svare meg etter han fikk den lille slunten med penger... Gleder meg til de får internett igjen, da kan han endelig sende meg noen millioner.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Er endel her inne også, som burde blitt skånet for Internett, da de som opplagt ikke eier filter eller har evnen til å filtrer vekk rykter, men spre de videre som digitale sladrekjærringer.

[Ano__Nym]

Dette vil løse seg når satelittbasert internett kommer på lufta(Bokstavelig talt). Det blir kanskje demokratiets viktigste fremskritt i vårt årtusen

[Pop]

Hva vil løse seg? Sensur?

[ilpostino]

Litt vel drastisk tiltakmen med tanke på alle beskyldningene om Russlands innblanding i valget i USA setter man iallefall en stopper for det ved å stenge internett.

[Kim699]

Jeg er uenig i at det er enkelt å bryte forbindelsen ved å trekke ut stikkontakten. De sitter godt fast og hvis man først får de ut så er det et stort hull i veggen med mye ledninger hengende ut. Dvs, ledningene vil mest sansynlig bli med ut et godt stykke etter at stikkontakten er ute av veggen.

[Nautica]

Er endel her inne også, som burde blitt skånet for Internett, da de som opplagt ikke eier filter eller har evnen til å filtrer vekk rykter, men spre de videre som digitale sladrekjærringer.

Hvem skal ha myndighet til og filtrerer bort informasjon ? og hvordan skal de klare det uten å legge personlige preferanser til grunn ?

[tommyb]

Litt forskjell på å lukke ned internett for et helt land eller for en etnisk definert andel av landet for å forhindre at opposisjonspolitikere får spre sitt budskap, sammenlignet med å blokkere enkeltsider som distribuerer piratkopiert materiale etter rettskjennelse, da. Noe med relativt inngrep der som gjør at jeg ville ha formulert teksten annerledes. Heller sagt noe om at "prinsippet for sensur" har falt også her, selv om det foreløpig ikke brukes politisk.

[Skatteflyktning]

 

Litt forskjell på å lukke ned internett for et helt land eller for en etnisk definert andel av landet for å forhindre at opposisjonspolitikere får spre sitt budskap, sammenlignet med å blokkere enkeltsider som distribuerer piratkopiert materiale etter rettskjennelse, da. Noe med relativt inngrep der som gjør at jeg ville ha formulert teksten annerledes. Heller sagt noe om at "prinsippet for sensur" har falt også her, selv om det foreløpig ikke brukes politisk.

Det ER på Politisk grunnlag at politiet har tilgang til å blokkere enkeltsider som distribuerer piratkopiert materiale etter rettskjennelse

[tommyb]

  Det ER på Politisk grunnlag at politiet har tilgang til å blokkere enkeltsider som distribuerer piratkopiert materiale etter rettskjennelse

 

Jeg skjønner hvordan du kommer fram til dette, og jeg vet at du skjønner dette er et spørsmål om definisjon om hvor langt man er villig til å trekke begrepet "politisk grunnlag". I ditt tilfelle lengre enn meg. 

 

Politiet handler på juridisk grunnlag. Politikerne handler i favør kapitalistiske interesser, gjerne på ideelt grunnlag. Blokkeringen handler ikke om politiske men om økonomiske interesser. Dette til forskjell fra der et politisk parti blokkerer innhold fordi innholdet er skadelig for partiet og deres makt. Ved å blokkere dette innholdet i favør innholdsprodusentene er norske partier heller i ferd med å svekke sin egen posisjon enn å styrke den. 

 

Når man trekker begrepet så langt som du gjør, blir det naturligvis annerledes. Politiet handler etter lover og instrukser, instruksene og lovene påvirkes av politikere, og det er et politisk valg om man skal ha og etterleve åndsverklovgivning. Man kan argumentere at dette er politisk motivert. Men veien til at det er økonomisk motivert er mye mer direkte. 

[ElmerFudd]

> å trekke ut stikkontakten og bryte forbindelsen.

 

Makthaverne trenger vel også internettforbindelse? Så denne løsningen er vel for enkel.

Er det ikke "bedre" som Saudi-Arabia gjør å tvinge folk til å benytter en nasjonal HTTP-Proxy og gjøre filtreringen der?

[ikek]

Det er fint at dere tar med at utestenging av meningmotstandere skjer over alt og ikke bare i diktatoriske stater, synes det blir farlig når en gruppe kan bestemme hvem som skal kunne ytre seg i demokratiske land.

 

PS. Mener ikke brudd på opphavsrettigheter og annet som er direkte ulovlig, men nettsider/personer som har en annen politisk oppfatning.

 

Det er også et vesentlig moment at internett er grenseprengende i sitt omfang som kan bety at en lovlig yttring i et land er lovstridig i et annet. Det er et problematisk av flere årsaker, men kanskje den viktigste at store multinasjonale meningstilretteleggere som f.eks Google og Facebook ikke tilpasser sine system for individuelle marked. Det er også et argument om det skal tilrettelegges på en slik måte i mindre "frie" land (f.eks Google og tilpasset søkemotor/browser i Kina) er et problem. Så en one-size-fits-all er kanskje noe utopisk. I det hele er det en tung debatt.

 

Jeg vil tippe det er mulig å finne ytringer som f.eks en nordmann kan se på youtube som kommer fra amerikanske brukere som vil være brudd på norsk ytringsfrihet/straffelov som er helt innenfor der borte. Og det er en svak anekdote mellom to vestlige demokrati. Tar vi med andre mindre liberale ytringsfrie land blir kontrastene så mye større.

 

Hvem skal ha myndighet til og filtrerer bort informasjon ? og hvordan skal de klare det uten å legge personlige preferanser til grunn ?

 

Gjeldene lov og rett er det enkleste argument, men hvor gjennomførbart er det i praksis. Jeg tror et godt første steg er å definere Facebook, Youtube etc. som offentlige rom slik at selskapene, i mindre grad, kan legge føringer på hvilke typer ytringer de vil ha. Samtidig er det ikke en enkel gjennomførbar løsning. Det har også et antall negative konsekvenser.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvem skal ha myndighet til og filtrerer bort informasjon ? og hvordan skal de klare det uten å legge personlige preferanser til grunn ?

Hvor skrev jeg at man bare skulle ha tilgang til ferdigfiltrert informasjon?

Filteret det er snakk om er egen kunnskap. Et godt eksempel på en gruppe som ikke eier filter er vaksinemotstandere.

[Skatteflyktning]

Hvor skrev jeg at man bare skulle ha tilgang til ferdigfiltrert informasjon?

Filteret det er snakk om er egen kunnskap. Et godt eksempel på en gruppe som ikke eier filter er vaksinemotstandere.

Så de burde filtres bort? Sammen med ... ?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Så de burde filtres bort? Sammen med ... ?

Du skjønner heller ikke hva det vil si å filtrere vekk svada man leser?

[Nautica]

Hvor skrev jeg at man bare skulle ha tilgang til ferdigfiltrert informasjon?

Filteret det er snakk om er egen kunnskap. Et godt eksempel på en gruppe som ikke eier filter er vaksinemotstandere.

Nei, alle former for konspirasjonsteorier kan lede til offentliggjørelse av skjult informasjon, og har ikke enkel personer filter innebygget til og filtrere bort søppel hjelper det ikke og sperre informasjonen fra dem.

 

Hva med vaksineskandalen for noen år siden, skulle Larsen da forbys og aktivt fortelle om alle bivirkningene ? og det er mange vaksineskandaler som har blitt offentlig kjente via private bloggere, facebook, etc.

 

Ta foreksempel alle spedbarn i Frankrike som har død de siste årene siden foreldrene har lest at vegetarkost er ufarlig, skal da alle sider som omhandler vegetarkost forbys ?

 

Rene kriminelle handlinger er det eneste som burde forbys, så lenge noe er legalt skal det ikke sensureres basert på at det er idioti.

 

I dag er vi her på berget godt på vei til å bli autoritære med og kriminalisere ytringer som ikke passer med dagens agenda.

Endret 12. januar 2019 av Nautica

[Skatteflyktning]

Rene kriminelle handlinger er det eneste som burde forbys, så lenge noe er legalt skal det ikke sensureres basert på at det er idioti.

Så kun ting som allerede er forbudt skal forbys?

[Nautica]

Så kun ting som allerede er forbudt skal forbys?

Da er det jo ingen problemer.