Er tidsreiser mulig [Artikkel]?

[-trygve]

Om universell tid ikke finnes, hvorfor diskuterer vi tidsreiser for da?

Om universell tid ikke finnes, finnes i allefall ikke reiser i tid?

Den type tidsreiser som ser ut til å være mulig avhenger nettopp av at tiden ikke er universell. Hvis min tid ikke er den samme som din tid kan jeg ved å reise på riktig måte (altså usannsynlig fort) reise inn i din fortid. Altså slik at jeg møter deg når du har blitt mye eldre, mens jeg bare har blitt litt eldre. Artikkelen tråden startet med inneholdt et forslag om hvordan man skulle reise for å komme seg tilbake i tid.

 

Albert påviste vel ikke at universell tid ikke finnes?

Var ikke dette en påstand han fremsatte og som kalles en teori. Denne er vel ikke bevist, vel?

Relativitetsteorien er en av de best testede teorier som finnes, så i den grad en teori kan bevises¹ er den bevist.

 

¹Fra et vitenskapsteoretisk synspunkt kan man strengt tatt ikke bevise teorier, bare motbevise dem. Så det som gjør at vi stoler på relativitetsteorien er at haugevis med iherdige forsøk på å motbevise den har mislyktes.

[SeaLion]

Hvordan påvirker hastighet tiden?

Tiden, hva er nå det? Kan tiden stå stille? Har hastigheten vi beveger oss i innflytelse på tiden?

Universets utbredelse (etter Big-Bang og alder.

Og hva om noe beveger seg raskere enn lyset?

https://no.wikipedia.org/wiki/Universet

https://www.moava.org/index.php?pageID=248

 

Og her er det noe som er rart, Her påstås det at universet utvider seg raskere enn lysets hastighet.

Vi må jo forutsette at Jorden befinner seg i universets sentrum dersom teorien om at tiden står stille ved en hastighet på lysets hastighet.

Og alt som beveger seg raskere enn lyset blir yngre og yngre?

Om Big bang var universets begynnelse for 13,7 milliarder år siden. Og om universet har utvidet seg til en diameter på mins 91 milliarder lysår, må det vel konkluderes at dette er umulig. Det må vel kunne konkluderes at den delen som har utvidet seg raskere en lyset ikke eksisterer? Det må vel kunne stilles spørsmål ved alle disse teoriene.

Om hastighet påvirker vår opplevelse av tid, endrer vel ikke den universelle tiden seg.-

Tore Karlsen

Tiden påvirkes både av gravitasjon og av hastighet. I sorte hull er gravitasjonen så sterk at man antar at tiden der står nærmest stille. Men selv her nede på jorda går altså tiden saktere enn i den høyden som GPS-satelittene ferdes (der er gravitasjonen svakere. Forskjellen er bare 45 mikrosekunder per døgn.

 

Jeg nevnte hastighet. Formelen E=mc² forteller at når man akselerer noe opp mot lyshastigheten, så vil det bli vesentlig tyngre. Denne økte massen gir økt lokal gravitasjon rundt romskipet. Dermed bremses tiden i romskipet. I normale hastigheter er forskjellene minimale, og selv i hastigheten til GPS-satelittene er forskjellen langt mindre enn gravitasjonsfaktoren, bare 7 mikrosekunder per døgn.

 

45 μs - 7 μs = 38 μs. Hvis man ikke hadde bremset atomklokkene ombord i GPS-satelittene med 38 mikrosekunder per døgn ville det altså gitt GPS-systemet en feilvisning per døgn på ca 12 km.

 

Og til utregningen av universets utvidelse: Dette skjer ikke ved at objektene raser utover gjennom rommet, men ved at selve rommet (rommet mellom galaksene) utvider seg. Lyshastigheten er fartgrensen i rommet, og dette brytes ikke hvis rommet samtidig utvider seg. Dermed er det fullt mulig at den delen av universet som kan observeres fra jorda nå er 94 milliarder lysår i diameter, selv om universet bare er 13,8 milliareder år gammelt.

 

HELE universet er forøvrig vesentlig større enn den observérbare delen, men hvor mye større det er, er umulig å fastslå. Jorda er selvsagt i sentrum av den observérbare delen, fordi det jo er VI som observerer. Dette forteller ingenting om hvor "sentrum" i HELE universet er, det kan godt være laaaangt utenfor den observérbare delen.

 

Og bare for å ta dette med Big Bang, det var ikke en eksplosjon, den var en inflasjon. Dette og det faktum at det er selve rommet som utvider seg, betyr at det er umulig å regne seg tilbake til hvor universets sentrum var.

[tore1946]

Tiden påvirkes både av gravitasjon og av hastighet. I sorte hull er gravitasjonen så sterk at man antar at tiden der står nærmest stille. Men selv her nede på jorda går altså tiden saktere enn i den høyden som GPS-satelittene ferdes (der er gravitasjonen svakere. Forskjellen er bare 45 mikrosekunder per døgn.

 

Jeg nevnte hastighet. Formelen E=mc² forteller at når man akselerer noe opp mot lyshastigheten, så vil det bli vesentlig tyngre. Denne økte massen gir økt lokal gravitasjon rundt romskipet. Dermed bremses tiden i romskipet. I normale hastigheter er forskjellene minimale, og selv i hastigheten til GPS-satelittene er forskjellen langt mindre enn gravitasjonsfaktoren, bare 7 mikrosekunder per døgn.

 

45 μs - 7 μs = 38 μs. Hvis man ikke hadde bremset atomklokkene ombord i GPS-satelittene med 38 mikrosekunder per døgn ville det altså gitt GPS-systemet en feilvisning per døgn på ca 12 km.

 

Og til utregningen av universets utvidelse: Dette skjer ikke ved at objektene raser utover gjennom rommet, men ved at selve rommet (rommet mellom galaksene) utvider seg. Lyshastigheten er fartgrensen i rommet, og dette brytes ikke hvis rommet samtidig utvider seg. Dermed er det fullt mulig at den delen av universet som kan observeres fra jorda nå er 94 milliarder lysår i diameter, selv om universet bare er 13,8 milliareder år gammelt.

 

HELE universet er forøvrig vesentlig større enn den observérbare delen, men hvor mye større det er, er umulig å fastslå. Jorda er selvsagt i sentrum av den observérbare delen, fordi det jo er VI som observerer. Dette forteller ingenting om hvor "sentrum" i HELE universet er, det kan godt være laaaangt utenfor den observérbare delen.

 

Og bare for å ta dette med Big Bang, det var ikke en eksplosjon, den var en inflasjon. Dette og det faktum at det er selve rommet som utvider seg, betyr at det er umulig å regne seg tilbake til hvor universets sentrum var.

Hvordan påvirker hastighet tiden - fortsettelse?

Hva er inflasjon I denne forbindelse? Mente du implosion?

Og hva mener du med at det er selve rommet som utvider seg?

Var det ikke noe rom fra før? Hva var det da?

Om det er selve rommet som utvidet seg raskere enn lyshastigheten, i forutsetning av at tiden står stille I denne hastigheten, hvorfor utvidet rommet seg likevel? Og tatt I betrakning at det utvidet seg raskere enn lyset, hvorfor eksisterer det et rom likevel?

https://www.mn.uio.no/astro/forskning/tema/laer-mer/laer-mer-astronomi/universet/ (det observerbare univers menes her å være 46milliarder lysår I tverrsnitt).

Samtidig mener de, forskerne,  at det ligger “objekter” utenfor det observerbare universet som man ikke kan se ennå.

Dette støtter fremdels min påstand om at de ,”objektene”, reiser raskere enn lyshastigheten. Og som igjen gjør teorien om reiser I tid umulig.

Universet burde ut fra teorien ikke eksistert i mangel av tid!

[SeaLion]

Hva er inflasjon I denne forbindelse? Mente du implosion?

Jeg la ved link i ordet inflasjon. Kort sagt er en inflasjon lik utvidelse i alle retninger, litt som en diger hevende gjærdeig med rosiner i. Deigen er rommet som utvider seg slik at avstanden mellom galaksene (rosinene) øker i alle retninger.

 

Var det ikke noe rom fra før?

Rommet, materien og tiden oppstod på slutten av inflasjonsfasen. I starten av inflasjonsfasen fantes det kun energi. Man kan si at energien klumpet seg og ble til materie.

 

Det forberedes et eksperiment for tiden der forskerne vil prøve å gjøre det samme, de vil rette laserstråler mot samme punkt og håper at det vil oppstå materie i fokuspunktet. Det burde det gjøre i følge formelen E=mc². Formelen fungerer nemlig andre veien, den er bl.a grunnlaget for kjernekraft.

 

Om det er selve rommet som utvidet seg raskere enn lyshastigheten, i forutsetning av at tiden står stille I denne hastigheten, hvorfor utvidet rommet seg likevel?

Forutsetningen din er feil. Tiden står ikke stille, unntatt i helt spesielle tilfeller. Universets utvidelse er ikke et slikt tilfelle.

 

Rommet utvider seg ikke raskere enn lyset lokalt, men summen av de lokale utvidelsene kan føre til at objekter langt nok unna hverandre fjerner seg fra hverandre raskere enn lyshastigheten, uten at noe som helst beveger seg fortere enn lyshastigheten. Rom er NOE, ikke bare "tomrom". Så når man sier at rommet utvider seg så er det faktisk dette som skjer, det er selve ROMMET som utvider seg.

 

https://www.mn.uio.no/astro/forskning/tema/laer-mer/laer-mer-astronomi/universet/

Det observerbare univers menes her å være 46 milliarder lysår I tverrsnitt.

"46 milliarder lysår i alle retninger" betyr at tverrsnittet (diameteren) blir det dobbelte, altså ca. 92 milliarder lysår.

 

Denne størrelsen er en beregning. Lyset fra de fjerneste objektene vi kan observere forlot disse objektene for omtrent 13,5 milliarder år siden. Men mens dette lyset har beveget seg mot oss har selvsagt universet fortsatt å utvide seg, noe som betyr at den observérbare delen av universet NÅ er vesentlig større. Og det er denne beregningen som gir en diameter på dette observérbare området på mer enn nitti milliarder lysår.

 

Samtidig mener de, forskerne,  at det ligger “objekter” utenfor det observerbare universet som man ikke kan se ennå.

Denne konklusjonen om at det er noe mer utenfor det vi kan observere er en såkalt kvalifisert gjetning. Det som kan observeres (på innsiden) tyder på at den observérbare delen bare er en brøkdel av HELE universet. Hvis det var en yttergrense noenlunde rett utenfor den observérbare delen, så burde dette kunne avleses på innsiden som en endring i universets struktur ut mot yttergrensen. Men det er ikke funnet noen slik strukturendring, og ut fra dette konkluderer forskerne med at universet fortsetter laaaangt utenfor den observérbare delen.

[tore1946]

Jeg la ved link i ordet inflasjon. Kort sagt er en inflasjon lik utvidelse i alle retninger, litt som en diger hevende gjærdeig med rosiner i. Deigen er rommet som utvider seg slik at avstanden mellom galaksene (rosinene) øker i alle retninger.

 

Rommet, materien og tiden oppstod på slutten av inflasjonsfasen. I starten av inflasjonsfasen fantes det kun energi. Man kan si at energien klumpet seg og ble til materie.

 

Det forberedes et eksperiment for tiden der forskerne vil prøve å gjøre det samme, de vil rette laserstråler mot samme punkt og håper at det vil oppstå materie i fokuspunktet. Det burde det gjøre i følge formelen E=mc². Formelen fungerer nemlig andre veien, den er bl.a grunnlaget for kjernekraft.

 

Forutsetningen din er feil. Tiden står ikke stille, unntatt i helt spesielle tilfeller. Universets utvidelse er ikke et slikt tilfelle.

 

Rommet utvider seg ikke raskere enn lyset lokalt, men summen av de lokale utvidelsene kan føre til at objekter langt nok unna hverandre fjerner seg fra hverandre raskere enn lyshastigheten, uten at noe som helst beveger seg fortere enn lyshastigheten. Rom er NOE, ikke bare "tomrom". Så når man sier at rommet utvider seg så er det faktisk dette som skjer, det er selve ROMMET som utvider seg.

 

"46 milliarder lysår i alle retninger" betyr at tverrsnittet (diameteren) blir det dobbelte, altså ca. 92 milliarder lysår.

 

Denne størrelsen er en beregning. Lyset fra de fjerneste objektene vi kan observere forlot disse objektene for omtrent 13,5 milliarder år siden. Men mens dette lyset har beveget seg mot oss har selvsagt universet fortsatt å utvide seg, noe som betyr at den observérbare delen av universet NÅ er vesentlig større. Og det er denne beregningen som gir en diameter på dette observérbare området på mer enn nitti milliarder lysår.

 

Denne konklusjonen om at det er noe mer utenfor det vi kan observere er en såkalt kvalifisert gjetning. Det som kan observeres (på innsiden) tyder på at den observérbare delen bare er en brøkdel av HELE universet. Hvis det var en yttergrense noenlunde rett utenfor den observérbare delen, så burde dette kunne avleses på innsiden som en endring i universets struktur ut mot yttergrensen. Men det er ikke funnet noen slik strukturendring, og ut fra dette konkluderer forskerne med at universet fortsetter laaaangt utenfor den observérbare delen.

Hvordan påvirker hastighet tiden? – fortsettelse.

Hei

Deler av forklaringene dine er greie.

Fks. Dette med inflasjon.

I etterkant av en umulig teori om “BigBang” teorien har forskere funnet på mye rart for å pynte på teorien man finner så mange umuligheter ved.

Vi kan ta en diskusjon om denne håpløse teorien en annen gang, men her har jeg tatt utgangspunkt I nettopp “Big Bang”.

Fra linken din leser vi at det ikke fantes noen ting før “BigBang”.

Rommet har logisk sett uendelig utbredelse og tiden har ingen begynnelse eller ende uansett hvordan man måler. Å hevde at rommet ikke var der før dette “banget” som liksom skulle være starten på alt. lager et hav av nye spørsmål som fks.:

Hva var det istenfor? Og hva var utenfor, eller hva var før?

Feil forutsetning, ja, men ikke I fohold til “Big Bang”

I lys av “BigBang” skjedde det smellet som senere, enkelte har ønsket å kalle “inflason”, hvoretter hele universet oppsto på mirakuløst vis og utbredde seg pr I dag til over 46 milliarder lysår I tverrsnitt over et tidsrom  av kun 13,7 milliarder år. Altsminst dobbelt så raskt som lysets hastighet.

Albert fant ut ingenting var raskere en lyset og. Dermed slær det sprekker I relativitetsteorien.

Flere forskere er inne på dette:

Forskere ved CERN-laboratoriet sier de har målt partikler som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Hvis resultatene verifiseres, strider de i så fall mot Einsteins relativitetsteori.

https://www.bt.no/nyheter/utenriks/i/zMl95/Forskere-kan-ha-slatt-hull-pa-relativitetsteorien

https://forskning.no/fysikk/brutt-lyshastigheten-hva-sa/752245

https://www.mn.uio.no/kjemi/forskning/grupper/miljovitenskap/miljovitenskapbloggen/partikler-raskere-enn-lys.html

Ny teori hevder mørk materie ikke eksisterer - Vi kan stå på randen av en vitenskapelig revolusjon som radikalt vil endre vår oppfatning av rom, tid og gravitasjon, sier fysiker Erik Verlinde.

PARADIGMESKIFTE? Einsteins generelle relativitetsteori slå sprekker. I en ny teori revererser fysiker Erik Verlinde 300 år med vitenskapelig tenking og sier vi står på randen av en paradigmeskifte som vil radikalt endre vår oppfatning av rom, tid og tyngdekraft.

https://www.side3.no/vitenskap/ny-teori-hevder-mork-materie-ikke-eksisterer-4390067

Ser at du også har forsøkt å omgås det jeg legger frem med å skrive:

“Om det er selve rommet som utvidet seg raskere enn lyshastigheten, i forutsetning av at tiden står stille I denne hastigheten, hvorfor utvidet rommet seg likevel?

Forutsetningen din er feil. Tiden står ikke stille, unntatt i helt spesielle tilfeller. Universets utvidelse er ikke et slikt tilfelle.

Rommet utvider seg ikke raskere enn lyset lokalt, men summen av de lokale utvidelsene kan føre til at objekter langt nok unna hverandre fjerner seg fra hverandre raskere enn lyshastigheten, uten at noe som helst beveger seg fortere enn lyshastigheten. Rom er NOE, ikke bare "tomrom". Så når man sier at rommet utvider seg så er det faktisk dette som skjer, det er selve ROMMET som utvider seg.”

“Tiden står ikke stille untagen I helt spesielle tilfeller”.

Iføge teorien, stopper tiden ved lysets hatighet

Men, på den annen side, teorien er da heller ikke endelig bevist, snarere motbevist på visse områder.

Vi kan vel slå fast at opplevelse av tiden er ulik.

Tidsreiseparadokset:

«Hva skjer, dersom jeg drar tilbake og eliminerer en av mine forfedre?» Dette er det mest kjente paradokset innenfor tidsreiser og gir mange spørsmål til hvorvidt det teoretisk er mulig å reise tilbake i tiden. Du reiser tilbake i tid for å ta livet av din biologiske far, som enda ikke har møtt din biologiske mor. I det du skyter ham, kan han aldri ha møtt moren din, og derfor har du teoretisk sett aldri eksistert. Problemet her er at hvis du aldri har eksistert, så kan du heller aldri ta livet hans, som gjør at han fortsatt lever. En ny teori derimot forklarer hva som kan hindre dette paradokset i å inntreffe. Teorien går ut på at du ikke kan endre fortiden. Hvis du reiser tilbake i tid med hensikt å ta livet av faren din, sier teorien at du aldri vil få muligheten til å ta livet hans, i hvertfall ikke hvis du vet at han er i live i dag. Teorien, som er bygget på teoriene om kvantemekanikk, sier at hvis du vet at faren din sitter hjemme hos deg og leser en bok i fremtiden, har du ikke sjansen til å drepe ham. Derimot, hvis du ikke kjenner faren din i fremtiden, og sjansen bare er 90% for at han er i live, så er det mulig du kan drepe ham i fortiden. Forskerne forklarer det slik: Når du kommer til fortiden, med den spesifikke hensikt å drepe din far, vil du komme akkurat når han har forlatt huset og du vil ikke ha noen mulighet til å finne ham. Eller så vil du rett og slett ombestemme deg. Denne teorien er mye diskutert, og mange forskere er skeptisk til forklaringene.  https://no.wikipedia.org/wiki/Tidsreise

[SeaLion]

Hei

Deler av forklaringene dine er greie.

Fks. Dette med inflasjon.

Så bra. :-)

 

I etterkant av en umulig teori om “BigBang” teorien har forskere funnet på mye rart for å pynte på teorien man finner så mange umuligheter ved. Vi kan ta en diskusjon om denne håpløse teorien en annen gang, men her har jeg tatt utgangspunkt I nettopp “Big Bang”. Fra linken din leser vi at det ikke fantes noen ting før “BigBang”.

Korrekt. Selve tiden oppstod samtidig med rommet i inflasjonen, og uten tid gir det heller ingen mening med et "før".

 

Rommet har logisk sett uendelig utbredelse og tiden har ingen begynnelse eller ende uansett hvordan man måler. Å hevde at rommet ikke var der før dette “banget” som liksom skulle være starten på alt. lager et hav av nye spørsmål som fks.:

Hva var det istenfor?

Og hva var utenfor, eller hva var før?

Man tror inflasjonsfasen startet som mikrofluktasjoner i ei ursuppe av ren energi. Ei veldig konsentrert og energirik ursuppe. Hvordan urenergisuppa oppstod er umulig å vite.

 

Universet henger ikke som en klump med materie midt i et uendelig rom. Dette er en vanlig misforståelse. Rommet er en integrert del av universet, hvis universet har en reell yttergrense, så er det verken materie eller rom utenfor denne yttergrensen. Rommet blåser opp universet innenfra, men det blåser ikke opp universet "i noe". Universet er alt som er. Vi vet ikke (og kan ikke vite) om universet har yttergrenser eller om det er uendelig.

 

Ursuppa hang heller ikke i et rom, ursuppa var alt som eksisterte da, slik universet er alt som eksisterer nå.

 

I lys av “BigBang” skjedde det smellet som senere, enkelte har ønsket å kalle “inflason”, hvoretter hele universet oppsto på mirakuløst vis og utbredde seg pr I dag til over 46 milliarder lysår I tverrsnitt over et tidsrom  av kun 13,7 milliarder år. Altsminst dobbelt så raskt som lysets hastighet.

Big Bang var aldri noe smell, verken før eller senere. Navnet Big Bang var et kallenavn som motstanderne av teorien satte på den, egentlig heter teorien inflasjonsteorien. Det var altså ingen smell, det var en inflasjon. Utvidelsen helt i starten var langt raskere enn dagens lyshastighet, men da bestod universet kun av ren energi. Dessuten tyder visse målinger på at lyshastigheten har endret seg i løpet av universets levetid.

 

Men det at objekter langt unna hverandre selv nå fjerner seg fra hverandre fortere enn lyset er altså ikke snakk om overlysbevegelse, men om at selve rommet utvider seg.

 

Forskere ved CERN-laboratoriet sier de har målt partikler som beveger seg raskere enn lysets hastighet. Hvis resultatene verifiseres, strider de i så fall mot Einsteins relativitetsteori.

https://www.bt.no/nyheter/utenriks/i/zMl95/Forskere-kan-ha-slatt-hull-pa-relativitetsteorien

https://forskning.no/fysikk/brutt-lyshastigheten-hva-sa/752245

https://www.mn.uio.no/kjemi/forskning/grupper/miljovitenskap/miljovitenskapbloggen/partikler-raskere-enn-lys.html

Dette er gamle nyheter som ikke lengre er sanne. De sensasjonelle nøytrino-målingene viste seg å skyldes en målefeil på grunn av en løsnet datakabel. Den generelle relativitetsteorien er altså fortsatt gyldig.

https://www.nrk.no/viten/kabeltrobbel-ved-cern-1.8007977

 

PARADIGMESKIFTE? Ny teori hevder mørk materie ikke eksisterer. Einsteins generelle relativitetsteori slå sprekker. I en ny teori revererser fysiker Erik Verlinde 300 år med vitenskapelig tenking og sier vi står på randen av en paradigmeskifte som vil radikalt endre vår oppfatning av rom, tid og tyngdekraft.

https://www.side3.no/vitenskap/ny-teori-hevder-mork-materie-ikke-eksisterer-4390067

Mitt svar: tja.

 

Mørk materie er foreløpig ikke påvist, det finnes foreløpig ingen teorier hva den består av, men egenskaper i galaksene tyder på at mørk materie eksisterer.

 

Ser at du også har forsøkt å omgås det jeg legger frem med å skrive: “Om det er selve rommet som utvidet seg raskere enn lyshastigheten, i forutsetning av at tiden står stille I denne hastigheten, hvorfor utvidet rommet seg likevel?

Jeg kan ikke se at jeg har skrevet det du påstår jeg har skrevet. :-(

 

Selve rommet utvider seg, dermed trenger ikke noe å reise gjennom rommet i lysets hastiget eller i overlyshastighet. Lyshastigheten (c i formelen E=mc²) er definert i forhold til rommet (vakuum).

 

 

Rommet utvider seg ikke raskere enn lyset lokalt, men summen av de lokale utvidelsene kan føre til at objekter langt nok unna hverandre fjerner seg fra hverandre raskere enn lyshastigheten, uten at noe som helst beveger seg fortere enn lyshastigheten. Rom er NOE, ikke bare "tomrom". Så når man sier at rommet utvider seg så er det faktisk dette som skjer, det er selve ROMMET som utvider seg. Tiden står ikke stille untagen I helt spesielle tilfeller.

Iføge teorien, stopper tiden ved lysets hatighet

Men, på den annen side, teorien er da heller ikke endelig bevist, snarere motbevist på visse områder.

 

Den generelle relativitetsteorien tilsier at det er umulig å reise i lysets hastighet for noe med masse, selv ett enkelt atom. Konsekvensen av E=mc² er at hvis man akselererer noe med masse opp mot lyshastigheten, så øker energien som skal til for å få til dette mot uendelig, og objektet masse øker også mot uendelig. Formelens konsekvenser er en realitet for forskerne på CERN, som må bruke enorme energimengder på å akselerere pakker på noen tusen protoner i hastigheter tett oppunder lyshastigheten før de kollideres mot hverandre. Egentlig er energien som utløses i disse kollisjonene omtrent som to mygg kolliderer i lufta, for selv noe så lite og lett som en mygg inneholder flere milliarder atomer.

 

Det er kun fotoner (lys) som kan reise i lysets hastighet, for fotonene er i utgangspunktet masseløse. De kan oppføre seg som partikler, men egentlig er de bare punkter med ren energi. For fotonene står tiden stille, de eldes ikke, selv etter å reist i milliarder av året gjennom rommet så er de like unge som da de ble dannet. Hvis man kunne reise inne i et foton ville man sett at det oppstod og traff det lyste opp i den andre enden i samme øyeblikk. Fotoner akselereres heller ikke opp til lyshastigheten når de dannes, i det øyeblikket de dannes innehar de lyshastigheten allerede.

 

Den generelle relativitetsteorien er testet så mange ganger siden den ble publisert i 1915 at selv om vitenskaplige teorier per definisjon ikke kan bevises, bare motbevises, så regnes den som så sikker at man kan regne den som bevist. Av andre vitenskaplige teorier er det kun evolusjonsteorien som regnes som like sikker.

 

Vi kan vel slå fast at opplevelse av tiden er ulik.

Ja, men da er vi over i filosofiens område.

 

Tidsreiseparadokset

Bestefarsparadokset og lignende er også filosofiske betraktninger rundt tidsreiser. Faktisk regnes filmserien "Tilbake til fremtiden" som en god illustrasjon på denne typen paradokser, og ulike mulige konsekvenser av slike. Anbefales!

[tore1946]

Så bra. :-)

 

Korrekt. Selve tiden oppstod samtidig med rommet i inflasjonen, og uten tid gir det heller ingen mening med et "før".

 

Man tror inflasjonsfasen startet som mikrofluktasjoner i ei ursuppe av ren energi. Ei veldig konsentrert og energirik ursuppe. Hvordan urenergisuppa oppstod er umulig å vite.

 

Universet henger ikke som en klump med materie midt i et uendelig rom. Dette er en vanlig misforståelse. Rommet er en integrert del av universet, hvis universet har en reell yttergrense, så er det verken materie eller rom utenfor denne yttergrensen. Rommet blåser opp universet innenfra, men det blåser ikke opp universet "i noe". Universet er alt som er. Vi vet ikke (og kan ikke vite) om universet har yttergrenser eller om det er uendelig.

 

Ursuppa hang heller ikke i et rom, ursuppa var alt som eksisterte da, slik universet er alt som eksisterer nå.

 

Big Bang var aldri noe smell, verken før eller senere. Navnet Big Bang var et kallenavn som motstanderne av teorien satte på den, egentlig heter teorien inflasjonsteorien. Det var altså ingen smell, det var en inflasjon. Utvidelsen helt i starten var langt raskere enn dagens lyshastighet, men da bestod universet kun av ren energi. Dessuten tyder visse målinger på at lyshastigheten har endret seg i løpet av universets levetid.

 

Men det at objekter langt unna hverandre selv nå fjerner seg fra hverandre fortere enn lyset er altså ikke snakk om overlysbevegelse, men om at selve rommet utvider seg.

 

Dette er gamle nyheter som ikke lengre er sanne. De sensasjonelle nøytrino-målingene viste seg å skyldes en målefeil på grunn av en løsnet datakabel. Den generelle relativitetsteorien er altså fortsatt gyldig.

https://www.nrk.no/viten/kabeltrobbel-ved-cern-1.8007977

 

Mitt svar: tja.

 

Mørk materie er foreløpig ikke påvist, det finnes foreløpig ingen teorier hva den består av, men egenskaper i galaksene tyder på at mørk materie eksisterer.

 

Jeg kan ikke se at jeg har skrevet det du påstår jeg har skrevet. :-(

 

Selve rommet utvider seg, dermed trenger ikke noe å reise gjennom rommet i lysets hastiget eller i overlyshastighet. Lyshastigheten (c i formelen E=mc²) er definert i forhold til rommet (vakuum).

 

Den generelle relativitetsteorien tilsier at det er umulig å reise i lysets hastighet for noe med masse, selv ett enkelt atom. Konsekvensen av E=mc² er at hvis man akselererer noe med masse opp mot lyshastigheten, så øker energien som skal til for å få til dette mot uendelig, og objektet masse øker også mot uendelig. Formelens konsekvenser er en realitet for forskerne på CERN, som må bruke enorme energimengder på å akselerere pakker på noen tusen protoner i hastigheter tett oppunder lyshastigheten før de kollideres mot hverandre. Egentlig er energien som utløses i disse kollisjonene omtrent som to mygg kolliderer i lufta, for selv noe så lite og lett som en mygg inneholder flere milliarder atomer.

 

Det er kun fotoner (lys) som kan reise i lysets hastighet, for fotonene er i utgangspunktet masseløse. De kan oppføre seg som partikler, men egentlig er de bare punkter med ren energi. For fotonene står tiden stille, de eldes ikke, selv etter å reist i milliarder av året gjennom rommet så er de like unge som da de ble dannet. Hvis man kunne reise inne i et foton ville man sett at det oppstod og traff det lyste opp i den andre enden i samme øyeblikk. Fotoner akselereres heller ikke opp til lyshastigheten når de dannes, i det øyeblikket de dannes innehar de lyshastigheten allerede.

 

Den generelle relativitetsteorien er testet så mange ganger siden den ble publisert i 1915 at selv om vitenskaplige teorier per definisjon ikke kan bevises, bare motbevises, så regnes den som så sikker at man kan regne den som bevist. Av andre vitenskaplige teorier er det kun evolusjonsteorien som regnes som like sikker.

 

Ja, men da er vi over i filosofiens område.

 

Bestefarsparadokset og lignende er også filosofiske betraktninger rundt tidsreiser. Faktisk regnes filmserien "Tilbake til fremtiden" som en god illustrasjon på denne typen paradokser, og ulike mulige konsekvenser av slike. Anbefales!

Ganske kort, hva mener du med at "rommet utvider seg"? og hva mener du det er der det ikke ennå har rukket å utvide seg?

[debattklovn]

Teknisk sett ser man jo på ting som skjedde i fortiden når man kikker ut i universet. Hvis du kikker på solen gjennom et teleskop ser du hva som skjedde på solen for ca. 8 minutter siden ut i fra gjennomsnittsavstanden mellom jorden og solen. 

[SeaLion]

Rommet utvider seg betyr at rommet utvider seg, det blåser seg opp. Dette gjør at avstandene i universet øker. Dette er målt flere ganger. Hvorfor det fortsatt utvider seg er uklart, men kosmologene gjetter at det finnes en slags motkraft til gravitasjon, dette kalles mørk energi.

 

Utenfor universet, hvis det altså er en yttergrense, der er det ingenting, heller ikke rom. Begrepet utenfor er derfor ugyldig når det gjelder universet. Jeg vet at dette høres ufattelig ut, men det er likevel det mest sannsynlige. Dog er det like sannsynlig at universet er uendelig.

 

Mange mener at et uendelig univers er umulig fordi ursuppa var en singularitet, i følge inflasjonsteorien. Men det må da bemerkes at det som fremstilles som en singularitet i starten var det som nå er den observérbare delen av universet. Denne singulariteten kan ha vært en singularitet i en uendelig «singularitet», hele ursuppa. Hvis ursuppa var uendelig så kan også universet være uendelig.

[ozone]

Klassisk reising i tid slik man forestiller seg i litteraturen, har man et meget sterkt indisium mot:

 

Hvis det noen som helst gang i fremtiden skulle bli mulig å reise bakover i tid hvor som helst man ville, så ville jo vi hele tiden se tidreisende i hopetall flokke seg rundt viktige hendelser i historien!

 

F.eks. undertegnelsen av uavhengigheterklæringen, terrorangrepet på World Trade Center, attentat på presidenter, mordet på Olof Palme (for å se hvem som gjorde det), grunnloven i 1814, osv. ville vært befolket med tusenvis av tilskuere fra fremtiden! (ja faktisk uendelig mange "turister" når man tenker på den kumulative effekten av fremtidige reisende!)

 

Robert Silverberg's roman "Up the line" handler om nettopp det, og er en av mine science fiction favoritter.

Der beskriver han hvordan store folkeansamlinger på unaturlige steder tyder på at noe stort kommer til å skje der...

I tillegg til humor og spenning, tar han opp generelle paradokser rundt tidsreiser, og hvordan man vikler seg dypere inn i umuligheter.  Anbefales!

 

Men altså: Det faktum at vi ikke ser reisende fra fremtiden rundt fantastisk interessante hendelser, "beviser" at tidsreising aldri vil bli mulig! (for selv om det tar 100 millioner år før tidsreising blir mulig, så ville jo noen av dem finne veien til 2000-tallet, skulle man tro...?)

Endret 3. april 2019 av ozone

[SeaLion]

Teknisk sett ser man jo på ting som skjedde i fortiden når man kikker ut i universet. Hvis du kikker på solen gjennom et teleskop ser du hva som skjedde på solen for ca. 8 minutter siden ut i fra gjennomsnittsavstanden mellom jorden og solen. 

 

Korrekt. Hvis sola plutselig forvant akkurat nå ville det som du skriver tatt over åtte minutter før vi fant ut av det. Selv jorda ville fortsatt i sin bane rundt sola inntil gravitasjonsbølgen fra solas plutselige forsvinning nådde jorda i samme øyeblikk som vi så at sola forsvant. Det er nemlig målt at også gravitasjon har en maksimalhastighet, lyshastigheten.

 

Og når man mottar lys som ble sendt ut fra et fjernt objekt for f.eks 13 milliarder år siden, så var disse objektene nærmere enn dette da lyset ble sendt, men i mellomtiden har rommet utvidet seg slik at avstanden ble lengre. Samtidig har rommet utvidelse flyttets objektets plassering enda lengre unna. Nå befinner samme objekt seg (hvis det fortsatt eksisterer) f.eks 40 milliarder lysår unna oss.

[tore1946]

Korrekt. Hvis sola plutselig forvant akkurat nå ville det som du skriver tatt over åtte minutter før vi fant ut av det. Selv jorda ville fortsatt i sin bane rundt sola inntil gravitasjonsbølgen fra solas plutselige forsvinning nådde jorda i samme øyeblikk som vi så at sola forsvant. Det er nemlig målt at også gravitasjon har en maksimalhastighet, lyshastigheten.

 

Og når man mottar lys som ble sendt ut fra et fjernt objekt for f.eks 13 milliarder år siden, så var disse objektene nærmere enn dette da lyset ble sendt, men i mellomtiden har rommet utvidet seg slik at avstanden ble lengre. Samtidig har rommet utvidelse flyttets objektets plassering enda lengre unna. Nå befinner samme objekt seg (hvis det fortsatt eksisterer) f.eks 40 milliarder lysår unna oss.

Hvordan påvirker hastighet tiden - fortsettelse?

https://www.mn.uio.no/astro/forskning/tema/laer-mer/laer-mer-astronomi/universet/

I linken over leser vi bl.a.:

«Det observerbare universet

Universet er ufattelig stort. Vi vet ikke nøyaktig hvor stort det er, ettersom vi ikke kan se ytterkanten av det – hvis en ytterkant eksisterer. Vi kan teoretisk sett se ca. 46 milliarder lysår i alle retninger. Det er dette som kalles det observerbare univers.

Det ligger objekter lenger vekk enn 46 milliarder lysår også»

Her i dette utdraget forstår jeg det som at det er ligger objekter utenfor (og innenfor)et område på 46 milliarder lysår i alle rettninger.

Ifølge «BigBang-teorien» har dette skjedd i øpet av 13,7 milliarder år.

Et enkelt regnestykke forteller objektene har reist raskere enn lyset, ja faktisk syv – åtte ganger raskere enn lyshastigheten.

Dette slår jo beina unna relativitetsteorien,

Eller knuser det «BigBang-teorien»,

Eller knuser  det begge teoriene?

Man kan jo påstå at en eller annen av obsevasjonene er feil eller pynte på noe av forklaringen som f.eks. at utbredelsen av rommet ikke gjelder objektene (galakser soler og planeter og alyt annet med masse)

Ikke vet jeg hvorfor mange tapre forsøk og alskens forklaringer gjøres for å understøtte umulige teorier.

[SeaLion]

Igjen, objektene har ikke reist gjennom rommet, det er rommet som har utvidet seg. Regnestykket ditt blir feil fordi du regner feil.

[tore1946]

"Igjen, objektene har ikke reist gjennom rommet, det er rommet som har utvidet seg. Regnestykket ditt blir feil fordi du regner feil.

"Igjen, objektene har ikke reist gjennom rommet, det er rommet som har utvidet seg. Regnestykket ditt blir feil fordi du regner feil.", skriver du.

Tanken din begynner å bli innviklet.

Da må jeg spørre igjen, hvordan noen av objektene kommet så langt fra der hvor "BigBang" banget for 13,7 milliarder år siden, mer enn 46 milliarder lysår ut?

"Det var rommet som utvidet seg", skriver du. Hva var utenfor rommet, mener du, da-da?

Mener du at objektene ikke fulgte med i denne utvidelsen du tenker deg, eller. Igjen, lurer jeg hvordan objektene kom seg dit de er i dag.

"BigBang teorien" går jo ut på at all materie, masse og/ eller energi var samlet i et ørlite punkt, mindre enn et atom.

Snodig det der, og så smalt det! Alt ble slynget utover, og i senere tider med mer og bedre avansert utstyr er det funnet ut at universet og kosmos muligens har en uendelig utbredelse.

Endret 3. april 2019 av tore1946

[-trygve]

Mener du at objektene ikke fulgte med i denne utvidelsen du tenker deg, eller. Igjen, lurer jeg hvordan objektene kom seg dit de er i dag.

"BigBang teorien" går jo ut på at all materie, masse og/ eller energi var samlet i et ørlite punkt, mindre enn et atom.

Snodig det der, og så smalt det! Alt ble slynget utover, og i senere tider med mer og bedre avansert utstyr er det funnet ut at universet og kosmos muligens har en uendelig utbredelse.

Nettopp det at objektene fulgte med utvidelsen er sentralt i big bang-modellen. Starttilstanden vet vi ganske lite om, men den må ha hatt enormt stor tetthet. Så begynte det hele å ese ut. Det er en langt bedre analogi enn en eksplosjon. Hele universet, med innhold, vokste seg større og større. Etterhvert som universet vokste ble tettheten mindre siden det nå ble mer plass til alt som var i det. Ting bevegde seg relativt lite gjennom universet, men på grunn av gravitasjonstiltrekning begynte ting å klumpe seg sammen i stedet for å forbli jevnt smurt utover det hele.

 

Nå ser rommet veldig klumpete ut for oss: det er mye mer plass mellom galaksene enn den plassen galaksene tar opp. På samme måte er det innad i galaksene: det er mye mer plass mellom stjernene enn den plassen stjernene tar opp. Hvis vi derimot studerer universet på virkelig stor skala ser vi at fordelingen faktisk er temmelig jevn i gjennomsnitt. 

[frohmage]

Hvis det noen som helst gang i fremtiden skulle bli mulig å reise bakover i tid hvor som helst man ville, så ville jo vi hele tiden se tidreisende i hopetall flokke seg rundt viktige hendelser i historien!

 

Det var jo derfor så mange møtte opp på innsettelsen av Trump.

[ozone]

Det var jo derfor så mange møtte opp på innsettelsen av Trump.

 

Hehe, det er i hvert fall den beste forklaringen hittil på at noen var der! 

[tore1946]

Hehe, det er i hvert fall den beste forklaringen hittil på at noen var der! 

Vi må forutsette at summen av energi og masse, synlig eller usynlig alltid har vært konstant.

 

I tidlig fase, etter at man hadde observert at planeter og solsystemer fjernet seg fra hverandre, regnet man seg ut til at dette startet for flere milliarder år siden. Og man konkluderte at dette hadde en viss hastighet og tok ca. 13,7 milliarder år da det begynte fra ingenting.

Sener ble dette latterliggjort av blant andre Fred Hoyle. Det var Fred Hoyle som først mange år senere, i 1949, ga teorien navnet "Big Bang. Så nå starter "Big Bang fra en tett objekt, mindre enn et atom hvor hele universets energi og masse var samlet.

[SeaLion]

Vi må forutsette at summen av energi og masse, synlig eller usynlig alltid har vært konstant.

 

Energi og masse er to sider av samme sak i følge E=mc². Helt i starten av universet var det ingen masse, kun energi. I løpet av inflasjonsfasen ble noe av energien til masse (materie og antimaterie), da oppstod de første enkle materiepartiklene, som ga opphav til universet slik vi kjenner det.

[-trygve]

Vi må forutsette at summen av energi og masse, synlig eller usynlig alltid har vært konstant.

Nei, faktisk ikke. Hvis generell relativitet er riktig - og vi har ingen målinger som tyder på noe annet - så er energibevaring et lokalt konsept. I praksis betyr det at når vi ser på et område som er lite sammenlignet med hele universet kan vi regne med energi som bevart, men når vi ser på universet som helhet trenger ikke energi å være bevart. De enkleste modellene for mørk energi tilsier at tettheten av mørk energi er konstant. Det betyr i så fall at den totale mengden mørk energi øker når størrelsen på universet øker.