Hadde kniv i hanskerommet – fikk 9600 kroner i bot - NRK.NO

[Sithric]

Mao og Pol Pot hadde ogs[ gode tanker bak.

 

Jo, formålet med kniven ser da ut til å veltes over på mistenkte.

 

 

Bra vi er enige om noen prinsipper.

Søkt sammenligning. Er LITT forskjell på folkemord og og restriksjoner på kniver.

 

Nja... Kan jo se sånn ut, men vurderingen er jo basert på forholdene. Har du en rambokniv på innerlomma og påstår at du bruker den til å åpne pakker, vil jeg si det er hevet over enhver tvil at du lyver. Har du et multiverktøy eller en liten foldekniv og sier du bruker den til diverse arbeidsoppgaver, er du langt mer troverdig.

 

Joda, det er vi. Blant annet er vi enige i at privatpersoner bør få bære våpen. Dog er jeg for at det skal være strenge vilkår bak det.

Endret 22. august 2018 av Sithric

[toth]

Vel, jeg ser ikke noe formål med loven utover det å skape en inntektskilde for staten.

 

Du ser ingen problemer med å velte bevisbyrden over på anklagede?

Havner egentlig byrden på anklagede? Jeg tenker at påtalemyndigheten må bevise at du ikke hadde aktverdig formål. Hvis politiet tror du sloss, og du forteller at det var selvforsvar må politiet bevise noe annet - du avgir en forklaring i samsvar med advokat om hvorfor du mener det er selvforsvar, også må evt politiet motbevise det.

 

Blir det ikke det samme med kniven?

[toth]

 Tja, men det er store muligheter at du blir 10 000 fattigere om du blir stopper med den (om det er den du avbildet, den ser nemlig fali ut).

 

Det er muligheter for det ja - men inntil videre har jeg såpass tillit til politiet og min begrunnelse til at jeg ikke bekymrer meg.

Jeg kan fint legge frem i retten masse artikler om folk som drukner i bil, og artikler som anbefaler å ha slikt utstyr i bilen (i tillegg til jakke, litt mat etc).

[Gjest Slettet+2534]

Dersom du trenger kniven til å utføre en lovlig aktivitet man typisk bruker kniv til , har du lov til å bære den til, under og fra aktiviteten. Hvis ikke er det forbudt.

 

Dette er ikke vanskelig for normalt oppegående mennesker hverken å forstå eller forholde seg til.

Man kan typisk bruke en kniv til å redde folk ut av en brennende bil dersom de sitte fast i beltet. Man kan også bruke en kniv til å kutte tau dersom man trenger det, eller om man er ute på kjøretur på en øde landevei og bilen stanser; da kan det være fint med en kniv om man må tilbringe natten ute. Det er tusen forskjellige grunner til at man ønsker å ha en kniv i bilen, og det bør ikke være vanskelig for normalt oppegående mennesker å forstå.

 

Forstår du altså ikke hvordan man bruker paralleller for å belyse et tema fra flere perspektiv?

Problemstillingen er klin lik, loven setter ikke opp en liste, men et generelt kriterie folk flest enkelt forstår.

Parallellen er IKKE sammenliknbar. Dersom du kjører som en idiot på en trafikkert vei, da kan du også sette andre menneskers liv i fare. Du setter ingen sitt liv i fare ved å bare oppbevare en kniv i hanskerommet. Forstår du ikke forskjellen?

Endret 23. august 2018 av Slettet+2534

[toth]

Man kan typisk bruke en kniv til å redde folk ut av en brennende bil dersom de sitte fast i beltet. Man kan også bruke en kniv til å kutte tau dersom man trenger det, eller om man er ute på kjøretur på en øde landevei og bilen stanser; da kan det være fint med en kniv om man må tilbringe natten ute. Det er tusen forskjellige grunner til at man ønsker å ha en kniv i bilen, og det bør ikke være vanskelig for normalt oppegående mennesker å forstå.

 

Parallellen er IKKE sammenliknbar. Dersom du kjører som en idiot på en trafikkert vei, da kan du også sette andre menneskers liv i fare. Du setter ingen sitt liv i fare ved å bare oppbevare en kniv i hanskerommet. Forstår du ikke forskjellen?

Jeg har ingen problemer med å forstå hvorfor man vil ha kniv i hanskerommet, jeg har det selv og synes det skal være lov. Men det er ikke det du spør om, du spør om hvordan vi skal vite hva som er aktverdig etter dagens lov - er det godt nok forklart nå? Potensielle scenarier, slik du beskriver, går nok dessverre ikke under aktverdig. Man må så vidt jeg forstår ha et spesifikt reelt formål, ikke et potensielt og hypotetisk.

 

Det er en fungerende parallell til "hvorfor er det ikke lov hvis man ikke skader noen" - på en 4felts vei med midtdeler nattestid, og 3km sikt, er det da greit å kjøre 190km/t så lenge ingen annen trafikk er i sikte, og man bremser når man ser noen? Burde det være lov?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har ingen problemer med å forstå hvorfor man vil ha kniv i hanskerommet, jeg har det selv og synes det skal være lov. Men det er ikke det du spør om, du spør om hvordan vi skal vite hva som er aktverdig etter dagens lov - er det godt nok forklart nå? Potensielle scenarier, slik du beskriver, går nok dessverre ikke under aktverdig. Man må så vidt jeg forstår ha et spesifikt reelt formål, ikke et potensielt og hypotetisk.

Ja det er akkurat det jeg lurer på: dersom det er opp til den enkelte polititjenestemann å avgjøre hva som er aktverdig eller ikke, da blir det fort tilfeldigheter som avgjør. Det blir veldig individuelt da ulike tjenestemenn har forskjellig oppfatning av dette med aktverdig.

 

Det kan være så utrolig mange grunner til at du har kniven i bilen, og det betyr ikke at man er en kriminell. Det blir også en motsatt bevisbyrde: man må bevise at man er uskyldig, passe på at man gir riktig forklaring for å ikke risikere bot. Da ender man opp med Karl som får en bot på nærmere 10 000 kroner selv om han har plettfritt rulleblad. Hva tror du det gjør med Karl sin rettsoppfatning?

 

Det er en fungerende parallell til "hvorfor er det ikke lov hvis man ikke skader noen" - på en 4felts vei med midtdeler nattestid, og 3km sikt, er det da greit å kjøre 190km/t så lenge ingen annen trafikk er i sikte, og man bremser når man ser noen? Burde det være lov?

Om det er greit? Tja, når du kjører på en annens vei så får du overholde reglene til som gjelder på veien, herunder fartsgrensen. Bør du ha lov til å gi bånn gass på din egen vei? Ja absolutt.

 

EDIT: Korrigerte meg litt.

Endret 23. august 2018 av Slettet+2534

[The Avatar]

Man kan typisk bruke en kniv til å redde folk ut av en brennende bil dersom de sitte fast i beltet. Man kan også bruke en kniv til å kutte tau dersom man trenger det, eller om man er ute på kjøretur på en øde landevei og bilen stanser; da kan det være fint med en kniv om man må tilbringe natten ute.

Det har også med kva slags kniv som dekker behovet.

Det er ikkje nødvendig med ein stor kniv for å kutte belter. Ein beltekuttar vil være mykje betre eigna til foremplet, sidan denne enkelt kan brukast med ei hand utan å risikere skade, og den blir vanligvis solgt enten med festebrakett eller som nøkkelring slik at den er lett tilgjengelig for føraren.

Til dette formålet vil også ein liten kniv med kort blad være meir egna enn ein "rambokniv".

Det handlar ikkje berre om du kan ha med deg kniv eller ikkje, det handlar like mykje om kniven du har med er passande til formålet som du oppgir.

Ein kan i teorien også ha batteridrevet stikksak i bilen for å kutte belter, men det er eit dårleg verktøy for jobben då stikksaga er tung, avhengig av nok batteri og i tillegg bevegar sagbladet så raskt at bilbeltet vil flise seg opp og sette seg fast i sagbladet.

[Gjest Slettet+2534]

Det har også med kva slags kniv som dekker behovet.

Det er ikkje nødvendig med ein stor kniv for å kutte belter. Ein beltekuttar vil være mykje betre eigna til foremplet, sidan denne enkelt kan brukast med ei hand utan å risikere skade, og den blir vanligvis solgt enten med festebrakett eller som nøkkelring slik at den er lett tilgjengelig for føraren.

Til dette formålet vil også ein liten kniv med kort blad være meir egna enn ein "rambokniv".

Det handlar ikkje berre om du kan ha med deg kniv eller ikkje, det handlar like mykje om kniven du har med er passande til formålet som du oppgir.

Ein kan i teorien også ha batteridrevet stikksak i bilen for å kutte belter, men det er eit dårleg verktøy for jobben då stikksaga er tung, avhengig av nok batteri og i tillegg bevegar sagbladet så raskt at bilbeltet vil flise seg opp og sette seg fast i sagbladet.

Javel, og hva når politiet ikke er enig med deg i at du har valgt riktig kniv til formålet? Wham: bot, 10 000 kroner fattigere.

 

Eller skal man ha ørten forskjellige kniver i bilen til forskjellige formål? En som kan brukes i skogen i tilfelle man får stopp midt ute i skauen, en som kan brukes til å kutte belter, en som kan brukes til å kutte tau, osv?

 

Synes jeg ser for meg scenarioet:

• Politimann: "Hvorfor har du så mange kniver i bilen?"
• Sjåfør: "Jo du skjønner, jeg var ikke sikker på hva som var et aktverdig formål; så jeg helgarderte meg og tok med en kniv for alle ulike typer formål".

Det hele virker fullstendig absurd.

Endret 23. august 2018 av Slettet+2534

[The Avatar]

Har du med deg mange knivar så vil kanskje ein av dei ha eit aktverdig formål, men dei andre knivane vil då ikkje ha aktverdig formål.

 

Hensikta med dagens regelverk er å legge seg ein stad imellom at alt er lov og at ingenting er lov.

Derfor er unntaket for aktverdig formål tatt inn, som enkelt og greit betyr at du kan ha med deg ein kniv som passar til eit realistisk formål. Skal du køyre på plassar der kniv er heilt upassande så må kniven pakkast ned eller leggast igjen heime.

[Sithric]

Du får heller ikke bot på stedet. Nekter du å erkjenne straffeskyld, må saken til retten og der må de bevise at du ikke hadde et aktverdig formål.

[Skatteflyktning]

Det er en fungerende parallell til "hvorfor er det ikke lov hvis man ikke skader noen" - på en 4felts vei med midtdeler nattestid, og 3km sikt, er det da greit å kjøre 190km/t så lenge ingen annen trafikk er i sikte, og man bremser når man ser noen? Burde det være lov?

Det er da lov

 

https://www.youtube.com/watch?v=1G1p3B5cDgY

[Juggel]

Fy faen, er det mulig for en tråd dette har utviklet seg til bli...

 

Dette lovverket er ganske rett frem. Har du bruk for en kniv tar du den med i bilen og dette er ikke noe problem overhodet. Har du ikke bruk for en kniv, tar du den ikke med. Og ellers er det lov å bruke hue.

 

Jeg kan komme med noen eksempler siden enkelte her gjør seg selv stokk stein dumme. Mistenker at noen må kverulere for å kverulere selv om de skjønner utmerket godt hvordan dette fungerer.

 

Du skal på fisketur: null problem å ha med en kniv i fremsetet. Men greit å ha med fiskeutstyr som viser at du har bruk for kniven (altså aktverdig formål).

Du skal kanskje på en fisketur i fremtiden: ikke lurt å ha kniven i fremsetet, eller hanskerommet for den saks skyld.

Du er ofte på fisketurer og har fiskeutstyr liggende i bilen: dette gjør jeg selv. Men jeg har fiskeknivene i en fiskeveske i baksetet. 

 

Du skal på jakt: selvfølgelig ikke noe problem og både ha både rifle og kniv i bilen. 

Du skal kanskje på jakt en gang i fremtiden: ikke lurt å ha rifle og kniv liggende i bilen.

Det er jaktsesong og du drar ofte på jakt (eksempelvis etter jobb hver dag om det er kort vei til terrenget): rifla må selvfølgelig oppbevares forsvarlig etter gjeldende regelverk. Kniven kan uten problem ligge i bilen.

 

Om du er en kar som kjører rundt i byen seint lørdag kveld, sammen med en voldsmistenkt kompis: ikke lurt å ha kniv i hanskerommet fordi du har glemt av den.

 

Om du er hobbysnekker og kanskje får bruk for en kniv nå og da: igjen er det snakk om å bruke hue. Oppbevar kniven i en verktøykasse i bagasjerommet så unngår man alle problemer. 

 

Og nei, det at man må ha en kniv i midtkonsollen, sidedøra foran eller i hanskerommet fordi man i tilfelle må kutte beltet etc ved en evt ulykke er ikke aktverdig formål. Så kan man selvfølgelig være så uenig i det som man bare vil. Skulle man lempet på forbudet kunne alt kjeltringpakket med onde hensikter påberopt seg aktverdig formål i enhver situasjon og med det ville forbudet i praksis vært borte.

Endret 23. august 2018 av Juggel

[Nizzen]

Du skal på kjøretur, aldri ha med rambokniv i bilen.

 

/steng tråden [Løst]

[Gjest Slettet+2534]

Fy faen, er det mulig for en tråd dette har utviklet seg til bli...

 

Dette lovverket er ganske rett frem....

Det er jo tydeligvis ikke så rett frem som du fremstiller det. Dersom problemet er at kniven oppbevares innenfor rekkevidden av sjåføren, hvorfor kunne ikke da loven heller sagt "Det er ikke lov å oppbevare kniver i førerhuset"; sånn bare for å levne minst mulig rom for misforståelser.

Endret 23. august 2018 av Slettet+2534

[Sithric]

Jo, det er faktisk så rett frem. Juggel traff faktisk spikeren rett på hodet.

[Gjest Slettet+2534]

Om det var så rett frem, hvorfor tror du da Karl fikk bot? Gjorde han det fordi han ga blaffen i loven, eller fordi at han ikke tenkte over at det var ulovlig? 

[Skatteflyktning]

Fy faen, er det mulig for en tråd dette har utviklet seg til bli...

Jupp, noen her later å tro at dette er jussdelen av forumet hvor man diskuterer hva loven sier, og ikke politikkdelen av forumet der man diskuterer hva loven bør være.

[Sithric]

Om det var så rett frem, hvorfor tror du da Karl fikk bot? Gjorde han det fordi han ga blaffen i loven, eller fordi at han ikke tenkte over at det var ulovlig?

En av de to, vil jeg tro. Men det er jo bare snakk om å bruke huet.

[Skatteflyktning]

 

Om det var så rett frem, hvorfor tror du da Karl fikk bot? Gjorde han det fordi han ga blaffen i loven, eller fordi at han ikke tenkte over at det var ulovlig? 

Eventuellt var denne loven, en av de mange hyllemeter av lover og regler som Karl ikke kjente til.

[Sithric]

Du skal være GANSKE uopplyst om du ikke vet om akkurat loven.

Endret 23. august 2018 av Sithric