KOMMENTAR: Leger er som forventet kritiske til kunstig intelligens. Men Watson «vinner» til slutt

[Gjest [email protected]]

KOMMENTAR: Leger er som forventet kritiske til kunstig intelligens. Men Watson «vinner» til slutt

[Civilix]

Så det er KI som kommer til å vinne, synd, jeg hadde håpet at det var pasienten som hadde vunnet på denne satsningen...

[Gjest [email protected]]

Så det er KI som kommer til å vinne, synd, jeg hadde håpet at det var pasienten som hadde vunnet på denne satsningen...

 

Selvsagt. Og en god presisering!

 

vh Jan M M

[tommyb]

Dette handler vel så mye om Big Data som om Kunstig Intelligens, og Big Data bygger på legenes nedtegnede erfaringer gjennom variasjon og forsøk på behandling. Dersom man fra disse data kan lage de beste anbefalinger for hver pasients tilfelle, er ikke dette nødvendigvis den beste behandling som kan finnes. Når skal man følge anbefalinger, og når skal man forsøke nye variasjoner? Skal Watson kunne foreslå medisinske forsøk dersom det avdekkes sannsynlige sammenhenger med en ny behandlingsform?

[Karstein H]

Dette handler vel så mye om Big Data som om Kunstig Intelligens, og Big Data bygger på legenes nedtegnede erfaringer gjennom variasjon og forsøk på behandling. Dersom man fra disse data kan lage de beste anbefalinger for hver pasients tilfelle, er ikke dette nødvendigvis den beste behandling som kan finnes. Når skal man følge anbefalinger, og når skal man forsøke nye variasjoner? Skal Watson kunne foreslå medisinske forsøk dersom det avdekkes sannsynlige sammenhenger med en ny behandlingsform?

 

Ja, egentlig kan kanskje det meste av det som går under betegnelsen "Kunstig intelligens" kalles for "erfaringsbasert intelligens". Det virker usannsynlig basert på beskrivelsene, at Watson kan foreslå noe som ikke allerede er gjort av andre, og kanskje også kun i utstrakt skala.

Det betyr at med mindre legestanden driver utstrakt forskning og behandling, vil behandlingen ikke bli bedre. Det betyr vel også at hvis Watson tar over mesteparten av diagnostiseringen, vil legestandens behandlingsmetoder dekke en så liten andel av behandlingen, at forbedringer de gjør, kanskje ikke plukkes opp av Watson.

Dagens K.I. kan kanskje ende opp med å sikre mer enhetlig behandling og at dagens beste behandling blir tilbudt, mens utviklingen i fagfeltet kanskje kan stagnere, og på sikt virker det mot sin hensikt?

[Dag Kvello]

Samtidig er det ikke stort til opprør fra legestanden mot forkrøplende behandling fra ymse kvakksalvere; fra kiropraktikere til Homeopater og "Faith Healers" m.m.

[qualbeen]

Datastøtte rundt "big data" vil (sannsynligvis) vise seg svært nyttig innen helse-sektoren fremover. En datamaskin kan analysere og sammenligne millioner på millioner av bilder, og dermed treffe temmelig rett. Eller iallefall peile legene inn på rett retning.

 

Dessverre er Watson på langt nær klar for å jobbe alene. Maskina har flere ganger foreslått legemidler som inneholder preparater pasienten er allergisk mot, og så videre. Algoritmen er kanskje god på å avdekke ett problem, men ser muligens ut til å mangle evnen til å se det hele og fulle bildet? [link]

Det som forundrer meg, er hvor lett det er å få godkjent medisinsk utstyr (spesielt i USA). Skal du presentere en ny medisin, må du gjennom lange og tidkrevende prosedyrer – men skal du derimot lansere utstyr (herunder apparater til innvortes bruk) kreves det knapt noen papirer som beviser produktets virkningsgrad.

 

Keen på å bli forbløffet? Se The Bleeding Edge @ Netflix.

Endret 7. august 2018 av qualbeen

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Det er mange kule ord rundt dette. Så tror noen at dette er noe nytt (og vil ha offentlige midler eller klikk). Men rn det er bare vanlig software, dessverre. Så legene må fremdeles løse problemer. Og bruke statistiske verktøy, som de har gjort i 50 år.

[BjartmarO]

Det viktige å notere seg er vel at kunstig intelligens ikke er intelligens, som sådan.

Det er mer som et avansert søkeverktøy, hvor resultatene av søket må tas med en viss klype salt, på samme måte som man må det når f.eks. søker på Google.

Jeg er ikke enig med Moberg i at folk står i kø for å disse AI. Det er vel heller omvendt, at AI har vært gjenstand for en enorm hype gjennom de siste 2-3 årene.

Om noe, så er det vel antagelig positivt at noen nå  setter fokuset på begrensningene til den nåværende AI-teknologien...

Om jeg forstår forskerne rett, så er litt av problemet med dagens AI-teknologi at man ikke forstår hvordan den fungerer. Man forstår bare at den fungerer - i de fleste tilfeller. Problemet er da de grensetilfellene hvor den ikke fungerer. Når vet man at man har med et slikt grensetilfelle å gjøre? Eller, omformulert, hvordan vet man når man skal stole på resultatet og når man ikke skal stole på det?

Det er greit å være fremtidsoptimst på vegne av AI i perspektivet "når t går mot uendelig". Men det sier på en måte ikke så mye. Det er litt som å si at "når t går mot uendelig vil alt bli bedre og mer teknisk avansert". (Selv om det heller jo ikke nødvendigvis er sant.)

Endret 14. august 2018 av BjartmarO

[lege]

https://yngreleger.no/artikkel/leger-er-som-forventet-kritiske-til-kunstig-intelligens

 

God kronikk om legers syn på elektroniske helseløsninger. Anbefales.

 

Flott om vi kan bli kvitt behov for telefaks og programvare fra 80-tallet, og så langt har ikke automatisk analyse av hjertefunksjonsprøver (EKG-tolkning) begynt å fungere. Trolig bidrar dette til begrenset tro på at ny teknologi skal endre hverdagen vår nevneverdig.

 

Har ingenting i mot ny teknologi som hjelper, men vår teknologiske hverdag sitter dessverre fast på 90-tallet. Med personsøkere (calling). Og telefaks. Tar gjerne i mot hjelp, om noen kan hjelpe.