Bevepnet Politi dreper en med Down syndrom og lekepistol ... er det slik vi vil ha det?

[G]

Jeg er ikke villig til å bli beskutt, det vil si, om jeg faktisk ble beskutt hadde jeg nok skutt tilbake (forutsatt at barnet bommet selvsagt), men jeg hadde aldri skutt først. Videre ville jeg nok ha skutt mot beina slik som Polisens våpeninstruks sier de skal gjøre men som de ikke gjorde her. Jeg anser det ikke spesielt beundringsverdig, ettersom jeg tror de fleste ville gjort det samme.

 

Det er mulig, men usannsynlig vil jeg si. Treffsikker skyting krever høyere fysisk koordinasjonsevne enn det jeg har observert blandt Downs ... dog skal det sies at jeg kun har hatt tilfeldige kontakter med disse og er på ingen måte noen ekspert.

 

Jeg tviler på at personer med Downs har våpentrening. Men koordinasjonsevnen kan være like god som andre personer hos enkelte individer med Downs. Jeg vil likevel heller tenke meg at personen med Downs hadde skutt i en vilkårlig retning nært treet enn "dead eye". Mer indianer og cowboy lekesikting altså..

 

 

Jeg tror sikting med våpen krever grundig trening for å treffe sikkert. Bowling er nok også mye enklere i og med det kun er en enslig akse ballen skal rulle avgårde. Våpensikting krever en god koordinasjon mellom flere enn en akse.

Endret 18. april 2019 av G

[Corp Por]

 

Likevel så dikter du opp en lang liste som er usannsynlig. Er man lettlurt og naiv og tenker at du har de beste argumentene, hva blir det til da..

 

Jeg vet ikke hva du vil frem til.

Jeg kan bare gjenta at det var en hypotetisk situasjon for å illustrere hvor raskt en situasjon kan bli dødelig og hvor raskt man må ta avgjørelser og jeg understreket selv hvor lite realistisk det er å forvente real-time rendering av hendelsesforløpet med alle faktorer ferdig kalkulert på nanosekunder som en robocop eller t800 gjerne ville gjort i en science fiction film.

 

Husk at jeg diskuterte med en person som tilsynelatende implisitt forventer at dette er tilfellet.

 

Motstykket blir å hoppe til en, for meg, enda mindre realistisk situasjon hvor man har uniformerte morderiske barbarer som løper rundt og forsøker å drepe uskyldige - fordi de på nanosekunder kan avgjøre at situasjonen ikke er truende, men allikevel avfyrer.

 

Som sagt kan jeg godt se for meg at gubben ikke innså alvoret i situasjonen og reagerte som om det var en lek, hvilket det ikke var for politiet og isåfall vil det bare tjene til å forverre situasjonen iom at politiets opplevde livstrussel isåfall nok var stor - noe jeg godt kan forstå. Dette blir selvfølgelig spekulasjon og forskjellen på meg og min spekulasjon er at jeg ikke er ute etter å lynsje noen ved å bevisst se bort ifra virkelighetene vi kan observere i lignende situasjoner hvor episodene er kommet på video.

[Corp Por]

Forøvrig - jeg har hatt en treåring i hus og du vet om en treåring har våpen replika. En treåring er ikke så konsekvent og manipulativ at de klarer å holde slikt skjult.

 

Å tro noe annet er naivt

[G]

Å påstå at det kun krever ett skudd er ignorant. Som gjentatt flere ganger allerede; det kan man aldri være sikker på. Som sagt har jeg sett video av en løve som blir skutt i hodet og fortsatt angriper. Det er igjen urimelig å forvente at de skal utsette seg for slik fare.

Dette er ikke nødvendig å diskutere videre. Argumentet ditt er kun gyldig om du samtidig snakker om større kaliber som gir stor skade.

 

Det må være et dårlig treff med skuddet. For et normalt godt treff leder til dette. Obs! grafisk for de som ikke liker å se dyr bli avlivet:

 

 

 

[Sithric]

Friske "barn", altså vokse har allerede havnet i slike situasjoner med Politiet. Mange ganger. Heldigvis har disse situasjonene endt med at vedkommende slipper replikaen/lekevåpenet med påfølgende alvorsprat.

[G]

Polisens har ingen instruks som sier at alltid de skal skyte mot beina, slik du hevder. Den sier at det skal avfyres varselskudd, så skudd mot beina DERSOM OMSTEDIGHETENE TILLATER DET. Når noen sikter våpen mot Politiet eller noen andre, så tillater ikke omstendighetene det. Om omstendighetene krever det, åpner instruksen for umiddelbart hodeskudd.

 

Ps. Før du krever kilde på at Eric retter våpen mot noen: Dette var et generelt svar til din påstand om våpeninstruksen.

https://youtu.be/XJTXpItCqFU?t=85

 

 

Ja hadde jeg mottatt en kule forbi hodet med turbulens og suselyder, så hadde jeg lagt på løp garantert.

Endret 18. april 2019 av G

[Corp Por]

 

Det må være et dårlig treff med skuddet. For et normalt godt treff leder til dette. Obs! grafisk for de som ikke liker å se dyr bli avlivet:

 

 

 

Igjen - jeg kan pøse på med linker til videoer av det jeg beskriver (også videoer av hodeskudd som ikke umiddelbart avliver). Og som sagt er ikke skuddveksling mellom bevæpnede mennesker veldig fair å sammenligne mot ordinær, trygg jakt.

 

Jeg ser ikke helt hvordan dette kan diskuteres.

 

At skudd mot hodet som oftest leder til umiddelbar bevisstløshet er nok helt sant så det bestrider jeg ikke. Men det er antagelig særdeles sjeldent politiet sikter for å avlive. De skyter for å uskadeliggjøre . Jeg regner med at ett skudd i hodet ville lage mye mer oppstyr enn mange skudd i kroppen - med rette.

[Sithric]

 

https://youtu.be/XJTXpItCqFU?t=85

 

 

Ja hadde jeg mottatt en kule forbi hodet med turbulens og suselyder, så hadde jeg lagt på løp garantert.

Ser ikke helt hvordan dette filmklippet skal ha noen som helst relevase overhodet...

[G]

fint å ignorere setningen rett etterpå? det hele greia sier at "hvis mulig skal dem gå for beinan" dette er noe som blir bedømt i en situasjon hvor ett sekund kan koste livet ditt eller dine felles betjenters liv, eller andre mennesker sitt liv.

 

politibetjentene har mer enn sitt liv i spill i disse situasjonene, og det er heller ikke som om betjentene dør så er det 100 klare til å erstatte betjentene.

 

Jo de har en stående hær slik som i dette videoklippet, som står klare til å ta over

 

https://youtu.be/MNyxo6MvLMo?t=129

 

 

 

 

 

https://youtu.be/XJTXpItCqFU?t=85

 

 

Ja hadde jeg mottatt en kule forbi hodet med turbulens og suselyder, så hadde jeg lagt på løp garantert.

Ser ikke helt hvordan dette filmklippet skal ha noen som helst relevase overhodet...

 

 

Det er alltid mer enn en part i slike hendelser. Så jeg hadde valgt å løpe som tidligere nevnt.

Endret 18. april 2019 av G

[Sithric]

 

Jeg tviler på at personer med Downs har våpentrening. Men koordinasjonsevnen kan være like god som andre personer hos enkelte individer med Downs. Jeg vil likevel heller tenke meg at personen med Downs hadde skutt i en vilkårlig retning nært treet enn "dead eye". Mer indianer og cowboy lekesikting altså..

 

https://www.youtube.com/watch?v=cpAa06EPZzg

 

Jeg tror sikting med våpen krever grundig trening for å treffe sikkert. Bowling er nok også mye enklere i og med det kun er en enslig akse ballen skal rulle avgårde. Våpensikting krever en god koordinasjon mellom flere enn en akse.

Hvorvidt Down-personer har våpentrening er irrelevant. Hvorvidt de så om Eric hadde Downs er også irrelevant. Det relevante er at det er en person med våpen, og hvordan denne oppfører seg.

[G]

Forøvrig - jeg har hatt en treåring i hus og du vet om en treåring har våpen replika. En treåring er ikke så konsekvent og manipulativ at de klarer å holde slikt skjult.

 

Å tro noe annet er naivt

 

Moren fortalte ikke så mye grundigere enn at hun mente lekepistolen hadde ligget bortgjemt i en eske de siste 15 år. Så det var mer unntaket at den først nå ble dratt fram, eller tilfeldigvis oppdaget av nysgjerrig leting på gutterommet eller i huset.

[Skatteflyktning]

Hvorvidt Down-personer har våpentrening er irrelevant. Hvorvidt de så om Eric hadde Downs er også irrelevant. Det relevante er at det er en person med våpen, og hvordan denne oppfører seg.

Nja ... det ser mest ut som det eneste relevante er hva Politiet innbilte seg selv.

[Sithric]

Nja ... det ser mest ut som det eneste relevante er hva Politiet innbilte seg selv.

Du mener de så syner?

[G]

Hvorvidt Down-personer har våpentrening er irrelevant. Hvorvidt de så om Eric hadde Downs er også irrelevant. Det relevante er at det er en person med våpen, og hvordan denne oppfører seg.

 

Noen av dem er svært dyktige på det de er opplært i:

 

 

 

Endret 18. april 2019 av G

[Sithric]

 

Noen av dem er svært dyktige på det de er opplært i:

 

https://www.youtube.com/watch?v=74vDElUQJ8I

Har aldri påstått noen annet... Hva er poenget ditt?

[Skatteflyktning]

Du mener de så syner?

Om de så en livsfarlig trussel ... så ja.

[Sithric]

Om de så en livsfarlig trussel ... så ja.

Så du mener det de så ikke var Eric og at han ikke hadde lekevåpenet?

[Skatteflyktning]

Så du mener det de så ikke var Eric og at han ikke hadde lekevåpenet?

Deres øyne så utvilsom Eric og ett lekevåpen, de hevder å ha sett en person som utgjørde en livsfarlig trussel, dog ettersom Eric og hans lekevåpen IKKE utgjorde noen livsfarlig trussel ... så er eneste mulige konklusjonene enten at de innbilte seg at han var det eller at de lyver om å ha innbilt seg at han var det.

[Sithric]

Deres øyne så utvilsom Eric og ett lekevåpen, de hevder å ha sett en person som utgjørde en livsfarlig trussel, dog ettersom Eric og hans lekevåpen IKKE utgjorde noen livsfarlig trussel ... så er eneste mulige konklusjonene enten at de innbilte seg at han var det eller at de lyver om å ha innbilt seg at han var det.

Når det man ser foran seg, ser ut til å være en bevæpnet person og alle andre forhold så langt i situasjonen tilsier at det er det du står overfor. Så ER det "for all intents and purposes" en bevæpnet person man står overfor. Dersom denne retter "våpenet" mot dem eller vifter i deres retning(eller lignende), er de absolutt berettiget i å tro at de er i livsfare. Å redusere den opplevelsen til innbilning, er bare uærlig debatteknikk.

 

For øvrig var den kommentaren du svarte på et svar til C, som nevnte noe om hvorvidt personer med Downs hadde våpentrening. Noe som ikke har noe med denne debatten å gjøre.

Endret 18. april 2019 av Sithric

[Sithric]

Det er alltid mer enn en part i slike hendelser. Så jeg hadde valgt å løpe som tidligere nevnt.

Og dette har relevanse til mitt svar til SF angåense våpeninstruks, fordi?