Miljøpartiet De Grønne vil legalisere ulovlige rusmidler. Hva mener du?

[Løgn]

Han forstår ikke at argumentene han kommer med mot å opphøre dagens forbud kun går på å angripe konsekvensene skapt av det samme forbudet, og krever å bli motbevist med eksempler og resultat hvor narkotiske forbud har blitt løftet i Norge.

Jeg ønsker naturligvis en forklaring på logikken dere selv mener at er innlysende. Hvis det er så innlysende, så bør det da være enkelt å forklare, og ikke bare påstå. Og det bør være tilsvarende enkelt å besvare kritiske spørmsål og synspunkter vedrørende forslaget dere selv støtter.

 

Men den gang ei... I stedet reagerer dere med frustrasjon fordi dere ikke kan forsvare deres egen posisjon. Når dere kaller mine poeng og kritikk "idiotisk" i stedet for å besvare dem, synliggjør dere bare deres egen panikk i å innse at dere ikke aner hvordan dere skal forsvare deres egen posisjon. Dette er et rødt flagg som viser at deres konklusjon er forutinntatt - uavhengig av hvorvidt dere har rett eller ikke. Hvis dere ikke vet hvorfor dere har rett, vet dere ganske enkelt ikke nok om deres egen posisjon. Og jeg forstår godt at det er frustrerende å ha det slik. Men det er imidlertid veldig enkelt å gjøre noe med det...

 

Går man mer ned i detalj med han så er f.eks ikke 100% import og smugle salg bedre enn 90+% regulert salg og en liten brøkdel som fortsetter å selge det ulovlig, alt eller ingenting. Eller han ignorerer å svare på sånt, så regner med at han han ikke synes at det er bedre..

Kom gjerne med ulike modeller. Men husk å forklare dem! Foreløpig er ikke engang "narkotika" nyansert ytterligere. Settes det dermed likhetstegn mellom alle narkotiske stoffer? Siden dere tilsynelatende ønsker å behandle dem juridisk likt? I så fall tyder det på at dere ikke aner hva dere snakker om, og heller ikke gidder å ta dere bryet med å finne det ut.

 

Hvorfor skal man gå med på å legalisere "narkotika" når det ikke en gang er spesifisert hvilke stoffer det er snakk om? Jeg har heller ikke fått medhold i at enkelte stoffer som åpenbart er skadelig bør forbli ulovlig.

Husk at dere forsvarer en endring av dagens system. Ikke bare at dagens system bør endres, men dere forsvarer den spesifikke endringen ved å innføre legalisering og regulert salg av "narkotika". Dere må naturligvis kunne begrunne forslaget deres med annet enn løse og selvmotsigende påstander.

 

Samtidig kjøper han nok alkohol på polet selv om smuglevarer er desidert billigere og mer potente, men antar at alle andre fortsatt vil handle dagens forbudte substanser fra gata om man fikk et lovlig alternativ grunnet billigere pris og mer potente varer.

Igjen, alkohol er ikke narkotika, og jeg kjøper ikke alkohol på polet på grunn av rusen, men på grunn av smak og kvalitet.

 

For øvrig har jeg allerede presentert en drøss med punkter om hvorfor disse markedene ikke er sammenlignbare, og du har ikke giddet å besvare ett av dem.

 

Det samme gjelder trolig argumentet om at folk ville ansett det som "safe" om det ble lovlig, kan vedde for at han ikke selv ville dratt til rusmonopolet og kjøpt seg alle rusmidler og brukt dem om det ble lovlig, men alle andre ville gjort det.. og da ville bruken økt kraftig.. som er argumentet for at dagens forbud reduserer bruk.

Det er da virkelig ikke alt for vanskelig å finne kilder på at forbruket og helseplagene går opp når narkotika legaliseres. Siden cannabis er hva diskusjonen oftest handler om, så la oss gjerne bruke dette som eksempel:

US Adult Illicit Cannabis Use, Cannabis Use Disorder, and Medical Marijuana Laws 1991-1992 to 2012-2013

 

CONCLUSIONS AND RELEVANCE

Medical marijuana laws appear to have contributed to increased prevalence of illicit cannabis use and cannabis use disorders. State-specific policy changes may also have played a role. While medical marijuana may help some, cannabis-related health consequences associated with changes in state marijuana laws should receive consideration by health care professionals and the public.

 

[...]

 

In 3 cross-sectional national surveys spanning 20 years, we investigated whether increases in US adult illicit cannabis use and cannabis use disorders followed implementation of MML. Over the entire period, predicted prevalences of illicit use and disorders increased to a greater degree in states that passed MML than in other states. Holding population size and demographic distributions constant from 1991 to 2012, an additional 1.1 million adult illicit cannabis users and an additional 500 000 adults with a DSM-IV–diagnosed cannabis disorder may be attributable to medical marijuana law passage. Given the potential consequences of use and persistent disability associated with cannabis use disorders, this represents a serious public health problem.

Økt bruk og økte brukerrelaterte problemer. Ingen overraskelse der...

 

Videre forstår han ikke ting som at risikoen ved å behandle ulovlige stoffer når det kommer til distribusjon er fordyrende hvor X antall ledd må inn i bildet fra importør til sluttbruker og risikoen for fengselstraff, pengebøter, svertet rulleblad og inndragelse av førerkort er grunner til at dagens priser er så høye som de er, men antar at et lovlig regulert utsalg vil være dagens priser +50% eller hva det måtte være i avgifter, så det vil bli grovt utkonkurert av sortemarkedet - som igjen er et argument hvor konsekvensene av dagens forbud blir brukt mot å endre forbudet.

Utgangspunktet må være dagens markedspris fordi dette reflekterer - ikke bare risikoen hos selgeren, men også hva brukeren er villig til å betale. Dersom du mener dagens markedspris er kunstig høy, må du forklare hvorfor. Dersom du mener legalisering kan føre til lavere pris uten substitusjon, må du forklare hvordan. Dersom du mener en lav pris i et marked med en mye høyere markedspris ikke vil redusere en inngangsbarriere - pris må du forklare hvorfor. Dersom du mener avgifter på salg skal dekke alle offentlige kostnader ved offentlig salg, må du plutselig vite noe konkret om både priser og kostnader. Og dersom narkoavgifter skal dekke alle kostnader må også disse avgiftene øremerkes - hvilket ikke er tilfelle for alkoholavgiftene fordi det ikke er hensikten at avgiftene skal dekke kostnaden, men at de skal dekke deler av kostnaden. Og hvem dekker da resten?

 

Om du vil senke prisen til langt under markedspris, eller hvis du vil legalisere og fjerne den juridiske risikoen ved kjøp og salg, vil du også oppleve problematikk rundt narkoturisme - som er nøyaktig hva Nederland har slitt med i årevis.

 

Hvor mye har du tenkt på noe av dette?

I USA er gateprisen mer eller mindre alltid lavere enn den lovlige prisen.

https://priceonomics.com/the-most-expensive-and-cheapest-cities-to-buy/

 

Men det hadde vært flott med en forklaring på hvorfor ikke cannabisbruken er høyere i Nederland enn i andre europeiske land. Og en forklaring på hvorfor det ikke omsettes ulovlig cannabis i Nederland når det finnes lovlige utsalgsteder som selger cannabis der. Men at i Norge om vi fjerner forbudet vil folk fortsette å handle det ulovlig og bruken vil stige til himmels.

Dette er bare noe du sier fordi du håper det stemmer. Men det svarte cannabismarkedet i Nederland er nøyaktig hva som supplerer de lovlige utsalgsstedene, hvilket også betyr at kvaliteten varierer. Grunnen til at det "funker" er at myndighetene ser gjennom fingrene på det. Nederland har dessuten i flere tiår hatt problemer med narkoturisme. Det er opp gjennom årene forsøkt å begrense dette ved å justere lovlig salg til maks 3-5 gram pr bruker pr dag, og at kun lokalbefolkningen kan kjøpe fra lokale coffeshops. Men dette er nøyaktig hva som fører til at det svarte markedet vokser.

 

Enten får du et undergrunnsmarked, eller så får du narkoturisme.

 

Når det er sagt så har han nå iallefall endret mening til å ville avkriminalisere bruk og fortsette å forby/straffe alternativ import og salg, men han vil fortsatt ikke ha et lovlig kontrollert og regulert utsalg. En bedring.

Jeg poengterte dette standpunktet for nesten 7 uker siden... I en kommentar til deg. Samtidig som jeg poengterte at import, produksjon, salg og distribusjon av skadlige narkotiske stoffer fremdeles bør være ulovlig.

 

Er det ikke nettopp import, produksjon, salg og distrubisjon som vi vil ta kontroll over men som du ønsker fortsatt skal være forbeholdt kriminelle?

Jeg lurer på om du klarer å innse at narkotika er en forutsetning for narkotikarelaterte problemer. For meg holder det ikke at staten tar over oppgaven med å supplere gift til befolkningen. For meg er målsetningen at tilførselen av giften opphører.

 

Det er jo nettopp dette eierskapet og ansvaret vi snart må ta her da det vil strupe inntektene til de kriminelle nettverkene som nå får herje fritt og profitten overføres heller til stat og folk.

Denne påstanden har blitt gjentatt igjen og igjen og igjen, men den mangler fremdeles en begrunnelse.

 

Siden er det ikke på tide at vi legger ifra oss våre foreldres gamle vranglærte fordommer å begynner og bruke hue litt snart?

Hvis du tenker på noe spesielt her fremfor et intetsigende retorisk spørsmål, så foreslår jeg at du konkretiserer tankene dine, og deretter begrunner dem.

Endret 4. juli 2018 av Løgn

[grovetussen]

Hvis noe som har vært ulovlig blir lovlig er det jo flott. Vi ønsker vel alle færre forbrytere i samfunnet. Eller ønsker vi mer arbeid for politi, domstoler og byråkrati?

[Dellers]

Et vanskelig spørsmål synes jeg, da det finnes gode argumenter for begge synspunkter. Slik det er i dag bidrar nødvendigvis systemet til at store kriminelle nettverk har et solid livsgrunnlag, som selvsagt ikke er bra. Med det i bakhodet mener jeg følgelig at de som kjøper narkotika i dag er fullstendig blotta for moral, da jeg ikke kan se for meg at oppegående personer som har fått med seg hvordan situasjonen er bl.a. i Sør-Amerika vil være i stand til å sende penger inn i en så voldelig og destruktiv økonomi. Jeg mener således at de som kjøper narkotika all den tid det faktisk er ulovlig er utrolig dårlige mennesker. Skulle noen av stoffene bli legale en dag blir situasjonen en annen, men uansvarligheten og ansvarsfraskrivelsen man viser i dag er stor. Legalisering vil kunne bidra til færre dårlige moralske valg og en reduksjon av kriminelle nettverk, som er positivt.

 

En legalisering sender et signal om at staten anser bruk av narkotiske stoffer som noe folk er i stand til å kontrollere fint selv. Det er jo beviselig feil, og man ser jo hvor mange som bare skal prøve en gang eller to og ender opp som sprøytenarkomane på gata til slutt. Det er naturlig å anta at stoffene er forbudt i dag fordi flesteparten er ansett som så destruktive at folk ikke kan forventes å bruke dem uten at det har store negative konsekvenser. Staten vil kanskje få et slags moralsk ansvar om man sier at disse stoffene er ok å kjøpe, og det er jeg ikke særlig fan av. Bruk av rusmidler er og blir et personlig valg, og mtp. hvor mye informasjon som finnes om skadevirkninger i dag bør brukerne kunne holdes 100% personlig ansvarlig enten narkotika er lovlig eller ikke. Ingen skylder dem noe, og er man over 18 år må man kunne stå til rette for egne handlinger. Er man i stand til å ta valget om å bruke narkotika, må man også kunne forventes å kunne slutte helt selv om det er ønskelig.

[Skatteflyktning]

 

Hvis noe som har vært ulovlig blir lovlig er det jo flott. Vi ønsker vel alle færre forbrytere i samfunnet. Eller ønsker vi mer arbeid for politi, domstoler og byråkrati?

Politi, domstoler og byråkratiet ønsker mer arbeid ... slik at de kan forsvare høyere lønninger.

 

 

Et vanskelig spørsmål synes jeg, da det finnes gode argumenter for begge synspunkter. Slik det er i dag bidrar nødvendigvis systemet til at store kriminelle nettverk har et solid livsgrunnlag, som selvsagt ikke er bra. Med det i bakhodet mener jeg følgelig at de som kjøper narkotika i dag er fullstendig blotta for moral, da jeg ikke kan se for meg at oppegående personer som har fått med seg hvordan situasjonen er bl.a. i Sør-Amerika vil være i stand til å sende penger inn i en så voldelig og destruktiv økonomi.

Din forestilling av situasjonen i SørAmerike ser hovedsaklig ut til å være basert på anekdoter og fri fantasi.

 

 

 

Jeg mener således at de som kjøper narkotika all den tid det faktisk er ulovlig er utrolig dårlige mennesker. Skulle noen av stoffene bli legale en dag blir situasjonen en annen, men uansvarligheten og ansvarsfraskrivelsen man viser i dag er stor. Legalisering vil kunne bidra til færre dårlige moralske valg og en reduksjon av kriminelle nettverk, som er positivt.

Pussig, det fremstår som om du overlater vurderingen av hva som er moralsk rett og galt til politikerne, og er villig til å sluke rått enhver ting de måtte finne på.

 

 

En legalisering sender et signal om at staten anser bruk av narkotiske stoffer som noe folk er i stand til å kontrollere fint selv. Det er jo beviselig feil, og man ser jo hvor mange som bare skal prøve en gang eller to og ender opp som sprøytenarkomane på gata til slutt.

... har du noe vitenskapelig undersøkelser som bekrefter denne påstanden ... eller gjentar du kun den grunnløse skremselspropagandaen fra Politiet?

 

 

 

 

Det er naturlig å anta at stoffene er forbudt i dag fordi flesteparten er ansett som så destruktive at folk ikke kan forventes å bruke dem uten at det har store negative konsekvenser.

Hvorfor er det "naturlig å anta"?

 

 

 

 

 

Staten vil kanskje få et slags moralsk ansvar om man sier at disse stoffene er ok å kjøpe, og det er jeg ikke særlig fan av. Bruk av rusmidler er og blir et personlig valg, og mtp. hvor mye informasjon som finnes om skadevirkninger i dag bør brukerne kunne holdes 100% personlig ansvarlig enten narkotika er lovlig eller ikke. Ingen skylder dem noe, og er man over 18 år må man kunne stå til rette for egne handlinger. Er man i stand til å ta valget om å bruke narkotika, må man også kunne forventes å kunne slutte helt selv om det er ønskelig.

Avsluttningen ser ut til å være inkoherent med resten av innlegget. Endret 19. juli 2018 av Skatteflyktning

[Anatman]

[Løgn]

Eksempel på vestlig samfunn som går i dass i stor grad på grunn av politikeres liberale narkotikapolitikk. Det ser nesten ut som at det er viktigere for politikere å gjøre folk avhengig av sosialstønad enn å lære dem å ta vare på seg selv... Mon tro hvorfor...

 

[Skurupu]

For noe bullshit. Det er innlysende at han ikke vet hva han snakker om. Det hele er sensasjonisme og en politisk agenda.

 

Edit: Og der så jeg slutten. Han jobber jo for INFOWARS! Hahahahahahahah!

Endret 25. juli 2018 av Skurupu

[Løgn]

For noe bullshit. Det er innlysende at han ikke vet hva han snakker om. Det hele er sensasjonisme og en politisk agenda.

 

Edit: Og der så jeg slutten. Han jobber jo for INFOWARS! Hahahahahahahah!

Her ser det ut som du er uenig i hva som ble sagt, men du glemmer både å si hva du er uenig i, og hva du selv mener at er riktig. Sånn sett er det lett å sitte igjen med inntrykket av at du selv ikke vet hva du prater om...

 

Jeg er enig i at Infowars ikke er noen nøytral kilde. Men jeg kan likevel ikke sette fingeren på hva som er galt i denne reportasjen. Med unntak fra hans egne kommentarer er det meste hentet fra NBC. Kan du hjelpe meg? Bruser det ikke over av bæsj og brukte, statsfinansierte sprøyter i San Francisco? Kommenterer ikke borgemesteren selv på at hun aldri har sett så mye bæsj før som i gatene i sin egen by? Og er det ikke politikerne som er ansvarlige for dette? Har ikke San Francisco blitt styrt av demokratene siden 1968?

 

Er alt sammen bare fake news?

 

NBC-reportasjen:

https://www.nbcbayarea.com/news/local/SF-Mayor-Theres-more-feces-on-the-sidewalks-than-Ive-ever-seen-488156431.html

 

San Francisco Chronicle:

https://www.sfchronicle.com/bayarea/matier-ross/article/Those-needles-littering-the-streets-The-city-12898656.php

 

Faktisk har mengden statlig finansierte sprøyter i "needle exchange"-programmet økt med 35 % de siste to åra. Og bare 60 % av sprøytene blir faktisk returnert fordi returen faktisk ikke er et krav for å få utdelt ny sprøyte... i "needle exchange"-progammet... Altså sørger staten for at det spres ut nye 1,8 millioner brukte sprøyter langs gatene i San Francisco... årlig!

 

Hva er det du vet som NBC og San Francisco Chronicle ikke vet når de prater om menneskebæsjen og statlig finansierte sprøyter som oversvømmer byen?

Endret 25. juli 2018 av Løgn

[Skurupu]

Jeg er ekstremt skeptisk til å ta noe av det som blir presentert for å være en sannhet. Både Fox og NBC er sensasjonalistiske amerikanske "underholdningsnyheter", uten noe form for journalistisk integritet og faktasjekking. I tillegg er meningene representert av dem filtrert gjennom øynene til en konspirasjonsteoretiker på YouTube. Troverdigheten er lik null.

 

Men, OK, la oss diskutere. Statsfinansierte sprøyter er (nesten) bare positivt. Selvsagt ikke bra at folk legger fra seg sprøytene overalt, men alternativet er mye verre. Da mydighetene begynnte å dele ut sprøyter falt spredningen av HIV/AIDS og hepatitt med godt over halvparten i løpet av de 6 første årene. San Fransisco er også helt på bunnen av statestikken over overdoser på landsbasis i USA.

 

Selv om vi anntar at problemet med nåler i gatene er så stort som han fyrn på YouTube påstår, så er helsen og livene til de narkomane evig mye mer verdt enn byens utsmykning. Mener jeg.

[Amoralsk]

Hva er det du vet som NBC og San Francisco Chronicle ikke vet når de prater om menneskebæsjen og statlig finansierte sprøyter som oversvømmer byen?

Jeg har vært i SF to ganger (totalt 14 dager), sist gang i 2016, og det er ikke et bilde av byen som er gjenkjennelig i hvert fall. Men det er klart, henger du rundt Tenderloin District og danner bildet ditt derfra, så vil du kunne svartmale byen. 

 

Uansett: knark blir farligere når ingen kontrollerer knarken. Slik kontroll er umuliggjort når det er ulovlig. Den negative effekten av å være narkis vil derfor forsterkes av et forbud. 

[Atib Azzad]

Morsomt at SF dukker opp, jeg leste nylig gjennom hele wikipediasiden relatert til hjemløse i byen, da jeg kom over en 'app' som kartla hvor det var rapportert om bæsj den dagen.
Det blir fullstendig ubalansert å peke på offentlig utdeling av sprøyter som årsaken til problemet, om noe, bidrar det vel bare til å holde infeksjoner og smittefare til ett minimum.
Ingen blir vel heroinister av at staten deler ut sprøyter.
Det er interessant lesning, særlig metodene man tok i bruk for å forsøke løse hjemløsproblematikken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_the_San_Francisco_Bay_Area
 

[Løgn]

Jeg er ekstremt skeptisk til å ta noe av det som blir presentert for å være en sannhet. Både Fox og NBC er sensasjonalistiske amerikanske "underholdningsnyheter", uten noe form for journalistisk integritet og faktasjekking.

Uansett hvor skeptisk du er til NBC så kommer uttalelsen om forekomsten av bæsj i byen fra borgemesteren selv. Er du også skeptisk til borgemesteren? Tro du hun faktisk kan ha sett mer bæsj før en hva som ligger strødd rundt i gatene i hennes egen by, selv om hun sa at hun aldri har sett så mye bæsj før? Eller tror du hun er overdrevent sensjonalistisk for å sette sin egen by, og politikken fra hennes eget parti i et dårlig lys?

 

Men, OK, la oss diskutere. Statsfinansierte sprøyter er (nesten) bare positivt. Selvsagt ikke bra at folk legger fra seg sprøytene overalt, men alternativet er mye verre. Da mydighetene begynnte å dele ut sprøyter falt spredningen av HIV/AIDS og hepatitt med godt over halvparten i løpet av de 6 første årene.

Det eneste konkrete positive jeg har sett noe om er at antallet nye HIV-smittede har gått ned fra 106 i 2010 til 36 i 2016. Dette gjelder ikke AIDS, men HIV. Og det gjelder ikke utelukkende HIV i narko-miljøet, men HIV generelt sett. Det betyr uansett at den totale nedgangen er i snitt 12 tilfeller pr. år. Forsvarer dette en årlig tilførsel av 1,8 millioner brukte sprøyter som strøs gatelangs i byen? Husk at HIV ikke betyr døden. Det finnes god behandling av viruset. Angående hepatitt har jeg ikke sett noen statistikk. Og du underbygger heller ikke påstanden din. Husk også at det finnes behandling av hepatitt.

 

Byen har riktig nok en plan om å ansette 10 dedikerte sprøyteplukkere... Hipp hurra for sysselsetting. De må nok også ansette noen bæsjeplukkere. Og antallet årsverk vil antageligvis øke, særlig tatt i betraktning den dramatiske årlige økningen i utlevering av sprøyter.

 

I tillegg er det et økende behov for vakter og vaskepersonell for å kaste ut bevisstløse narkomane og vaske opp spy, bæsj, blod og søppel etter dem på offentlige tilholdssteder med inneområder.

 

Her er et eksempel:

https://sanfrancisco.cbslocal.com/2018/04/25/drug-users-san-francisco-civic-center-bart/

https://nordic.businessinsider.com/why-is-san-francisco-so-dirty-2018-2?r=US&IR=T

 

I tillegg har vi kostnaden knyttet til at bedrifter velger å trekke seg ut av søppelhelvete:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-5914425/Big-convention-cancels-meeting-San-Francisco-citys-problems-homelessness-drug.html

 

Du har helt sikkert rett i at det også er noen positive sider knyttet til offentlig utdeling av narkotika. Spørsmålet er om disse positive sidene kan forsvare en utvikling som ruinerer byen både økonomisk, estetisk og hygienisk, og jager følgelig vekk lokalbefolkningen, turismen og bedrifter. Ingen ønsker å bo i en dass. Og derfor vil heller ikke bedrifter investere i byen.

 

Det kommer til å koste mye penger å rydde opp etter venstresidens utskeielser her.

 

Selv om vi antar at problemet med nåler i gatene er så stort som han fyrn på YouTube påstår, så er helsen og livene til de narkomane evig mye mer verdt enn byens utsmykning. Mener jeg.

Youtube-videoen kan du gjerne se bort ifra. I forrige innlegg linket jeg både til NBC-reportasjen og San Francisco Chronicle-artikkelen som inneholdt hovedpoengene jeg hadde trukket frem. Jeg har nå også linket til CBS, Daily Mail og Business Insider, og et enkelt google-søk kan gi deg uttallige flere kilder vedrørende den samme problematiske utviklingen i San Francisco. Avviser du automatisk alle nyhetskilder som motsier din forutinntatte konklusjon?

 

Om du fremdeles velger å se youtube-videoen en gang til i stedet og later som om jeg ikke har tilført andre kilder, så må jeg vel bare anta at du ikke egentlig følger diksujonens sekvensuelle utvikling. Og om du konsekvent setter helsen til 12 potensielt HIV-smittede narkomane høyere enn helsen til den øvrige befolkningen eller byens generelle fremtid, så understreker du vel bare at det er meningsløst å diskutere med deg fordi du tilsynelatende rettferdiggjør hva som helst i favør av legalisering og statlig utdeling av narkotika.

[Atib Azzad]

San Francisco deler ikke ut narkotika, de deler ut brukerutstyr.
Jeg forstår ikke hvordan det å sette helsen til tolv HIV-smittede høyt, resulterer i at man setter helsen til resten av befolkningen lavt:
Si man har tolv HIV-smittede, ingen utdeling av rene sprøyter, snart har du 24, deretter 42, deretter en epidemi, er det gunstig for helsen til den øvrige befolkningen?
Tenker du at den øvrige befolkningen setter seg på HIV-infiserte sprøyter? 
I videoen du poster, sier hallo-mannen(?) selv, at infeksjoner blant brukerne har gått fra 106, til 38 på seks år. Av grunner jeg ikke helt forstår, ser han ut til å avfeie dette med ett ironisk "woop-dee-doo!", er det ikke bra? Vil han ikke at det skal være færre smittede?
Tror han at den eneste tilgangen de narkomane har til sprøyter er gjennom staten, og at de ville sluttet på heroin, om de ikke fikk rene sprøyter? 

 

Jeg synes selvsagt det er dumt med bæsj, og sprøyter som flyter rundt, men å gå etter lavtterskeltilbudene til brukerne og tro at problemet vil løse seg er enda dummere.  
Han kompisen i youtube-videoen ser også ut til å mene at hele denne fadesen er skapt av de samme kreftene som nå deler ut brukerutstyr, (samt at kunst ikke er subjektivt, men det får bli til en annen gang.) og ikke vet jeg, men det er vel ikke disse som de-industrialiserte USA, kuttet velferdsprogram og økte boligprisene, mens lønningene sank?
Er det progressivt at man må ha fire fulltidsjobber for å ha råd til en toromsleilighet?

 

[Amoralsk]

Du har helt sikkert rett i at det også er noen positive sider knyttet til offentlig utdeling av narkotika. Spørsmålet er om disse positive sidene kan forsvare en utvikling som ruinerer byen både økonomisk, estetisk og hygienisk, og jager følgelig vekk lokalbefolkningen, turismen og bedrifter. Ingen ønsker å bo i en dass. Og derfor vil heller ikke bedrifter investere i byen.

Ja, det er et godt spørsmål, men det kan ikke San Francisco fortelle noe om, siden de ikke har dette problemet.

 

Businessinsider har rangert økonomien i de 40 største byene i USA, og San Francisco endte opp på en meget respektabel andreplass: https://www.businessinsider.com/us-economy-by-metro-area-ranked-san-francisco-seattle-austin-2018-4?r=US&IR=T#3-austin-round-rock-tx-38

 

 

San Francisco's Q3 2017 average weekly wage of $1,654 , its February 2018 unemployment rate of 2.9% , its 2016 GDP growth rate of 5.4% , and its 2016 GDP per capita of $100,132 were all the second-best among the 40 largest metro areas.

 

San Francisco er også den tiende mest besøkte byen i USA, med rundt 25 millioner besøkende, så de plages ikke med manglende turisme heller. 

[Skurupu]

San Fransisco var et ekstremt dårlig valg av by for å belyse sosiale problemer. Det finnes svært mange byer i USA med enorme sosiale problemer. Så hvorfor ikke dekke noen av dem?

 

Den eneste grunnen til at SF ble valgt, er fordi forfatteren av YouTube-videoen har en anti-liberal agenda. Han hadde på forhånd bestemt seg for å lage en anti-SF propaganda-video, og deretter begynnte han å lete etter noe som kunne støtte opp under dette. Dessverre var halmstrå det eneste han kunne gripe etter.

 

Avviser du automatisk alle nyhetskilder som motsier din forutinntatte konklusjon?

Jeg trur ikke det. Forfatteren av videoen der i mot ...

 

Jeg hadde ingen forutinbtatt konklusjon (Trur jeg i hvert fall. Fordommer er ikke akkurat noe man har kontroll over). Har ingen forhold til den byen, og har aldri egentlig tenkt over hvordan situasjonen der er.

 

Jeg visste for eksempel ikke at San Fransisco hadde landets nest beste økonomi, og blandt landets aller laveste overdosetall. På papiret ser SF ut som et eksepsjonelt godt sted å leve.

[Anatman]