tow Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvis du er ikke er interessert i å kjøpe andre objektiver enn det som følger med, kan du like greit gå for et kamera med fastmontert objektiv. Gode alternativer er da Panasonic LX100 og Sony RX 100 (mk 1-5, avhengig av budsjett og behov). Er vanntetthet viktig, finnes det andre alternativer igjen. En 24.3M APS-C sensor har litt større punkter enn en 16.1M mFT sensor. Nei, faktisk har de akkurat like store punkter. For å gå fra MFT til APS-C må du gange med 1,5, så 16*1,5=24. Hehe, du må regne areal, altså 1,5x1,5. 2 Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Det er trolling å komme med eksempler som ikke er realistiske bare for å støtte opp om sine egne meninger. Å nevne QX1 i denne diskusjonen er som å sammenligne epler og bananer. QX1 har et veldig begrenset bruksområde og potensiell brukergruppe. Det er også et latterlig eksempel, da du fint kunne nevnt reelle konkurrenter som for eksempel Sony A6500 eller Fuji X-T2. At du ikke gjorde det, viser at du ikke akkurat følger med på hva som er aktuelt og betyr noe i kameraverden. Qx1 er like brukbart som et rammesøker kamera. Slik som leica og fujifilm har. (og andre produserte før) Når jeg fikk beskjed om å finne det minste systemkamera med aps-c, så er det altså qx1. Hadde jeg blitt bedt om å finne et med bestemte spesifikasjoner, så hadde jeg kanskje nevnt et annet? Det som betyr noe i kamera verden er at du får tatt bildet. Ikke hvilket utstyr du bruker. Du bør også lese deg opp på definisjonen av trolling... Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Så la oss ta et praktisk kamera som er relevant for folk. Jeg har GM1 med 12-32, hva slags aps-c oppsett med fullverdige kontroller (ikke noe qx1 eller dronehus eller liknende) og utskuftbare objektiv, og ca samme rekkevidde på objektiv er i samme størrelse? AtW GM1 er 99,1 x 55,9 x 30,5mm og veier 204,12g. 12-32 er 55,5 x 24mm og veier 70g. Altså må jeg finne et aps-c kamera som er lite og lett, men det trenger ikke være et nytt, som har lignende spesifikasjoner som GM1. Med en linse som tilsvarer ca 24-64mm. Det minste kameraet jeg finner da er a5100. Det er 109,6 x 62,8 x 35,45mm og veier 283g. Det er altså 1 cm bredere, 7mm høyere, og 1cm tykkere. Det veier 80g mer. Hva gjelder linser så blir det Sony sin 16-50 pz. Den er 64,7 x 29,9mm og veier 116g. Altså 1 cm mindre i diameter, og 6 mm lengre. Det veier også 46g mer. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Ja, dvs at huset er 44% større, vekta totalt er 45% høyere, og objektivet 70% større. AtW 3 Lenke til kommentar
bakalaka Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Du vet at det er andre kvalitetsforskjeller mellom objektiv enn ekvivalent blender? Eksakt, mfT er mindre, på bekostning av noe lavere kvalitet. Eksakt, mobiler er vesentlig mindre, på bekostning av vesentlig lavere kvalitet. Det er meningsløst å late som større formater er like små i fysisk størrelse, det er de ikke, om du virkelig hadde ment det du argumenterer for, hvorfor går du ikke for mellomformat? AtW Mf linser er ikke i nærheten av samme størrelse... Kamera er også betydelig større. Som du kan se utifra mål jeg har oppgitt, så er aps-c linser og kamera under en centimeter i forskjell. Hva gjelder kvaliteten, så må man gå ut ifra samme kvalitet om man skal bry seg mest om størrelse. Høres ut som litt flisespikkeri det du skriver nå, selv om du på enkelte områder har rett. Jeg brukte MfT-kameraer i en årrekke, og det siste jeg hadde var OMD EM-5. I tillegg hadde jeg en drøss med objektiver. Det kameraet tok kvelden for et par måneder siden, og da fant jeg ut at jeg heller ville oppgradere til Sony A7ii. Kameraet i seg selv er ikke så veldig mye større, men objektivene er i en helt annen vekt og størrelse-klasse. Med de ypperste objektivene hos MfT, som PanaLeica 25mm F1.4 og Olympus 75mm F1.8 var bildekvaliteten såpass god i svært mange situasjoner at det til og med kunne måle seg med proffkameraer til 10x prisen. Et skarpere objektiv enn Olympus 75mm F1.8 skal du vel lete lenge etter, uansett prisklasse. Men uten tvil, ser en stor oppgradering fra MfT til A7, og gleder meg til å utvide med flere objektiver der også etterhvert. Har måttet investere i større kamerabag, men utenom det så plager uansett ikke størrelsen meg noe særlig. Og det er jo fortsatt veldig mye mindre enn CaNikon. Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Høres ut som litt flisespikkeri det du skriver nå, selv om du på enkelte områder har rett. Med de ypperste objektivene hos MfT, som PanaLeica 25mm F1.4 og Olympus 75mm F1.8 var bildekvaliteten såpass god i svært mange situasjoner at det til og med kunne måle seg med proffkameraer til 10x prisen. Et skarpere objektiv enn Olympus 75mm F1.8 skal du vel lete lenge etter, uansett prisklasse. Men uten tvil, ser en stor oppgradering fra MfT til A7, og gleder meg til å utvide med flere objektiver der også etterhvert. Har måttet investere i større kamerabag, men utenom det så plager uansett ikke størrelsen meg noe særlig. Og det er jo fortsatt veldig mye mindre enn CaNikon. Sony sin 55 og 90mm er vel blant verdens skarpeste, så det kunne kanskje være noe å undersøke? Hva gjelder størrelser på linser så er ff linser betydelig større ja. Lenke til kommentar
Svein M Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 (endret) Objektivstørrelsen er vel proposjonal med diagonalen til sensoren mFT: 21.6 mm APS-C: 28.4 mm størrelse forhold: 21.6/28.4 = 0.76 24% mindre objektiver i teorien da på mFT enn APS-C. Endret 20. desember 2017 av Svein M Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvorfor ble en test av et kamera en konkurranse om hvem som har størst eller minst ?Og som AtW skrev, noen millimeter her og noen millimeter her, så har man plutselig et kamera system som går i bukselomma, og et annet som er for stort. Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvorfor ble en test av et kamera en konkurranse om hvem som har størst eller minst ? Og som AtW skrev, noen millimeter her og noen millimeter her, så har man plutselig et kamera system som går i bukselomma, og et annet som er for stort. Var aldri en konkurranse, bare mange som mente på at m4/3 var mindre. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvorfor ble en test av et kamera en konkurranse om hvem som har størst eller minst ? Og som AtW skrev, noen millimeter her og noen millimeter her, så har man plutselig et kamera system som går i bukselomma, og et annet som er for stort. Var aldri en konkurranse, bare mange som mente på at m4/3 var mindre. Ja, noe det er.... AtW 2 Lenke til kommentar
tflovik Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss. Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv. 24mm er ikke bestandig 24mm, og f-stop er ikke det samme fra linse til linse, og ingen sier noe om t-stop... Jeg svarer bare på de kommentarene folk kommer med. Jo 24mm er bestandig 24mm, at utsnittet blir forskjellig på de forskjellige sensorstørrelsene er noe helt annet. f-stop er også bestandig det som står på objektivet. Uavhengig av sensorstørrelse så vil en gitt f-stop, samme lukketid og iso gi en lik eksponering. Det er du som kommer med t-stop det har jeg ikke sagt noe om. Mye svada skal man høre. 2 Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss. Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv. 24mm er ikke bestandig 24mm, og f-stop er ikke det samme fra linse til linse, og ingen sier noe om t-stop... Jeg svarer bare på de kommentarene folk kommer med. Jo 24mm er bestandig 24mm, at utsnittet blir forskjellig på de forskjellige sensorstørrelsene er noe helt annet. f-stop er også bestandig det som står på objektivet. Uavhengig av sensorstørrelse så vil en gitt f-stop, samme lukketid og iso gi en lik eksponering. Det er du som kommer med t-stop det har jeg ikke sagt noe om. Mye svada skal man høre. Ikke samme. Det kommer helt an på hvem som lager linsen. Lenke til kommentar
tflovik Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss. Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv. 24mm er ikke bestandig 24mm, og f-stop er ikke det samme fra linse til linse, og ingen sier noe om t-stop... Jeg svarer bare på de kommentarene folk kommer med. Jo 24mm er bestandig 24mm, at utsnittet blir forskjellig på de forskjellige sensorstørrelsene er noe helt annet. f-stop er også bestandig det som står på objektivet. Uavhengig av sensorstørrelse så vil en gitt f-stop, samme lukketid og iso gi en lik eksponering. Det er du som kommer med t-stop det har jeg ikke sagt noe om. Mye svada skal man høre. Ikke samme. Det kommer helt an på hvem som lager linsen. Så du anklager noen produsenter for å ikke oppgi korrekt f-stop på objektivene sine? Kan du da fortelle oss uinnvidde hvilke produsenter og objektiver dette gjelder og gjerne med bevis for å backe opp påstanden. Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss. Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv. 24mm er ikke bestandig 24mm, og f-stop er ikke det samme fra linse til linse, og ingen sier noe om t-stop... Jeg svarer bare på de kommentarene folk kommer med. Jo 24mm er bestandig 24mm, at utsnittet blir forskjellig på de forskjellige sensorstørrelsene er noe helt annet. f-stop er også bestandig det som står på objektivet. Uavhengig av sensorstørrelse så vil en gitt f-stop, samme lukketid og iso gi en lik eksponering. Det er du som kommer med t-stop det har jeg ikke sagt noe om. Mye svada skal man høre.Ikke samme. Det kommer helt an på hvem som lager linsen. Så du anklager noen produsenter for å ikke oppgi korrekt f-stop på objektivene sine? Kan du da fortelle oss uinnvidde hvilke produsenter og objektiver dette gjelder og gjerne med bevis for å backe opp påstanden. Jeg kan gjøre det ja. https://youtu.be/F_u1_RfLRTE Versågod. Lenke til kommentar
tflovik Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Hvem er det du argumenterer for, deg selv eller oss. Meningsløst slik du beskriver objektivene. f/2,8 er bestandig f/2,8 ikke f/5,6. 12mm er bestandig 12mm ikke 24mm osv. 24mm er ikke bestandig 24mm, og f-stop er ikke det samme fra linse til linse, og ingen sier noe om t-stop... Jeg svarer bare på de kommentarene folk kommer med. Jo 24mm er bestandig 24mm, at utsnittet blir forskjellig på de forskjellige sensorstørrelsene er noe helt annet. f-stop er også bestandig det som står på objektivet. Uavhengig av sensorstørrelse så vil en gitt f-stop, samme lukketid og iso gi en lik eksponering. Det er du som kommer med t-stop det har jeg ikke sagt noe om. Mye svada skal man høre.Ikke samme. Det kommer helt an på hvem som lager linsen. Så du anklager noen produsenter for å ikke oppgi korrekt f-stop på objektivene sine? Kan du da fortelle oss uinnvidde hvilke produsenter og objektiver dette gjelder og gjerne med bevis for å backe opp påstanden. Jeg kan gjøre det ja. Versågod. Ellers takk, jeg orker ikke sitte i 17 minutter å høre etter om de sier noe om forskjell i oppgitt f-stop. Det vil nok bestandig være små toleranseforskjeller. Men for alle praktiske formål så kan man stole på oppgitt f-stop. Jeg har lest menge tester av objektiver og jeg har aldri lest at dette er noe de henger seg opp i. Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Ellers takk, jeg orker ikke sitte i 17 minutter å høre etter om de sier noe om forskjell i oppgitt f-stop. Det vil nok bestandig være små toleranseforskjeller. Men for alle praktiske formål så kan man stole på oppgitt f-stop. Jeg har lest menge tester av objektiver og jeg har aldri lest at dette er noe de henger seg opp i. Kan hende det var feil video... At det skulle være deres 70-200. Tony northrup klager stadig over at andre systemer ikke gir samme brennvidde med linser. Så har ikke f-stop noe å si da... T-stop er det samme mellom linser. Brennvidde er også avhengig av nærgrense på fokus.. Så å si at en 24mm er 24mm stemmer ikke. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 20. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2017 Sammenliknbare oppsett er mindre på mFT, det vil si at det i praksis er mindre. Er det virkelig noe å krangle på? Det er ganske illustrerende hvor mye du må drive med latterlige sammenlikninger for å få fram poenget ditt, som forøvrig ikke stemmer i praksis. Systemer med mindre sensorer er mindre, selv om det er noe overlapp på "kantene". AtW 3 Lenke til kommentar
fo2re Skrevet 21. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2017 Så du anklager noen produsenter for å ikke oppgi korrekt f-stop på objektivene sine? Kan du da fortelle oss uinnvidde hvilke produsenter og objektiver dette gjelder og gjerne med bevis for å backe opp påstanden. Jeg kan gjøre det ja. Versågod. Hvor er Micro Four Thirds kamera og objektivene her ? Jeg er mørkeblond, ikke blond. 1 Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 21. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2017 Hvor er Micro Four Thirds kamera og objektivene her ? Jeg er mørkeblond, ikke blond. Ser ikke hva det har med saken å gjøre? Lenke til kommentar
Lars Isaksen Skrevet 21. desember 2017 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2017 Sammenliknbare oppsett er mindre på mFT, det vil si at det i praksis er mindre. Er det virkelig noe å krangle på? Det er ganske illustrerende hvor mye du må drive med latterlige sammenlikninger for å få fram poenget ditt, som forøvrig ikke stemmer i praksis. Systemer med mindre sensorer er mindre, selv om det er noe overlapp på "kantene". AtW Sammenliknbare? Ok. Et helt greit og Sammenliknbart system: GX8 = 133,2 x 77,9 x 63,1mm. A6500 = 120 x 66,9 x 53,3mm. Omtrent identiske specs. Olympus ez 14-42mm = 61 x 22,9mm Sony pz 16-50mm = 64,7 x 29,9mm Olympus r 40-150mm = 63,5 x 83mm Sony e 55-210mm = 63,8 x 108mm Dette gir deg 28-300mm på m4/3 og 24-315 på aps-c. Så det blir egentlig ikke Sammenliknbart. Du kan da ta olympus sin 12-40, og 40-150. Som du kan sammenligne med Sony 16-70 og 70-200. 12-40 = 69,9 x 84mm 16-70 = 66,6 x 75mm 40-150 = 79,4 x 160mm 70-200 = 80 x 175mm Da har du 24-300 på begge. Som du kan se blir systemene like store når man velger Sammenliknbare produkter... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg