Sivilingeniør får 789.000 i erstatning etter oppsigelse - hevdet han fikk sparken på grunn av én epost

[Roald Ramsdal]

Hevdet han ville ta med kolleger til konkurrent.

Sivilingeniør får 789.000 i erstatning etter oppsigelse - hevdet han fikk sparken på grunn av én epost

[Gjest Slettet-376f9]

Hvor toskete er det i grunnen mulig å være? Hva TROR dere privat e-post skal brukes til?

Endret 29. november 2017 av Slettet-376f9

[Prusk]

Hvor går terskelen for å opptre illojalt når en snakker om å rekrutere medarbeidere til konkurrenter? Holder det å skrive "anse dette som en uformell henvendelse"? Eller er det kombinasjonen av uformell henvendelse og det at man påberoper seg handling i affekt?

[ATWindsor]

Jeg antar det er mer bak, men fagdommerens argument er litt underlig for meg "dette hadde skadet rambøll, derfor hadde han som mål å skade rambøll", det er jo slett ikke sikkert.

 

AtW

[krikkert]

Det er fordi argumentet er gjengitt av en journalist. Man kan ikke stole på journalisters gjengivelse av dommer.

[Gjest Slettet-376f9]

Det er fordi argumentet er gjengitt av en journalist. Man kan ikke stole på journalisters gjengivelse av dommer.

Blant annet. Måleenheter og prosenter snubler de også i.

[Roald Ramsdal]

Her er hele sitatet fra dommen:

«Dersom (navn fjernet, red.anm) hadde oppnådd det som der og da var hensikten med eposten, så er det på rene at Rambøll ville ha mistet betydelig med kompetanse og dermed blitt skadet. Sett i dette perspektivet er det etter mindretallets syn klart at (navn fjernet, red.anm) hadde til hensikt å skade sin arbeidsgiver, om enn indirekte ved at Asplan Viak fulgte opp henvendelsen han inviterte dem til å gjøre.»

 

Vennlig hilsen

Roald Ramsdal

Journalist – tu.no

Teknisk Ukeblad Media AS

[henrikwl]

Vel… Uten at jeg vet det for sikkert, regner jeg med at meddommerne her selv er arbeidstakere. "Man skal dømmes av sine likemenn…" Joda, folk flest her i Norge har et uforståelig antagonistisk forhold til arbeidsgivere (de folkene som gir dem penger til mat på bordet) så at arbeidstakeren her fikk medhold til tross for at det er ett av de grelleste eksemplene på illojalitet jeg noensinne har sett er vel ikke overraskende.

[ATWindsor]

Vel… Uten at jeg vet det for sikkert, regner jeg med at meddommerne her selv er arbeidstakere. "Man skal dømmes av sine likemenn…" Joda, folk flest her i Norge har et uforståelig antagonistisk forhold til arbeidsgivere (de folkene som gir dem penger til mat på bordet) så at arbeidstakeren her fikk medhold til tross for at det er ett av de grelleste eksemplene på illojalitet jeg noensinne har sett er vel ikke overraskende.

 

Jeg vil si norge er at av landene der arbeidtaker og arbeidgiver i størst grad "drar i samme retning".

 

AtW

[henrikwl]

Jeg vil si norge er at av landene der arbeidtaker og arbeidgiver i størst grad "drar i samme retning".

 

AtW

 

 

Ja, og den retningen er "minst mulig ansvar og forpliktelser for arbeidstaker, minst mulig handlingsrom for arbeidsgiver". Når en man blir tilkjent erstatning etter å ha prøvd å ta med seg en hel avdeling over til en konkurrent er noe helt forskrudd.

Endret 29. november 2017 av henrikwl

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Så sivilingeniørens argument er at han ikke er tilregnelig. Og får erstatning på bakgrunn av dette.

Det er lov å være dum, men du kan ikke søke erstatning fra de det går ut over når man er dum. Han innrømmer til og med at det er illojalt.

 

Det mangler helt logikk. Regner med dommen blir anket.

[ATWindsor]

 

Jeg vil si norge er at av landene der arbeidtaker og arbeidgiver i størst grad "drar i samme retning".

 

AtW

 

 

Ja, og den retningen er "minst mulig ansvar og forpliktelser for arbeidstaker, minst mulig handlingsrom for arbeidsgiver". Når en man blir tilkjent erstatning etter å ha prøvd å ta med seg en hel avdeling over til en konkurrent er noe helt forskrudd.

 

 

Jeg kjenner meg ikke igjen, norge har et godt samarbeid i arbeidslivet som fører til mer effektivitet og arbeidstakere som er opptatt av arbeidsgiverens ved og vel. 

 

Ellers er din framstilling misvisende, det er ikke det han har fått erstatning for.

 

AtW

[ATWindsor]

Så sivilingeniørens argument er at han ikke er tilregnelig. Og får erstatning på bakgrunn av dette.

Det er lov å være dum, men du kan ikke søke erstatning fra de det går ut over når man er dum. Han innrømmer til og med at det er illojalt.

 

Det mangler helt logikk. Regner med dommen blir anket.

 

Han har ikke fått erstatning for å "ikke være tilregnelig"

 

AtW

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

 

Så sivilingeniørens argument er at han ikke er tilregnelig. Og får erstatning på bakgrunn av dette.

Det er lov å være dum, men du kan ikke søke erstatning fra de det går ut over når man er dum. Han innrømmer til og med at det er illojalt.

 

Det mangler helt logikk. Regner med dommen blir anket.

 

Han har ikke fått erstatning for å "ikke være tilregnelig"

 

AtW

Han sier visstnok den var sendt i affekt (i hvert fall står det i artikkelen). Så på et eller annet vis ikke ansvarlig for handlingen.

 

Jeg tror bare han ble tatt på fersken.

[ATWindsor]

 

 

Så sivilingeniørens argument er at han ikke er tilregnelig. Og får erstatning på bakgrunn av dette.

Det er lov å være dum, men du kan ikke søke erstatning fra de det går ut over når man er dum. Han innrømmer til og med at det er illojalt.

 

Det mangler helt logikk. Regner med dommen blir anket.

 

Han har ikke fått erstatning for å "ikke være tilregnelig"

 

AtW

Han sier visstnok den var sendt i affekt (i hvert fall står det i artikkelen). Så på et eller annet vis ikke ansvarlig for handlingen.

 

Jeg tror bare han ble tatt på fersken.

 

 

Det er ikke derfor han har fått erstatning, han har fått erstatning for en usaklig oppsigelse. Man må se saken i kontekst av at mannen faktisk ble oppsagt, og det er det handler om.

 

AtW

[FrihetensRegn]

Det er ikke greit å være illojal, men er det et generelt grunnlag for oppsigelse? Ja, vil jeg si, selv om dette selskapet høres ut som om det har et ledelsesproblem. I mange arbeidskontrakter så skriver man som arbeidstaker ofte under på mange punkter, blant annet om lojalitet. Jeg lurer på om denne saken kan dras frem i fremtidige rettssaker og tvister som et eksempel som kan vektlegges.

[Gjest Slettet-376f9]

En helt annen ting: får denne fyren noen sinne en jobb i et konsulentfirma? Han er for all tid stemplet som en illojal bråkmaker.

[henrikwl]

Ellers er din framstilling misvisende, det er ikke det han har fått erstatning for.

 

AtW

 

 

Nei, han har fått erstatning for usaklig oppsigelse. Problemet er bare at her i Norge er nesten enhver oppsigelse usaklig. Det er nesten umulig for arbeidsgivere å bli kvitt ukrutt så lenge de har bittelitt omløp i toppen og unngår å bryte norsk lov eller å strekke seg above and beyond for å bryte arbeidskontrakten.

[ATWindsor]

En helt annen ting: får denne fyren noen sinne en jobb i et konsulentfirma? Han er for all tid stemplet som en illojal bråkmaker.

 

Det kan være problematisk, det koster å ta opp kampen med arbeidsgiver i norge, berettiget eller ikke.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ellers er din framstilling misvisende, det er ikke det han har fått erstatning for.

 

AtW

 

 

Nei, han har fått erstatning for usaklig oppsigelse. Problemet er bare at her i Norge er nesten enhver oppsigelse usaklig. Det er nesten umulig for arbeidsgivere å bli kvitt ukrutt så lenge de har bittelitt omløp i toppen og unngår å bryte norsk lov eller å strekke seg above and beyond for å bryte arbeidskontrakten.

 

 

Jeg kjenner meg ikke igjen i beskrivelsen, man kan fint bli kvitt "ukrutt" om det gjøres på en saklig måte.

 

AtW