Gå til innhold

Sjefen for USAs stillehavsflåte trakk fram kun ett våpen foran verdens største marineøvelse: Norske NSM


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Skrevet

Undrer på hvordan verden ville sett ut dersom man hadde brukt like mye penger på å ta vare på hverandre som man i dag bruker på å ta mest mulig effektivt livet av hverandre...

 

Tja, det ville vel vært noen flere milliarder mennesker her, samt en god del færre og mindre teknisk avanserte dingser.

  • Liker 1
Skrevet

Tja, det ville vel vært noen flere milliarder mennesker her, samt en god del færre og mindre teknisk avanserte dingser.

 

 

Flere mennesker? I følge all tilgjengelig forskning ville det trolig vært færre. Det er godt dokumentert at den enorme befolkningsveksten de siste 40 år ikke er forårsaket av at det blir født så mange barn. Faktisk har fertilitetsraten de siste 40 årene gått dramatisk ned, over hele verden, takket være bedre helsetilbud også i uland. Bedre, ikke bra. Riktig nok ligger årsaken til den eksplosive befolkningsveksten også i det økte helsetilbudet, men i form av at det er så mange som har sluttet å dø unødig. Enn så lenge er reduksjonen i dødstall er betydelig større enn reduksjonen i antall fødsler, og det er årsaken til at vi har en kraftig netto befolkningsvekst. Men trenden er tydelig.

 

Utviklingen er slik at fødselsraten går så drastisk ned at vi er i ferd med å ta igjen effekten av redusert dødelighet. Vi nærmer oss en peek population, hvor befolkningsveksten stabiliserer seg. Noen mener det skjer ved rundt 15 milliarder, noen mener den kan komme allerede rundt 10-11. Men det er stor usikkerhet der. Akkurat nå ser det til og med ut til at den derfra også vil fortsette, så total befolkning på sikt vil gå ned av seg selv.

 

Så om man hadde brukt ressursene på å ta vare på de livene man faktisk har, fremfor å lemleste dem, er sjansen stor for at vi allerede ville vært på eller over peek population, med en dertil betydelig lavere befolkning enn vi nå ser ut til å ende opp med.

 

Så, ironisk nok, det at vi mennesker har vært så flinke til å ta livet av hverandre er en av hovedårsakene til at vi i dag er så mange.

  • Liker 3
Skrevet

Hvor langt unna bruk og utvikling er tomahawk for hav?

 

Tomahawk er ganske utdatert i forhold til NSM. Den er mye mer effektiv mot landbaserte mål en avanserte skips luftvern.

  • Liker 4
Skrevet

"Minimumsdistanse: 3 km"

 

Hva er greia her? Hvorfor en minimumsdistanse på en missil? Skjønner at det minimumsdistanse på en RPG-rakett fordi den har "aktiveringsarmer" som skal foldes ut, men hva er det med NSM som gjør at den har så lang minimumsdistanse?

Skrevet

Trolig kan missilet treffe mål nærmere enn 3km, men uten treffsikkerheten som den er reklamert med. Når missilet beveger seg i lydens hastighet er det begrenset hvor manøvrerbart det er med små halefinner og elevons.

  • Liker 2
  • 3 uker senere...
Skrevet

Ikke så rart.

Etter at den Amerikanske marinen skrotet TASM (Tomahawk Anti Ship Missile) fra lagerne sine som de hadde under den kalde krigen, så har de kun hatt ett fåtall av Harpoons å stø seg på.

Russerne på den andre siden har sittet og kost seg med langt farligere anti skip våpen, slik som Kluben.

 

NSM vil være en TASM sak de kan raskt få på plass fram til ombyggingsprogrammet for TLAM er klart, så at de drar den frem er jo selvsagt, da de ikke har andre valgalternativer per dags dato.

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...