FEATURE: Hipp, hipp, Hurra! RAID er 30 år

[Raymond Brun]

Nei, ved to disker gir det ikke noe ekstra sikkerhet mot at en disk ryker. Eneste er vel at du alltid har siste data på raid disken, mens backup skjeldent er oftere enn forrige dag.

 

Og tallene din er helt feil, du har ikke 100% sannsynlighet for å miste alt av data bare fordi du har 12tb i Raid 5...

BAARF: Battle against any raid.

 

Jeg mistet ett par terra, 1 disk døde og under rebuild så døde 1 disk til. Poff. Ikke noe stress da jeg hadde backup men da var jeg ferdig med raid 5. Ikke bruk terra-disker til raid 5 med andre ord. just dont, bare spør google

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 11. november 2017 av ilpostino

[Nizzen]

Bare noobs kjører raid-5 ?

 

"Det er mye sikrere å kjøre single disker"

 

?

Endret 10. november 2017 av Nizzen

[TG-]

Om man har en ekstra disk er det ikke da bedre å ta jevnlig backup til den (og/eller cloud) fremfor å ha RAID? Jeg tenker på hvis du får et virus som krypterer alle filene dine eller at du er uheldig å slette feil fil.

 

Hvis RAID er en dårligere form for backup, hvor er da den ekstra sikkerheten i å bruke RAID?

Fordelene med RAID er først og fremst sikkerhet mot diskfeil (at disker "dør") og bedre hastighet. Krypterer noen dataene, er du jo fucked, men hvis du for opp en advarsel Omar en hdd er død og bare kan stappe inn en ny en, og fortsette å jobbe, er det en god følelse, ingen tvil!

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 11. november 2017 av ilpostino

[Rakessh]

Dette er en Feature? Mer som en anekdote...

[dbass]

Det er en annen funksjon med RAID, og det er parity check. Du kan aldri garantere om en binær verdi opprinnelig var 0 eller 1, men du kan sammenligne et sett med binære verdier og danne en checksum. Problemet er da at du ikke egentlig vet hvilke binær enhet som har endret seg. Med RAID, så kan kontrolleren verifisere med den/de andre disken(e) for å finne ut hvilken verdi som er riktig, for så å korrigere den defekte, eller merke sektoren som skadet. Etter nok slike, så flagger kontrolleren disken som defekt. Dette er også en av mange grunner til at en "hjemme"-disk ikke fungerer godt i RAID.

[Spoki0]

*snip*

BAARF: Battle against any raid.

 

Jeg mistet ett par terra, 1 disk døde og under rebuild så døde 1 disk til. Poff. Ikke noe stress da jeg hadde backup men da var jeg ferdig med raid 5. Ikke bruk terra-disker til raid 5 med andre ord. just dont, bare spør google

 

Hadde du ikke også mistet noen terrabyte med data om disken hadde røket, så hadde backup disken også røket når du skulle kopiere fra backup...?

 

 

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 11. november 2017 av ilpostino

[Raymond Brun]

*snip*

 

Ah nai, jeg må si jeg lærte noen lekser om at raid ikke er backup men jeg hadde eksternbackup av en del så alt var ikke lost - det svei bare litt. Det jeg gjorde da array'en røyk var å lese meg opp på hva raid er og så videre, baarf var litt morsomt.

Når array'en gikk ned så stoppet jo backup fra den også så backup ble ikke overskrevet med vel ingenTing

 

Det google sa var at Raid 5 ble laget i en tid da harddiskene var mye mindre, og med dagens terradisker så er problemet med full nedsmelting mye større pga større disker. Så mens array'en rebuildet så krasjet disk 2 også, sannsynligvis fordi diskene var svære.

Når jeg sier jeg spurte google, så stemmer det bokstavelig talt. Leste en artikkel av en google-ingeniør !

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

Endret 11. november 2017 av ilpostino

[ilpostino]

Innlegg med overdreven quoting, aka pyramidebonanza, er redigert for å forkorte lengden på posten. Quoting er bra for å vise hvem dere siterer men pass på at det ikke blir overdreven bruk av denne funksjonen. Det er ikke nødvendig at folk får slitasjeskader på scrollefingeren for å komme frem til det dere har skrevet.

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[ATWindsor]

 

Nei, ved to disker gir det ikke noe ekstra sikkerhet mot at en disk ryker. Eneste er vel at du alltid har siste data på raid disken, mens backup skjeldent er oftere enn forrige dag.

 

Og tallene din er helt feil, du har ikke 100% sannsynlighet for å miste alt av data bare fordi du har 12tb i Raid 5...

BAARF: Battle against any raid.

 

Jeg mistet ett par terra, 1 disk døde og under rebuild så døde 1 disk til. Poff. Ikke noe stress da jeg hadde backup men da var jeg ferdig med raid 5. Ikke bruk terra-disker til raid 5 med andre ord. just dont, bare spør google

 

 

## sitatbonanza fjernet av ilpostino ##

 

 

Jeg mistet en disk en gang, single disk, battle against non-raid....

 

AtW

[The Red Devil]

Er ein god del "syntsing" ang. kva raid er og kva det er brukt til... (Og også ein del gode forklaringer som drukner i det overnevnte).

 

Av dei vanlige raid typene i dag (0 (nb, ingen redundancy),1,5,6,10) så er dei ikkje backup i seg selv, men har ein redundancy for hardware feil, som gjør at systemet ikkje går ned pga. X hardisker ryker.

 

Vist du lurer på eit raid system til å bruke på ein server, nas osv. gå for raid 6. Ja du taper ein til harddisk i forhold til raid 5, men du får det tilbake i redundancy med at du to hardisker kan krasje samtidigt uten at du taper data. 

 

Det viktigste er å kjøpe ein god hardware kontroller til eit par tusen. Å kjøre raid 5 eller 6 på ein kontroller til eit par hundrelapper, eller software kontroller er ikkje å anbefale.

 

I tillegg bruk NAS hardisker, og bland hardisker med samme spec fra forskjellige produsenter.

 

 

Angående Raid 5 så later det til å være mye treigere enn Raid 1, såpass mye at du bare kan glemme å gjøre noe resten av dagen du kjører rebuild. Så da er det fort verdt å bruke et par kroner ekstra på Raid 10.

I tillegg kan det virke som ren gamling mtp. backup ettersom en ordinær disk har lesefeil hver 12 TB. Har du da f.eks. 5x disker á 4TB gir dette deg 100 % sannsynlighet for å miste all data dersom en disk feiler.

Først problemet med rebuild er kontrolleren, kjør ein skikkelig hardware kontroller og det vil ikkje være noko problemer. Kjører fleire Raid 6 med 7x6TB disker, og rebuild tar rundt 40min. Dette er dog. med ein Areca hardware kontroller til over 15 lapper. Men du kommer langt med ein dedikert hardware raid kontroller til ein 3-4 tusen.

 

 

Det google sa var at Raid 5 ble laget i en tid da harddiskene var mye mindre, og med dagens terradisker så er problemet med full nedsmelting mye større pga større disker. Så mens array'en rebuildet så krasjet disk 2 også, sannsynligvis fordi diskene var svære.
Når jeg sier jeg spurte google, så stemmer det bokstavelig talt. Leste en artikkel av en google-ingeniør !

Som nevnt over, vist rebuild tar for lenge så er det som regel pga. dårlig kontroller. I tillegg når du kjører raid, så er det ein fordel å kjøpe disker fra forskjellige produsenter som har like spec. Grunnen til dette er å forhindre at ein dårlig serie fra produsent A, gjør at du myster fleire disker samtidigt.

[ATWindsor]

Er ein god del "syntsing" ang. kva raid er og kva det er brukt til... (Og også ein del gode forklaringer som drukner i det overnevnte).

 

Av dei vanlige raid typene i dag (0 (nb, ingen redundancy),1,5,6,10) så er dei ikkje backup i seg selv, men har ein redundancy for hardware feil, som gjør at systemet ikkje går ned pga. X hardisker ryker.

 

Vist du lurer på eit raid system til å bruke på ein server, nas osv. gå for raid 6. Ja du taper ein til harddisk i forhold til raid 5, men du får det tilbake i redundancy med at du to hardisker kan krasje samtidigt uten at du taper data. 

 

Det viktigste er å kjøpe ein god hardware kontroller til eit par tusen. Å kjøre raid 5 eller 6 på ein kontroller til eit par hundrelapper, eller software kontroller er ikkje å anbefale.

 

I tillegg bruk NAS hardisker, og bland hardisker med samme spec fra forskjellige produsenter.

 

 

Angående Raid 5 så later det til å være mye treigere enn Raid 1, såpass mye at du bare kan glemme å gjøre noe resten av dagen du kjører rebuild. Så da er det fort verdt å bruke et par kroner ekstra på Raid 10.

I tillegg kan det virke som ren gamling mtp. backup ettersom en ordinær disk har lesefeil hver 12 TB. Har du da f.eks. 5x disker á 4TB gir dette deg 100 % sannsynlighet for å miste all data dersom en disk feiler.

Først problemet med rebuild er kontrolleren, kjør ein skikkelig hardware kontroller og det vil ikkje være noko problemer. Kjører fleire Raid 6 med 7x6TB disker, og rebuild tar rundt 40min. Dette er dog. med ein Areca hardware kontroller til over 15 lapper. Men du kommer langt med ein dedikert hardware raid kontroller til ein 3-4 tusen.

 

 

Det google sa var at Raid 5 ble laget i en tid da harddiskene var mye mindre, og med dagens terradisker så er problemet med full nedsmelting mye større pga større disker. Så mens array'en rebuildet så krasjet disk 2 også, sannsynligvis fordi diskene var svære.

Når jeg sier jeg spurte google, så stemmer det bokstavelig talt. Leste en artikkel av en google-ingeniør !

Som nevnt over, vist rebuild tar for lenge så er det som regel pga. dårlig kontroller. I tillegg når du kjører raid, så er det ein fordel å kjøpe disker fra forskjellige produsenter som har like spec. Grunnen til dette er å forhindre at ein dårlig serie fra produsent A, gjør at du myster fleire disker samtidigt.

 

Er endel underlig informasjon i din post, mange av rådene du kommer med er ikke noe jeg ville generelt anbefale, selv om noe av det er fornuftig i enkelttilfeller. Og det tar ikke 40 minutt å rebuide 7*6 TB, hvordan får du det til å henge sammen? Man må lese igjennom hele disken og skrive til en hel disk.

 

AtW

[hugin_q3]

 

 

 

 

 

 

De aller fleste bruker nok nå RAID på grunn av redundansen og den ekstra sikkerheten dette gir. 

Hva er den ekstra sikkerheten man får her?

 

At en disk kan gå i stykker uten at du taper data.

 

Om man har en ekstra disk er det ikke da bedre å ta jevnlig backup til den (og/eller cloud) fremfor å ha RAID? Jeg tenker på hvis du får et virus som krypterer alle filene dine eller at du er uheldig å slette feil fil.

 

Hvis RAID er en dårligere form for backup, hvor er da den ekstra sikkerheten i å bruke RAID?

 

 

RAID er ikke backup, men en "sikkerhet" mot nedetid ved diskhavari.

RAID kan helt klart brukes som backup. Hva tror du folk kjører på NAS, backupsystemer som 3PAR osv?

 

Men ja, først og fremst brukes RAID for å beskytte mot at en eller to disker ryker eller for å få flere I/O-operasjoner. Mange bedrifter bruker RAID 5 eller 6 sammen med spares, som kan gå online automatisk for å ta over en disk som har feila eller rapporterer at den kommer til feile.

 

 

 

For all del, RAID kan benyttes i en backupløsning, men for min del anser jeg ikke data som ligger på samme fysiske lokasjon som backup. 

 

Men det er bare mitt syn på saken. 

Enig, det er mer en sikkerhet for å miste alt der og da. Og viss du har software som kan varsle om dette, kan du fikse den disken som er nede.

 

Men det er ingen backup når du har alt på samme, fysiske lokalisasjon.

 

Da må du fysisk flytte data til en eller flere disker utenfor lokalisasjonen til den/ andre diskene.