Betale ned gjelden eller investere i fond?

[Janbanan123]

Hei. Jeg har fått 100 000. Jeg har et boliglån ung med rente på 2.6% ca, resterende gjeld er 370 000 og nedbetalingstid er ti år fra nå.

 

Burde jeg investere de 100 000 i fond (globalt indeksfond) eller er det lurere å betale ned gjelden?

 

Kom også gjerne med tips om andre fond som er aktuelle og.

 

Jeg må legge til at boliglånet er på en feriebolig i Spania, jeg eier min egen bolig i Norge og har null gjeld på den.

Endret 20. oktober 2017 av Janbanan123

[MegaMann2]

Du har veldig høy rente på boliglånet ditt.

 

Jeg syntes du burde:

 

1. Forhandle renten eller flytte boliglånet ditt

2. Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

[AnonymDiskusjon]

Du har veldig høy rente på boliglånet ditt.

 

Jeg syntes du burde:

 

1. Forhandle renten eller flytte boliglånet ditt

2. Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

Er vel ikke uvanlig at lån i denne størrelsen har høyere rente enn større lån? Er ikke sikkert han får refinansiert til veldig mye bedre rente.

 

Personlig ville jeg hatt det i et fond om jeg var deg i din situasjon, med forbehold om at du ikke allerede har en del lett innløselige verdier (bankkonto, eksisterende fond osv). Du kan jo og vurdere om IPS er noe for deg.

 

Anonymous poster hash: a1ca7...caa

[Janbanan123]

 

Du har veldig høy rente på boliglånet ditt.

 

Jeg syntes du burde:

 

1. Forhandle renten eller flytte boliglånet ditt

2. Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

Er vel ikke uvanlig at lån i denne størrelsen har høyere rente enn større lån? Er ikke sikkert han får refinansiert til veldig mye bedre rente.

 

Personlig ville jeg hatt det i et fond om jeg var deg i din situasjon, med forbehold om at du ikke allerede har en del lett innløselige verdier (bankkonto, eksisterende fond osv). Du kan jo og vurdere om IPS er noe for deg.

 

Anonymous poster hash: a1ca7...caa

 

 

 

Jeg sjekket nå og renten er 2.35% nominell rente, effektiv 2.68% Er det fortsatt høy rente?

Endret 20. oktober 2017 av Janbanan123

[MegaMann2]

Det er bedre / mer normalt. Skandiabanken oppererer med 2.30 % effektiv om dagen, og de gjør ingen forskjell på folk. Jeg vil dog tro du klarer forhandle deg lavere med et så lavt lån i de fleste banker. Skader ikke forsøke.

[Janbanan123]

Du har veldig høy rente på boliglånet ditt.

 

Jeg syntes du burde:

 

1. Forhandle renten eller flytte boliglånet ditt

2. Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

 

kan du fortelle litt om de to fondene og hvorfor du anbefaler de?

[MegaMann2]

 

Du har veldig høy rente på boliglånet ditt.

 

Jeg syntes du burde:

 

1. Forhandle renten eller flytte boliglånet ditt

2. Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

 

kan du fortelle litt om de to fondene og hvorfor du anbefaler de?

 

De følger de største selskapene på børsene i Norge, Danmark og Sverige og har ingen avgifter. Gitt at økonomien går bra i disse tre landene (slik det for det meste har gjort på lang sikt) så er dette fond som gir god avkastning og ingen avgifter til fondseieren. Billige og enkle fond å ha.

[AnonymDiskusjon]

Hei. Jeg har fått 100 000. Jeg har et boliglån ung med rente på 2.6% ca, resterende gjeld er 370 000 og nedbetalingstid er ti år fra nå.

 

Burde jeg investere de 100 000 i fond (globalt indeksfond) eller er det lurere å betale ned gjelden?

 

Kom også gjerne med tips om andre fond som er aktuelle og.

 

Jeg må legge til at boliglånet er på en feriebolig i Spania, jeg eier min egen bolig i Norge og har null gjeld på den.

 

Fond!

 

Og så gjør du som en annen sier og sørger for å få bedre rente. Jeg ville også forlenget nedbetalingstiden til 25 eller 30 år. Da får du masse likviditet som du kan bruke på å investere enda mer i fond (eller gjøre ting du har lyst til ). Hvis du er risikovillig er 10% i Bitcoin heller ikke dumt. 

 

http://video.vanityfair.com/watch/mark-cuban-s-guide-to-getting-rich

 

Anonymous poster hash: 98d6c...6e8

[AnonymDiskusjon]

Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

 

Er ikke dette bare norske selskaper? Hvorfor eksponere seg så mye mot Norge når man kan diversifisere aksjene over hele verden? 

 

Anonymous poster hash: 98d6c...6e8

[MegaMann2]

 

Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

 

Er ikke dette bare norske selskaper? Hvorfor eksponere seg så mye mot Norge når man kan diversifisere aksjene over hele verden? 

 

 

Anonymous poster hash: 98d6c...6e8

 

De har 3 superfond. Norge, Danmark og Sverge. Disse reflekterer de største selskapene på landene sine børser.

 

Hvorfor holde seg til disse landene og superfondene?

1. Det er gratis å ha penger i superfondet, det er ingen avgifter eller kostnader

2. Historisk gir de god avkastning

 

Vil du ha høyere avkastning og plassere deg i hele verden så finnes det mange alternativer, men det kan innebære mer risiko og avgifter til fondseieren.

[VRK18]

 

 

Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

 

Er ikke dette bare norske selskaper? Hvorfor eksponere seg så mye mot Norge når man kan diversifisere aksjene over hele verden? 

 

 

Anonymous poster hash: 98d6c...6e8

 

De har 3 superfond. Norge, Danmark og Sverge. Disse reflekterer de største selskapene på landene sine børser.

 

Hvorfor holde seg til disse landene og superfondene?

1. Det er gratis å ha penger i superfondet, det er ingen avgifter eller kostnader

2. Historisk gir de god avkastning

 

Vil du ha høyere avkastning og plassere deg i hele verden så finnes det mange alternativer, men det kan innebære mer risiko og avgifter til fondseieren.

 

 

1. Flott. Enig i at pris er viktig, og at mange er dumme og betaler dyrt for fond. Men det finnes mange indeksfond som er svært billige, type 0,3%. 

2. Det har vel bare eksistert i noen få år? For å si noe om hvor god avkastning de gir over tid må du observere dem over tid. 

 

Å investere tungt i superfondet er den største feilen en investor kan gjøre.

 

https://www.dn.no/privat/privatokonomi/2014/05/27/Aksjehandel/-den-strste-feilen-en-investor-kan-gjre

[VRK18]

 

 

Du har veldig høy rente på boliglånet ditt.

 

Jeg syntes du burde:

 

1. Forhandle renten eller flytte boliglånet ditt

2. Plassert 50k i hvert av de 2 superfondene nordnett tilbyr (ingen avgifter).

 

kan du fortelle litt om de to fondene og hvorfor du anbefaler de?

 

De følger de største selskapene på børsene i Norge, Danmark og Sverige og har ingen avgifter. Gitt at økonomien går bra i disse tre landene (slik det for det meste har gjort på lang sikt) så er dette fond som gir god avkastning og ingen avgifter til fondseieren. Billige og enkle fond å ha.

 

 

Hvorfor tror du at ;konomien vil g[ bedre i Norge, Danmark og Sverige enn i resten av Europa/verden?

[VRK18]

Sjekket nå. Superfondet har eksistert i tre år. Det er aaaaaaaltfor kort tid til å si noe om prestasjonene over tid. 

[Titanic]

Sjekket nå. Superfondet har eksistert i tre år. Det er aaaaaaaltfor kort tid til å si noe om prestasjonene over tid.

Ja, men vi har mye mer data for aksjemarkedene generelt.

 

Jeg mener gjelden bør betales. Jeg synes ikke man bør beholde små lån bare fordi forventet avkastning i aksjemarkedet er høyere. Verdien av å ha få poster i budsjettet, frihetsfølelsen av å være gjeldfri og økt månedlig cash flow er verdt ganske mye.

 

Betal gjelden og begynn deretter spareavtale i et indeksfond.

[MegaMann2]

2. Det har vel bare eksistert i noen få år? For å si noe om hvor god avkastning de gir over tid må du observere dem over tid. 

 

Å investere tungt i superfondet er den største feilen en investor kan gjøre.

 

https://www.dn.no/privat/privatokonomi/2014/05/27/Aksjehandel/-den-strste-feilen-en-investor-kan-gjre

Superfondet følger børsens utvikling, hadde fondet eksistert lengre hadde det fulgt den norske, svenske og danske børs. Så for et historisk perspektiv kan man se på historien til børsene.

 

Har du lest artikkelen du limte inn link til?

 

Jeg siteter:

"Fondet kan også utgjøre et godt startprodukt for småsparere, men en sofistikert investor vil ikke plassere alle pengene sine her. Da ville de gått glipp av et gunstig forhold mellom kompensasjon og risiko. Det er den største feilen en investor kan gjøre, sier Haug."

 

Jeg vil mye heller omtalle TS (som spør etter råd på forum) som en småsparer, enn en sofistiskert investor. Beløpet som TS ønsker å gjøre noe med er også småpenger i forhold til hva en sofistikert investor oppererer med. Denne artkkelen i Dagens Næringsliv henvdender seg heller ikke til småsparerer.

 

Det er klart at slike ikke-forvaltede fond ikke gir den beste fortjenesten, men de er billige og enkle å forholde seg til for en som bare vil sette fra seg pengene å se dem stige på lengre sikt.

[Titanic]

Å overvekte visse markeder for mye kan være en stor feil. Å sette alle sparepengene i aksjer kan også være en stor feil. Men å sette alle sparepengene som uansett skal være i aksjemarkedet, i indeksfond er ingen feil. Globale indeksfond virker like bra om du har ti tusen kroner investert eller en milliard kroner investert.

[VRK18]

 

Sjekket nå. Superfondet har eksistert i tre år. Det er aaaaaaaltfor kort tid til å si noe om prestasjonene over tid.

Ja, men vi har mye mer data for aksjemarkedene generelt.

 

Jeg mener gjelden bør betales. Jeg synes ikke man bør beholde små lån bare fordi forventet avkastning i aksjemarkedet er høyere. Verdien av å ha få poster i budsjettet, frihetsfølelsen av å være gjeldfri og økt månedlig cash flow er verdt ganske mye.

 

Betal gjelden og begynn deretter spareavtale i et indeksfond.

 

 

Du får økt månedlig cash flow ved å refinansiere lånet og betale mindre per måned. Utvid til minst 25 år. 

[VRK18]

 

2. Det har vel bare eksistert i noen få år? For å si noe om hvor god avkastning de gir over tid må du observere dem over tid. 

 

Å investere tungt i superfondet er den største feilen en investor kan gjøre.

 

https://www.dn.no/privat/privatokonomi/2014/05/27/Aksjehandel/-den-strste-feilen-en-investor-kan-gjre

Superfondet følger børsens utvikling, hadde fondet eksistert lengre hadde det fulgt den norske, svenske og danske børs. Så for et historisk perspektiv kan man se på historien til børsene.

 

Har du lest artikkelen du limte inn link til?

 

Jeg siteter:

"Fondet kan også utgjøre et godt startprodukt for småsparere, men en sofistikert investor vil ikke plassere alle pengene sine her. Da ville de gått glipp av et gunstig forhold mellom kompensasjon og risiko. Det er den største feilen en investor kan gjøre, sier Haug."

 

Jeg vil mye heller omtalle TS (som spør etter råd på forum) som en småsparer, enn en sofistiskert investor. Beløpet som TS ønsker å gjøre noe med er også småpenger i forhold til hva en sofistikert investor oppererer med. Denne artkkelen i Dagens Næringsliv henvdender seg heller ikke til småsparerer.

 

Det er klart at slike ikke-forvaltede fond ikke gir den beste fortjenesten, men de er billige og enkle å forholde seg til for en som bare vil sette fra seg pengene å se dem stige på lengre sikt.

 

 

Poenget er at hvis man tar til takke med lav avkastning så bør man til gjengjeld få lav risiko. Det gjør man ikke når man eksponerer seg så voldsomt mot Norge. 

[Titanic]

 

 

Sjekket nå. Superfondet har eksistert i tre år. Det er aaaaaaaltfor kort tid til å si noe om prestasjonene over tid.

Ja, men vi har mye mer data for aksjemarkedene generelt.

 

Jeg mener gjelden bør betales. Jeg synes ikke man bør beholde små lån bare fordi forventet avkastning i aksjemarkedet er høyere. Verdien av å ha få poster i budsjettet, frihetsfølelsen av å være gjeldfri og økt månedlig cash flow er verdt ganske mye.

 

Betal gjelden og begynn deretter spareavtale i et indeksfond.

Du får økt månedlig cash flow ved å refinansiere lånet og betale mindre per måned. Utvid til minst 25 år.

Refinansiering har også kostnader, men om så refinansieringen hadde vært gratis, ville jeg ment det samme.

 

Hvis det hadde eksistert 100 forskjellige nettbanker som tilbydde gebyrfrie forbrukslån på 1000 kr til 2-3% rente, ville du logget inn i hver enkelt nettbank og tatt opp 100 forbrukslån for å sette pengene i aksjemarkedet?

 

Jeg synes det får være måte på hvor lenge man skal beholde relativt små lån for å heller investere i aksjemarkedet slik at man forhåpentlegvis tjener noen tusenlapper over de neste 30 årene.. Dessuten har aksjemarkedet risiko som nedbetaling av lån ikke har.

 

TS sier han har en gjeldfri bolig. Hvorfor ikke ta opp et nytt lån på f.eks. 50% av boligens verdi for å investere i aksjemarkedet? Det reduserer månedlig cashflow på grunn av månedlige renter og kanskje avdrag, men hvem bryr seg vel om det? Forventet avkastning betyr jo alt, ikke sant?

Endret 21. oktober 2017 av selters

[VRK18]

Refinansiering har også kostnader, men om så refinansieringen hadde vært gratis, ville jeg ment det samme.

 

 

Det er gratis hvis du bruker dinbank.no