Bompenger i Norge generelt og Oslo spesielt

[ATWindsor]

 

Synes fortsatt ikke du har argumentert særlig godt for hvorfor resten av samfunnet skal sponse bilkjøringen til de som benytter bomringen.

 

AtW

Fordi jeg synes ikke man gir mulighet til alternativer som ikke koster "an arm and a leg".

 

 

Litt usikker på hva du mener? Du mener alterantivene koster for meg? Skal staten sponse alt som er dyrt?

 

AtW

[.berZerk]

 

 

Synes fortsatt ikke du har argumentert særlig godt for hvorfor resten av samfunnet skal sponse bilkjøringen til de som benytter bomringen.

 

AtW

Fordi jeg synes ikke man gir mulighet til alternativer som ikke koster "an arm and a leg".

 

 

Litt usikker på hva du mener? Du mener alterantivene koster for meg? Skal staten sponse alt som er dyrt?

 

AtW

 

Nei, men du kan heller sette økte avgifter på drivstoff så de som faktisk kjører mest må betale mest, istedet for de som kjører lite men uheldigvis bor innenfor bomringen. Er det rettferdig at alle som bor med en bomstasjon skal sponse veiene i distriktene rundt i hele landet? Tvilsomt.

Endret 25. september 2017 av .berZerk

[LabWeiler]

Forsikringsselskap kan kreve inn en veibruksavgift ved årlig fornyelse av forsikring - basert på antall kjørte kilometer i forsikringsåret. Vegavgiften går den veien fra nyttår.

[PatSharpX]

Bompenger er en bra måte å finansiere vei på.

Da er det forbrukeren som betaler for produktet, det faller meg helt naturlig.

Fører det til mindre biltrafikk i sentrum av Oslo så er jo det også bra fint. 

[Skatteflyktning]

Hvorfor skal ikke staten betale veiene vi kjører på?

Hvor tror du Staten skal hente pengene for aa betale for veiene vi kjoere paa??

 

Hos Julenissen??

[johanf]

Ja, for du mener at alle pengene staten får inn i årsavgift og for registrering av biler går direkte tilbake til å bygge veier?

[Skatteflyktning]

Ja, for du mener ...

Straamann

[johanf]

...sa julenissen.

[johanf]

Men okay - jeg mener staten bør finne en måte å selv betale for utbygging og vedlikehold av veier og annen offentlig transport.

[Skatteflyktning]

 

Men okay - jeg mener staten bør finne en måte å selv betale for utbygging og vedlikehold av veier og annen offentlig transport.

Staten har ingen maate aa selv betale for noe som helst ... ikke engang en eneste binders!

[johanf]

Flisespikker.

[ATWindsor]

Men okay - jeg mener staten bør finne en måte å selv betale for utbygging og vedlikehold av veier og annen offentlig transport.

 

Ja, du mener det, men hvorfor? Hvorfor er dette så viktig at det bør spleises på av alle? Spesielt når kjøringen din påfører så mange ulemper for andre? Er det ikke bedre at eksternkostandene reflekteres for de som påfører andre disse kostandene?

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Er det ikke bedre at eksternkostandene reflekteres for de som påfører andre disse kostandene?

 

AtW

Hvordan skal du reflektere eksternkostnadene som Staten påfører samfunnet?

[KalleKanin]

 

 

 

Synes fortsatt ikke du har argumentert særlig godt for hvorfor resten av samfunnet skal sponse bilkjøringen til de som benytter bomringen.

 

AtW

Fordi jeg synes ikke man gir mulighet til alternativer som ikke koster "an arm and a leg".

 

 

Litt usikker på hva du mener? Du mener alterantivene koster for meg? Skal staten sponse alt som er dyrt?

 

AtW

 

Nei, men du kan heller sette økte avgifter på drivstoff så de som faktisk kjører mest må betale mest, istedet for de som kjører lite men uheldigvis bor innenfor bomringen. Er det rettferdig at alle som bor med en bomstasjon skal sponse veiene i distriktene rundt i hele landet? Tvilsomt.

 

 

Enig. Det er mye mer rettferdig å heller øke avgiftene på drivstoff.

Bomringen i Oslo er også heller ikke veldig rettferdig med tanke på hvem som forurenser mest.

En gammel stor tung dieselbil blir straffet like hardt som en liten lett helt ny dieselbil.

 

Enig at bilistene bør betale for seg, men betaler ikke bilistene mer enn nok allerede?

Har ikke funnet gode ferske tall på dette, men tror det dras inn ca 80mrd i bilrelaterte avgifter totalt sett (Edit: Sannheten er nærmere 60mrd, se underst).

Dette er VELDIG mye, og mer enn samferdselsbudsjettet totalt.

Selv om man skulle ta med eventuelle miljø- og helseulemper, betaler nok bilistene mer enn det de gir av utgifter.

Når er det NOK?

 

I Oslo brukes det mange ugyldige argumenter:

1. "Trafikken er for stor, det er for mye kø": Dette er kun gyldig for noen få steder, der man med vilje har laget flaskehalser. Det er stort sett veldig greit å kjøre rundt i Oslo, selv i rushtiden. Jeg kjører til og fra jobb hver dag fra Oslo sentrum, og sparer 25-40 minutter på dette, avhengig av hvor flaks jeg har med overgang.

2. "Biltrafikken forurenser masse, og fører til flere dødsfall": Dette er også en påstånd som kun i begrenset grad er gyldig. Svevstøvutslippene fra biler, og særlig moderne dieselbiler er små. Vedfyring er by far den største kilden, og særlig når det gjelder det fine farlige støvet. Når det gjelder NOx er bilene en større kilde, men moderne dieselbiler med riktig rensemetoder slipper ut begrenset. I tillegg er ikke de faktiske helseproblemene for NOx så store.

3. "Biltrafikken hindrer buss og trikk": I den grad dette er riktig, er dette også en villet politikk. Firkantkjøringen på Carl Berner er jo et godt eksempel. Man kunne fint ha bygget ut mer kollektivfelter etc, men har heller latt utbyggere bygge kloss opptil eksisterende veier, slik at man ikke får utvidet vei til buss- eller sykkelfelter. Det største problemet for treige busser, skyldes at de skal plukke opp folk (!), og at de kjører de samme rutene. Når det gjelder trikk er den lave hastigheten også at de er lite fleksible. Stopper en trikk, blir det fort 7-8 trikker bak den som ikke kommer seg frem, og blokkerer alt av trafikk.... Der jeg kjører er det stort sett god plass, og bussen kommer seg fint frem, og grunnen til at de bruker mye mer tid, er at man sjelden får ett transportmiddel helt frem, men enten må gå en del eller bytte. I tillegg må bussen stoppe for å slippe av og på personer, noe som selvsagt også reduserer gjennomsnittshastigheten.

 

Edit:

Fant noen tall her:

http://www.ofv.no/getfile.php/135096/Dokumenter/OFV%20Rapporter/2016.12.02%20OFV%20Vei%20og%20samfunn-web_oppslag.pdf

Blir ikke helt 80mrd, men fortsatt mye:

 

Inntekter fra bil:

- Særavgifter: ca 50mrd

- Bompenger ca 9,5 mrd

 

Utgifter:

- Veiformål statsbudsjett: ca 26,5 mrd

 

Altså trekkes det inn sykt mye mer enn det brukes...

Endret 29. september 2017 av KalleKanin

[ATWindsor]

 

 

 

 

Synes fortsatt ikke du har argumentert særlig godt for hvorfor resten av samfunnet skal sponse bilkjøringen til de som benytter bomringen.

 

AtW

Fordi jeg synes ikke man gir mulighet til alternativer som ikke koster "an arm and a leg".

 

 

Litt usikker på hva du mener? Du mener alterantivene koster for meg? Skal staten sponse alt som er dyrt?

 

AtW

 

Nei, men du kan heller sette økte avgifter på drivstoff så de som faktisk kjører mest må betale mest, istedet for de som kjører lite men uheldigvis bor innenfor bomringen. Er det rettferdig at alle som bor med en bomstasjon skal sponse veiene i distriktene rundt i hele landet? Tvilsomt.

 

 

Enig. Det er mye mer rettferdig å heller øke avgiftene på drivstoff.

Bomringen i Oslo er også heller ikke veldig rettferdig med tanke på hvem som forurenser mest.

En gammel stor tung dieselbil blir straffet like hardt som en liten lett helt ny dieselbil.

 

Enig at bilistene bør betale for seg, men betaler ikke bilistene mer enn nok allerede?

Har ikke funnet gode ferske tall på dette, men tror det dras inn ca 80mrd i bilrelaterte avgifter totalt sett.

Dette er VELDIG mye, og mer enn samferdselsbudsjettet totalt.

Selv om man skulle ta med eventuelle miljø- og helseulemper, betaler nok bilistene mer enn det de gir av utgifter.

Når er det NOK?

 

I Oslo brukes det mange ugyldige argumenter:

1. "Trafikken er for stor, det er for mye kø": Dette er kun gyldig for noen få steder, der man med vilje har laget flaskehalser. Det er stort sett veldig greit å kjøre rundt i Oslo, selv i rushtiden. Jeg kjører til og fra jobb hver dag fra Oslo sentrum, og sparer 25-40 minutter på dette, avhengig av hvor flaks jeg har med overgang.

2. "Biltrafikken forurenser masse, og fører til flere dødsfall": Dette er også en påstånd som kun i begrenset grad er gyldig. Svevstøvutslippene fra biler, og særlig moderne dieselbiler er små. Vedfyring er by far den største kilden, og særlig når det gjelder det fine farlige støvet. Når det gjelder NOx er bilene en større kilde, men moderne dieselbiler med riktig rensemetoder slipper ut begrenset. I tillegg er ikke de faktiske helseproblemene for NOx så store.

3. "Biltrafikken hindrer buss og trikk": I den grad dette er riktig, er dette også en villet politikk. Firkantkjøringen på Carl Berner er jo et godt eksempel. Man kunne fint ha bygget ut mer kollektivfelter etc, men har heller latt utbyggere bygge kloss opptil eksisterende veier, slik at man ikke får utvidet vei til buss- eller sykkelfelter. Det største problemet for treige busser, skyldes at de skal plukke opp folk (!), og at de kjører de samme rutene. Når det gjelder trikk er den lave hastigheten også at de er lite fleksible. Stopper en trikk, blir det fort 7-8 trikker bak den som ikke kommer seg frem, og blokkerer alt av trafikk.... Der jeg kjører er det stort sett god plass, og bussen kommer seg fint frem, og grunnen til at de bruker mye mer tid, er at man sjelden får ett transportmiddel helt frem, men enten må gå en del eller bytte. I tillegg må bussen stoppe for å slippe av og på personer, noe som selvsagt også reduserer gjennomsnittshastigheten.

 

 

Ulempene bilister forårsaker er større i byområder enn utenfor byen.

 

Nei, bilister betaler langt mindre enn kostandene når man tar med helse, miljø (og ihvertfall når man tar med arealbruk). (i tillegg til veibygging og vedlikehold)

 

2. Det er ikke gyldig i begrenset grad i det hele tatt, det dør mange folk hvert eneste år.

 

AtW

[KalleKanin]

 

 

 

 

 

Synes fortsatt ikke du har argumentert særlig godt for hvorfor resten av samfunnet skal sponse bilkjøringen til de som benytter bomringen.

 

AtW

Fordi jeg synes ikke man gir mulighet til alternativer som ikke koster "an arm and a leg".

 

 

Litt usikker på hva du mener? Du mener alterantivene koster for meg? Skal staten sponse alt som er dyrt?

 

AtW

 

Nei, men du kan heller sette økte avgifter på drivstoff så de som faktisk kjører mest må betale mest, istedet for de som kjører lite men uheldigvis bor innenfor bomringen. Er det rettferdig at alle som bor med en bomstasjon skal sponse veiene i distriktene rundt i hele landet? Tvilsomt.

 

 

Enig. Det er mye mer rettferdig å heller øke avgiftene på drivstoff.

Bomringen i Oslo er også heller ikke veldig rettferdig med tanke på hvem som forurenser mest.

En gammel stor tung dieselbil blir straffet like hardt som en liten lett helt ny dieselbil.

 

Enig at bilistene bør betale for seg, men betaler ikke bilistene mer enn nok allerede?

Har ikke funnet gode ferske tall på dette, men tror det dras inn ca 80mrd i bilrelaterte avgifter totalt sett.

Dette er VELDIG mye, og mer enn samferdselsbudsjettet totalt.

Selv om man skulle ta med eventuelle miljø- og helseulemper, betaler nok bilistene mer enn det de gir av utgifter.

Når er det NOK?

 

I Oslo brukes det mange ugyldige argumenter:

1. "Trafikken er for stor, det er for mye kø": Dette er kun gyldig for noen få steder, der man med vilje har laget flaskehalser. Det er stort sett veldig greit å kjøre rundt i Oslo, selv i rushtiden. Jeg kjører til og fra jobb hver dag fra Oslo sentrum, og sparer 25-40 minutter på dette, avhengig av hvor flaks jeg har med overgang.

2. "Biltrafikken forurenser masse, og fører til flere dødsfall": Dette er også en påstånd som kun i begrenset grad er gyldig. Svevstøvutslippene fra biler, og særlig moderne dieselbiler er små. Vedfyring er by far den største kilden, og særlig når det gjelder det fine farlige støvet. Når det gjelder NOx er bilene en større kilde, men moderne dieselbiler med riktig rensemetoder slipper ut begrenset. I tillegg er ikke de faktiske helseproblemene for NOx så store.

3. "Biltrafikken hindrer buss og trikk": I den grad dette er riktig, er dette også en villet politikk. Firkantkjøringen på Carl Berner er jo et godt eksempel. Man kunne fint ha bygget ut mer kollektivfelter etc, men har heller latt utbyggere bygge kloss opptil eksisterende veier, slik at man ikke får utvidet vei til buss- eller sykkelfelter. Det største problemet for treige busser, skyldes at de skal plukke opp folk (!), og at de kjører de samme rutene. Når det gjelder trikk er den lave hastigheten også at de er lite fleksible. Stopper en trikk, blir det fort 7-8 trikker bak den som ikke kommer seg frem, og blokkerer alt av trafikk.... Der jeg kjører er det stort sett god plass, og bussen kommer seg fint frem, og grunnen til at de bruker mye mer tid, er at man sjelden får ett transportmiddel helt frem, men enten må gå en del eller bytte. I tillegg må bussen stoppe for å slippe av og på personer, noe som selvsagt også reduserer gjennomsnittshastigheten.

 

 

Ulempene bilister forårsaker er større i byområder enn utenfor byen.

 

Nei, bilister betaler langt mindre enn kostandene når man tar med helse, miljø (og ihvertfall når man tar med arealbruk). (i tillegg til veibygging og vedlikehold)

 

2. Det er ikke gyldig i begrenset grad i det hele tatt, det dør mange folk hvert eneste år.

 

AtW

 

 

Har DU noen tall på dette, eller er det kun synsing.

Når bilistene betaler fort 20mrd mer enn de "forbruker", skal det være særdeles store ulemper før dette er "for mye". 

 

 

Det er mye rart vi mennesker gjør, som ikke nøvendigvis er bare sunt eller bra. Husk at også tog, trikk og busser forurenser også. 

Hurtigtog er f.eks. helt borti natta urealistisk, pga de enorme investerings- og driftskostnadene, samt de enorme CO2-utslippene for det samme.

 

Ang 2. Ja det er noen som dør av bilbruk, både direkte i ulykker, og indirekte av noe forurensing.

Men igjen, dette er ikke et veldig stort problem. Hvis man skal unngå alle dødsfall, må alle mure seg inne i hver sin hule....

Vedfyring fører sannsynligvis til mange flere dødsfall, uten at noen bryr seg.

Det dør også mange flere av alkohol, sukker, narkotika etc, etc uten at man forbyr det av den grunn. Ja, det er avgifter, men forholdsvis lave sammenlignet med bilbruk De ferreste betaler 20.000,- i alkoholdavgifter f.eks....

 

Det er MYE annet man bør fokusere på før man skal "ta" privatbilistene ytterligere enn man allerede gjør.

[PatSharpX]

 

Enig. Det er mye mer rettferdig å heller øke avgiftene på drivstoff.

Bomringen i Oslo er også heller ikke veldig rettferdig med tanke på hvem som forurenser mest.

En gammel stor tung dieselbil blir straffet like hardt som en liten lett helt ny dieselbil.

Dette stemmer vel ikke helt.

I hvert fall ikke etter 1 oktober.

Da blir jo nyere tungtransport som oppfyller euro 6 kravene har samme pris som en diesel bil.

Mens eldre tungtransport betaler en mye høyere sum.

https://www.fjellinjen.no/privat/nyhetsarkiv/tids-og-miljodifferensierte-takster-i-oslo-article912-966.html

[7KAKXXR7]

 

 

Enig. Det er mye mer rettferdig å heller øke avgiftene på drivstoff.

Bomringen i Oslo er også heller ikke veldig rettferdig med tanke på hvem som forurenser mest.

En gammel stor tung dieselbil blir straffet like hardt som en liten lett helt ny dieselbil.

Dette stemmer vel ikke helt.

I hvert fall ikke etter 1 oktober.

Da blir jo nyere tungtransport som oppfyller euro 6 kravene har samme pris som en diesel bil.

Mens eldre tungtransport betaler en mye høyere sum.

https://www.fjellinjen.no/privat/nyhetsarkiv/tids-og-miljodifferensierte-takster-i-oslo-article912-966.html

 

 

Beklager. Litt unyansert. Tenkte primært på privatbiler.

Så: 

En gammel stor tung privat dieselbil på 3 tonn blir straffet like hardt som en liten lett helt ny privat dieselbil på 1 tonn.

 

Men skjønte ikke helt:

"Da blir jo nyere tungtransport som oppfyller euro 6 kravene har samme pris som en diesel bil."

En nyere tungtransportbil vil fortsatt måtte betale mye mer enn en (privat) dieselbil?

Dvs 132 kr vs 59 for en privat dieselbil?

 

Hvorfor kunne man ikke gjort samme skillet for privatbiler? Dvs. EuroVI vs ikke-EuroVI?

 

Ja, man har funnet ut at en del EuroVI-biler har faktisk utslipp som er mye høyere enn grenseverdien under ideelle forhold.

Men frem til man har gode reelle tall på borde, og en ny målemetode på plass, er dette det beste man har.

 

Nå treffer i hvert fall ikke avgiftene særlig godt for privatbiler.

Endret 29. september 2017 av 7KAKXXR7

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

Synes fortsatt ikke du har argumentert særlig godt for hvorfor resten av samfunnet skal sponse bilkjøringen til de som benytter bomringen.

 

AtW

Fordi jeg synes ikke man gir mulighet til alternativer som ikke koster "an arm and a leg".

 

 

Litt usikker på hva du mener? Du mener alterantivene koster for meg? Skal staten sponse alt som er dyrt?

 

AtW

 

Nei, men du kan heller sette økte avgifter på drivstoff så de som faktisk kjører mest må betale mest, istedet for de som kjører lite men uheldigvis bor innenfor bomringen. Er det rettferdig at alle som bor med en bomstasjon skal sponse veiene i distriktene rundt i hele landet? Tvilsomt.

 

 

Enig. Det er mye mer rettferdig å heller øke avgiftene på drivstoff.

Bomringen i Oslo er også heller ikke veldig rettferdig med tanke på hvem som forurenser mest.

En gammel stor tung dieselbil blir straffet like hardt som en liten lett helt ny dieselbil.

 

Enig at bilistene bør betale for seg, men betaler ikke bilistene mer enn nok allerede?

Har ikke funnet gode ferske tall på dette, men tror det dras inn ca 80mrd i bilrelaterte avgifter totalt sett.

Dette er VELDIG mye, og mer enn samferdselsbudsjettet totalt.

Selv om man skulle ta med eventuelle miljø- og helseulemper, betaler nok bilistene mer enn det de gir av utgifter.

Når er det NOK?

 

I Oslo brukes det mange ugyldige argumenter:

1. "Trafikken er for stor, det er for mye kø": Dette er kun gyldig for noen få steder, der man med vilje har laget flaskehalser. Det er stort sett veldig greit å kjøre rundt i Oslo, selv i rushtiden. Jeg kjører til og fra jobb hver dag fra Oslo sentrum, og sparer 25-40 minutter på dette, avhengig av hvor flaks jeg har med overgang.

2. "Biltrafikken forurenser masse, og fører til flere dødsfall": Dette er også en påstånd som kun i begrenset grad er gyldig. Svevstøvutslippene fra biler, og særlig moderne dieselbiler er små. Vedfyring er by far den største kilden, og særlig når det gjelder det fine farlige støvet. Når det gjelder NOx er bilene en større kilde, men moderne dieselbiler med riktig rensemetoder slipper ut begrenset. I tillegg er ikke de faktiske helseproblemene for NOx så store.

3. "Biltrafikken hindrer buss og trikk": I den grad dette er riktig, er dette også en villet politikk. Firkantkjøringen på Carl Berner er jo et godt eksempel. Man kunne fint ha bygget ut mer kollektivfelter etc, men har heller latt utbyggere bygge kloss opptil eksisterende veier, slik at man ikke får utvidet vei til buss- eller sykkelfelter. Det største problemet for treige busser, skyldes at de skal plukke opp folk (!), og at de kjører de samme rutene. Når det gjelder trikk er den lave hastigheten også at de er lite fleksible. Stopper en trikk, blir det fort 7-8 trikker bak den som ikke kommer seg frem, og blokkerer alt av trafikk.... Der jeg kjører er det stort sett god plass, og bussen kommer seg fint frem, og grunnen til at de bruker mye mer tid, er at man sjelden får ett transportmiddel helt frem, men enten må gå en del eller bytte. I tillegg må bussen stoppe for å slippe av og på personer, noe som selvsagt også reduserer gjennomsnittshastigheten.

 

 

Ulempene bilister forårsaker er større i byområder enn utenfor byen.

 

Nei, bilister betaler langt mindre enn kostandene når man tar med helse, miljø (og ihvertfall når man tar med arealbruk). (i tillegg til veibygging og vedlikehold)

 

2. Det er ikke gyldig i begrenset grad i det hele tatt, det dør mange folk hvert eneste år.

 

AtW

 

 

Har DU noen tall på dette, eller er det kun synsing.

Når bilistene betaler fort 20mrd mer enn de "forbruker", skal det være særdeles store ulemper før dette er "for mye". 

 

 

Det er mye rart vi mennesker gjør, som ikke nøvendigvis er bare sunt eller bra. Husk at også tog, trikk og busser forurenser også. 

Hurtigtog er f.eks. helt borti natta urealistisk, pga de enorme investerings- og driftskostnadene, samt de enorme CO2-utslippene for det samme.

 

Ang 2. Ja det er noen som dør av bilbruk, både direkte i ulykker, og indirekte av noe forurensing.

Men igjen, dette er ikke et veldig stort problem. Hvis man skal unngå alle dødsfall, må alle mure seg inne i hver sin hule....

Vedfyring fører sannsynligvis til mange flere dødsfall, uten at noen bryr seg.

Det dør også mange flere av alkohol, sukker, narkotika etc, etc uten at man forbyr det av den grunn. Ja, det er avgifter, men forholdsvis lave sammenlignet med bilbruk De ferreste betaler 20.000,- i alkoholdavgifter f.eks....

 

Det er MYE annet man bør fokusere på før man skal "ta" privatbilistene ytterligere enn man allerede gjør.

 

 

Nei, jeg har vist beregninger på dette mange ganger, når man legger sammen tallene fra NTP, Fylke og kommune, vedlikhold og helse så er man vel på 100 milliarder pluss, og så har man arealbruk os i tillegg.

 

Jo, det er et ganske stort problem, blant unge er det blant de vanligste dødsårsakene. Narkotika-dødsfall står feks for mindre. At vedfyring forårsaker så mye skal du få lov til å dokumentere.

 

Denne tråden handler om å endre avgiftene i bilster favør. Er det mye man bør fokusere før man gjør det?

 

AtW

[7KAKXXR7]

 

 

 

 

Enig at bilistene bør betale for seg, men betaler ikke bilistene mer enn nok allerede?

Har ikke funnet gode ferske tall på dette, men tror det dras inn ca 80mrd i bilrelaterte avgifter totalt sett.

Dette er VELDIG mye, og mer enn samferdselsbudsjettet totalt.

Selv om man skulle ta med eventuelle miljø- og helseulemper, betaler nok bilistene mer enn det de gir av utgifter.

Når er det NOK?

 

I Oslo brukes det mange ugyldige argumenter:

1. "Trafikken er for stor, det er for mye kø": Dette er kun gyldig for noen få steder, der man med vilje har laget flaskehalser. Det er stort sett veldig greit å kjøre rundt i Oslo, selv i rushtiden. Jeg kjører til og fra jobb hver dag fra Oslo sentrum, og sparer 25-40 minutter på dette, avhengig av hvor flaks jeg har med overgang.

2. "Biltrafikken forurenser masse, og fører til flere dødsfall": Dette er også en påstånd som kun i begrenset grad er gyldig. Svevstøvutslippene fra biler, og særlig moderne dieselbiler er små. Vedfyring er by far den største kilden, og særlig når det gjelder det fine farlige støvet. Når det gjelder NOx er bilene en større kilde, men moderne dieselbiler med riktig rensemetoder slipper ut begrenset. I tillegg er ikke de faktiske helseproblemene for NOx så store.

3. "Biltrafikken hindrer buss og trikk": I den grad dette er riktig, er dette også en villet politikk. Firkantkjøringen på Carl Berner er jo et godt eksempel. Man kunne fint ha bygget ut mer kollektivfelter etc, men har heller latt utbyggere bygge kloss opptil eksisterende veier, slik at man ikke får utvidet vei til buss- eller sykkelfelter. Det største problemet for treige busser, skyldes at de skal plukke opp folk (!), og at de kjører de samme rutene. Når det gjelder trikk er den lave hastigheten også at de er lite fleksible. Stopper en trikk, blir det fort 7-8 trikker bak den som ikke kommer seg frem, og blokkerer alt av trafikk.... Der jeg kjører er det stort sett god plass, og bussen kommer seg fint frem, og grunnen til at de bruker mye mer tid, er at man sjelden får ett transportmiddel helt frem, men enten må gå en del eller bytte. I tillegg må bussen stoppe for å slippe av og på personer, noe som selvsagt også reduserer gjennomsnittshastigheten.

 

Ulempene bilister forårsaker er større i byområder enn utenfor byen.

 

Nei, bilister betaler langt mindre enn kostandene når man tar med helse, miljø (og ihvertfall når man tar med arealbruk). (i tillegg til veibygging og vedlikehold)

 

2. Det er ikke gyldig i begrenset grad i det hele tatt, det dør mange folk hvert eneste år.

 

AtW

 

Har DU noen tall på dette, eller er det kun synsing.

Når bilistene betaler fort 20mrd mer enn de "forbruker", skal det være særdeles store ulemper før dette er "for mye". 

 

 

Det er mye rart vi mennesker gjør, som ikke nøvendigvis er bare sunt eller bra. Husk at også tog, trikk og busser forurenser også. 

Hurtigtog er f.eks. helt borti natta urealistisk, pga de enorme investerings- og driftskostnadene, samt de enorme CO2-utslippene for det samme.

 

Ang 2. Ja det er noen som dør av bilbruk, både direkte i ulykker, og indirekte av noe forurensing.

Men igjen, dette er ikke et veldig stort problem. Hvis man skal unngå alle dødsfall, må alle mure seg inne i hver sin hule....

Vedfyring fører sannsynligvis til mange flere dødsfall, uten at noen bryr seg.

Det dør også mange flere av alkohol, sukker, narkotika etc, etc uten at man forbyr det av den grunn. Ja, det er avgifter, men forholdsvis lave sammenlignet med bilbruk De ferreste betaler 20.000,- i alkoholdavgifter f.eks....

 

Det er MYE annet man bør fokusere på før man skal "ta" privatbilistene ytterligere enn man allerede gjør.

 

 

Nei, jeg har vist beregninger på dette mange ganger, når man legger sammen tallene fra NTP, Fylke og kommune, vedlikhold og helse så er man vel på 100 milliarder pluss, og så har man arealbruk os i tillegg.

 

Jo, det er et ganske stort problem, blant unge er det blant de vanligste dødsårsakene. Narkotika-dødsfall står feks for mindre. At vedfyring forårsaker så mye skal du få lov til å dokumentere.

 

Denne tråden handler om å endre avgiftene i bilster favør. Er det mye man bør fokusere før man gjør det?

 

AtW

 

 

Koster det deg så mye å sette inn en link?

Tviler på at det kan koste 100mrd...

Tallene over må vel da bety at bilene gir helseutgifter på over 60mrd i året...

 

Det blir vel noe sånt som halvparten av alle utgifter til sykeforetakene våre...

 

Ang vedfyring.

Har ingen direkte tall, men se her:

http://www.dinside.no/bolig/vedovner-avgir-mer-svevestov-enn-biltrafikk/60986864

 

1.700 dødsfall grunnet svevestøv.

28% av svevestøvet kommer fra vedfyring, veitrafikk 4%...

 

I tillegg er det det fine støvet som er mest farlig, og der bidrar vefyring enda mer:

"Når man snakker om dødsfall på grunn av luftforurensing, er det det finkornete svevestøvet som er den store synderen. Transportsektoren bidrar mest til høye nivåer av grove partikler, hvor veislitasje, blant annet ved piggdekkbruk, og oppvirvling av støv fra veier bidrar vesentlig - mens det er vedfyring som er hovedkilden til de fine partiklene.

De fine partiklene er så små at de kan følge med helt ned i lungene - og kan gjøre størst skade og forårsake de fleste av de luftveisrelaterte dødsfallene. (Kilde: NILU, Det europeiske miljøbyrået, Miljøstatus)"

 

EDIT:

Kuttet litt i siteringen + legger til det under:

 

Og angående arealbruket. Ja, noen motorveier er kanskje litt større enn de trengte å være hvis ALL biltrafikk forsvant, men dette kan ikke bli SÅ store kostnader per år. Husk at varestransport, busser osv uansett må bruke veiene. Arealkostnadene utenfor stor-Oslo er dessuten veldig lave....

 

Skal man tenke sånn, kan man kutte ut mye rart. Parker, stadioner etc. Og inne i byen betaler bilistene ganske mye i parkeringsgebyr. Nå kommer jo beboerparkering i mye av Oslo.

 

Når skal syklistene eller tog- og bussbrukerne begynne å betale for seg? Hvorfor skal absolutt dette være så mye subsidiert?

 

Skal man trekke inn alle mulig rare kostnader må man også tenke på hva de tar med seg av indirekte fordeler.

 

Man skal ikke undervurdere hvor mye mer effektivt samfunnet er pga bilbruk. Begynner man å regne timepris på dette blir det SERIØST mye penger...

(Selv ville jeg i teorien tapt minst 1 time per dag i fritid hvis jeg skulle kjørt kollektivt. Setter man f.eks. en timepris på 200,- på dette hvis alternativet hadde vært at jeg jobbet den ekstra timen, betyr det 40.000,- mindre i året )

 

(Men MDG++ vil jo helst ta oss tilbake til steinalderen, der ingen forbruker noenting...)

Endret 29. september 2017 av 7KAKXXR7